Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Махмутовой Р.С. при ведении протокола судебного заседания лично рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Индивидуального предпринимателя ФИО1, Караидельский район

к МУ «Дирекция единого заказчика» Караидельского района

о взыскании 127 028 руб. руб.

При участии в судебном заседании:

от истца - ФИО1, паспорт, ФИО2 по дов. от 10.01.07 г.

от ответчика – ФИО3 по дов. от 16.01.06 г.

Первоначально индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Караидельский районный суд о взыскании заработной платы с МУ «Дирекция единого заказчика» Караидельского района в сумме 365844 руб. 58 коп. с учетом инфляции.

Решением Караидельского районного суда от 18.02.2005 года исковые требования удовлетворены частично в сумме 35318 руб. 70 коп.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 29.03.05 г. вышеназванное решение отменено и дело возвращено в тот же суд для передачи по подсудности.

Вышестоящий суд при этом пояснил, что деятельность истца – ФИО1 связана с предпринимательской деятельностью, поэтому Караидельским районным судом данный вопрос рассмотрен с нарушением подсудности.

В последующем ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском о взыскании с МУ «Дирекция единого заказчика» Караидельского района задолженности за выполненные подрядные работы в сумме 127 028 руб.

В ходе судебного разбирательства истцом сумма исковых требований увеличена до 365844 руб. 58 коп. с учетом инфляции. Уточнение исковых требований судом принято в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив учредительные документы ответчика, выписку из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 11.07.2006 года № 180., суд полагает, что истцом в исковом заявлении ошибочно указано название ответчика МУ «Дирекция единого заказчика» Караидельского района вместо ГУ «Дирекция единого заказчика» Караидельского района.

Так, согласно п. 1 Устава Муниципальное учреждение «Дирекция единого заказчика» Караидельского района было передано в государственную собственность РБ на основании Указа Президента РБ № УП-6 от 11.01.2003 г. и Постановления Правительства Республики Башкортостан № 82 от 12.05.04 г.

В этой связи было произведено переименование Муниципального учреждения на Государственное. При этом ИНН ответчика не изменился (0228002728).

Ответчик исковые требования не признал, считает, что за выполненные истцом подрядные работы оплата была произведена в полном объеме, полагает, что в акте приемки за октябрь 2001 года отражены виды работ, принятые по актам за август и ноябрь 2001 года.

Сторонам была дана возможность для урегулирования спора путем заключения мирового соглашения.

Мировое соглашение от 22.12.06 г., подписанное сторонами, судом не было утверждено в связи с отказом истца от его утверждения.

В последующем по ходатайству ответчика определением суда от 04.04.07 г. была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено Урало-Сибирскому независимому экспертному центру. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

Оценив представленные сторонами доказательства, результаты проведенной экспертизы, в их совокупности, суд находит исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Как следует из материалов дела, индивидуальным предпринимателем ФИО1 в 2001 году были выполнены для ответчика ремонтные работы в с. Караидель, в том числе ремонт общежития по ул. М.Горького, 14, реконструкция улиц, ремонт подъездов жилых домов № 33, 35 по ул. Ленина, №№ 10,12, 12 а по ул. М.Горького.

Истец в своем исковом заявлении ссылается на договор № 9 от 23 августа 2001 года на исполнение муниципального заказа по капитальному ремонту жилого фонда. Между тем, указанный договор не содержит согласованного сторонами условия о сроках выполнения работ, в связи с чем в силу ст. 432, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации считается незаключенным.

Вместе с тем, как истец, так и ответчик не отрицают факт выполнения истцом строительно-монтажных работ. При таких обстоятельствах, суд полагает, что между сторонами сложились фактические отношения по договору подряда.

Выполненные работы подлежат оплате на основании ст. 309, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно актам выполненных работ за август, сентябрь, октябрь, ноябрь, ноябрь-декабрь 2001 года (257917 руб.) стоимость выполненных работ с учетом оспариваемого ответчиком акта выполненных работ за октябрь 2001 года (106594 руб.) составила 364511 руб.

За выполненные и сданные работы ответчиком было перечислено истцу платежными поручениями

№ 90 от 13.09.01 г. в сумме 50 000 руб.,

№ 100 от 27.09.2001 г. в сумме 25560 руб.,

№ 123 от 20.11.01 г. в сумме 10 000 руб.,

№ 128 от 29.11.2001 г. в сумме 84 000 руб.,

№ 145 от 26.12.2001 г. в сумме 8000 руб.,

№ 53 от 23.04.2002 г. в сумме 40 000 руб.,

№ 231 от 25.11.2002 г. в сумме 23693 руб.,

всего 241253 руб.

При этом ответчик пояснил, что из суммы подлежащей оплате ФИО4 было удержано 16 664 руб. (7%) на основании постановления главы администрации Караидельского района №379 от 19.06.01 г. «О финансировании деятельности муниципального учреждения «Дирекция единого заказчика».

Суд полагает, что в связи с тем, что договор № 9 от 23 августа 2001 года на исполнение муниципального заказа по капитальному ремонту жилого фонда, не может считаться заключенным, ответчик необоснованно произвел вышеупомянутое удержание.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства, во исполнение условий мирового соглашения от 22.12.06 г., ответчиком было перечислено истцу 35318 руб., что истцом не отрицается и подтверждается письмом Караидельского отделения № 4612 Сберегательного банка РФ от 02.03.07 г. (л.д. 146, т. 3).

Таким образом, ответчиком фактически оплачено истцу 276 571 руб.

Истец же получив сумму, указанную в мировом соглашении отказался его утверждать, мотивируя свои доводы тем, что задолженность ответчика перед ним не погашена в полном объеме, исковые требования поддержал.

Истец полагает, что ему недоплачены работы, произведенные в общежитии по ул. М.Горького, 14 с. Караидель., согласно акту выполненных работ за октябрь 2001 года.

В связи с возникшими у ответчика сомнениями о достоверности сведений в актах выполненных работ за август, октябрь и ноябрь 2001 года об объемах выполненных работ на вышеуказанном объекте, судом по его ходатайству назначена строительно-техническая экспертиза.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы: соответствуют ли фактически выполненные объемы ремонтных работ в здании общежития по ул. М.Горького, 14 в с. Караидель данным актов приемки выполненных работ за август, октябрь, ноябрь 2001 года, отражены ли в акте выполненных работ за октябрь 2001 г. виды работ, принятых по актам за август и ноябрь 2001 г.

Выводы, содержащиеся в заключении эксперта от 20.07.2007 г. N 33/01, свидетельствуют о том, что фактически выполненные объемы ремонтных работ в здании общежития по ул. М.Горького, 14 в с. Караидель не соответствуют данным актов приемки выполненных работ за август, октябрь, ноябрь 2001 года предъявленных к оплате. Фактический объем выполненных работ и затрат по вышеуказанным актам составляет 80 552 руб.

К тому же, как следует из заключения экспертизы, в акте приемки за октябрь 2001 года частично отражены виды работ, принятых по актам за август и ноябрь 2001 года. Стоимость работ по акту за октябрь месяц без учета этих работ составляет 2839 руб.

Согласно ч. 3 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

По ходатайству истца эксперт – ФИО5 была вызвана в судебное заседание, дала разъяснения по результатам экспертизы и ответила на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда.

Так, эксперт пояснил, что натуральный осмотр объекта произведен 17.05.2007 года, стороны были надлежащим образом уведомлены о времени проведения осмотра объекта спора.

Положениями ст. 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено обязательное присутствие лиц, участвующих в деле, при проведении экспертизы.

Эксперт по каждому пункту своего экспертного заключения дал исчерпывающее разъяснение истцу о том, каким образом производились исследования, замеры, необходимые для определения объемов и площадей.

Также эксперт пояснил, что учитывались и такие обстоятельства, как невозможность определения отдельных работ в связи с истечением времен. Данное обстоятельство трактовалось в пользу истца.

Выводы данного акта экспертизы иными конкретными и достоверными доказательствами истцом не опровергнуты, проведение экспертизы соответствует требованиям закона.

По правилу ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом удовлетворено ходатайство ответчика о взыскании с истца судебных расходов на проведение экспертизы в сумме 10 000 руб.

В силу ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскивается арбитражным судом со стороны.

По правилу ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно положений ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ГУ «Дирекция единого заказчика» Караидельского района судебные расходы на оплату экспертизы в сумме 10 000 руб., в доход федерального бюджета судебные расходы по госпошлине в сумме 8 816 руб. 89 коп.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке и в сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации: ст . 259 АПК РФ – в апелляционную инстанцию в месячный срок, ст. 279 АПК РФ – в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Уральского округа – в 2-х месячный срок.

Судья Р.С. Махмутова