Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Башкортостан в лице судьи Файрузовой Р.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Шамиловой М.Д., с использованием технических средств аудиозаписи протоколирования процесса, рассмотрев дело по иску

Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Муниципальному унитарному предприятию по эксплуатации водопроводно-канализационного хозяйства "Уфаводоканал" городского округа город Уфа Республики Башкортостан (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – 1) Администрация Ленинского района городского округа город Уфа <...>) Администрация городского округа город Уфа Республики Башкортостан

о взыскании 1 208 000 руб. денежной компенсации за самовольно снесенный торговый павильон по адресу: РБ, <...> ориентир д. 295

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО1, по паспорту, ФИО2, по доверенности от 25.06.2012 г.,

от ответчика – ФИО3, по доверенности № 01/039 от 12.01.2011 г.

от третьих лиц – не явились,

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратилась в арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Муниципальному унитарному предприятию по эксплуатации водопроводно-канализационного хозяйства "Уфаводоканал" городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее – ответчик, МУП «Уфаводоканал») о взыскании 1 208 000 руб. денежной компенсации за самовольно снесенный торговый павильон по адресу: РБ, <...> ориентир д. 295.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Ленинского района городского округа город Уфа <...>) Администрация городского округа город Уфа Республики Башкортостан.

Истцом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений с приложенными документами. Судом ходатайство рассмотрено, удовлетворено.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела акта от 16.08.2012 г. Судом ходатайство ответчика рассмотрено, с учетом мнения истца в удовлетворении ходатайства отказано, в связи с необоснованностью заявленного ходатайства.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания по правилам ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на интернет-сайте, в судебное заседание явку представителей не обеспечили, ходатайства о рассмотрении дела без их участия в суд не направили.

Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства третьих лицах.

Представитель истца заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика требования истца не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, согласно доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнении к отзыву (т. 1 л.д. 123-125, т. 2 л.д. 19-20).

В материалах дела имеется отзыв третьего лица 2, согласно которому третье лицо просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме (т. 2 л.д. 17-18).

Исследовав представленные доказательства, выслушав представителей сторон, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как усматривается из материалов дела, ИП ФИО1 является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <...> остановка общественного транспорта «Рынок Заречный», представляющее собой отдельно стоящее одноэтажное здание общей площадью 58 кв.м., на основании договора купли-продажи нежилого помещения б/н от 25.01.2011 г., заключенного между истцом и индивидуальным предпринимателем ФИО4, и акта передачи нежилого помещения от 25.01.2011 г. (т. 1 л.д. 24-25).

ИП ФИО4 Администрацией городского округа город Уфа Республики Башкортостан было выдано разрешение на эксплуатацию нестационарного объекта мелкорозничной торговли и бытового обслуживания – киоска в составе остановочного павильона по адресу: <...> остановка общественного транспорта «Рынок Заречный», сроком до июля 2012 года (т. 1 л.д. 26).

По дополнительному соглашению о внесении изменений № 1 о 24.03.2011 г. в договор № 1271-2002 от 14.06.2002 г. аренды земельного участка права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка № 1271-2002 от 14.06.2002 г. переданы от ИП ФИО4 к ИП ФИО1 с 08.02.2011 г. на основании договора о передаче прав и обязанностей от 01.02.2011 г., зарегистрированного в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра картографии по Республике Башкортостан 08.02.2011 г. за № 02-04-01/045/2011-257 (т. 1 л.д. 28).

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № 01/002/2012-447 от 29.02.2012 г. земельный участок площадью 58 кв.м, кадастровый номер 02:55:050102:32 по адресу: <...> находится в аренде у ИП ФИО1 с 05.08.2008 г. по 19.04.2012 г. (т. 1 л.д. 27).

В письме исх. № 074-04-00287 от 12.03.2012 г. Администрация городского округа город Уфа Республики Башкортостан уведомило ИП ФИО1 о необходимости переноса или сноса принадлежащего ей нестационарного объекта мелкорозничной торговли остановочный павильон остановка общественного транспорта «Рынок Заречный» в срок до 31.03.2012 г., в связи с тем, что данный объект расположен на самотечном канализационном коллекторе, требующем аварийного ремонта.

19.03.2012 г. в присутствии ФИО1 протоколом оперативного совещания по вопросу замены аварийного участка самотечного канализационного коллектора по ул. Ирендык от ул. ФИО11 до ул. Шмидта было принято решение о необходимости ИП ФИО1 перенести нестационарный объект мелкорозничной торговли в срок до 30.03.2012 г. (т. 1 л.д. 129-130).

20.03.2012 г. ИП ФИО1 обратилась в Администрацию городского округа город Уфа Республики Башкортостан с заявлением о разрешении переноса действующего остановочного павильона остановка общественного транспорта «Рынок Заречный», расположенного по адресу: <...> на 10 метров в сторону парка «Волна».

Распоряжением Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан № 16р от 29.03.2012 г. ИП ФИО1 предписано перенести нестационарный объект мелкорозничной торговли в срок до 30.03.2012 г., для производства работ по заказу МУП «Уфаводоканал» по объекту «Замена участка самотечного канализационного коллектора Д 700 мм по ул. Ирендык от ул. ФИО11 до ул. Шмидта» в Ленинском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан (т. 2 л.д. 31).

Ссылаясь на то, что сотрудниками МУП «Уфаводоканал» был осуществлен снос остановочного павильона 30.03. 2012 года, чем ответчиком причинен ущерб истцу, ИП ФИО1 предъявлен настоящий иск о взыскании 1 208 000 руб. В обоснование своих требований истец ссылается на ст.ст. 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд на основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, находит исковые требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности служат: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства (противоправность), наличие убытков (вреда), причинная связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства и убытками.

При этом в предмет доказывания убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: 1) факта нарушения права истца; 2) вина ответчика в нарушении права истца; 3) факта причинения убытков и их размера; 4) причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками.

Причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: 1) причина предшествует следствию, 2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

По смыслу ч. 1 ст. 64, ч.ч. 1, 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, с учетом представленных сторонами доказательств, обосновывающих требования и возражения лиц, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Стороны, согласно ст.ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В обоснование размера убытков истцом представлен отчет № 619 от 14.06.2012 г., составленный независимым оценщиком ИП ФИО5, об определении рыночной стоимости нежилого помещения остановочного павильона общей площадью 12 кв. м., расположенного по адресу: <...> остановка общественного транспорта «Рынок Заречный» (т. 1 л.д. 25-93). Согласно данному отчету рыночная стоимость нежилого помещения остановочного павильона общей площадью 12 кв. м., расположенного по адресу: <...> остановка общественного транспорта «Рынок Заречный», с учетом округления на дату составления отчета составляет 1 208 000 руб.

Согласно акту, составленному инженером МУП «Уфаводоканал» ФИО6, ИП ФИО1 и старшим мастером МУП «Уфаводоканал» ФИО7, 25.04.2012 г. произошла разборка нестационарного павильона мелкорозничной торговли в составе остановочного павильона по адресу: <...> остановка общественного транспорта «Рынок Заречный», все стройматериалы вывезены на территорию «ВНС Затон» МУП «Уфаводоканал», приведен перечень стройматериалов (т. 1 л.д. 128). Акт подписан сторонами без возражений и разногласий.

Старший мастер МУП «Уфаводоканал» ФИО7, вызванный в судебное заседание в качестве свидетеля, пояснил, что разборка киоска ИП ФИО1 осуществлялась в начале апреля 2012 года в присутствии самой ФИО1, все стройматериалы были вывезены на территорию «ВНС Затон» МУП «Уфаводоканал».

17.04.2012 г. ФИО1 обратилась в Прокуратуру Ленинского района г. Уфы с заявлением о нарушении ее прав сотрудниками МУП «Уфаводоканал». Согласно представленному Прокуратурой Ленинского района г. Уфы надзорному производству по обращению ФИО1 материалы проверки направлены в ОП №4 Управления МВД России по г. Уфе для проведения проверки.

В материалах проверки имеются объяснения ФИО8, работника МУП «Уфаводоканал», согласно которым демонтирование киоска ФИО1 осуществлялось с 11.04.2012 г. по 20.04.2012 г., демонтированные конструкции были вывезены на территорию «ВНС Затон» МУП «Уфаводоканал».

Приказом генерального директора МУП «Уфаводоканал» № 305-а от 05.04.2012 г. был утвержден и принят к исполнению проект пообъектного плана капитального ремонта (замены) водопроводно-канализационных сетей на 2012 год, в котором предусмотрена замена участка самотечного канализационного коллектора Д 700 мм по ул. Ирендык от ул. ФИО11 до ул. Шмидта (т. 2 л.д. 57-64).

По договору № 110512 от 20.01.2012 г. на проведение подрядных работ заказчик МУП «Уфаводоканал» поручил подрядчику ООО «Трест Башспецнефтестрой» выполнение ремонтно-строительных работ по замене участка самотечного канализационного коллектора Д 700 мм по ул. Ирендык от ул. ФИО11 до ул. Шмидта (т. 2 л.д. 65-69).

Согласно представленному графику завершения работ по строительству канализационного коллектора Д 800 мм по ул. Ирендык от ул. ФИО11 до ул. Шмидта, сроки производства работ по освобождению площадки строительства в районе остановочного павильона определены с 28.03.2012 г. по 13.04.2012 г. (т. 2 л.д. 82).

Довод истца о том, что снос принадлежащего ему на праве собственности торгового киоска осуществлен без соответствующего решения суда, не состоятелен, поскольку торговый павильон является движимым имуществом, следовательно, решение суда на снос движимого имущества не требуется. Более того, истцом не доказан снос торгового павильона ответчиком.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, а также показаниями свидетеля ФИО7, допрошенного в судебном заседании, объяснениями ФИО9, ФИО8, данными в рамках проверки прокуратурой Ленинского района г. Уфы заявления ИП ФИО1, силами работников МУП «Уфаводоканал» осуществлялся разбор и перенос торгового павильона.

Показания свидетеля ФИО7, объяснения ФИО9, и ФИО8 не противоречивы, последовательны, подтверждают обстоятельства дела. Оснований не доверять им у суда не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют безусловные доказательства, подтверждающие виновность действий ответчика, в связи с причинением ущерба имуществу истца, а, следовательно, и наличие причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика и причиненными истцу убытками.

К показаниям свидетеля ФИО10 о том, что снос торгового павильона осуществлен 30.03.2012 г. в отсутствие ФИО1, суд относится критически, поскольку ИП ФИО1 является работодателем ФИО10

Представленный истцом в материалы дела отчет № 619 от 14.06.2012 г., составленный независимым оценщиком ИП ФИО5, не может быть принят судом в качестве бесспорного доказательства, подтверждающего размер убытков, причиненных ответчиком ИП ФИО1 по следующим основаниям.

В отчете экспертом-оценщиком ФИО5 указано на выполнение информационно-консультационных услуг по оценке рыночной стоимости нежилого помещения – остановочного павильона общей площадью 12 кв.м. (т.1 л.д. 36), тогда как по договору купли-продажи от 25.01.2011 г. ИП ФИО1 приобретено нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Уфа, ФИО11, остановка общественного транспорта «Рынок Заречный», представляющее собой отдельно стоящее одноэтажное здание общей площадью 58 кв.м. (т.1 л.д. 31-32).

Кроме того, как следует из отчета, оценка экспертом-оценщиком произведена с осмотром объекта оценки 14.06.2012 г., а снос торгового павильона, по утверждению истца, осуществлен 30.03.2012 г.

При таких обстоятельствах, на основании изложенного, оценив в совокупности все представленные истцом в обоснование заявленных исковых требований доказательства арбитражный суд счел, что истцом не доказаны обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, в связи с чем, требования истца о взыскании 1 208 000 руб. денежной компенсации за самовольно снесенный торговый павильон являются не обоснованными, документально не подтвержденными и удовлетворению не подлежат.

Государственная пошлина, связанная с обращением в арбитражный суд с исковым заявлением, подлежит уплате в размерах, определенных статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом положений ст. ст. 333.18, 333.22, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

Истцом заявлено требование имущественного характера о взыскании 1 208 000 руб., государственная пошлина, исчисленная по правилам пп. 1 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, составляет 25 080 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано и в связи с тем, что истцу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины до рассмотрения спора по существу то расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 080 руб. подлежат отнесению на истца по правилам ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 к Муниципальному унитарному предприятию «Уфаводоканал» о взыскании 1 208 000 руб. денежной компенсации за самовольно снесенный торговый павильон – отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) государственную пошлину в размере 25 080 руб. в доход федерального бюджета.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.

Судья Р.М.Файрузова

____________________________

Информацию о движении дела можно получить на официальном сайте Арбитражного суда Республики Башкортостан в сети Интернет по веб-адресу: http//www.ufa.arbitr.ru/