Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Башкортостан в лице судьи Полтавец М.В., при ведении протокола судебного заседания судьей Полтавец М.В., рассмотрев дело по иску

Администрации Муниципального района Миякинский район Республики Башкортостан

к 1. Обществу с ограниченной ответственностью ГТК «АВТОРусь», г. Уфа

2. Открытому акционерному обществу «Ульяновский автомобильный завод», г Ульяновск

о признании добросовестным приобретателем и выдаче оригинала ПТС,

без участия представителей сторон,

Требования заявлены о признании добросовестным приобретателем и выдаче оригинала ПТС на приобретенный автомобиль УАЗ – 220694 (VIN<***>, шасси №37410080474602).

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен публично, в определениях суда от 24.07.2009г., 25.08.2009г., полученных истцом, содержится ссылка на официальный сайт Арбитражного суда Республики Башкортостан, где размещается информация о времени и месте судебного заседания.

Представитель ООО ГТК «АВТОРусь» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом по последнему известному суду адресу и публично, в определениях суда, полученных ответчиком, содержится ссылка на официальный сайт Арбитражного суда Республики Башкортостан, где размещается информация о времени и месте судебного заседания.

Представитель ОАО «УАЗ» также в судебное заседание не явился, извещен публично, в определениях суда от 24.07.2009г., 25.08.2009г., полученных ответчиком, содержится ссылка на официальный сайт Арбитражного суда Республики Башкортостан, где размещается информация о времени и месте судебного заседания. В материалах дела имеется отзыв ОАО «УАЗ», в котором он указывает, что указанный иск не может быть заявлен в качестве самостоятельного материально-правового требования, спор о праве собственности на автомобиль отсутствует и ОАО «УАЗ» является ненадлежащим ответчиком, в связи с тем, что договорных отношений с истцом не имеет (л.д. 61-62).

Истец направил в адрес суда заявление об отложении рассмотрения дела в связи с подготовкой проведения выездного заседания Совета Республики по вопросам развития здравоохранения.

Указанное заявление судом рассмотрено.

В соответствии с нормами процессуального закона предусмотрено ведение дел в арбитражном суде через представителей. Частью 5 ст. 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что представителями организации могут выступать в арбитражном суде по должности руководители организаций, действующие в пределах полномочий, предусмотренных законом, учредительными документами или лица, состоящие в штате организации, либо адвокаты. Таким образом, законом предусмотрен круг лиц, имеющих право представлять интересы организации в суде. В случае если руководитель или штатный работник не могут представлять интересы организации в суде, сторона вправе направить в суд в качестве представителя адвоката. Занятость юрисконсульта не является препятствием для рассмотрения спора.

Учитывая, что дальнейшее отложение рассмотрения спора может привести к затягиванию процесса, ходатайство истца судом отклонено.

Также истец направил в адрес суда заявление в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просит обязать ООО ГТК «АВТОРусь» выдать оригинал паспорта транспортного средства УАЗ – 220694 (VIN<***>, шасси №37410080474602).

В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Данное заявление судом не принимается, так как заявление не подписано представителем истца юрисконсультом ФИО1

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации, участники арбитражного процесса считаются надлежащим образом извещенными также в случае направления копии судебного акта по последнему известному суду адресу организации.

Дело рассматривается в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без представителей истца и ответчиков.

Рассмотрев представленные документы, суд

УСТАНОВИЛ:

В соответствии с договором №ДКП-02-5799 купли-продажи транспортного средства от 19 февраля 2009 года администрация МР Миякинский район РБ приобрела в собственность у ООО «ГТК «АВТОРусь» автомобиль УАЗ-220694, VIN <***>, двигатель: 42130Е*80800203, шасси: 37410080474602, кузов 22060080213191, цвет: Белая ночь, ПТС: 73 МС 158616, ПТС выдан ОАО «УАЗ». Дата ПТС 16.09.2008, год выпуска: 2008, тип транспортного средства: специальное пассажирское, категория транспортного средства D. Стоимость автомобиля согласно пункту 2.1 договора составила 368 000 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость (л.д. 19).

Администрация МР Миякинский район РБ перечислила ответчику плату за автомобиль в полной сумме 368 000 рублей платёжным поручением №912 от 10.02.2009г. (л.д. 41). Автомобиль передан истцу ответчиком ООО ГТК «АВТОРусь» по Акту приёма-передачи автотранспорта к договору №ДКП-02-5799 от 19.02.2009г. (л.д. 44), в ПТС 73 МС 158616 внесена запись об АдминистрацииМР Миякинский район РБ в качестве собственника автомобиля (л.д. 42). Владение автомобилем истец не оспаривает.

Однако ответчик ООО ГТК «АВТОРусь» обязательства по договору в части передачи относящихся к автомобилю УАЗ – 220694 (VIN<***>, шасси №37410080474602) документов – паспорта транспортного средства – не исполнил, тем самым нарушил п.2.5. договора№ДКП-02-5799 купли-продажи транспортного средства от 19 февраля 2009 года.

27 февраля 2009 года истец направил ответчику ООО «ГТК «АВТОРусь» претензию №50А, в которой указал на передачу автомобиля без технического паспорта, в связи, с чем невозможна его эксплуатация и потребовал предоставить технический паспорт (л.д. 18).

Не получив удовлетворения своих требований, истец обратился с иском в арбитражный суд, в котором, ссылаясь на положения статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации просит признать себя добросовестным приобретателем автомобиля и обязать выдать ПТС на приобретённый автомобиль.

Исследовав материалы дела, выслушав, суд полагает исковые требование не подлежащим удовлетворению и исходит при этом из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права по своему усмотрению.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены способы защиты гражданских прав, которые может применять лицо, полагающее, что его субъективное право нарушено. Выбор эффективного способа защиты своих прав такое лицо осуществляет самостоятельно, с учётом специальных положений гражданского законодательства. Однако лицо, полагающее нарушенным своё субъективное право, может требовать его защиты только способами, предусмотренными законом.

Согласно п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается злоупотребление правом, в этом случае арбитражный суд на основании п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации может отказать лицу в защите права.

В силу положений ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск о признании либо защите права является способом защиты права в том случае, когда указанное право оспаривается тем или иным лицом.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что паспорт транспортного средства на автомобиль УАЗ – 220694 (VIN<***>, шасси №37410080474602), находится у ответчика ОАО «Ульяновский автомобильный завод» в связи с неоплатой данного автомобиля ответчиком – ООО ГТК «АВТОРусь». Как пояснил ответчик ООО ГТК «АВТОРусь», паспорт транспортного средства на автомобиль УАЗ – 220694 (VIN<***>, шасси №37410080474602) ему не передавался.

В соответствии с п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

При этом, в силу ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство продавца по передаче товара считается исполненным только при условии передачи документов, подлежащих передаче вместе с товаром в силу закона. Согласно действующему законодательству необходимым условием для реализации собственником принадлежащих ему имущественных прав в отношении транспортного средства является его регистрация. Так, допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в силу законодательства Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается (п. 3 ст. 15 Федерального закона №196-ФЗ от 10.12.1995г. «О безопасности дорожного движения», п. 1 постановления Правительства РФ №477 от 18.05.1993г. «О введении паспортов транспортных средств»). Таким образом, отсутствие регистрационных документов на транспортное средство препятствует реализации покупателем его прав пользования товаром, а, следовательно – и обязательство по передаче товара не могло быть исполнено продавцом до оформления регистрационных документов на транспортное средство.

Поскольку передача паспорта транспортного средства на автомобиль УАЗ – 220694 (VIN<***>, шасси №37410080474602), без которого использование автомобиля по назначению невозможно, ОАО «Ульяновский автомобильный завод» не произведена, обязательство по передаче товара продавцом не исполнено, следовательно в силу п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на автомобиль УАЗ – 220694 (VIN <***>, шасси №37410080474602) не передано по договору истцу – Администрации МР Миякинский район РБ.

Кроме того, статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, посвященная способам защиты гражданских прав, среди последних называет признание права, которое применяется в случаях отрицания кем-либо наличия субъективного гражданского права у лица, в связи, с чем возник или может возникнуть спор. Обратившаяся с иском о признании права Администрация МР Миякинский район РБ не представила доказательств нарушения или оспаривания другими лицами, участвующими в деле, права собственности, которое подлежит судебной защите на основании ст.11 Гражданского кодекса Российской Федерации. Принимая во внимание, что с иными требованиями истец не обращался, а избранный им способ защиты нарушенного права является ненадлежащим, в удовлетворении заявленного иска должно быть отказано.

Обстоятельства, касающиеся вопросов добросовестности приобретения имущества, подлежат установлению, исследованию и проверке при рассмотрении виндикационного иска, заявленного по основаниям статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. Между тем в данном случае такого спора в настоящем деле не имеется. Иск о признании себя добросовестным приобретателем не может быть заявлен в качестве самостоятельного материально-правового требования, поскольку такой способ защиты не приведёт в случае его удовлетворения к восстановлению нарушенных прав.

В соответствии с пунктом 6.3.2g договора о продажах №74/08-39/3 от 25.12.2007г., заключенного между ООО «ГТК «АВТОРусь» и ОАО «УАЗ» (л.д. 22-39), ОАО «УАЗ» производит удержание ПТС до момента исполнения дилером обязательства по оплате товара (автомобиля). Данные обстоятельства ОАО «УАЗ» признаёт в своем отзыве на исковое заявление (л.д. 61-62).

В связи с изложенным, суд пришел к выводу о том, истцом выбран неверный способ защиты нарушенного права.

Таким образом, требование истца о признании добросовестным приобретателем и выдаче оригинала ПТС на приобретенный автомобиль УАЗ – 220694 (VIN<***>, шасси №37410080474602) удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Администрации Муниципального района Миякинский район Республики Башкортостан о признании добросовестным приобретателем и выдаче оригинала ПТС на приобретенный автомобиль УАЗ – 220694 (VIN<***>, шасси №37410080474602)- отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Башкортостан в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), порядке кассационного производства - в Федеральный Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Полтавец М.В.