АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Октябрьской революции, 63 а, г. Уфа, 450057

тел. (347) 272-13-89, факс (347) 272-27-40, сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Уфа                                                                 Дело № А07 -13833/2015

07  октября 2015 года

Резолютивная часть решения объявлена 30.09.2015

Полный текст решения изготовлен 07.10.2015

Арбитражный суд Республики Башкортостан в лице судьи А.М. Саяховой, при ведении протокола помощником  судьи  Музафаровой А.М.,  рассмотрев дело по иску Общества с ограниченной ответственностью  "Интеллектуальные транспортные системы" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>), Обществу с ограниченной ответственностью "Лайфинтерактив" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

 третьи лица -  Общество  с ограниченной ответственностью  «Телесен», Муниципальное бюджетное учреждение "Центр организации и проведения конкурсных процедур"

 о признании  недействительным открытый электронный аукцион, состоявшийся 08.06.2015  и оформленный протоколом от 09.06.2015  №0101300018715000043-2  подведения итогов электронного аукциона на поставку комплекса аудио, видео сопровождения и голосования для зала заседаний Совета городского округа город Уфа Республики Башкортостан, о признании  недействительным  (ничтожным) муниципальный контракт, заключенный между Администрацией городского округа город Уфа Республики  Башкортостан и ООО «Лайфинтерактив» по результатам проведенного открытого  аукциона извещение №0101300018715000043 в электронной форме на поставку  комплекса аудио, видео-сопровождения и голосования для зала заседаний Совета
городского округа город Уфа Республики Башкортостан.

при участии:

от истца – ФИО1 по доверенности от 15.06.2015, 

от  ответчика  (до  перерыва) ООО  " Лайфинтерактив" -  ФИО2 по доверенности от  28.07.2015

от ответчика Администрации ГО г.Уфа – ФИО3 по доверенности от 12.08.2015,   ФИО4 по доверенности от 15.10.2012,    ФИО5  по доверенности от 16.07.2015

от МБУ  "Центр организации и проведения конкурсных процедур" – ФИО5  по доверенности от 01.04.2015 

иные участники процесса явку представителей не обеспечили

Общество с ограниченной ответственностью  "Интеллектуальные транспортные системы" (далее  по тексту истец, ООО «ИТС») обратилось в  Арбитражный суд Республики Башкортостан  с исковым заявлением к  Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее  по тексту  ответчик 1, Администрация ГО г.Уфа) и  Обществу с ограниченной ответственностью "Лайфинтерактив" (далее  по  тексту  ответчик 2, ООО "Лайфинтерактив") о признании  недействительным открытый электронный аукцион, состоявшийся 08.06.2015  и оформленный протоколом от 09.06.2015  №0101300018715000043-2  подведения итогов электронного аукциона на поставку комплекса аудио, видео сопровождения и голосования для зала заседаний Совета городского округа город Уфа Республики Башкортостан, о признании  недействительным  (ничтожным) муниципальный контракт, заключенный между Администрацией городского округа город Уфа Республики Башкортостан и ООО «Лайфинтерактив» по результатам проведенного открытого  аукциона извещение №0101300018715000043 в электронной форме на поставку  комплекса аудио, видео-сопровождения и голосования для зала заседаний Совета  городского округа город Уфа Республики Башкортостан.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество  с ограниченной ответственностью  «Телесен», Муниципальное бюджетное учреждение "Центр организации и проведения конкурсных процедур".

Определением  суда  от  30.06.2015  принята  обеспечительная  мера  в виде  приостановления исполнения муниципального контракта, заключенного 22.06.2015  между Администрацией городского округа город Уфа Республики Башкортостан и ООО «Лайфинтерактив» по результатам проведенного открытого аукциона (извещение №0101300018715000043) в электронной форме на поставку комплекса аудио, видео-сопровождения и голосования для зала заседаний Совета городского округа город Уфа Республики Башкортостан.

28.09.2015  от истца поступило заявление о наложении судебного штрафа  на Администрацию ГО г.Уфа за неисполнение определения суда  от  16.09.2015.

  До перерыва в судебное  заседание  28.09.2015 поступило ходатайство Администрации  городского  округа  город Уфа  об отложении  заседания в связи  с  невозможностью  явки  представителей.

  В  судебном  заседании  28.09.2015 представитель ООО  "Лайфинтерактив"  поддержал  доводы,  приведенные  в  отзыве, просил  в  удовлетворении  иска  отказать,  сообщил,  что устранение недостатков, выявленных  после  установки  оборудования возможно, но в связи с наложением  обеспечительных мер этого сделать невозможно.

В судебном  заседании объявлен перерыв  до 09 час. 45  мин. 30.09.2015  для проведения  совместного  осмотра помещений  во исполнение определения суда  от  16.09.2015  и  обеспечения прав   Администрации ГО г.Уфа на участие в судебном заседании. Рассмотрение   заявления     по наложению судебного штрафа назначено  на  09 час. 50  мин. 30.09.2015.

Истец в судебном заседании 30.09.2015 отозвал  заявление о  наложении  штрафа,  определением  суда от 30.09.2015   производство  по заявлению  прекращено.

От ответчика   ООО "Лайфинтерактив" поступило ходатайство об отложении судебного заседания  в связи с  неполучением от истца   уведомления   согласования даты проведения совместного осмотра, ходатайство об истребовании у    Администрации ГО г.Уфа      копии протоколов проведения  голосования на 48 (сорок восьмом) заседании Совета ГО г.Уфа от 29.07.2015. Протокольным  определением  заявленные  ответчиком  ООО «Лайфинтерактив»  ходатайства  отклонены.

В материалы дела 30.09.2015 ответчиком Администрацией ГО г.Уфа    представлен оригинал и  копия акта  осмотра помещений от 29.09.2015   большого   зала  заседаний Совета городского округа город Уфа Республики  Башкортостан, расположенного по адресу: <...>. Данный документ  судом приобщен к материалам дела.

Представитель истца заявил ходатайство  об отложении либо объявлении перерыва для  того, чтобы  конкретизировать  исковые требования с учетом вновь представленных документов (заявки на участие в электронном аукционе пяти участников закупки (заявки №№2806102, 9348289, 1587950, 9812089, 1462620), описав нарушение допуска участника к аукциону и  нарушения  прав истца.

В целях предоставления  истцу возможности ознакомиться с заявками участников торгов,   в судебном заседании был объявлен перерыв  до 15 час. 30 мин. 30.09.2015.

После окончания перерыва по  ходатайству  истца выслушаны  пояснения  специалиста о функциональных значениях  оборудования звукозаписи с  Palantir   и   АMХ.  Специалист ФИО6  предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем отобрана   у специалиста подписка. Представлена копия  диплома  ГОУ «УГАТУ» по специальности инженер по специальности «Управление и информатика в технических системах», сертификаты о прохождении курсов повышения квалификации. Согласно пояснений  специалиста, что оборудование системы АМХ   является аналогом оборудования системы Palantir,  который имеет   более улучшенные  характеристики,  в простейших  задачах  данные оборудования аналогичны, в случае более сложных – Palantir  может передать сигнал какой угодно, а АМХ – только заранее заданный,   взаимозаменяемость  этих систем  допускается;  по информации, размещенной  на сайте производителя  данного оборудования АМХ,   отсутствует часть характеристик,  указанном в техническом задании.

Представитель истца  в судебном  заседании ходатайствовал о назначении судебной экспертизы о соответствии заявок, поданных ООО  "Лайфинтерактив"    и ООО  "Интеллектуальные транспортные системы"    для  участия в  аукционе техническому заданию и конкурсной документации Администрации ГО г.Уфа.   Ходатайство мотивировано обнаружением несоответствия  указанного в заявках оборудования поставленному в рамках исполнения контракта. По мнению истца, вопросы, касающиеся предмета спора, являются сложными для участников процесса, поскольку требуют    специальных познаний, в силу этого пояснить суду о природе тех или иных элементов и компонентов (имеющимися в заявках  участников аукциона конкурсной документации и товарной  транспортной накладной от 29.06.2015) может только эксперт.

 Присутствующий в судебном заседании представитель ответчика   ФИО3  подтвердил, что является специалистом  информационного отдела  Администрации ГО г.Уфа ,  принимал участие в  разработке и составлении технического  задания на закупку оборудования с учетом параметров зала, необходимых требований по установке видео- и аудио-сопровождения зала заседания  депутатов   Совета Администрации    ГО г.Уфа, пояснил, что дополнительное соглашение заключено сторонами по предложению поставщика в связи с тем, что Администрации в кратчайшие сроки для   проведения заседаний     необходима была установка нового оборудования, так как установка АМХ, указанная в заявке   ООО "Лайфинтерактив"      находилась заграницей, и  для сокращения сроков поставки  поставщик предложил изменение наименования некоторых позиций, поставил по дополнительному соглашению  устройство, соответствующее техническому заданию к электронному аукциону. Представитель  ответчика ФИО5  считает,  что  заявляя о  назначении  экспертизы  истец затягивает  процесс рассмотрения  дела, по  ходатайству истца выслушан  специалист,  в  деле  имеются  все необходимые  документы,  разъясняющие необходимость  указания  в  п.17  и  п.18  технического  задания определенных  характеристик, дополнительное  соглашение  было  подписано  в  связи  с  необходимостью  установки данного  оборудования в  зале  до  международных мероприятий ШОС и БРИКС  в  Уфе.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования,  в основании иска истец указал, что предложенное   истцом и поставленное  ответчиком  ООО  "Лайфинтерактив"      оборудование по своим характеристикам различаются,   заявка победителя аукциона не соответствует конкурсной документации, предоставлено  предпочтение одному из участников  аукциона,  заключив   дополнительное соглашение к договору ответчики  фактически  изменили условия заявки, что является  ограничением   конкуренции.

Представитель ответчика Администрации ГО г.Уфа поддержал позицию, изложенную в отзыве, в удовлетворении исковых требований просил отказать, по доводам истца возражал, считая  заявку   поданную ООО "Лайфинтерактив"    соответствующую требованиям аукциона и победителем данное лицо признано  в связи  с предложением более низкой цены, при этом истец являлся участником,  был допущен к участию в аукционе, но  предложил более высокую цену.

 Третьи лица  ООО "Телесен"  и  МБУ  "Центр организации и проведения конкурсных процедур"  представили  отзывы,  в  удовлетворении  иска  просят  отказать.

         С учетом мнения представителей сторон и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие представителя третьего лица ООО "Телесен"  , надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Выслушав представителей  лиц,  участвующих  в  деле, исследовав материалы дела, суд

                                       УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 30.04.2015 на сайте www.sberbank-ast.ru опубликовано извещение N 0101300018715000043 о проведении открытого аукциона в электронной форме на поставку  комплекса аудио, видео-сопровождения и голосования для зала заседаний Совета городского округа город Уфа Республики Башкортостан. Одновременно на указанном официальном сайте размещена соответствующая документация об аукционе. Заказчиком является Администрация городского округа г. Уфа. Организатором аукциона  выступило  МБУ  "Центр организации и проведения конкурсных процедур"  городского  округа  г.Уфа  РБ.  Дата и время  начала  подачи  заявок -  01.05.2015 00:00. Окончания приема заявок - 01.06.2015  18 часов 00 минут. Дата и время проведения аукциона -08.06.2015  10 часов 20 минут.(л.д.13-34 том.2) :

Истцом ООО «Интеллектуальные транспортные системы» 01.06.2015 подана заявка на участие в аукционе.

 Согласно  протоколу №0101300018715000043-1 от 05.06.2015 допущены   участники  электронного  аукциона    с присвоением  порядковых  номеров. (л.д.11 том.2)

ООО «Интеллектуальные транспортные системы» присвоен  защищенный  номер  заявки  - 1587950, ООО «Лайфинтерактив» - 8835159,  ООО «Телесен» - 9812089.

Согласно протоколу №0101300018715000043-2 подведения итогов электронного аукциона от 09.06.2015 г. победителем признан ООО «Лайфинтерактив» (л.д.21-23,127 том.1).

Ссылаясь  на  имеющиеся  нарушения  требований Федерального закона №44-ФЗ от 05.04.2013  «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»  в  документации  к  электронному  аукциону  истцом  был  направлен  запрос  Заказчику о  разъяснении несоответствий.

Согласно  разъяснениям  (л.д. 47 том 1) положений  о  документации  об электронном  аукционе,  касающимся  предмета  иска,   по  п.17 технического  задания (описание объекта закупки) документации об электронном аукционе конкретным показателям соответствует более одного торгового наименования, указанным техническим характеристикам так же соответствуют следующие контроллеры: LаnВох-LСХ и АХВ-DМХ512.  По п.18 Центральный контроллер, приведенным в Техническом задании (описание объекта закупки) документации об электронном аукционе конкретным показателям соответствует более одного торгового наименования, указанным техническим характеристикам так же соответствуют следующие контроллеры: СRЕSTRON; АМХ NХ4200; СгеаtorSPRO-CON9000.

Жалоба ООО «Интеллектуальные транспортные системы» от  17.06.2015 вх.№8154  в   Управление Федеральной  антимонопольной службы  по  РБ по  контролю  в   сфере  закупок   решением  ГЗ №296/15  от  18.06.2015  возвращена в  связи  с тем,  что  жалоба  была  подана  после  окончания  даты  подачи  заявок  на  аукцион (л.д.49-51 том 1).

 По  итогам  проведения аукциона между  Администрацией городского округа г. Уфа  и  ООО «Лайфинтерактив» 22.06.2015  был  заключен  муниципальный  контракт №0101300018715000043-0052521-01 (л.д.14-41 том3). Предметом  контракта  является  поставка  комплекса  аудио,  видео-сопровождения  и  голосования  для  зала  заседаний  Совета  городского  округа  г. Уфа. 

30.06.2015 подписано  дополнительное  соглашение  №1  к  контракту с указанием,  что  в   целях  своевременного материально-технического  обеспечения площадки  Администрации  городского  округа  г. Уфа  РБ  для  проведения саммитов ШОС и БРИКС (с 8 по  10  июля 2015),    в  соответствии  с ч.7  ст.95   Федерального закона №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» на  условиях  договора,  заключенного   между  поставщиком  и  заказчиком,  поставщик  обязуется вместо  товара,  согласованного  сторонами  в  договоре  поставить  покупателю  товар,  ассортимент,  количество,  технические  условия,  гарантийный  срок  и  сроки  поставки,  которые указаны   в  Спецификации  (Приложении №1) и  Техническом  задании на  поставляемый  товар  (приложение№2)  прилагаемые  к  настоящему дополнительному  соглашению  и  являющиеся  его  неотъемлемой  частью.

В материалы дела  представлены: накладная  №2906-1  от  29.06.2015,  подписанная  сторонами  контракта,  счет  №2906-1  от  29.06.2015  по  накладной  №2906-1 от  29.06.2015 (л.д.3-5. 8-13 том 3)

Полагая, что аукцион проведен с нарушением установленных законом правил,  а  именно  ст.50 Федерального закона №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»,  ответчиком 1 допущено  ограничение количества  участников  закупки указанием  в  п.17  и  п.18 технического  задания функциональных  характеристик  подходящих единственно возможным устройствам  «Контроллер управления через LAN-PLTR-LIR-IP-5, и Центральный контроллер-РLТR-PRO/4R  производитель «PalantirElectronics», Соединенные Штаты Америки» и  необходимостью  признания  контракта, заключенного с ООО «Лайфинтерактив» по  итогам  аукциона ничтожным, истец обратился в арбитражный суд.

Заявленное  истцом в  судебном  заседании  30.09.2015 ходатайство  о  назначении  экспертизы  суд  считает  не обоснованным  и  не подлежащим  удовлетворению по  следующему  основанию. В соответствии с ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Как следует  из  материалов  дела,  заявки  участников  содержат  предложения  по  поставке  оборудования,  функциональные  и  технические  характеристики, которых  должны  соответствовать техническому  заданию,  разработанному специалистами  заказчика. Все  предложения  рассмотрены  комиссией,  допущены участники соответствующие требованиям аукциона. Каких-либо  доказательств,  наличия в  предлагаемом  перечне оборудования сомнений  участников при  участии и  членов  комиссии при  рассмотрении заявок  участников  не  представлено и  не  содержится   в  материалах  дела.

Проверив представленные  в  материалы  дела  документацию  к  аукциону,  разъяснения,  предоставленные истцом (л.д.47 том.1),  выслушав пояснения  лиц,  участвующих  в  деле, в  том  числе  специалиста ФИО6 (по  ходатайству  истца), суд, руководствуясь ст. 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об отсутствии оснований для назначения судебной экспертизы по делу.

Ответчик Администрация городского округа г. Уфа считает  исковые  требования  не подлежащими  удовлетворению,  так  как  не указаны  нарушенные  процедурой  проведения аукциона права  истца и  каким  образом  удовлетворение  требований по  иску приведет  к  восстановлению  нарушенных  прав. При этом  ссылается  на  то,  что  данная  процедура открытого электронного  аукциона  была  проведена   в  соответствии    положениями  Федерального закона №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», учитывая, что данный  закон  и иные нормативные акты не содержат запрета на установление в документации об электронном аукционе каких-либо конкретных требований к закупаемому товару и не запрещает заказчику проводить закупку товара, выпускаемого единственным производителем; заказчик вправе определить в документации о закупке такие требования к качеству, техническим и функциональным характеристикам товара, которые соответствуют потребностям заказчика с учетом специфики его деятельности и обеспечивают эффективное использование бюджетных средств; кроме  того,  истец  был  допущен  к   участию  в   аукционе, участвовал  во  второй  части  закупки,   тем самым  выразив  согласие  на  возможность  поставки заявленного оборудования,  однако  в  связи  с  предложением  менее  выгодной  цены  не выиграл  аукцион.

Ответчик  ООО «Лайфинтерактив» просит  в   удовлетворении  иска  отказать, указывая  на  неверное  указание  истцом на  ст.50 №44-ФЗ как на основание  иска,  так  как данные  отношения  по  электронному  аукциону  регулируются  ст.64 №44-ФЗ,  истец  подав  заявку  на  участие  выразил  согласие  с  условиями,  изложенными  в  документации; истец занял  второе  место на  торгах , ценовое  предложение  по  контракту  не  понизил, с нарушением  сроков  подачи  жалобы  направило  жалобу  на  действия  Заказчика в УФАС. Кроме  того,  истец  не  указал  каким  образом могут  быть  восстановлены  его  права в  случае  удовлетворения  иска  о признании   контракта ничтожным. При этом  условия  контракта по  сборке, установке и  пусконаладке поставщиком исполнены,  выявленные  недостатки не  могут  быть  устранены в  связи    с приостановлением   исполнения  контракта  определением  суда  от  30.06.2015.

Третье лицо  МБУ  "Центр организации и проведения конкурсных процедур"  считает  требования  истца  необоснованными,  ввиду отсутствия  в  законодательстве  о контрактной  системе запрета  на установление в  документации  об  электронному  аукционе каких-либо конкретных  требований  к   закупаемому товару и не запрещает заказчику проводить  закупку  товара ,  выпускаемого единственным  производителем.

Третье лицо ООО «Телесен» в  отзыве просит в удовлетворении  иска  отказать,  указывая на то,  что отличия  между оборудованием указанным  в  заявке  истца  и  ответчика 2 имеют несущественный, косвенный характер, не отражающийся на функционале этого товара, весь указанный товар обеспечивает реализацию задач стоящих перед участниками аукциона.  Вся данная группа товара, указанная истцом и ответчиком 2 находится примерно в одном ценовом диапазоне и может быть заменена в этом товарном сегменте и классе, товаром функционально с аналогичными характеристиками произведенным в России.

Изучив  и оценив представленные в материалы дела  доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, при этом исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

По смыслу данной нормы права основанием для признания в судебном порядке недействительными результатов торгов могут выступать нарушения процедуры (правил) проведения торгов, установленных законом, а также нарушение императивных требований действующего законодательства при проведении торгов.

Торги проводятся в форме аукциона или конкурса. Выигравшим торги признается лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки. При этом при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов (пункты 1, 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными торгов, проводимых в рамках исполнительного производства").

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны согласно ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются с 01.01.2014 Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее по тексту  Закон №44-ФЗ), которым, в том числе, установлен единый порядок размещения заказов в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Согласно статье 24 Закона N 44-ФЗ при осуществлении закупок заказчики могут использовать конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), к которым относится и аукцион - способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя), при котором победителем признается участник закупки, предложивший наименьшую цену контракта.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 64 Закона N 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать, в том числе наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

Пункт 1 части 1 статьи 33 Закона N 44-ФЗ  предусматривает, что заказчиком в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 33 Закона N 44-ФЗ заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующим правилом: использование, если это возможно, при составлении описания объекта закупки стандартных показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических и качественных характеристик объекта закупки, установленных в соответствии с техническими регламентами, стандартами и иными требованиями, предусмотренными законодательством Российской Федерации о техническом регулировании. Если заказчиком при описании объекта закупки не используются такие стандартные показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, обозначений и терминологии.

Часть 2 статьи 33 Закона о контрактной системе предусматривает, что документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 статьи 33 данного закона, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям.

Из буквального толкования вышеприведенных положений Закона о контрактной системе следует, что заказчики, осуществляющие закупку по правилам данного Закона, при описании объекта закупки должны таким образом зафиксировать требования к закупаемым товарам, работам, услугам, чтобы, с одной стороны, повысить шансы на приобретение товара именно с такими характеристиками, которые им необходимы, а с другой стороны, не ограничить количество участников закупки.

Таким образом, при формировании технического задания заказчику в рамках закона предоставлены полномочия по самостоятельному определению параметров и характеристик товара, в наибольшей степени удовлетворяющих его потребности.

Как было указано выше, предметом рассматриваемого открытого аукциона в электронной форме является право заключения гражданско-правового договора на поставку комплекса  аудио комплекса аудио, видео-сопровождения и голосования для зала заседаний Совета городского округа город Уфа Республики Башкортостан.

Так  истцом в  настоящем  деле  заявлено  о  несоответствии информации, содержащейся в  заявке  ответчика  ООО «Лайфинтерактив» №8835159 информации  о  требованиях к  оборудованию  содержащейся   в  Техническом  задании, а именно : характеристикам контролеров, указанных в позициях 17, 18 Приложения №1 к Техническому заданию документации об электронном аукционе, соответствуют исключительно контролеры производства Palantir Electronic (США), а именно: «Контролер управления через LAN-PLTR-LIR-IP-5» и «Центральный контролер-PLTR-PRO/4R», квалифицируя обстоятельство как указанное нарушение Закона о контрактной системе в части указания в документации уникальных характеристик закупаемого товара  и   размещенное Заказчиком в ответ на запрос ООО «ИТС» разъяснение документации является недостоверным в части указания, что характеристикам перечисленных выше контролеров соответствуют товары других производителей.

Согласно протоколу № 0101300018715000043-1 рассмотрения заявок на участие в электронномаукционе от 05.06.2015г. на участие в электронном аукционе поступило пять заявок. Суду  Администрацией  городского  округа  г. Уфа  представлены первые  части заявок  на  участие. При этом участниками закупки предложены к поставке контролеры двух различных производителей (производитель «PalantirElectronics», США и производитель AMXAXB-DMX512, США).

Согласно  сведениям  из  Энциклопедического  словаря (2009г)   контролер  в  информатике -  специализированный  процессор,  предназначенный  для  управления внешними  устройствами: накопителями,  мониторами,  принтерами  и  т.д. Наличие  контролера освобождает  центральный  процессор от  выполнения  этих  функций.

В соответствии с Приложением  №1 к   контракту "Техническое задание" (описание  объекта закупки)  Заказчиком при размещении заказа установлены определенные требования к характеристикам продукта (л.д.22-41 том3).

В Техническом  задании  установлены «функциональные,  технические и качественные  характеристики,  эксплуатационные  характеристики объекта  закупки. Максимальные  и  минимальные  значения  показателей,  а  также  значения показателей  которые  не  могут  изменяться».

 Пункты 17 и 18 Технического  задания (л.д.30,31 том 3) содержат  следующие требования:

Обоснование указанных показателей вышеуказанного аукциона приводится  Заказчиком Администрацией городского  округа г. Уфа  (л.д.4-8 том 2) в  своем отзыве,  так особенностью закупаемого комплекса являлось необходимость обеспечения функционирования сложного комплекса оборудования разных производителей в составе единой системы с высокими требованиями по надежности функционирования. Общими требованиями к центральному контроллеру и контроллерам управления через LAN является возможность управления с автоматизированного рабочего места оператора оборудованием разных производителей, размещенного в большом зале (длины кабелей до 50 м). Особенностью контроллера управления через LAN является наличие трех типов портов управления, необходимых для управления оборудованием системы голосования, видеокамерами, системой звукоусиления, модулями отображения информации. Требования по поддержке POE и требования по малым габаритам обусловлены необходимостью прокладки сигнальных кабелей к оборудованию размещенному в труднодоступных местах. Кроме того, тонкие сигнальные кабели выглядят более эстетично по сравнению с силовыми кабелями линий питания. Это также снижает стоимость монтажа оборудования и как следствие стоимость проекта в целом. Описанные сетевые протоколы (TCP/IP, RS-232, RS-485, DMX, инфракрасный порт) являются открытыми, широко распространенными, необходимы для управления оборудованием, размещенном на удалении в пределах Большого зала Администрации. Указание этих протоколов является необходимым и позволяет учесть возможность поставки в составе системы оборудования разных производителей. Технические и функциональные характеристики центрального контроллера по количеству портов, LAN, управление «сухими» контактами обусловлены необходимостью создания автоматизированного рабочего места оператора для управления 88 единицами оборудования с возможностью использования системы команд оборудования разных производителей (потенциально, по числу подсистем, возможна поставка оборудования более 5 разных производителей). Поддержка сценариев на языке PHP, возможность воспроизведения сценариев macromediaFlash, наличие встроенного Web-сервера, FTP-сервера позволяет оперативно создавать и модифицировать программное обеспечение автоматизированного рабочего места оператора, снижает затраты человеко-часов на программирование и настройку системы, снижает стоимость проекта. Кроме того, при проектировании подобных систем с множеством компонентов технико-экономические показатели проектируемой системы также учитываются. Это затраты на оборудование, затраты на монтаж, распространенность и доступность компонентов на рынке, наличие аналогов (характеристики указаны в порядке приоритетности). Доступность на рынке данного      оборудования     и наличие аналогов видна по большому количеству предложений данного оборудования на сайтах поставщиков. В то же время, главными критериями все же остаются возможности выполнения поставленной задачи с учетом технических характеристик разнообразного оборудования, надежности, стоимостных характеристик.  По мнению  ответчика  1, применительно к конкретным обстоятельствам закупки необходимость установления совокупности характеристик центрального контроллера и контроллеров управления через LAN является необходимой и обоснованной.

 При  этом  в  заявке  ООО «Лайфинтерактив» №8835159  в  п.п 17 и 18 указаны:

Истцом при участии  в  аукционе   (заявка №1587950) в п.п. 17 и 18 указаны  следующие  характеристики:

Таким  образом,  все  вышеуказанные  характеристики,  предлагаемого  оборудования в  заявках  истца  и  ответчика  2 соответствуют  требованиям  в  Техническом  задании  к  электронному  аукциону.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, с учетом специфики осуществляемого вида деятельности Заказчика суд считает что,  заказчику  предоставлено право на установление с учетом его потребностей показателей необходимых  характеристик оборудования.

В данном случае, эти показатели характеристик  оборудования для  зала  заседаний  городского  округа  г. Уфа  обоснованы  определенными значениями показателей  в  Техническом  задании.

Показатели функциональных,  технических и качественных  характеристик (согласно  требованиям  Технического  задания) и были использованы   ответчиком 2 и  истцом в первой  части заявок, данные показатели обоснованы  необходимостью материально-технического  обеспечения зала  заседаний, поэтому им должен соответствовать товар, предлагаемый участниками размещения заказа,  о  различиях и  особенностях  указанного в  заявках  истца  и  ответчика  2 оборудования  даны  пояснения  Заказчика (разработчика  Технического  задания) и  специалиста Кандалова А.А. в судебном  заседении.

Частью 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции"   установлено, что при проведении торгов, запроса котировок цен на товары (далее - запрос котировок), запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе: 1) координация организаторами торгов, запроса котировок, запроса предложений или заказчиками деятельности их участников; 2) создание участнику торгов, запроса котировок, запроса предложений или нескольким участникам торгов, запроса котировок, запроса предложений преимущественных условий участия в торгах, запросе котировок, запросе предложений, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом; 3) нарушение порядка определения победителя или победителей торгов, запроса котировок, запроса предложений; 4) участие организаторов торгов, запроса котировок, запроса предложений или заказчиков и (или) работников организаторов или работников заказчиков в торгах, запросе котировок, запросе предложений.  Согласно части 2  ст.17 №135-ФЗ наряду с установленными частью 1 настоящей статьи запретами при проведении торгов, запроса котировок, запроса предложений, если организаторами торгов, запроса котировок, запроса предложений или заказчиками являются федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, государственные внебюджетные фонды, а также при проведении торгов, запроса котировок, запроса предложений в случае закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд запрещается не предусмотренное федеральными законами или иными нормативными правовыми актами ограничение доступа к участию в торгах, запросе котировок, запросе предложений.

По  запросу  истца заказчиком  были  даны  разъяснения  о соответствии  более  одного  торгового наименования, указанным  в  техническом  задании характеристикам  к  п.17 и п.18 (л.д.47,48 том.1). 

При описании в документации о закупке объекта закупки заказчик должен руководствоваться правилами (ст.33  №44-ФЗ), описание объекта закупки должно носить объективный характер.

Суд полагает, что в указанном случае отсутствует нарушение части 1, 2 статьи 17 Федерального закона N 135-ФЗ,  и ст.33 Закона  №44-ФЗ так как, определяя потребности в оборудовании  (Контролер  управления через LAN и  центральный  контролер) с указанием конкретных его характеристик, Заказчиком  не включены требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, наименование места происхождения товара или наименование производителя; не ограничивает круг потенциальных участников и доступ к участию в аукционе, то есть конкуренцию, и не создают конкретному участнику аукциона  или нескольким участникам аукциона преимущественных условий.

В данном случае в число потенциальных участников аукциона  вошли   в  том  числе  и  истец и  ответчик 2,  предложившие соответствующие Техническому  заданию  оборудование,  согласно  пояснений  разработчика  Технического  задания (представитель  ответчика 1 ФИО3) и  специалиста (приглашенного  по  ходатайству  истца)  ФИО6  оборудование системы АМХ   является аналогом оборудования системы Palantir,    взаимозаменяемость  этих систем  допускается,  в  случае  необходимости  возможна  доработка  определённых  показателей.

При этом  суд  отмечает,  что ссылка  истца в  обоснование  иска на   ст.50 закона  №44-ФЗ  необоснованно,  так как в данной норме установлены требования к содержанию документации при проведении открытого конкурса,  тогда  как в  настоящем  дела  рассматривается процедура электронного аукциона.

Оба  участника  ООО «ИТС»  и ООО «Лайфинтерактив» по  итогам рассмотрения  первых  частей  заявок допущены  к участию  в  электронном  аукционе. Как следует  из  материалов  дела, в  процедуре аукциона ценовые предложения поступили от трех участников закупки (л.д.127,128,129 том.1).  Предложившим  наиболее  низкую  цену  контракта и участником, заявка  которого соответствует требованиям,  установленным  документацией  об  электронном  аукционе  признан  участник –защищенный  номер  заявки 8835159 ООО «Лайфинтерактив».

При установленных обстоятельствах нарушений процедуры (правил) проведения аукциона, установленных законом, а также нарушений императивных требований действующего законодательства при проведении аукциона, повлиявших на их результат, судом не выявлено.

Таким  образом, истец участвовал в аукционе, не является лицом, его выигравшим, соответственно, не является лицом, чьи права могут быть нарушены оспариваемыми торгами по причине допущенных нарушений процедур.

Статьей 450 ГК РФ установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В силу части 2 статьи 34  Закона N 44-ФЗ при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей и статьей 95 этого закона.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон, в том числе, если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом.

В соответствии с частью 7 статьи 95 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, при исполнении контракта (за исключением случаев, которые предусмотрены нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии с частью 6 статьи 14 настоящего Федерального закона) по согласованию заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) допускается поставка товара, выполнение работы или оказание услуги, качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которых являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в контракте.

В соответствии с пунктом 10.5 контракта при его исполнении  по  согласованию Заказчика  с  Поставщиком  допускается  поставка  товаров  качество,  технические   и  функциональные  характеристики  (потребительские свойства)  которых  являются  улучшенными  по  сравнению  с  качеством  и  соответствующими техническими  и  функциональными  характеристиками,  указанными    в   спецификации  (Приложение №1к контракту).

Таким  образом,  возможность  изменения  условий  контракта  была  предусмотрена условиями  заключенного  контракта.

Материалами  дела  подтверждается  согласование  изменений условий контракта в части  указания производителя некоторых  позиций оборудования,  представлено  дополнительное  соглашение №1  от  30.06.2015 к   муниципальному  контракту №  №0101300018715000043-0052521-01  от  22.06.2015г.

Пунктом 1  дополнительного  соглашения  предусмотрено что,  в целях своевременного материально-технического обеспечения площадки Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан для проведения саммитов ШОС и БРИКС, которые проводятся с 8 по 10 июля 2015 года, в соответствии с частью 7 статьи 95  44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» на условиях договора, заключенного между Поставщиком и Заказчиком, Поставщик обязуется вместо товара, согласованного сторонами в Договоре поставить Покупателю товар, ассортимент, количество, технические условия, гарантийный срок и сроки поставки, которые указаны в Спецификации (Приложение № 1) и Техническом задании на поставляемый товар (Приложение № 2), прилагаемые к настоящему Дополнительному соглашению и являющиеся его неотъемлемой частью.

ООО  «Лайфинтерактив»  осуществлена поставка  оборудования поименованного в Приложении №1 к   доп.соглашению, согласно  счету  №2906-1 от  29.06.2015 и  накладной №2906 от  29.06.2015  (л.д.3-5, 8-13 том.3).

При  этом,  суд  считает  необходимым отметить, что ответчиками при  подписании  дополнительного  соглашения,  изменения   в  цену  контракта  по  результатам аукциона не  вносились, указанное отвечает целям эффективного использования бюджетных средств, если оно полностью отвечает целям заказчика,  истцом  по  настоящему  делу  не представлено доказательств обратного.

В  связи  с  необходимостью  подписания  акта  сдачи-  приемки  пусконаладочных  работ Администрацией городского  округа г. Уфа  было  направлено  письмо  ООО «Лайфинтерактив» с  приложением  списка  несоответствий оборудования  для  устранения. Согласно  пояснениям   представителя  ООО «Лайфинтерактив» ФИО2 (в  судебном  заседании 28.09.2015) поставка,  пусконаладка и инструктаж  были  проведены; обнаруженные  несоответствия в  данный  момент не  могут  быть  устранены  в связи с  приостановлением  исполнения контракта по  определению  суда.

В  ходе рассмотрения  дела  судом  было  предложено  осуществить осмотр  зала заседаний для  установления фактических  обстоятельств  дела,  а именно исполнения контракта. Согласно  предоставленному   совместному  акту  осмотра от 29.09.2015  «визуальным  осмотром установлено: имеющиеся   в  зале  оборудование  совпадает  с   позициями  оборудования  указанного  в  товарной  накладной  №2906-1 от  29.06.2015 (имеющейся в  деле),  за  исключением: позиции  7, 8 (1  единица), 9,11,11,16,17-(8 единиц),  29  визуально  недоступны,  несовпадение  наименований позиции : 18- PalantirPLTR-PRO15R-виден как Palantir, 19-CiscoSLM 224 PTCiscosf200-24p».

Учитывая  вышеизложенное,  материалами  дела  подтверждается  факт  наличия  в  зале  заседаний Совета городского округа город Уфа Республики Башкортостан поставленного ООО «Лайфинтерактив» комплекса аудио, видео-сопровождения и голосования в соответствии  с условиями контракта  и дополнительного  соглашения,  заключенных  по  результатам  проведенного  электронного  аукциона N 0101300018715000043.

Иных доводов и доказательств, указывающих на недействительность проведенного аукциона и заключенного по его итогам контракта  в  силу  требований  ст.65 АПК РФ, истцом в материалы дела не представлено. Вопреки доводам истца, суд, не усматривает оснований для вывода о том, что при проведении аукциона были допущены нарушения законодательства о контрактной системе, повлиявшие на их результат,  что  в свою  очередь  влечет  отсутствие  оснований  для  признания  недействительным  (ничтожным)  муниципального  контракта.

Учитывая отсутствие необходимой совокупности обстоятельств, подлежащих установлению по иску,  а именно  недоказанностью  проведения  аукциона   с  нарушением  установленных  норм, истцом  не  представлены  доказательства  нарушения  при проведении  аукциона  его  прав  суд  считает исковые  требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по иску  относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                               РЕШИЛ:

В  удовлетворении исковых  требований ООО «Интеллектуальные  транспортные  системы»    отказать.

Обеспечительные  меры,  принятые  определением  суда от 30.06.2015  сохраняют  свое  действие  до  вступления  решения   в  законную  силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья                                              А.М.Саяхова