Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Муниципальному предприятию «Ремонт и изготовление мебели», конкурному управляющему ФИО2 о признании недействительным решения Комиссии по проведению торгов по продаже недвижимого имущества МП «Ремонт и изготовление мебели» - отдельно стоящего здания: литера «Д», площадью 1444,7 кв. м, расположенный по адресу: РБ, <...>, об отказе в допуске к участию в открытых торгах в форме аукциона по продаже нежилого фонда и признании индивидуального предпринимателя ФИО1 участником открытых торгов в форме аукциона по продаже нежилого фонда.

Ответчик МП «Ремонт и изготовление мебели» в судебное заседание не явился, хотя извещен в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ; представил письменный отзыв, согласно которого просил исковое заявление оставить без рассмотрения на основании представления истцом неполного пакета документов, поддельных документов и привлечения последнего к уголовной ответственности.

Ответчик конкурсный управляющий ФИО2 в своем отзыве просил исковое заявление оставить без рассмотрения по аналогичным основаниям.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца и ответчика ФИО2, суд

УСТАНОВИЛ:

В рамках конкурсного производства МП «Ремонт и изготовление мебели» конкурсным управляющим назначено на 29.05.2006г. проведение открытых торгов в форме аукциона имущества МП «Ремонт и изготовление мебели». В газете «Российская газета» №91 от 29.04.2006г опубликовано сообщение конкурсного управляющего о проведении открытых торгов в форме аукциона имущества МП «Ремонт и изготовление мебели».

Как видно из материалов дела индивидуальный предприниматель ФИО1 подал заявку на участие в торгах с приложением документов в соответствии с Положением о порядке проведения торгов по продаже нежилого фонда – отдельно стоящего здания: литер «Д», площадью 1 444,7 м.кв., расположенного по адресу: РБ, <...>.

Заявка зарегистрирована в журнале приема заявок за номером 03 в 10 часов 15 минут 19 мая 2006 г.

Как видно из списка представленных документов претендента ФИО1 на участие в торгах в форме аукциона по продаже имущества МП «Ремонт и изготовление мебели» в числе приложенной документации был оригинал декларации по налогу о доходах физических лиц (форма 3-НДФЛ) ФИО1 от 03.04.2006 регистрационный номер 3856721 (п. 7).

19 мая 2006 г. истцом дополнительно была подана копия декларации по налогу о доходах физических лиц (форма 3-НДФЛ) ФИО1 выданная и заверенная ИФНС по г. Стерлитамаку регистрационный номер 3856721, о чем свидетельствует запись в дополнении к списку предоставляемых документов и была принята уполномоченным лицом продавца ФИО4, действующая на основании распоряжения конкурсного управляющего МП «Ремонт и изготовление мебели» № 54 от 29.04.2006.

В соответствии с пп. «ж» п. 3 Постановления Правительства Российской федерации от 12 августа 2002 г. N 585 «Об утверждении Положения об организации продажи государственного или муниципального имущества на аукционе и Положения об организации продажи находящихся в государственной или муниципальной собственности акций открытых акционерных обществ на специализированном аукционе» и Положения о порядке проведения торгов по продаже нежилого фонда при приеме заявок на комиссию возложена функция по проверки соответствия заявок на участие в торгах установленной форме и соответствия приложенных к ней документов установленному в информационном сообщении перечню документов, которые должны быть приложены к заявке.

Заявитель приобретает статус участника торгов с момента поступления суммы задатка на счет предприятия – должника и передачи последнему полного пакета документов.

В соответствии с п. 8 Положения об организации продажи государственного или муниципального имущества на аукционе в случае принятия заявки продавцом делается отметка о принятии последней с присваиванием в журнале приема и регистрации заявок регистрационным номером и указанием даты и времени подачи документов.

Подпунктом «и» ст. 3 Положения об организации продажи государственного или муниципального имущества на аукционе установлено, что комиссия принимает решение о признании претендентов участниками аукциона или об отказе в допуске к участию в аукционе по основаниям, установленным Федеральным законом «О приватизации государственного и муниципального имущества».

В соответствии с положениями п. 8 ст. 18 Федерального закона «О приватизации государственного и муниципального имущества» основаниями для отказа могут служить:

- представленные документы не подтверждают право претендента быть покупателем в соответствии с законодательством Российской Федерации;

- представлены

не все документы в соответствии с перечнем, указанным в информационном сообщении (за исключением предложений о цене государственного или муниципального имущества на аукционе), или оформление указанных документов не соответствует законодательству Российской Федерации;

- заявка подана лицом, не уполномоченным претендентом на осуществление таких действий;

- не подтверждено поступление в установленный срок задатка на счета, указанные в информационном сообщении.

Перечень оснований отказа претенденту в участии в аукционе является исчерпывающим.

Из протокола заседания Комиссии по проведению торгов по продаже нежилого фонда МП «Ремонт и изготовление мебели» (далее по тексту - Комиссия) № 8 от 24.05.2006 усматривается, что при рассмотрении заявки предпринимателя ФИО1 и прилагающей документации Комиссией была исследована копия декларации по налогу о доходах физических лиц (форма 3-НДФЛ) ФИО1 выданная и заверенная ИФНС по г. Стерлитамаку регистрационный номер 3856721, прошнурованная и пронумерованная на 7 листах; зафиксированы признаки внешней подделки указанного документа.

В связи с этим, Комиссией было принято решение о не допуске к участию в открытых торгах в форме аукциона претендента предпринимателя ФИО1; об обращении в ОБЭП УВД г. Стерлитамак с заявлением о привлечении предпринимателя ФИО1 к уголовной ответственности за подделку документа.

В адрес истца 25 мая 2006 г. заказным письмом с уведомлением Комиссией было направлено уведомление об отказе в признании участником торгов с указанием причины отказа. К Уведомлению была приложена конкурсная документация, копия протокола изъятия вещей и копия уведомления № 228 о принятии заявления от 24.05.2006. правоохранительным органом. При этом в списке отправляемой документации отсутствовала запись о приложении оригинала декларации по налогу о доходах физических лиц (форма 3-НДФЛ) ФИО1 регистрационный номер 3856721.

Исходя из содержания протокола изъятия вещей (документов) от 24.05.2006 г. была изъята лишь одна декларация ФИО1 на 7 листах с печатью и внешними признаками подделки.

Как видно из протокола № 8 от 24 мая 2006 г. предметом исследования Комиссии по проведению торгов по продаже нежилого фонда была лишь копия налоговой декларации о доходах физических лиц (форма 3-НДФЛ) ФИО1 выданная и заверенная ИФНС по г. Стерлитамаку, прошнурованная и пронумерованная на 7 листах от 03.04.2006 регистрационный номер 3856721, при этом остальная представленная документация была принята Комиссией по проведению торгов по продаже нежилого фонда как надлежаще оформленная, в том числе, и подлинная налоговой декларация о доходах физических лиц (форма 3-НДФЛ) ФИО1 регистрационный номер 3856721.

В ходе судебного разбирательства суду было представлено постановление дознавателя отдела дознания УВД г. Стерлитамака ФИО5 от 04 августа 2006 г. о прекращении уголовного дела, а также постановление Стерлитамкского городского суда Республики Башкортостан от 03 ноября 2006 г. (вступившее в законную силу 26.12.2006) об оставлении постановления дознавателя ОД УВД г. Стерлитамака ФИО5 от 04 августа 2006 г. о прекращении уголовного дела в законной силе.

В соответствии со ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства Стерлитамакским городским судом Республики Башкортостан было установлено, что предприниматель ФИО1 предъявил второй документ, по мнению представителя комиссии по торгам ФИО6, поддельный, уже после того, как сдал первичные документы, т.е. после того, как выполнил все условия для принятия участие в торгах. Кроме того, в ходе разбирательства представитель Комиссии ФИО6 не отрицал, что первый экземпляр налоговой декларации находиться до сих пор у Комиссии по торгам и сомнений в его подлинности у них нет.

Кроме того, из представленных материалов усматривается, что с предпринимателем ФИО1 заключено соглашение о задатке. Со стороны ответчиков на стадии принятия заявки и прилагаемых документов не предпринимались меры по их возврату, не предъявлялись какие-либо замечания по порядку и форме заявки и предоставляемого пакета документов.

В силу ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлены доказательства вины истца в совершении им подделки декларации, установленном вступившим в законную силу приговором суда, в случае привлечения к административной ответственности – вступившим в законную силу постановлением суда, органа, должностного лица, рассмотревшим дело.

На основании изложенного исковые требования судом признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Учитывая изложенное выше, руководствуясь статьями 110,167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать решение Комиссии по проведению торгов по продаже нежилого фонда - отдельно стоящего здания: литера «Д», площадью 1444,7 кв. м, расположенный по адресу: РБ, <...>, принадлежащего Муниципальному предприятию «Ремонт и изготовление мебели» под председательством конкурсного управляющего ФИО2 об отказе в допуске претендента - индивидуального предпринимателя ФИО1, к участию в открытых торгах в форме аукциона - недействительным.

Признать индивидуального предпринимателя ФИО1 участником открытых торгов в форме аукциона по продаже нежилого фонда – отдельно стоящего здания: литер «Д», площадью 1444,7 кв. м, расположенный по адресу: РБ, <...>, принадлежащего Муниципальному предприятию «Ремонт и изготовление мебели» (ИНН <***>).

Взыскать с МП «Ремонт и изготовление мебели» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 государственную пошлину в размере 2000 рублей.

Решение может быть обжаловано в порядки и в сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации в соответствии со ст. 259 АПК РФ в месячный срок в апелляционную инстанцию Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, в соответствии со ст. 276 АПК РФ в двухмесячный срок в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Уральского округа.

Судья Р.М. Халилов