Гражданский кодекс часть 1

ООО "Крус" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Производственному кооперативу "ПНПВК "Экология" о взыскании 225 000 руб. по договору подряда, ссылаясь на неправомерное удержание денежных средств, перечисленных ответчику в качестве аванса по договору подряда, впоследствии расторгнутому сторонами по обоюдному соглашению.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал, настаивал на его удовлетворении, суду пояснил, что по заключенному сторонами 08.09.2008г. договору ответчик принял на себя обязательства по выполнению комплекса пуско-наладочных работ по технологическому оборудованию установки очистки сточных вод на объекте т/ц «Икеа» в г. Уфе. До июня 2010 года работы подрядчиком начаты не были, в связи с чем истцом предложено расторгнуть договор и возвратить полученный аванс. Письмом от 20.06.2010г. Производственный кооператив "ПНПВК "Экология" выразил согласие на расторжение договора в связи с отсутствием возможности дальнейшего выполнения работ. Представитель истца полагает, что двустороннее волеизъявление сторон на расторжение договора, выраженное в письменной форме, расценивается как расторжение договора по соглашению сторон, а уплаченный, но не отработанный аванс подлежит возврату.

Представитель ответчика в судебном заседании представила отзыв, иск не признала, указала, что поскольку письменного, подписанного сторонами соглашения о расторжении договора сторонами не составлялось, договор нельзя считать расторгнутым. Часть работы на сумму уплаченного аванса была выполнена лично директором ФИО3, но в связи с его смертью возможность дальнейшего выполнения работ по договору отсутствует. На вопрос суда представитель пояснила, что акты приемки выполненных работ не составлялись, на подпись заказчику не представлялись, в качестве доказательства выполнения работ представила переписку директора Производственного кооператива "ПНПВК "Экология" с ООО «Крус».

Выслушав сторон, проверив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

В соответствии с подписанным между ООО «Крус» (заказчик) и Производственным кооперативом "ПНПВК "Экология" (подрядчик) договором № К-08/09 от 08.09.2008г. заказчик поручил, а подрядчик принял на себя выполнение комплекса пуско-наладочных работ по технологическому оборудованию установки очистки сточных вод на объекте т/ц «Икеа» в г. Уфе.

В соответствии с п .2.1-2.4 договора стоимость работ определена договорной ценой и составляет 750 000 руб., НДС не предусмотрен.

Размер авансового платежа определен в 30% от договорной цены.

Работа оплачивается заказчиком поэтапно, согласно программы пуско-наладочных работ (приложение № 3), по объему выполненных ПНР в проценте от договорной цены, по формам КС-2, КС-3.

Пунктом 3.2.1. договора стороны предусмотрели обязанность исполнителя выполнить все работы надлежаще качества в объеме и сроки, предусмотренные настоящим договором и приложениями к нему – графику производства работ, и сдать результаты работ заказчику.

Приложениями № 1, 2, 3 к договору урегулированы: окончательная цена по договору, технические условия и требования, программа ПНР, содержащая наименование работ, их исполнителя и объем ПНР в % от договорной цены.

Иных приложений к договору, равно как и графика производства работ с указанием начального и конечного сроков работ сторонами не подписано.

В соответствии с договором истец осуществил предоплату в сумме 225 000 руб.: по платежному поручению № 216 от 08.10.2008г. на сумму 100 000 руб., по платежному поручению № 1611 от 25.12.2008г. на сумму 125 000 руб. (л. д. 17-18).

Письмом № 235 от 11.06.2010г. (л. д. 8) истец предложил ответчику расторгнуть договор № К-08/09 от 08.09.2008г. в связи с его неисполнением подрядчиком, а также добровольно вернуть сумму аванса в размере 225 000 руб.

Письмом № 1 от 20.06.2010г. Производственный кооператив "ПНПВК "Экология" выразил согласие на расторжение договора в связи со смертью руководителя и отсутствием возможности дальнейшего выполнения работ.

Поскольку ответчик, по утверждению истца, производство работ так и не начал, оплаченный истцом аванс не отработал, а двустороннее волеизъявление сторон на расторжение договора, выраженное в письменной форме, расценивается как расторжение договора по соглашению сторон, отказ от возвращения аванса послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом согласно условиям договора. Односторонний отказ от исполнения обязательства и изменение его условий не допускается. По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Учитывая, что ни договор от 08.09.2008г., ни приложения к нему не содержат условий о сроках работ, не указаны сроки их начала и окончания, суд находит указанный договор незаключенным ввиду недостижения сторонами соглашения по существенному условию договора.

При таких обстоятельствах доводы истца относительно расторжения договора по соглашению сторон, как и возражения ответчика, настаивавшего на том, что договор не расторгнут и является действующим, отклоняются судом как не имеющие правового значения для разрешаемого спора.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Статья 1105 ГК РФ предусматривает, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По смыслу названных выше правовых норм, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий. 1. имело место приобретение или сбережение. 2. Приобретение или сбережение произведено за счет другого лица. 3. Отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно.

Основание может существовать в момент приобретения имущества, но впоследствии отпасть. Отсутствие надлежащего правового основания для обогащения как условие его неосновательности означает, что ни нормы законодательства, ни условия сделки не позволяют обосновать правомерность обогащения. Под называемыми в п. 1 ст. 1102 основаниями следует понимать разного рода юридические факты, дающие субъекту основание (титул) на получение имущественного права, в соответствии со ст. 8 ГК РФ.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо обязано доказать обстоятельство на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик доказательств выполнения им работ на полученную в качестве аванса сумму, а также возврата истцу этих денежных средств суду не представил.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Таким образом, надлежащим доказательством выполнения работ по договору подряда является только акт об их выполнении.

В деле отсутствуют какие-либо доказательства того, что подрядчиком в установленном порядке предъявлялись к сдаче работы в частично выполненном, как указывает ответчик, объеме, что истцом эти работы приняты, а также того, что ответчиком составлялись и предъявлялись к согласованию и подписанию акты приемки выполненных работ.

В связи с изложенным, сумма аванса в размере 225 000 руб. является для ответчика неосновательным обогащением, которое в соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит взысканию.

Применяя к спорным правоотношениям названные выше правовые нормы, суд принимает во внимание, что в соответствии с Постановлением от 29 апреля 2010 года Пленума ВС РФ № 10 и Пленума ВАС РФ № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебном практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд, принимая решение в силу ч. 1 ст. 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. В этой связи ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах исковые требования ООО "Крус" подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "Крус"удовлетворить.

Взыскать с Производственного кооператива "ПНПВК "Экология" в пользу ООО "Крус" неосновательное обогащение в размере 225 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 7 500 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aac.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Н.Е. Кручинина