Гражданский кодекс часть 1

Предприниматель Городов Виталий Семенович обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к ООО «Лия», о взыскании 593 442 руб., в том числе 451 802 руб. 57 коп. – суммы долга, 141 640 руб. 10 коп. - суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 12.01.2009 г. по ходатайству истца к участию в деле в качестве второго ответчика привлечена ФИО2.

В процессе рассмотрения дела истец уточнил требования и просит взыскать с ООО «Лия» и ФИО2 заявленную в иске сумму долга и процентов солидарно. Уточнение судом принято в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

В обоснование заявленных требований истец указывает на факт передачи обществу денежных средств, взятых им по кредитному договору в банке. Правовым обоснованием заявленных требований истец указывает положения ст.ст. 309, 310, 314, 361-367 , 395 ГК РФ.

Определением от 16.03.2009 г. производство по делу приостановлено в связи с назначением почерковедческой экспертизы.

Определением от 27.05.2009 г. производство по делу возобновлено.

Уведомленные надлежащим образом по правилам ст. 123 АПК РФ о времени и месте проведения судебного заседания ответчики явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в ранее представленных отзывах просят в удовлетворении иска отказать.

Уведомленное надлежащим образом по правилам ст. 123 АПК РФ о времени и месте проведения судебного заседания третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило, в ранее состоявшиеся судебные заседания представило отзыв. Дело рассматривается в отсутствие представителей ответчиков и третьего лица в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Выслушав представителей истца, исследовав представленные документы, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из искового заявления, в соответствии с договором поручительства № 0028-011/00024/4 от 19.11.2004 г., заключенным истцом с ОАО «УралСиб», истец как поручитель принял на себя обязательство отвечать солидарно с заемщиком (ООО «Лия») за исполнение всех его обязательств перед банком по Кредитному договору <***> от 19.11.2004 г.

В дополнение к договору поручительства № 0028-011/00024/4 от 19.11.2004 г., истцом 19.11.2009 г. на срок до 28.11.2007 г. было заключено дополнительное соглашение к договору банковского счета № 316 от 16.01.2001 г., согласно которому истец дал указание своему банку на безакцептное списание с его расчетного счета любых денежных сумм, затребованных ОАО «УралСиб» в погашение задолженности по договору поручительства № 0028-011/00024/4 от 19.11.2004 г.

По утверждению истца, ООО «Лия» свои обязательства перед банком по погашению кредита выполнило не в полном объеме, в связи с чем истец как поручитель был вынужден погасить долг ООО «Лия» перед банком. Всего истцом уплачено 451 802 руб. 57 коп., в доказательство истец представил платежные поручения. В соответствии с положениями ст. 365 Гражданского кодекса РФ истец обратился с настоящим иском.

Поскольку ФИО2 также является поручителем ООО «Лия» по кредитному договору <***> от 19.11.2004 г. и одновременно директором и учредителем ООО «Лия», истец просит взыскать указанную сумму солидарно с ООО «Лия» и ФИО2

Ответчик – ООО «Лия» - в ранее состоявшихся судебных заседаниях исковые требования не признал, пояснил, что при получении кредита по кредитному договору <***> от 19.11.2004 г. ИП ФИО1 получил от ООО «Лия» 320 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 476 от 19.11.2006 г., и по устной договоренности данную сумму с процентами уплатил банку самостоятельно. В этот же день, 19.11.2004 г., сторонами был подписан акт № 6 о погашении долга в размере 369 843 руб. путем погашения истцом кредита. 01.12.2005 г. истцом была написана расписка о том, что ФИО4 не имеет финансовых претензий к гр. ФИО2 (директор ООО «Лия»).

Ответчик – ФИО2 – исковые требования не признала, в отзыве просит применить предусмотренный ст. 367 ГК РФ сокращенный срок исковой давности.

Третье лицо – ОАО «УралСиб» (банк) – представило справку, в которой сообщило, что ООО «Лия» на основании кредитного договора <***> от 19.11.2004 г. был выдан кредит в сумме 800 000 руб., в качестве обеспечения обязательства был принят зоолог товаров в обороте, поручительство физического лица – ФИО2 и поручительство индивидуального предпринимателя – ФИО1. При допущении заемщиком – ООО «Лия» - просроченной задолженности в сумме 610 339 руб. 72 коп. – ИП ФИО1 было направлено письмо, уведомляющее о неисполнении ООО «Лия» обязательства по кредитному договору <***> от 19.11.2004 г. Платежные требования к расчетному счету ИП ФИО1 не выставлялись. Денежные средства на погашение просроченной задолженности ООО «Лия» поступали с расчетного счета ИП ФИО1

Исследовав материалы и обстоятельства дела, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично. При этом суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно ст. 323 Гражданского кодекса РФ солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Материалами дела доказано перечисление истцом банку денежных средств. Истцом представлены платежные поручения:

№ 703 от 07.11.2005 г. на сумму 100 000 руб.

№ 704 от 08.11.2005 г. на сумму 65 000 руб.

№ 706 от 09.11.2005 г. на сумму 100 000 руб.

№ 714 от 14.11.2005 г. на сумму 70 000 руб.

№ 716 от 15.11.2005 г. на сумму 45 000 руб.

№ 720 от 21.11.2005 г. на сумму 25 000 руб.

№ 724 от 22.11.2005 г. на сумму 15 000 руб.

№ 737 от 23.11.2005 г. на сумму 15 000 руб.

№ 739 от 24.11.2005 г. на сумму 15 000 руб.

№ 744 от 25.11.2005 г. на сумму 15 000 руб.

№ 748 от 30.11.2005 г. на сумму 46 802 руб. 57 коп.

- итого истцом перечислено 451 802 руб. 57 коп.

В перечисленных платежных поручениях основанием платежа указано «частичное гашение просроченного кредита согласно договора поручительства № 0028-011/00024/4 от 19.11.2004 г.

Судом исследован договор поручительства № 0028-011/00024/4 от 19.11.2004 г., признаков ничтожности, незаключенности не содержит.

Требования истца о взыскании уплаченной им в рамках договору поручительства суммы 451 802 руб. 57 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 141 640 руб. 10 коп., основаны на положениях ст. 365 Гражданского кодекса РФ.

В обоснование возражений ответчик - ООО «Лия» ссылается на акт № 6 от 19.11.2004 г., из текста которого следует, что стороны договорились о погашении долга ИП ФИО1 перед ООО «Лия» в сумме 369 843 руб. путем погашения кредита по договору <***> от 19.11.2004 г.

Истцом было заявлено о фальсификации данного документа. Судом в соответствии с положениями ст. 161 АПК РФ было предложено ответчику исключить документ из числа доказательств по делу, ответчик отказался.

В процессе проверки обоснованности заявления ответчика о фальсификации доказательств, представленных истцом, возникли вопросы, требующие специальных знаний. Учитывая, что разрешение вопросов, касающихся подлинности вышеназванного документа, имеет существенное значение для решения настоящего спора, суд по ходатайству истца назначил проведение почерковедческой экспертизы указанного акта.

Заключение эксперта является одним из доказательств по делу и исследуется судом наряду с другими доказательствами.

Из заключения экспертизы следует, что подпись в акте № 6 от 19.11.2004 г. в строке «Предприниматель ФИО1» выполнена самим ФИО1, подпись от имени ФИО1 и оттиск печати предпринимателя ФИО1 , расположенные в строках «Предприниматель ФИО1» нанесены до выполнения печатного текста, подпись от имени ФИО2 и оттиск печати ООО «Лия», расположенные в строках «директор ООО «Лия» ФИО2», нанесены после выполнения печатного текста.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о фальсификации документа – акта № 6 от 19.11.2004 г. «Погашение задолженности путем погашения кредита», соответственно, ссылку ответчика – ООО «Лия» - на акт № 6 от 19.11.2004 г. как на доказательство по делу суд находит несостоятельной.

В соответствии с п. 1 ст. 365 Гражданского кодекса РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Поскольку материалами дела доказано удовлетворение истцом требований кредитора – банка – в сумме 451 802 руб. 57 коп., требование истца о взыскании указанной суммы с ООО «Лия» правомерны.

На сумму долга истец в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 141 640 руб. 10 коп. за период с 01.12.2005 г. (дата погашения поручителем задолженности ответчика перед банком) по 01.12.2008 г. Расчет суммы процентов судом проверен, признан верным. Проценты в указанной сумме также подлежат взысканию.

При этом требование истца о взыскании суммы долга и процентов с ООО «Лия» и ФИО2 солидарно суд находит неправомерным, поскольку по смыслу положений ст. 363-365 Гражданского кодекса РФ поручитель, исполнивший обязательство, вправе предъявлять требования только к должнику. Поручитель не состоит в правоотношениях с другими поручителями основного должника, поэтому правопреемство поручителя носит сингулярный характер и требование поручителя о взыскании суммы долга с других поручителей по кредитному договору не основано на нормах права.

При таких обстоятельствах требование истца является правомерным только в отношении должника по кредитному договору - ООО «Лия», соответственно, заявление ФИО2 о применении срока исковой давности судом не рассматривается.

Кроме того, истец заявил о возложении на ответчика расходов на проведение экспертизы в сумме 20 544 руб.

Согласно ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в Арбитражном суде, к числу которых в силу ст.106 АПК РФ относятся и суммы, подлежащие выплате экспертам. В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Изучив материалы дела, суд полагает возможным отнести на ответчика – ООО «Лия» - расходы на оплату услуг эксперта в сумме 20 544 руб. Несение истцом указанных расходов подтверждается платежным поручением № 116 от 20.04.2009 г.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика – ООО «Лия».

Руководствуясь статьями 110,167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ИП ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Лия», г. Давлеканово, в пользу предпринимателя ФИО1, г. Уфа, долг в сумме 451 802 руб. 57 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 141 640 руб. 10 коп., расходы на проведение экспертизы в сумме 20 544 руб., расходы по государственной пошлине в сумме 12 434 руб. 43 коп.

В остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aac.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья М. В. Журавлева