Гражданский кодекс часть 1

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ОАО "Нефтемаш" (ОАО "Давлекановский завод нефтяного машиностроения" (ИНН <***>)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – директор, приказ от 24.03.2011г., паспорт; ФИО2 - представитель по доверенности №469 от 19.11.2012г.

от ответчика: ФИО3 - представитель по доверенности от 07.12.2012г., ФИО4 - представитель по доверенности от 02.08.2012г., (до перерыва) ФИО5 - представитель по доверенности от 02.08.2012г.

от третьего лица: ФИО3 - представитель по доверенности от 07.12.2012г., ФИО4 - представитель по доверенности от 07.12.2012г., (до перерыва) ФИО5 - представитель по доверенности от 14.01.2013г.

Судебное заседание открыто 15 января 2013 года, затем в соответствии с положениями статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв в судебном заседании до 16 января 2013 года, о чем сделано информационное сообщение на сайте Арбитражного суда.

16 января 2013 года после перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при том же лице, ведущем протокол судебного заседания, с участием тех же представителей сторон, от ответчика и третьего лица представитель ФИО5 не явился.

ООО "Нефтегаз" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к ЗАО НПП Теплогазавтоматика (далее - ответчик) о взыскании суммы основного долга по договору поставки в размере 810 975 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 229 666,48 руб., госпошлины в размере 23406,41 руб., судебные издержки.

Определением суда от 20 ноября 2012 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "Нефтемаш" (ОАО "Давлекановский завод нефтяного машиностроения").

До рассмотрения спора по существу истец неоднократно уточнял свои требования в связи с перерасчетом суммы процентов за пользование чужими денежными средствами. Согласно последним уточнениям истец просит взыскать с ответчика денежные средства в сумме 1 079 784,49 руб., в том числе, основной долг в размере 810 975 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 268 809,49 руб., госпошлина в размере 23 406,41 руб., судебные издержки.

Уточнение судом принято в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Дело рассмотрено с учетом уточнения.

В процессе рассмотрения дела истцом заявленное ходатайство о назначении экспертизы представленных ответчиком документов (т.2 л.д.65-66).

Протокольным определением суда от 16.01.2013 в удовлетворении названного ходатайства отказано ввиду наличия доказательств, достаточных для вынесения судебного решения.

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика требования истца с учетом уточнения не признал по основаниям, изложенным в отзыве (т.1 л.д.83-87), дополнении к отзыву (т.1 л.д.145-147), в письменных пояснениях (т.2 л.д.97-100), а также просит применить срок исковой давности.

Представитель третьего лица с исковыми требованиями не согласился по доводам, изложенным в письменных пояснениях (т.2 л.д.115-117).

Выслушав представителей сторон, рассмотрев представленные документы, суд установил, что между сторонами был заключен договор №31 от 04.07.2008г., в соответствии с которым ЗАО НПП Теплогазавтоматика (Поставщик) обязуется передать в собственность, а ООО "Нефтегаз" (Покупатель) - принять и оплатить Продукцию в соответствии со Спецификацией к настоящему договору (т.1 л.д.62-65).

Согласно п.1.2 договора поставка Продукции осуществляется на основании подписанной сторонами Спецификации, которая была подписана сторонами 29.08.2008г. за №1 (т.1 л.д.66).

В указанной Спецификации определена поставка путевого подогревателя нефти ПП-0,63 без системы автоматизации в количестве 1 шт. по цене 1 850 000 руб. со сроком поставки 60 календарных дней с момента поступления денежных средств в размере 50% предоплаты на расчетный счет Поставщика железнодорожным транспортом с условием оплаты – предоплата 50% от стоимости Продукции в течение 5 банковских дней после выставления счета Поставщиком, остальные 50% и транспортные расходы - в течение 5 банковских дней с момента уведомления о готовности оборудования к отгрузке. Отгрузка производится только при условии полной оплаты оборудования.

Во исполнение условий договора по платежным поручениям №597 от 02.09.2008 и №69 от 27.01.2009 истец перечислил ответчику предоплату в размере 925 000 руб. и 100 000 руб. соответственно, всего 1 025 000 руб. (т.1 л.д.67-68).

В соответствии с п. 11.1 договора поставки стороны предусмотрели, что споры, возникающие в связи и по подводу исполнения настоящего договора, стороны будут стремиться разрешить путем ведения переговоров с целью достижения взаимовыгодного соглашения.

Поскольку в оговоренные сроки поставка с момента поступления денежных средств в размере 50% предоплаты на расчетный счет Поставщика не была произведена, несмотря на уведомление ответчика о готовности путевого подогревателя нефти ПП-0,63 к отгрузке ( письмо №05/1648 от 20 октября 2008 года), а истец оставшуюся сумму по договору не оплатил, письмом №03-07/279 от 01.07.2011 (вх.№1433 от 01.07.2011 ответчика - т.1 л.д.70) истец обратился к ответчику с просьбой вернуть сумму предоплаты в размере 1 025 000 руб. и уведомил о расторжении договора.

В ответ на данное письмо ответчик предложил истцу уплатить пени в размере 0,1 % неоплаченной стоимости продукции за каждый день просрочки, которая по состоянию на 01.07.2011г. составила 810 975 руб., вследствие чего готов оплатить сумму в результате зачета встречных требований в порядке ст.401 ГК РФ в размере 214 025 руб. (письмо №05/1073 от 05.07.2011г. - т.1 л.д.71).

Поскольку предложенный в письме вариант досудебного урегулирования спора ответчиком не исполнен, истец повторно направил в адрес ответчика претензию (письмо №03-07/311 от 29.07.2011г.), полученную ответчиком 01.08.2011, с требованием о возврате аванса (т.1 л.д.72).

Платежным поручением №410 от 01.08.2011 денежные средства возвращены ответчиком истцу частично в сумме 214 025 руб. (т.1 л.д.106).Поставка оборудования не произведена в связи с неполной оплаты со стороны истца стоимости оборудования.

Поскольку возврат полученных в качестве предоплаты денежных средств ответчик в полном объеме не произвел, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы сторон, суд полагает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, при этом исходит из следующего.

Возникшие между сторонами правоотношения возникли из договора поставки, правовое регулирование которого осуществляется статьями 506 - 524 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в том числе условие о его предмете. По общим правилам действующего гражданского законодательства условия договора о товаре считаются согласованными, если договор позволяет определить его наименование и количество.

Поскольку договор поставки является разновидностью договора купли продажи, в соответствии со ст. 454 ГК РФ к нему применяются положения норм ГК РФ о договоре купли-продажи, если иное не предусмотрено Кодексом.

В силу ч.3 ст. 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Существенные условия договора по смыслу статей 160, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть согласованы сторонами не только в едином договоре-документе, но и в нескольких взаимосвязанных документах, в случае, если закон прямо не предусматривает заключение договора в виде одного документа.

В Спецификации №1 от 29.08.2008г. стороны согласовали наименование и количество поставляемого товара, условия поставки оборудования.

Анализ договора поставки в совокупности со Спецификацией, представленных в материалы дела, позволяет сделать вывод, что сторонами согласованы существенные условия договора, позволяющие определить наименование и количество поставляемой продукции. Следовательно, имеется соглашение сторон о предмете обязательства, договор является заключенным. Условия договора не содержат признаков ничтожности. Договор сторонами подписан на означенных условиях, скреплен печатями организаций.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

На основании п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

На основании статей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

В силу ст.ст. 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Факт перечисления истцом суммы частичной предоплаты подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В письме №05/1073 от 05.07.2011г., направленном в ответ на уведомление истца о расторжении договора, ответчик фактически согласился с прекращением договорных отношений, предложив вариант урегулирования спора в виде возврата денежных средств с учетом встречных требований в порядке ст.410 ГК РФ в размере 214 025 руб., о своем несогласии с расторжением договора не заявил.

Следовательно, спорный договор считается расторгнутым с момента направления вышеуказанного письма и фактическими произведенными действиями со стороны ответчика путем перечисления полученной от истца частичной суммы предоплаты в размере 214 025 руб., т.е. с 1 августа 2011 года.

Платежным поручением №410 от 01.08.2011 ответчик возвратил истцу денежные средства частично в сумме 214 025 руб. (т.1 л.д.106).

Однако, в нарушение действующего законодательства ответчиком обязательства по возврату полученных в качестве предоплаты денежных средств в полном объеме не исполнены.

Ссылка ответчика на п.9.2 договора, в соответствии с которым ответчик удержал сумму начисленных пени за просрочку оплаты продукции в размере 810975 руб. судом признается несостоятельной, поскольку указанным пунктом предусмотрено начисление пени за просрочку оплаты лишь при условии поставленной продукции, тогда как в рассматриваемом случае поставка продукции осуществлена не была, что сторонами не оспаривается ( л.д.112. 1 том дела).

Согласно положениям статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

По смыслу части 1 статьи 64, части 1 и 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, с учетом представленных сторонами доказательств, обосновывающих требования и возражения лиц, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с п.3.1 ст.70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доказательства возврата денежных средств в размере 810 975 руб. ответчиком в материалы дела не представлены, в связи с чем, в силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ и ст. 65 АПК РФ, ответчик несет риск наступления последствий несовершения процессуальных действий.

Поскольку сумма предварительной оплаты в размере 810 975 руб. не возвращена, и поставка оборудования не была осуществлена, с учетом того , что в ходе судебного разбирательства, стороны пояснили , что интерес к данному договору утратили, встречные требования о понуждении принять товар не заявлены, то по мнению суда о исковые требования о взыскании суммы предоплаты являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере 810 975 руб.

Истцом, кроме того, заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ, за период с 23.07.2009г. по день фактического исполнения обязательства по состоянию на 15.01.2013г. в размере 268 809,49 руб. исходя из размера долга с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25%.

В соответствии с п. 4 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со ст. 395 названного Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса определено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

По правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользования чужими денежными средствами» предусматривается возможность начисления процентов до момента фактического исполнения денежного обязательства с указанием об этом в решении арбитражного суда наряду со сведениями о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Таким образом, требование о дальнейшем начислении процентов по день фактического погашения долга, не противоречит положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, основано на законе, а основания для их начисления подтверждены материалами дела.

С учетом того, что договор поставки расторгнут по взаимному согласию 01.08.2011, (платежным поручением №410 денежные средства частично возвращены истцу 01.08.2011), и ответчик, соответственно, знал о неосновательности их удержания, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованы.

Вместе с тем, судом рассчитывается размер процентов по ст.395 ГК РФ за период с 02.08.2011 года (следующий день после возврата денежных средств истцу) по 16.01.2013 года (день вынесения решения) в размере 97570,43 руб. ( 810975 х 525 дней х 8,25% / 360). Начиная с 17 января 2013 года следует производить начисление процентов по ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами на размер долга 810 975 руб. по день фактической уплаты суммы долга, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8.25% годовых.

Ответчиком расчет процентов не оспорен, контррасчет не представлен (ч.3 ст.70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, требование о взыскании процентов подлежит удовлетворению частично в сумме 97 570,43 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных издержек.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные издержки возникают в сфере процессуальных отношений и должны быть реально понесены стороной для восстановления нарушенного права в судебном порядке.

В силу ст. 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие реальность и разумность судебных издержек, должна представить сторона, требующая их возмещения. В свою очередь, противная сторона, заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов, вправе представить суду доказательства их чрезмерности.

В нарушение изложенных норм истец письменных доказательств несения судебных расходов, а также сумму заявленных судебных расходов в материалы дела не представил.

В связи с изложенным, исковые требования в части взыскания судебных издержек судом признаются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Ответчик заявил об истечении срока исковой давности по требованию о возврате суммы предварительной оплаты.

Для защиты нарушенного права установлен трехгодичный срок исковой давности (статьи 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение срока исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения. Истечение срока исковой давности, о котором заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 20 Постановления Пленума ВАС РФ N 15/18, к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии, частичная уплата должником основного долга.

Согласно правовой позиции, сформулированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 14.07.2009 N 5286/09, от 15.12.2009 N 9629/09, по смыслу статьи 203 ГК РФ признанием долга могут быть любые действия, позволяющие установить, что должник признал себя обязанным по отношению к кредитору. Примерный перечень таких действий приведен в пункте 20 Постановления Пленума ВАС РФ N 15/18. Этот перечень не является исчерпывающим, и каждое конкретное действие подлежит оценке судом в совокупности с представленными сторонами доказательствами.

Кроме того, в пунктах 21, 22 Постановления Пленума ВАС РФ N 15/18 даны разъяснения, согласно которым совершение работником должника действий по исполнению обязательства, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что эти действия входили в круг его служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности либо полномочие работника на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой он действовал (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (части 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статей 65 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, исходя из конкретных обстоятельств, приходит к выводу о наличии в настоящем деле оснований для перерыва течения срока исковой давности.

Как видно из материалов дела, 05.07.2011г. т.е. в период действия срока исковой давности, ответчик письмом №05/1073 ответил на претензию истца и согласился добровольно погасить часть задолженности в результате зачета встречных требований в размере 214 025 руб. 1 августа 2011 года был осуществлен частичный возврат суммы предоплаты в размере 214 025 руб.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд расценивает указанное письмо и действия по возврату предоплаты в размере 214 025 руб. как признание долга, то есть совершение стороной действий, прервавших срок исковой давности, что, в соответствии с положениями статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом сложившейся судебно-арбитражной практики, является основанием для перерыва течения срока исковой давности.

При таких обстоятельствах с совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, срок исковой давности считается прерванным и начинает течь заново с 05.07.2011г.

Кроме того, платежным поручением №410 от 01.08.2011 ответчиком частично возвращены истцу денежные средства, полученные в качестве предоплаты, в сумме 214 025 руб.

Данные действия ответчика по погашению задолженности также прерывают течение срока исковой давности.

Поскольку с исковым заявлением в арбитражный суд истец обратился 08.08.2012, что подтверждается штампом канцелярии суда, оснований полагать, что истцом пропущен срок исковой давности, не имеется.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Нефтегаз» (ИНН <***>, ОГРН <***>) - удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО НПП Теплогазавтоматика (<...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Нефтегаз» (<...>, а/я 247; ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму основного долга в размере 810975 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 97570 руб.43 коп.; производить начисление процентов по ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами с суммы долга в размере 810975 рублей, начиная с 17 января 2013 года по день фактической уплаты долга в размере 810975 рублей исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 21170 руб. 91 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ruили Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Р.Н.Сафиуллина

____________________________

Информацию о движении дела можно получить на официальном сайте Арбитражного суда Республики Башкортостан в сети Интернет по веб-адресу: http//www.ufa.arbitr.ru/