Гражданский кодекс часть 1

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – 1) Администрация городского округа город Уфа, 2) Комитет по управлению собственностью Администрации городского округа город Уфа

о признании агентского договора на передачу функций заказчика-застройщика б/н от 01 июля 2009г. недействительным и применении последствий его недействительности

при участии в судебном заседании:

от истца – Кожемякин А.Б., дов-ть от 01.02.2010г., паспорт

от ответчика – Муллагалеева Р.Р., дов-ть от 02.07.2010г., паспорт, Головастикова Л.В., дов-ть №1 от 10.08.2010г., паспорт

Общество с ограниченной ответственностью «Строительное управление СХС» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-хозяйственный комплекс «Меркурий» (далее – ответчик), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – 1) Администрация городского округа город Уфа, 2) Комитет по управлению собственностью Администрации городского округа город Уфа, о признании агентского договора на передачу функций заказчика-застройщика б/н от 01 июля 2009 г. недействительным и применении последствий его недействительности.

Впоследствии истец исковые требования уточнил, просил признать агентский договор на передачу функций заказчика-застройщика б/н от 01 июля 2009 г. недействительным, данное уточнение было рассмотрено и принято судом в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства по правилам ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе посредством размещения информация на интернет-сайте, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили по причине суду не известной. При таких обстоятельствах, дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования иска поддержал, просил иск удовлетворить, возражения ответчика не признал, также возражал против довода ответчика об истечении срока исковой давности.

Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласился по мотивам, изложенным в представленном отзыве, просил применить срок исковой давности к спорным правоотношениям.

Согласно представленному в дело отзыву третье лицо Администрация ГО г. Уфа исковые требования признает обоснованными, просило иск удовлетворить.

Других заявлений и ходатайств не поступало.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд

У С Т А Н О В И Л:

Предметом иска определено требование о признании агентского договора на передачу функций заказчика-застройщика б/н от 01 июля 2009 г. недействительным. Исковые требования мотивированы тем, что, по мнению истца, оспариваемый договор подписан со стороны общества «Строительное управление «СХС» Зариповым Н.Н., полномочия которого были признаны недействительными судебным актом по делу А07-15971/2009. Кроме того, в совершении данной сделки имелась заинтересованность, поскольку на момент совершения сделки Зарипов Н.Н. являлся участником общества «Строительное управление «СХС» с долей 49% и генеральным директором общества «ПКХ «Меркурий», однако в установленном ст. 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью данная сделка одобрена не была.

Как усматривается из материалов дела, 01 июля 2009 г. между обществом «Строительное управление «СХС» (принципал) в лице генерального директора Зарипова Н.Н. и обществом «Производственно-хозяйственный комплекс «Меркурий» в лице первого заместителя генерального директора Айрапетова В.М. (агент) был оформлен агентский договор на передачу функций заказчика-застройщика (далее – договор, л.д. 10-13), по условиям которого, принципал поручает, а агент обязуется от своего имени выполнять функции заказчика-застройщика при проектировании и строительстве административно-гостиничного комплекса на земельном кодексе с кадастровым номером 02:55:01 08 33:0067, ограниченном улицами Менделеева, Кувыкина и Бакалинской в Кировском районе г. Уфы (пункт 1.1 договора).

Подписывая со стороны общества «Строительное управление «СХС» указанный договор генеральный директор Зарипов Н.Н. действовал в пределах полномочий, определенных протоколом общего собрания участников ООО «Строительное управление СХС» от 16 июня 2009г. № 1/06-09 (л.д.31).

Между тем, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23 марта 2010 г. по делу А07-15871/2009, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 июня 2010 г., постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 09 сентября 2010 г., решения, принятые на внеочередном собрания участников ООО «Строительное управление СХС» от 16 июня 2009 г. и оформленные протоколом №1/06-09, признаны недействительными (л.д. 14-30).

Вышеуказанными судебными актами установлено, что внеочередное собрание участников ООО «Строительное управление СХС» от 16 июня 2009 г. и оформленные протоколом №1/06-09 решения не имеют юридической силы, поскольку установленный Законом «Об обществах с ограниченной ответственностью» и Уставом порядок созыва собрания с извещением всех участников общества с доведением до их сведения повестки дня собрания не соблюден, присутствие на собрании всех участников общества не доказано. Учитывая, что неизвещение истцов о проведении собрания лишило их права на управление обществом в виде участия в общем собрании и принятии решения по вопросу об освобождении и назначении единоличного исполнительного органа общества, суды квалифицировали указанные нарушения как существенные.

При таких обстоятельствах суды, руководствуясь ст. 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», удовлетворили исковые требования и признали решение внеочередного общего собрания участников общества от 16.06.2009, оформленное протоколом № 1/06-09, недействительным.

В силу ст. ст. 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные обстоятельства являются преюдициальными и не требующего повторному доказыванию при рассмотрении другого дела.

В соответствии с п. 1 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Согласно п. 1 ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Согласно п. 4 информационного письма от 23.10.2000 г. № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации», пункт 1 статьи 183 ГК РФ применяется независимо от того, знала ли другая сторона о том, что представитель действует с превышением полномочий или при отсутствии таковых.

В нарушение ст.ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств последующего одобрения оспариваемой сделки надлежащим уполномоченным лицом.

Следовательно, можно сделать вывод о том, что оспариваемый договор от 01 июля 2009 г., подписанный Зариповым Н.Н. с обществом с ограниченной ответственностью «Производственно-хозяйственный комплекс «Меркурий», нельзя признать заключенным от имени общества «Строительное управление «СХС».

Тот факт, что на момент подписания договора Зарипов Н.Н. обладал соответствующими полномочиями, судом отклоняется, поскольку согласно ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Согласно п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав способами, предусмотренными ст. 12 названного Кодекса.

Исходя из вышесказанного, конечная цель всякого судебного производства направлена на защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов участников гражданского оборота.

Согласно п. 24 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 09.12.1999 г. № 90/14 в случае, когда стороны ссылаются на решение общего собрания участников, но судом установлено, что данное решение принято с существенными нарушениями закона, суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы.

Более того, суд учитывает, что Зарипову Н.Н., являющемуся на момент совершения оспариваемой сделки руководителем общества «ПКХ «Меркурий», было известно о необходимости согласования оспариваемой сделки по причине ее заинтересованности, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны ответчика (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, гражданские права и обязательства должны приобретаться либо изменяться участниками хозяйственных правоотношений в пределах и с соблюдением норм действующего законодательства Российской Федерации.

Кроме того, из представленных в дело документов усматривается, что на момент совершения сделки Зарипов Н.Н. являлся участником общества «Строительное управление «СХС» с долей 49% и генеральным директором общества «ПКХ «Меркурий» (л.д. 31,58-63), что свидетельствует о том, что в данном случае имеет место сделка с заинтересованностью.

В соответствии с пунктом 1 ст. 45 Федерального закона № 14-ФЗ от 08.02.1998 г. «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи.

В соответствии с п. 3 ст. 45 указанного Закона решение о совершении обществом сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в ее совершении.

В нарушение ст. ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела доказательств согласования общим собранием участников общества «Строительное управление «СХС» совершения оспариваемой сделки, либо созыва такого собрания, не представлено.

Рассматриваемая судом ситуация не относится к случаям, когда соблюдения порядка одобрения сделки с заинтересованностью не требуется (п. 4, 6 ст. 45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»), поскольку нельзя признать, что условия оспариваемой сделки существенно не отличаются от условий аналогичных сделок, совершенных между обществом и заинтересованным лицом в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности общества, имевшей место до момента, когда заинтересованное лицо было признано таковым.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенными в п. 3 Постановления от 20.06.2007г. № 40 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью», при рассмотрении дел об оспаривании сделок с заинтересованностью судам необходимо исходить из того, что условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у акционерного общества или акционеров в результате ее совершения. Доказательства отсутствия неблагоприятных последствий представляются ответчиком. При этом исследуется, какие цели преследовали стороны при совершении сделки, отвечающей признакам сделки с заинтересованностью, было ли у них намерение таким образом ущемить интересы акционеров, повлекла ли эта сделка убытки для акционерного общества, не являлось ли ее совершение способом предотвращения еще больших убытков для акционерного общества.

Неблагоприятные для общества «Строительное управление «СХС» последствия совершения оспариваемого договора выразились в невозможности вследствие утраты осуществлять права заказчика-застройщика при проектировании и строительстве административно-гостиничного комплекса на земельном кодексе с кадастровым номером 02:55:01 08 33:0067, ограниченном улицами Менделеева, Кувыкина и Бакалинской в Кировском районе г. Уфы, то есть осуществлять строительство на данном участке во исполнение договоров о долевом участии, заключенных с третьими лицами, а, следовательно истец лишен права получать материальную выгоду от вышеуказанной деятельности. Кроме того, истец лишился возможности исполнять свои обязательства перед инвесторами, общий объем инвестиций которых составил более 250 млн.руб. Данные обстоятельства, по мнению суда, влекут неблагоприятные последствия для истца, который несет ответственность перед инвесторами за своевременное создание объекта инвестиционной деятельности, что, может повлечь ответственность истца перед контрагентами, в том числе по уплате неустоек и штрафных санкций.

Ответчик доказательств наступления для истца благоприятных последствий в результате совершения оспариваемого договора не представил, улучшение финансовых показателей доказательствами не подтвердил .

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности судом отклоняется в силу следующего.

Согласно статье 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как разъяснено в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.04.2003 г. №5-П, исходя из предназначения и принципов института исковой давности, обусловленных положениями статей 8, 17 (части 1 и 3), 34, 35, 46 (часть 1) и 55 (часть 3), 57 Конституции Российской Федерации, течение срока исковой давности по требованиям о признании оспоримой сделки недействительной должно начинаться с того момента, когда правомочное лицо узнало или реально имело возможность узнать не только о факте совершения сделки, но и что она совершена лицами, заинтересованными в ее совершении.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства истечения срока исковой давности должна доказать сторона, заявившая о его применении.

Как указал истец, о совершении оспариваемой сделки истец узнал после 12 августе 2009г. после восстановления в правах руководителя указанного общества директора Шишовой Л.А. общим собранием участников общества «Строительное управление «СХС» от 12 августа 2009г. (л.д. 32). Доказательств того, что истцу было известно о совершении оспариваемой сделки в иные более ранние сроки, или у него имелась иная возможность быть проинформированным о совершении оспариваемой сделки суду не представлены. Следовательно, исковое заявление подано в пределах срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, заявление ответчика об истечении срока исковой давности применению не подлежит.

Исходя из вышесказанного, иск подлежит удовлетворению.

Вопросы распределения судебных расходов, в том числе и судебных издержек, разрешается арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределены следующим образом.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Следовательно, расходы по уплате госпошлины подлежат отнесению на ответчика.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.65, 110, 112, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление «СХС» – удовлетворить.

Признать агентский договор на передачу функций заказчика-застройщика б/н от 01 июля 2009г., заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Строительное управление «СХС» и Обществом с ограниченной ответственностью «Производственно-хозяйственный комплекс «Меркурий», недействительным.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-хозяйственный комплекс «Меркурий»» в пользу Общества с ограниченной ответственностью ««Строительное управление «СХС»» 4 000 (четыре тысячи) руб. суммы возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения по настоящему делу в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aac.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья А.В. Пакутин