Гражданский кодекс часть 1

регионального отделения Общероссийской общественной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» Республики Башкортостан (ИНН: <***>)

к ФИО1

о взыскании 220 052 руб.

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО2, ФИО3

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО4, доверенность №4 от 03.10.2016;

от ответчика – ФИО5 доверенность от 24.10.2016;

ФИО1, лично, паспорт;

от третьих лиц: ФИО3, лично, паспорт;

от ФИО2 – нет явки, уведомлен в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Региональное отделение Общероссийской общественной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» Республики Башкортостан (далее – истец, ДОСААФ, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к ФИО1 (далее – ответчик, ФИО1) о взыскании 220 052 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3 (далее – ФИО2, ФИО3 соответственно).

Ответчик исковые требования не признает, просит в их удовлетворении отказать, указывая, что истцом не представлено доказательств того, что выплаты производились с подачи ФИО1 Кроме того, ссылается на то, что доплата ФИО2 была установлена решением коллегиального органа - Пленума Совета. Решение указанного коллегиального органа в соответствии с Уставом ДОСААФ подлежат обязательному исполнению. Отменить его может только вышестоящий орган. Указанное решение было принято до назначения его руководителем.

Также ответчиком было заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, поскольку ФИО1 является физическим лицом.

Изучив материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд установил следующее.

Как следует из Протокола VIII Пленума Совета Регионального отделения Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» Республики Башкортостан (л.д. 8-12), 17 июля 2014 г. состоялось заседание VIII Пленума Совета Регионального отделения Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» Республики Башкортостан.

Из 61 членов Совета на заседании Совета Пленума присутствовали 42.

Председательствующим на Пленуме избран председатель регионального отделения ДОСААФ России Республики Башкортостан ФИО2 (третье лицо по делу).

В состав рабочего президиума избраны заместитель Председателя регионального отделения ДОСААФ России Республики Башкортостан ФИО6, главный бухгалтер регионального отделения ДОСААФ России Республики Башкортостан ФИО3, помощник Председателя по юридическим вопросам ФИО7, председатель МО ДОСААФ Чишминского района РБ ФИО8

По предложению председательствующего единогласно утверждена следующая повестка дня работы Пленума:

1. Итоги деятельности регионального отделения ДОСААФ России Республики Башкортостан по выполнению задач в первом полугодии 2014 г.

2. О ходе отчетно-выборной кампании в Региональном отделении ДОСААФ России Республики Башкортостан.

3. Об учете и эксплуатации автотехники.

4. Разное.

При рассмотрении четвертого вопроса Повестки дня слушали главного бухгалтера регионального отделения ДОСААФ России Республики Башкортостан ФИО3 (третье лицо по делу), которая ознакомила Пленум с Постановлением Президиума Совета № 40 от 14 июля 2014 г., в котором предлагается оказать помощь ФИО2 в связи с его увольнением с должности председателя бухгалтер Регионального отделения ДОСААФ России Республики Башкортостан и уходом на заслуженный отдых в виде ежемесячного пособия в размере 500 руб. от каждой действующей организации.

По результатам рассмотрения указанного вопроса Пленум Совета регионального отделения ДОСААФ России Республики Башкортостан постановил: «Оказать ФИО2 в связи с его увольнением с должности председателя бухгалтер Регионального отделения ДОСААФ России Республики Башкортостан и уходом на заслуженный отдых в виде ежемесячного пособия в размере 500 руб. от каждой действующей организации. Контроль возложить на ФИО3 - главного бухгалтера регионального отделения ДОСААФ России Республики Башкортостан.

Решение принято единогласно голосами 42 присутствовавших членов Совета.

Названное решение оформлено Протоколом VIII Пленума Совета Регионального отделения Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» Республики Башкортостан 17 июля 2014 г. (л.д. 8-12).

26.02.2016 г. состоялась VI Внеочередная Конференция Регионального отделения Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» Республики Башкортостан, на котором постановили Постановление VIII Пленума Совета Регионального отделения Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» Республики Башкортостан от 17 июля 2014 г. в части выплаты ежемесячного пособия ФИО2 (протокол от 17 июля 2014 г., вопрос № 4) признать необоснованным, не соответствующим п. 12.5 Устава ДОСААФ России и отменить с момента принятия как наносящий материальный и моральный вред организации (Оформлено Протоколом от 26.02.2016 г. – л.д. 54-57).

ФИО1 согласно трудовому договору №19/14 от 18.07.2014 являлся заместителем председателя регионального отделения ДОСААФ России Республики Башкортостан. Заключенный договор являлся срочным и действовал в период с 22.07.2014 по 21.07.2015 с испытательным сроком три месяца (п. 1.3-1.4) (трудовой договор л.д. 41-43).

Как указывает истец, Приказом ДОСААФ России от 21 июля 2014 года № 364рк ФИО1 был назначен исполняющим обязанности Председателя Регионального отделения ДОСААФ России Республики Башкортостан.

Как указывает истец, в период руководства региональным отделением ДОСААФ России Республики Башкортостан ФИО1 был причинен убыток организации в размере 220 052 рубля в результате незаконного перечисления в адрес ФИО2 указанной суммы периодическими платежами в период с октября 2014 г. по июль 2015 г. на основании решения № 4, оформленного Протоколом VIII Пленума Совета Регионального отделения Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» Республики Башкортостан 17 июля 2014 г. (л.д. 8-12), в последующем отменённого Протоколом от 26.02.2016 г. Внеочередной Конференции Регионального отделения Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» Республики Башкортостан.

В подтверждение того, что спорные выплаты были перечислены и выданы наличными ФИО2 в размере 220 052 (двести двадцать тысяч пятьдесят два) рубля представлены платежное поручение №195 от 10.10.2014; реестр денежных средств от 10 декабря 2014 г.; платежное поручение №1-1 от 19.01.2015; платежное поручение №32 от 16.02.2015; реестр денежных средств от 01 апреля 2015 г.; реестр денежных средств от 09 апреля 2015 г.; реестр денежных средств от 12 мая 2015 г.;
платежная ведомость №6 от 03.06.2015 г.; расходный кассовый ордер №243 от 01.07.2015 (л.д. 44-53).

Назначенный приказом ДОСААФ России от 21 июля 2014 года № 364рк исполняющим обязанности Председателя регионального отделения ДОСААФ России Республики Башкортостан гражданин ФИО1, который согласно п.8.14 Устава являлся единоличным исполнительным органом регионального отделения, а также в соответствии п.п.17 п.8.16 Устава лично руководил и несет ответственность за состояние финансовой, хозяйственной и предпринимательской деятельности регионального отделения, поддержал необоснованные требования гражданина ФИО2 и обязал бухгалтерию регионального отделения производить данные незаконные выплаты из бюджета регионального отделения, не смотря на наличие задолженности по налогам и во внебюджетные фонды и отсутствием перечислений по 500 рублей от нижестоящих организаций.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо доказать совокупность следующих необходимых элементов: наличие и размер убытков, противоправность поведения их причинителя, а также наличие причинно-следственной связи между соответствующим противоправным поведением и убытками.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – Постановление от 30.07.2013 № 62) лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В п. 1 Постановления от 30.07.2013 № 62 разъяснено, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Кроме того, согласно абз. 3 п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Согласно пунктам 2 и 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Из 61 членов Совета на заседании Совета Пленума присутствовали 42.

По предложению председательствующего единогласно утверждена следующая повестка дня работы Пленума:

2. О ходе отчетно-выборной кампании в Региональном отделении ДОСААФ России Республики Башкортостан.

3. Об учете и эксплуатации автотехники.

4. Разное.

Решение принято единогласно голосами 42 присутствовавших членов Совета.

Согласно п.п. 8.1- 8.3 Устава ДОСААФ России региональные отделения ДОСААФ России решают практические задачи, определенные Уставом ДОСААФ России, а также задачи по развитию организации, сохранению и укреплению учебной и материальной базы ДОССАФ России.

Региональные отделения осуществляют свою деятельность на основании настоящего Устава и приобретают права юридического лица с момента их государственной регистрации. Высшим руководящим органом регионального отделения является Конференция, которая вправе принимать решения по любому вопросу деятельности регионального отделения.

Конференция регионального отделения проводится один раз в 5 лет.

Внеочередные конференции созываются:

- по решению Совета регионального отделения;

- по требованию не менее одной трети отделений ДОСААФ России, входящих в структуру соответствующего регионального отделения, выраженному в решениях их конференций;

- по требованию Председателя ДОСААФ России.

В соответствии с п.п. 8.7-8.9 Устава в период между конференциями руководство региональным отделением осуществляет Совет, избираемый на конференции сроком на 5 лет.

Совет регионального отделения является постоянно действующим руководящим органом регионального отделения.

Пленум Совета регионального отделения созывается Президиумом Совета регионального отделения по мере необходимости, но не реже одного раза в год. Решения на Пленуме принимаются простым большинством голосов присутствующих.

Согласно п.4.9 Устава ДОСААФ России члены ДОСААФ России (в том числе Председатель регионального отделения) обязаны соблюдать требования настоящего Устава, выполнять решения, принятые органами управления ДОСААФ России.

Оценивая изложенные выше обстоятельства с учетом названных положений Устава, суд приходит к следующим выводам.

Материалами дела подтверждается, что спорное решение о выплатах ФИО2, принятое Пленумом Совета единогласно, датировано 14.07.2014.

Как указывает истец, ФИО1 был назначен исполняющим обязанности Председателя Регионального отделения ДОСААФ России Республики Башкортостан Приказом ДОСААФ России 21 июля 2014 года, то есть уже после принятия спорного решения.

Поскольку спорное решение принято Пленумом Совета, который согласно п.п. 8.7-8.9 Устава осуществляет руководство региональным отделением, а также является постоянно действующим руководящим органом регионального отделения, ФИО1 как член ДОСААФ и Председатель Регионального отделения в силу п.4.9 Устава ДОСААФ России не имел права не исполнять решения, принятые Пленумом Совета. Напротив был обязан делать это. Более того, такие решения были приняты всеми присутствующими членами Совета единогласно (42 члена).

Правомочиями по оспариванию либо отмене данного решения ФИО1 Уставом также не наделен.

Как следует, из положений Устава органом, правомочным отменить решение Пленума Совета является Конференция, которая проводится один раз в 5 лет.

Согласно Уставу ДОСААФ могут созываться внеочередные конференции.

Между тем, ФИО1 как Председатель регионального отделения и в данном случае не наделен полномочиями по созыву внеочередной Конференции, поскольку в Уставе указано, что внеочередные конференции созываются:

- по решению Совета регионального отделения;

- по требованию Председателя ДОСААФ России.

Истец в судебных заседаниях также не отрицал того обстоятельства, что Председатель ФИО1 не имел права не исполнять решений, принятых Пленумом Совета, более того, был обязан исполнять.

Более того, сам указал в иске о том, что именно ФИО2 и его подчиненными на Пленуме Совета регионального отделения были явно превышены полномочия и в нарушение всех перечисленных требований Устава принято неправомерное решение.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое участвующее в деле лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

С учетом названного положения, в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т. п.) и представить соответствующие доказательства (п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица».

Таким образом, на основании исследования и оценки представленных в деле доказательств суд пришел к убеждению об отсутствии оснований для вывода о недобросовестности и неразумности действий ответчика, повлекших возникновение у общества убытков.

Исковые требования удовлетворению не подлежат.

Ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения судом рассмотрено, в удовлетворении отказано.

Согласно положениям статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что:

1) в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям;

2) истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом;

(в ред. Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ)

3) при рассмотрении заявления об установлении фактов, имеющих юридическое значение, выясняется, что возник спор о праве;

4) заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве;

5) имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено;

6) стороны заключили соглашение о передаче спора на разрешение третейского суда во время судебного разбирательства до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, если любая из сторон заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено;

7) исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано;

8) заявлено исковое требование о взыскании судебных расходов, которое подлежит рассмотрению в соответствии со статьей 112 настоящего Кодекса;

9) истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения по иным основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом.

Довод ответчика о том, что он является физическим лицом, в связи с чем дело должно рассматриваться в суде общей юрисдикции, также подлежит отклонению в силу следующего.

В силу п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» требование о возмещении убытков (в виде прямого ущерба и (или) упущенной выгоды), причиненных действиями (бездействием) директора юридического лица, подлежит рассмотрению в соответствии с положениями пункта 3 статьи 53 ГК РФ, в том числе в случаях, когда истец или ответчик ссылаются в обоснование своих требований или возражений на статью 277 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом с учетом положений пункта 4 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) споры по искам о привлечении к ответственности лиц, входящих или входивших в состав органов управления юридического лица, в том числе в соответствии с абзацем первым статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации, являются корпоративными, дела по таким спорам подведомственны арбитражным судам (пункт 2 части 1 статьи 33 АПК РФ) и подлежат рассмотрению по правилам главы 28.1 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 N 8-ФКЗ «О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статью 2 Федерального конституционного закона "О Верховном Суде Российской Федерации» разъяснения по вопросам судебной практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами, данные Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации.

Расходы по госпошлине за рассмотрение настоящего иска по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет истец в размере, определяемом на основании статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом факта уменьшения суммы исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство ФИО1 об оставлении иска без рассмотрения оставить без удовлетворения.

В удовлетворении исковых требований регионального отделения Общероссийской общественной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» Республики Башкортостан (ИНН: <***>) к ФИО1 о взыскании убытков в сумме 220 052 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.

Судья Э.Р.Шамсутдинов