Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконными решение Межрайонной ИФНС России № 33 по Республике Башкортостан от 09 августа 2013 года № 06-12/01 и решение УФНС России по Республике Башкортостан № 52/17 от 05.03.2014 года

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. ст. 121-123 АПК РФ, в том числе публично путем размещения информации на интернет-сайте суда,

от МРИФНС № 33 по РБ: ФИО2, доверенность от 31.12.2014 № 06-18/15145,

от УФНС по РБ: ФИО3, доверенность от 26.12.2014, предъявлено служебное удостоверение.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее по тексту – заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 33 по Республике Башкортостан и к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан о признании незаконными решение Межрайонной ИФНС России № 33 по Республике Башкортостан № 06-12/01 от 09 августа 2013 года и решение УФНС России по Республике Башкортостан№ 52/17 от 05.03.2014 года о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения ИП ФИО1.

Представитель заявителя в ходе рассмотрения дела требования поддерживал в полном объеме.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 33 по Республике Башкортостан с требованиями заявителя не согласна, по доводам, изложенным в отзыве от 10.09.2014 № 06-18/10205, дополнении к отзыву от 08.10.2014 исх. № 06-18/11214 и поддержанными представителем Инспекции в судебных заседаниях. Инспекция считает, что оспариваемое решение вынесено в соответствии с требованиями налогового законодательства, в удовлетворении заявленных требований просит отказать.

Управление Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан по заявленным предпринимателем требованиям также возражает, считает их необоснованными и неподлежащими удовлетворению по доводам, изложенным в отзыве от 17.11.2014 исх. № 06-13/17265 и поддержанными представителем в судебных заседаниях. Производство по делу в отношении Управления просит прекратить со ссылкой на п. 75 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации».

Рассмотрев представленные документы, выслушав представителей сторон, суд установил:

ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 22.04.2004, состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 33 по Республике Башкортостан. ИП ФИО1 применяет упрощенную систему налогообложения (УСНО) с объектом налогообложения «Доходы» с установленной налоговой ставкой в размере 6%. Основным видом деятельности предпринимателя является оптовая торговля отходами и ломом, дополнительным видом деятельности является оптовая торговля шкурами и кожей, а также розничная и оптовая торговля мясом и мясом птицы.

На основании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 33 по Республике Башкортостан № 06-06/48 от 25 марта 2013 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов по всем налогам и сборам за период с 01.01.2010 по 31.12.2011.

По итогам проверки составлен Акт № 06-07/28 выездной налоговой проверки от 15.07.2013 , по результатам рассмотрения которого налоговым органом принято решение от 09.08.2013 года № 06-12/01 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения . Данным решением предпринимателю доначислены налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения в общей сумме 200 204 руб., из них: за 2010 год – 141 338 руб., за 2011 год – 58 866 руб., по состоянию на 09.08.2013 начислены пени в общей сумме 39 525,82 руб.; также предприниматель привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога, уплачиваемого в связи с применением УСНО в виде штрафа в размере 40 041 руб., из них: за 2010 год – 28 268 руб., 2011 год – 11 773 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан от 05.03.2014 № 52/17 по апелляционной жалобе Индивидуального предпринимателя ФИО1 решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 33 по Республике Башкортостан от 09.08.2013 № 06-12/01 отменено в части доначисления налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения на сумму 7 руб., пени на сумму 1,59 руб., штрафных санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ на сумму 2 руб. в связи с допущенной опечаткой в решении Инспекции , повлекшей арифметическую ошибку при исчислении суммы налога , пени и штрафа.

Основанием для доначисления налога, соответственно пени послужил вывод налогового органа о занижении ИП ФИО1 налогооблагаемой базы по УСНО за 2010-2011г.г. на сумму дохода, полученного от сдачи бытового лома в адрес ЗАО «Феррум», а также от сдачи мяса на реализацию ПО «Спутник».

Индивидуальный предприниматель ФИО1 не согласившись с решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 33 по Республике Башкортостан от 09.08.2013 № 06-12/01 и решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан от 05.03.2014 № 52/17 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В обоснование заявленных требований Предприниматель ссылается на то, что в спорный период взаимоотношений с ЗАО «Феррум» он не имел, о существовании документов, представленных в ходе проверки по требованию налогового органа ЗАО «Феррум», а именно приемо-сдаточных актах, не знал, на указанных документах не имеется подписи ИП ФИО1 либо его полномочного представителя, при этом почерковедческая экспертиза налоговым органом не проводилась. По доначислению налога по доходу , полученному от сдачи мяса ПО «Спутник» , также возражает, указывая на то, что данное мясо было сдано из личного подсобного хозяйства гражданина ФИО1, сданное мясо никакого отношения к предпринимательской деятельности ИП ФИО1 не имеет, взаимоотношения с ПО «Спутник» он осуществлял как физическое лицо, а не как предприниматель.

Выслушав доводы сторон, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам :

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта , решения закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для его вынесения, возлагается на орган, принявший этот ненормативный правовой акт , решение (ч. 5 ст. 200 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) плательщиками единого налога по УСН признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на УСН, и применяющие эту систему налогообложения в порядке, установленном главой 26.2 указанного Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 346.11 НК РФ применение УСН индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате НДФЛ (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 2, 4 и 5 статьи 224 НК РФ), а также - налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для предпринимательской деятельности).

Объектом налогообложения по УСН признаются доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов (п. 1 статьи 346.14 НК РФ ).

Налогоплательщик (ИП ФИО1) по заявлению от 18.11.2004 № 1575 в качестве объекта налогообложения по УСН выбрал «доходы» с применением ставки налогообложения 6% согласно ст. 346.20 НК РФ.

Согласно статье 346.15 НК РФ налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 НК РФ, внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 данного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 249 НК РФ доходом от реализации признаются: выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

Реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается, соответственно, передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу ( п. 1 ст. 39 НК РФ). Товаром для целей налогообложения признается любое имущество, реализуемое либо предназначенное для реализации (пункт 3 статьи 38 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.17 НК РФ в целях главы 26.2 Кодекса датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).

Пунктом 14 Порядка учета доходов, расходов и хозяйственных операций, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.08.2002 № 86н/БГ-3-04/430, предусмотрено, что в доход предпринимателя включаются все поступления от реализации товаров, выполнения работ и оказания услуг, а также суммы, полученные от реализации имущества, используемого в процессе осуществления предпринимательской деятельности.

Как указал налоговый орган в акте проверки по данным налоговой декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2010 год (представленной 31.03.2011 рег. № 38812784) индивидуальным предпринимателем ФИО1 полученные доходы отражены в сумме 0 руб., в декларации за 2011 год ( представленной 26.03.2012 рег.№ 39730037) полученные доходы отражены в сумме 100 000 руб.

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией в соответствии со ст. 93 НК РФ ИП ФИО1 было вручено требование № 06-22/01071-3Г от 11.04.2013 и требование №24967 от 21.05.2013 о предоставлении документов за период с 01.01.2010 по 31.12.2011, необходимых для проведения выездной налоговой проверки в соответствии с которым предпринимателю предписывалось представить следующие документы:

-договор, заключенный с ЗАО «Феррум» от 01.01.2009 № 13;

-иные договоры, заключенные с ЗАО «Феррум» за период с 01.01.2010 по 31.12.2011;

- книги учета полученных доходов по применению УСН за период с 01.01.2010 по 31.12.2011;

-счета-фактуры за период с 01.01.2010 по 31.12.2011;

-приемосдаточные акты, полученные от ЗАО «Феррум за период с 01.01.2010 по 31.12.2011;

-иные товарные накладные за период с 01.01.2010 по 31.12.2011;

-акты приемки товаров (металлолома, мяса, кожсырья) за период с 01.01.2010 по 31.12.2011;

-акты взаимозачетов и акты сверок за период с 01.01.2010 по 31.12.2011;

-расходные кассовые ордера за период с 01.01.2010 по 31.12.2011;

-платежные поручения за период с 01.01.2010 по 31.12.2011;

-акты приема-передачи ценных бумаг за период за период с 01.01.2010 по 31.12.2011;

- корешки приемных квитанций от 23.03.2011 № 16, от 07.11.2011 № 110, расходные кассовые ордера от 25.03.2011 № 685, от 21.12.2011 № 3101, полученные от ПО «Спутник»

Требования получены лично ИП ФИО1 11.04.2013 и 21.05.2013, что подтверждается подписью предпринимателя на требовании .

Индивидуальным предпринимателем ФИО1 истребованные документы не представлены.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией были направлены поручения об истребовании документов по месту нахождения контрагентов налогоплательщика , в том числе в ИФНС по Свердловскому району г. Перми за № 26670 от 03.04.2013 об истребовании документов у контрагента ЗАО «Феррум» ИНН <***>/ КПП 590401001 по взаимоотношениям ЗАО «Феррум» с ИП ФИО1

ЗАО «Феррум» были представлены запрашиваемые документы , направленные сопроводительным письмом от 23.04.2013 № 12-23/06365 дсп (вх.№2541 от 06.05.2013) ( т. 1 л.д. 25-136) , свидетельствующие наличии хозяйственных операций в регистрах бухгалтерского учета ЗАО «Феррум»,а именно:

за 2010 год:

- приемосдаточные акты поступления бытового лома от ФИО1 в количестве 287,700 тонн на общую сумму 2 449 932,00руб.;

- платежные ведомости оплаты поступления лома на общую сумму 2 355 629,00руб.

за 2011 год:

- приемосдаточные акты поступления бытового лома от ФИО1 в количестве 120,490 тонн на общую сумму 1 019 023,00 руб.;

- платежные ведомости оплаты поступления лома на общую сумму 1 019 023,00руб.

На основании представленных ЗАО «Феррум» документов Инспекцией сделан вывод , что налогоплательщиком были получены денежные средства за сдачу бытового лома: в период с 01.01.2010 по 31.12.2010 в размере 2 355 629,00 руб., в период с 01.01.2011 по 31.12.2011 в размере 1 019 023,00 руб.

Также в ходе выездной налоговой проверки Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 33 по Республике Башкортостан было направлено требование № 24089 от 03.04.2013 (исх. № 06-17/04532 от 03.04.2013) об истребовании документов (информации) у контрагента ПО «Спутник» ИНН <***>/ КПП 020401001 по взаимоотношениям ПО «Спутник» с ИП ФИО1

ПО «Спутник» былипредставлены документы (вх. № 16015 от 15.05.2013),свидетельствующие о наличии хозяйственных операций в регистрах бухгалтерского учета ПО «Спутник», а именно:

- приемосдаточные квитанции сдачи мяса говядины от ФИО1 в количестве 433 кг на общую сумму 62 080,00руб.;

- расходные кассовые ордера оплаты от сдачи мяса на общую сумму 62080,00руб.

На основании полученных документов налоговым органом было установлено, что в период с 01.01.2011 по 31.12.2011 налогоплательщиком были получены денежные средства в размере 62 080,00руб. за сдачу мяса говядины.

В связи с чем, налоговый орган пришел к выводу, что по строке 2_210 налоговой декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения:

за 2010 год, сумма полученных доходов за налоговый период составляет 2 355 629,00 руб.,сумма заниженного налога за 2010 год составила 141 338руб. (2 355 629,00*6%),

за 2011 год, сумма полученных доходов за налоговый период составляет 1 081 103 руб.,сумма заниженного налога за 2011 год составила 58 866 руб. ( ( 1081103 -100000) =981 103,00*6%).

ИП ФИО1 указывает, что в спорный период с ЗАО «Феррум» ни договорных, ни хозяйственных взаимоотношений не имел, представленные ЗАО «Феррум» , документы не подписывал, представителя на совершение действий в интересах предпринимателя не уполномочивал.

Заявителем в судебном заседании 30.10.2014 подано ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы на предмет принадлежности подписей ФИО1 в приемосдаточных актах и платежных ведомостях оплаты за принятый лом.

Представитель налогового органа возражал по вопросу назначения экспертизы , указав на то обстоятельство , что , исходя из совокупности документов , полученных в ходе проверки , следует , что подписи принадлежат отцу ФИО1 – ФИО4 и поскольку последний действовал от имени сына и по доверенности , то соответственно цель проведения экспертизы , означенная подателем ходатайства , отсутствует. Налоговый орган ходатайствовал об отложении рассмотрения дела для истребования доверенности (либо копии) у ЗАО «Феррум» .

В силу ст. 82 АПК РФ суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, в случае если для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов требуются специальные знания.

Из анализа положений указанной статьи следует , что для решения вопроса о необходимости назначения экспертизы суду следует определить основания для ее назначения.

Как следует из представленных налоговым органом документов и пояснений представителей Инспекции основанием для назначения выездной проверки послужили неоднократные заявления жителя села Кигазы о том , что «…Валинуров ФИО5 тоже житель с.Кигазы занимается сбором и реализацией черного и цветного металлолома , но доход не декларирует .Со стороны провоохранительных и налоговых органов проверки не производились. Так начинаяс июля 2011 года по март 2012 реализовал черный метеллолом 13 июля 2011, 08.08.2011, 14.03.2012 с вывозом на автомашине КАМАЗ -манипулятор А 697 МТ РУС59…» . При рассмотрении обращения просит проверить наличие разрешительных документов на ведение указанной деятельности и уплачивает ли налоги от данной деятельности ФИО4 , а также просит проверить деятельность его сына ФИО1, от имени которого он и ведет деятельность.

Из протокола допроса ФИО6 от 23.04.2013 ( т.3 л.д. 25) следует , что он видел автомашины в 2011-2012 г.г. в которые загружали лом ФИО4 и его сын ИП ФИО1 , но куда увозили не занает , также не видел как расчитываались за металлолом.

Согласно протокола допроса от 10.04.2012 и протокола допроса от 07.05.2013 ( т.2 л.д. 146-149) ФИО4 показал , что он помогает сыну ИП ФИО1 по сбору шкур, шерсти , металла. В качестве индивидуального предпринимателя зарегистрирован сын. Сбор металла он осуществляет на основании договора № 13 от 01.07.2009, заключенного с ЗАО «Феррум». Металл сдает в г. Чернушки Пермской области . Сбор металла осуществляет около 3 лет.

ФИО4 судом был вызван в качестве свидетеля. В судебном заседании 13.01.2015 свидетель ФИО4 показал , что ранее он работал заготовителем в заготконторе района, в настоящее время находится на пенсии . Он посоветовал сыну ФИО1 оформить предпринимательскую деятельность на свое имя для исчисления стажа . Все документы ( свидетельство , печать ) хранятся в доме отца . Он действительно помогает сыну в осуществлении предпринимательской деятельности , в том числе по сбору металла ,и так как ранее сотрудничал с ЗАО «Феррум» , то лом сдается указанной организации. Он не отрицает , что действительно ездил в г. Чернушку и подписывал акты приема сдачи лома , однако в ведомостях на получение денег не расписывался , получал их наличными. При этом не может указать в каком объеме и в какой период происходила сдача лома. Подписи в представленных актах за 2010-2011 г.г. отрицает.

Из показаний работника ЗАО «Феррум» ( весовщица ПЗУ «Чернушка») ФИО7 следует , что все приемосдаточные акты оформлялись при приеме металла , денежные средства выдавались наличными . Подписи ФИО7 не сверяла . В основном приезжал отец ФИО4 , который и расписывался в приемосдаточных актах.

ФИО1 в ходе рассмотрения дела пояснил суду , что отношения у них с отцом хорошие , он ему помогает в осуществлении деятельности , все документы по ведению предпринимательской деятельности ( в том числе печать) находятся в доме отца . Сбором лома он не занимается , никакие акты он не подписывал лично , в ведомостях на получение денег не расписывался, доверенности на имя отца он не выдавал.

ЗАО «Феррум» во исполнение требования Инспекции от 31.10.2014 представило информацию о наличии на балансе автомашин , а в отношении предоставления доверенности , выданной ФИО1 иному лицу на сдачу лома , указало на отсутствие таковой.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ все выше указанные доказательства в их совокупности и взаимосвязи , учитывая то обстоятельство , что представители Инспекции не отрицают того обстоятельства , то приемосдаточные акты ( в большей части) и ведомости на получение денежных средств подписаны не ИП ФИО1 , а его отцом ФИО4, суд не находит оснований для назначения почерковедческой экспертизы для подтверждения подписи ФИО1

В соответствии положениями ст. 100 Налогового кодекса Российской Федерации , Требований к составлению Акта налоговой проверки , утвержденных Приказом ФНС России от 25.12.2006 N САЭ-3-06/892@ (ред. от 23.07.2012), Акт выездной налоговой проверки должен содержать систематизированное изложение документально подтвержденных фактов нарушений законодательства о налогах и сборах и иных имеющих значение обстоятельств, выявленных в процессе проверки, или указание на отсутствие таковых, а также выводы и предложения проверяющих по устранению выявленных нарушений и ссылки на статьи Кодекса, предусматривающие ответственность за выявленные налоговые правонарушения.

Согласно п.6 указанных Требований Акт выездной налоговой проверки должен состоять из трех частей: вводной, описательной и итоговой.

Описательная часть акта выездной налоговой проверки содержит систематизированное изложение документально подтвержденных фактов нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленных в ходе проверки, или указание на отсутствие таковых и связанных с этими фактами обстоятельств, имеющих значение для принятия обоснованного решения по результатам проверки и должна соответствовать требованиям объективности и обоснованности , т.е. отражаемые в акте факты должны являться результатом тщательно проведенной проверки, исключать фактические неточности, обеспечивать полноту вывода о несоответствии законодательству о налогах и сборах совершенных проверяемым лицом деяний (действий или бездействия). По каждому отраженному в акте факту нарушения законодательства о налогах и сборах должны быть четко изложены: вид нарушения законодательства о налогах и сборах, способ и иные обстоятельства его совершения, налоговый период, к которому нарушение законодательства о налогах и сборах относится.

При этом Акт не должен содержать субъективных предположений проверяющих, не основанных на достаточных доказательствах: полнота и комплексность отражения в акте всех существенных обстоятельств, имеющих отношение к фактам нарушений законодательства о налогах и сборах.

Каждый установленный в ходе проверки факт нарушения законодательства о налогах и сборах должен быть проверен полно и всесторонне. Изложение в акте обстоятельств допущенного проверяемым лицом нарушения должно основываться на результатах проверки всех документов, которые могут иметь отношение к излагаемому факту, а также на результатах проведения всех иных необходимых действий по осуществлению налогового контроля.

Акт проверки от 15.07.2013 и принятое по результатам его рассмотрения оспариваемое решение Инспекции № 06-12/01 от 09.08.2013 не отвечают указанным требованиям налогового законодательства.

С учетом изложенного , суд приходит к выводу о недоказанности факта подписания спорных документов, послуживших основанием для доначисления налога, ИП ФИО1 либо его полномочным представителем, тем более при отсутствии доверенности , выданной ИП ФИО1 на имя ФИО4 на представление его интересов .

Выводы Инспекции , изложенные в решении , не основаны на оценке всех фактических обстоятельств и доказательств , полученных в ходе проверки , что привело к недоказанности о совершении хозяйственных операций самим индивидуальным предпринимателем ФИО1 и недоказанности о принадлежности ему подписей в первичных документах . Выводы основаны лишь на визуальном сравнении, почерковедческая экспертиза в ходе проведения проверки не проводилась.

Таким образом, в указанной части оспариваемое решение Инспекции нельзя признать законным и обоснованным , в связи с чем требования заявителя в указанной части подлежат удовлетворению.

По взаимоотношениям с ПО «Спутник» заявителем, в подтверждение своего довода о том , что реализация мяса им была со своего подсобного хозяйства как физическим лицом , а не как индивидуальным предпринимателем , в ходе рассмотрения дела, представлена справка от 15.12.2014, выданная Администрацией сельского поселения Петропавловский сельсовет муниципального района Аскинский район Республики Башкортостан гр. ФИО1 в том, что он имеет личное подсобное хозяйство и земельный участок площадью 0,3218 га, по состоянию на 01 января 2011 года в хозяйстве имелось: КРС всего 3 головы, в т.ч. коровы 2 головы, бычки на выращивании и откорме 1 голова, овцы всего 3 головы, в том числе овцематки 1 голова, козы 2 головы, в том числе козематка 1 голова, пчелы 100 семей. Основанием для выдачи указанной справки послужила похозяйственная книга № 6 л/сч № 26.

Решение Инспекции также не содержит оценки полученных в ходе мероприятий налогового контроля документов ( приемная квитанция, расходный кассовый ордер ( т. 1 л.д. 133-136) по их оформлению на имя ФИО1 как физического лица , а не в рамках осуществления его предпринимательской деятельности.

Как следует из пояснений представителей налогового органа, данные обстоятельства в ходе выездной налоговой проверки не исследовались.

Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о взаимоотношениях ИП ФИО1 с ЗАО «Феррум» и с ПО «Спутник», Инспекцией не представлено.

Таким образом, выводы проверяющих должностных лиц налогового органа основаны на субъективных предположениях, а не на документально подтвержденных фактах, и не могут быть положены в основу вмененного заявителю налогового правонарушения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для доначисления налога , пени и соответственно в силу ст. 109 НК РФ об отсутствии оснований для привлечения к ответственности по ст. 122 НК РФ.

Заявленные индивидуальным предпринимателем ФИО1 требования о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России № 33 по Республике Башкортостан № 06-12/01 от 09 августа 2013 года подлежат удовлетворению.

В части требований о признании незаконным решения № 52/17 от 05.03.2014 года УФНС России по Республике Башкортостан суд считает дело подлежащим прекращению исходя из следующего:

В силу п. 75 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», если решением вышестоящего налогового органа по жалобе решение нижестоящего налогового органа в обжалованной части было оставлено без изменения полностью или частично, судам необходимо исходить из следующего.

В указанном случае при рассмотрении в суде дела по заявлению налогоплательщика, поданному на основании главы 24 АПК РФ, оценке подлежит решение нижестоящего налогового органа с учетом внесенных вышестоящим налоговым органом изменений (если таковые имели место).

Решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика, может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий.

Из материалов настоящего дела видно, что решение Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан от 05.03.2014 № 52/17, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы предпринимателя, отменено в части доначисления налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения на сумму 7 руб., пени на сумму 1,59 руб., штрафных санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ на сумму 2 руб. При этом основанием для частичной отмены решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 33 по Республике Башкортостан от 09.08.2013 № 06-12/01 послужила допущенная опечатка. Таким образом, новым решением оно не является, мотивы нарушения процедуры его принятия или мотивы выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий, налогоплательщиком в рассматриваемом споре не заявлены, судом не установлены.

Указанное решение Управления не нарушает прав налогоплательщика, так как в данном случае права налогоплательщика затрагивает решение инспекции, а не решение Управления по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 167-170 , 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Требования индивидуального предпринимателя ФИО1 - удовлетворить.

Признать незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 33 по Республике Башкортостан от 09 августа 2013 года № 06-12/01 .

Производство по делу в части требований индивидуального предпринимателя ФИО1 к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан - прекратить.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан, а также решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья С.Л.Чернышова