Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Шамсутдинова Э. Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сидоровой Э.А., рассмотрев дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО2. Валентиновны (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности в размере 144 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 465 руб. 87 коп.

по встречному иску

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 350 000 руб., почтовых расходов в размере 120 руб. 42 коп., расходов на оформление доверенности в размере 1 300 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца по основному иску – ФИО3 по доверенности от 20.08.2018 г.

от ответчика по основному иску – ФИО4 по доверенности от 30.05.2018 г.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании задолженности в размере 144 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 465 руб. 87 коп.

Определением суда о принятии искового заявления к производству от 24.05.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства от индивидуального предпринимателя ФИО1 поступило встречное исковое заявление к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 350 000 руб., почтовых расходов в размере 120 руб. 42 коп., расходов на оформление доверенности в размере 1 300 руб.

Судом встречное исковое заявление было принято к производству для рассмотрения совместно с первоначальным, на основании чего, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, о чем вынес определения от 10.07.2018.

Истец поддержал первоначальные исковые требования, встречные требования отклонил по доводам отзыва.

Ответчик первоначальные исковые требования отклонил по доводам отзыва, встречные требования поддержал.

Исследовав представленные доказательства, суд

УСТАНОВИЛ:

Из материалов дела следует, что 28.09.2016 между ИП ФИО2 (управляющая компания) и ИП ФИО1 (дилер) заключен договор бизнес-партнерства № 6, согласно которому управляющая компания предоставляет дилеру бизнес-партнерство на территории по организации дилерского предприятия психологический центр «Белая Комната», а дилер обязуется организовать дилерское предприятие для осуществления предпринимательской деятельности.

Согласно п. 4.1.1 и п. 5.1 договора управляющая компания предоставляет дилеру пакет, необходимый для начала выполнения обязанностей по настоящему договору, в течение 1 месяца со дня его полной оплаты дилером.

В соответствии с п. 5.3. договора дилер уплачивает управляющей ежемесячное вознаграждение за право дилерства по дилерскому договору в размере 12 000 руб. за отчётный месяц в срок до 10 числа месяца, следующего за отчётным. Данный пункт подлежит применению к отношениям сторон по настоящему договору по истечении 6 месяцев с даты его заключения.

Истец указывает, что в соответствии с условиями договора за период с 29.03.2017 по 29.03.2018 сумма начисленного вознаграждения составляет 144 000 руб.

Ответчик в нарушение условий договора оплату за оказанные услуги не произвел, задолженность составляет 144 000 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием погасить задолженность в течение 10 дней.

Ответчиком задолженность погашена не была, что явилось основанием для обращения истца в суд.

Ответчик с предъявленными к нему требованиями не согласился, в отзыве указал, что с учётом п. 4.1.1 договора истец должен был передать ответчику пакет «Стандарт» не позднее 29.10.2016. Однако до настоящего времени бизнес-пакет ответчику не представлен, в связи с чем ответчик не смог организовать дилерское предприятие. Соответственно, у ответчика не наступила обязанность оплатить ежемесячное вознаграждение, предусмотренное п. 5.3 договора.

Кроме того, ответчик заявил встречный иск о взыскании неосновательного обогащения в размере 350 000 руб., мотивируя его тем, что сторонами в приложении № 1 к договору бизнес-партнерства был определен состав передаваемого пакета «Стандарт» и его стоимость в размере 400 000 руб.

В соответствии с п. 7.6 договора дилер обязуется произвести оплату пакета в течение 7 календарных дней с даты подписания настоящего договора.

Платежным поручением № 118 от 29.09.2016 ответчиком на расчетный счет истца было перечислено 400 000 руб.

ИП ФИО2 бизнес-пакет в установленный договором срок (29.10.2016) бизнес-пакет предоставлен не был.

Более того, платежным поручением № 000062 от 16.05.2017 ответчик по встречному иску возвратил истцу по встречному иску 50 000 руб.

Письмом-уведомлением от 11.05.2018 истец по встречному иску отказался от исполнения договора бизнес-партнерства № 6 и потребовал возврата ранее перечисленных денежных средств в счёт стоимости бизнес-пакета в размере 350 000 руб., поскольку 50 000 руб. было возвращено ответчиком ранее.

Ответчиком по встречному иску требования претензии добровольно выполнены не были, что явилось основанием для обращения ИП ФИО5 в суд.

Возражая на встречные исковые требования, ИП ФИО2 в отзыве указала, что обязанности по договору № 6 были исполнены ей полностью путем направления всех документов контрагенту по электронной почте 30.09.2016, 12.10.2016, 25.10.2016, 26.10.2016.

В период с ноября 2016 по февраль 2017 ответчиком по встречному иску в адрес истца направлялись дополнительные материалы по работе дилерского предприятия (письма от 14.11.2016, 16.11.2016, 24.11.2016, 28.12.2016, 24.01.2017, 01.02.2017).

В установленный п. 11.3 договора трехдневный срок претензии от дилера относительно переданного пакета в адрес управляющей компании не поступили, следовательно, пакет и составляющие его материалы переданы надлежащим образом.

Таким образом, одностороннее расторжение договора истцом по встречному иску и требование о взыскании неосновательного обогащения неправомерно, оснований для удовлетворения встречного иска не имеется.

Исследовав материалы дела, суд на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, находит первоначальные исковые требования подлежащими отклонению, а встречные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 Кодекса).

Из договора следует, что предметом оказываемой услуги является передача бизнес-пакета для организации дилерского предприятия.

Факт оплаты услуг по договору (бизнес-пакета «Стандарт») подтверждается платежным поручением № 118 от 29.09.2016.

Истец по встречному иску указывает, что в нарушение условий договора бизнес-пакет ИП ФИО1 не был представлен.

Ответчик по встречному иску, заявляя, что обязательства по договору им исполнены, и бизнес-пакет передан посредством направления его по электронной почте, ссылается на п.11.1 договора.

Согласно указанному пункту документы, переданные другой стороне посредством электронной, факсимильной и иной связи, имеют юридическую силу и порождают последствия, предусмотренные такими документами.

Однако при этом пунктом 11.2 договора установлено, что сторона, направившая другой стороне документ в порядке п. 11.1 договора, обязана незамедлительно направить оригинал такого документа посредством почтовой или курьерской связи. Неисполнение этой обязанности не лишает документ, переданный в порядке п. 11.1 договора, юридической силы.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу статьи 431 Кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Таким образом, из буквального толкования пунктов 11.1 и 11.2 договора следует, что обязанность управляющей компании по передаче бизнес-пакета считается выполненной после направления документов дилеру почтой или курьерской связью.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств отправления бизнес-пакета почтой или курьерской связью документов ответчиком по встречному иску не представлено.

С учётом изложенного суд не может прийти к выводу об исполнении ИП ФИО2 своих обязательств по договору передаче бизнес-пакета в соответствии с условиями договора.

Довод о том, что достаточно было направить документы по электронной почте, судом не принимается, поскольку условиями договора установлено, что передача документов таким способом при неисполнении обязанности направить их почтой, лишь не лишает эти документы юридической силы, а не свидетельствует о выполнении управляющей компанией своих обязательств по договору по передаче документов в бумажном виде, и не исключает необходимость выполнения такого обязательства.

Кроме того, Истец по встречному иску указывает, что представленными скриншотами электронной переписки не подтверждается передача дилеру нескольких составляющих бизнес пакета.

Суд, изучив представленные скриншоты, соглашается с доводом истца по встречному иску, поскольку на основании представленных скриншотов не может прийти к выводу о выполнении Ответчиком по встречному иску обязательств в полном объеме.

Из материалов дела усматривается, что в установленный договором срок ответчик по встречному иску свои договорные обязательства не исполнил, что явилось основанием для отказа дилером от исполнения договора и требования о возврате внесенной оплаты в размере 400 000 руб.

В силу части 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 10.3 рассматриваемого договора предусмотрено преимущественное право дилера на односторонний отказ от договора в любое время с предварительным оповещением об этом управляющей компании за один месяц до предполагаемой даты расторжения договора.

По смыслу части 1 статьи 450.1 ГК РФ право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора) и договор прекращается с момента получения данного уведомления.

В соответствии с частью 2 указанной статьи в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Истец по встречному иску письмом-уведомлением от 11.05.2018 отказался от исполнения договора бизнес-партнерства № 6.

Из указанного следует, что истец выполнил возлагаемые на него законом и договором обязанности по уведомлению об отказе от исполнения договора и договор считается расторгнутым с 11.06.2018 г.

Таким образом, поскольку суд пришел к выводу о неисполнении индивидуального предпринимателя ФИО2 своих обязательств по договору, требование о взыскании суммы вознаграждения в размере 144 000 руб., установленной п. 5.3 договора, а также суммы процентов, начисленных на указанную сумму, является необоснованным, в связи с чем первоначальный иск удовлетворению не подлежит.

Расторжение договора влечет прекращение обязательств сторон по договору (часть 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соответственно, у управляющей компании появилась обязанность возвратить перечисленный ему аванс, поскольку правовые основания для удержания ответчиком по встречному иску перечисленных ему истцом денежных средств пропали в момент расторжения договора.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как пояснил Истец по встречному иску, претензии относительно неисполнения обязательств по договору им заявлялись ранее в устной форме, ответчик по встречному иску данного обстоятельства не оспорил.

Как указывает Истец по встречному иску, платежным поручением № 000062 от 16.05.2017 ответчик по встречному иску возвратил истцу по встречному иску лишь 50 000 руб. В остальной части (350 000 руб.) денежные средства не были возвращены.

Таким образом, в соответствии со статьей 1102 ГК РФ перечисленная сумма денежных средств в размере 350 000 руб. является неосновательным обогащением и подлежит возврату.

На основании изложенного, встречное исковое требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 350 000 руб. подлежит удовлетворению.

Истцом по встречному иску также заявлено требование о взыскании почтовых расходов в размере 120 руб. 42 коп.

Рассмотрев указанное требование, суд находит его подлежащим частичному удовлетворению.

В доказательство направления ответчику по встречному иску копии встречного искового заявления истцом представлена почтовая квитанция от 13.06.2018 на сумму 70 руб. 50 коп.

Поскольку прямыми судебными издержками, понесенными истцом по встречному иску, являются почтовые расходы на отправку искового заявления лицам, участвующим в деле, требование о взыскании почтовых расходов подлежит частичному удовлетворению на сумму 70 руб. 50 коп.

Истцом по встречному иску также заявлено требование о взыскании расходов на оформление доверенности в размере 1 300 руб.

Рассмотрев указанное требование, суд не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частью 6, частью 7 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доверенность от имени индивидуального предпринимателя должна быть им подписана и скреплена его печатью или может быть удостоверена нотариально или в ином установленном федеральным законом порядке.

Таким образом, законодательством не предусмотрено обязательное нотариальное заверение доверенности, выданной от имени индивидуального предпринимателя. Нотариальный порядок заверения доверенности является выбором предпринимателя, а не императивной нормой, таким образом, не может относиться к прямым судебным издержкам, подлежащим взысканию в пользу стороны, в пользу которой вынесен судебный акт.

Кроме того, из доверенности не следует, что она выдана на представление интересов по конкретному делу.

На основании изложенного, требование о взыскании расходов на оформление доверенности в размере 1 300 руб. удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенных требований в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО2. Валентиновны (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

Встречные исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) неосновательное обогащение в размере 350 000 руб., судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 10 000 руб.

Требование индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании судебных расходов на почтовое отправление и оплату услуг нотариуса за оформление доверенности удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) судебные расходы на почтовое отправление встречного искового заявления в размере 70 руб. 50 коп. В удовлетворении остальной части отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 5 514 руб.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) госпошлину в сумме 28 руб., излишне уплаченную по чек ордеру от 13.06.2018 г.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.

Судья Э.Р. Шамсутдинов