Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Харисова А. Ф., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ларионовой И.В. рассмотрев дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Буринтех» (ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Траско», Московская область (ОГРН <***>)

Третьи лица: 1) ОАО Страховая компания «Альянс»,

2) «M&M Air Sea Cargo Gargo GmbH» (Germany, Suderstrasse 73, DE-20097 Hamburgh)

3) Mediterranean Shipping Company (USA) Inc.» (420, 5TH AVENUE (AT 37TH STREET) - 8ТН FLOORNEW YORK, N.Y. 10018-2702 UNITED STATES)

о взыскании 3 136 140 руб. 89 коп.

при участии в судебном заседании (после перерыва):

от истца: ФИО1 доверенность № 213 от 01.01.2015

от ответчика: ФИО2 доверенность № 478 от 25.12.2014 г.

от третьих лиц: 1) ОАО Страховая компания «Альянс» -не явились, извещены в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

2) «M&M Air Sea Cargo Gargo GmbH» (Germany, Suderstrasse 73, DE-20097 Hamburgh) – не явились, извещены в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

3) Mediterranean Shipping Company (USA) Inc.» (420, 5TH AVENUE (AT 37TH STREET) - 8ТН FLOORNEW YORK, N.Y. 10018-2702 UNITED STATES) - не явились, извещены в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Буринтех» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Траско» о взыскании 3 136 140 руб. 89 коп.

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:

1)ОАОСК «Альянс»,

2)«M&M Air Sea Cargo Gargo GmbH» (Germany, Suderstrasse 73, DE-20097 Hamburgh), согласноопределениюсудаот 20.11.2013 года;

3)Mediterranean Shipping Company (USA) Inc.» (420, 5TH AVENUE (AT 37TH STREET) - 8ТН FLOORNEW YORK, N.Y. 10018-2702 UNITED STATES), согласноопределениюсудаот 20.11.2013 года.

На судебном заседании от 25.02.2015 года представителем ответчика заявлено ходатайство об отложении судебного заседания.

Ходатайство ответчика мотивировано тем, что 18 сентября 2014 года Арбитражным судом города Москвы принято решение по делу № А40-75034/2014 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Траско» и Общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Буринтех» к Открытому акционерному обществу Страховая компания «Альянс» о взыскании с Открытого акционерного общества Страховая копания «Альянс» в пользу Общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «БУРИНТЕХ» страхового возмещения в размере 66 252,86 (шестьдесят шесть тысяч двести пятьдесят два Евро 86 евроцентов) Евро в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день фактического исполнения судебного акта.

Не согласившись с вышеуказанным решением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2014 по делу № А40-75034/14 ОАО «СК «Альянс» обратилось в Девятый арбитражный суд с апелляционной жалобой.

Определением Девятого арбитражного суда от 26.01.2014 года производство делу № А40-75034/14 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу № А07-14265/2013.

Общество с ограниченной ответственностью «Траско» обратилось с кассационной жалобой на определение от 26 января 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда в Арбитражный суд Московского округа.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 25.02.2015 года названная кассационная жалоба принята к производству.

Приводя довод о том, что в рамках рассматриваемого дела № А07-14265/2013, находящегося в производстве Арбитражного суда Республики Башкортостан, предметом иска является требование истца - Общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Буринтех» к экспедитору - Обществу с ограниченной ответственностью «Траско» о взыскании суммы того же ущерба от утраты того же груза, ответчик обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с вышеуказанным ходатайством об отложении судебного заседания по делу № А07-14265/2013 до момента рассмотрения Арбитражным судом Московского округа кассационной жалобы на определение Девятого арбитражного суда от 26.01.2014 года о приостановлении производства по делу № А40-75034/14 и вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы по указанному делу на максимально возможный срок.

Позиция представителя истца - возразила.

Позиция представителя третьего лица - ОАО Страховая компания «Альянс» по ходатайству об отложении судебного заседания - возразила.

Судом ходатайство ответчика об отложении судебного заседания рассмотрено, в его удовлетворении отказано.

В силу части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Указанная норма предусматривает право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В рассматриваемом случае суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отложения судебного заседания по делу № А07-14265/2013.

Представителем истца оглашена суть исковых требований, обоснована позиция по делу, иск поддержан в полном объеме.

Представителем ответчика исковые требования не признаны, полагает их не подлежащими удовлетворению.

Представителем третьего лица - ОАО Страховая компания «Альянс» - поддержаны доводы ранее представленного отзыва.

Представителем истца оглашены доводы представленных пояснений по делу.

Для дополнительного исследования представленных в судебное заседание сторонами доказательств, судом в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв в судебном заседании до 03.03.2015 года.

На судебном заседании от 03.03.2015 года, продолженном после перерыва представителем истца исковые требования поддержаны в полном объеме, полагая иск подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Представитель ответчика полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Российская Федерация, Федеративная Республика Германия и Соединенные Штаты Америки являются участниками Гаагской конвенции от 15.11.1965 года. Для Российской Федерации Конвенция вступила в силу 01.12.2001г., для Федеративной Республики Германия – 26.06.1979 г., для Соединенных Штатов Америки – 10.02.1969 года.

Согласно статьям 2 и 3 Гаагской конвенции от 15.11.1965 года вручение судебных и внесудебных документов производится путем обращения органа или судебного должностного лица запрашивающего государства с запросом о вручении документов к центральному органу запрашиваемого государства, назначенного принимать такие запросы. Дальнейшее вручение судебных и внесудебных документов адресату в запрашиваемом государстве производится указанными центральным органом способами, установленными в статье 5 Конвенции.

На основании статьи 8 Гаагской конвенции от 15.11.1965 каждое договаривающееся государство вправе осуществлять с помощью своих дипломатических или консульских агентов вручение, без применения мер принуждения, судебных документов лицам, находящимся за границей.

В силу статьи 10 Гаагской конвенции от 15.11.1965, если запрашиваемое государство не заявляет возражений, Конвенция не препятствует:

a) возможности непосредственно посылать по почте судебные документы лицам, находящимся за границей;

b) возможности судебных и иных должностных лиц или других компетентных лиц запрашивающего государства вручать судебные документы, прибегая непосредственно к услугам судебных и иных должностных лиц или других компетентных лиц запрашиваемого государства;

c) возможности любого лица, участвующего в судебном разбирательстве, вручать судебные документы, непосредственно прибегая к услугам судебных и иных должностных лиц или других компетентных лиц запрашиваемого государства.

Согласно положениям ст. 15 Конвенции в случае, если судебная повестка или эквивалентный документ подлежал направлению за границу в целях вручения в соответствии с положениями настоящей Конвенции и ответчик в суд не явился, суд откладывает вынесение решения до тех пор, пока не будет установлено:

a) что документ вручен в порядке, предусмотренном законодательством запрашиваемого государства для вручения или доставки совершенных в нем документов лицам, находящимся на его территории, или

b) что документ действительно доставлен ответчику лично или по месту его жительства в ином порядке, предусмотренном в настоящей Конвенции,

и что в любом из этих случаев документ был вручен или доставлен своевременно таким образом, чтобы ответчик мог подготовиться к своей защите.

Каждое Договаривающееся Государство вправе заявить, что его судьи, несмотря на положения части первой настоящей статьи, могут выносить решения даже если не было получено свидетельство, подтверждающее вручение или доставку документа, при выполнении всех следующих условий:

a) документ был передан одним из способов, предусмотренных в настоящей Конвенции;

b) со дня направления документа истек период времени, который судья определяет как достаточный применительно к каждому конкретному делу и который не может составлять меньше шести месяцев;

c) никакого свидетельства какого бы то ни было рода не было получено, несмотря на принятие всех разумных мер для его получения от компетентных органов запрашиваемого государства.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора - «M&MAirSeaCargoGargoGmbH», местонахождение - Germany, Suderstrasse 73, DE-20097 Hamburgh, то есть за пределами Российской Федерации, на судебное заседание не явилось, извещено в соответствии с положениями "Конвенции о вручении за границей судебных и внесудебных документов по гражданским или торговым делам", заключенной в г. Гааге, 15.11.1965 года (л.д.104 том 2), а также в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку представителя в суд не обеспечило.

Материалы дела содержат письменный отзыв третьего лица - «M&MAirSeaCargoGargoGmbH», составленный на английском языке (л.д.64 том 2), а также письменный нотариально заверенный перевод указанного отзыва на русский язык (л.д.65-67 том 2).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора - MediterraneanShippingCompany (USA) Inc.», местонахождение - 420, 5THAVENUE (AT 37THSTREET) - 8ТН FLOORNEWYORK, N.Y. 10018-2702 UNITEDSTATES, то есть за пределами Российской Федерации, на судебное заседание не явилось, явку представителя в суд не обеспечило, отзыв не представлен.

Статьей 21 Гаагской конвенции от 15.11.1965 предусмотрено, что каждое Договаривающееся Государство при сдаче на хранение ратификационной грамоты или документа о присоединении либо позднее уведомляет Министерство иностранных дел Нидерландов:

a) о назначении органов согласно статьям 2 и 18;

b) о назначении органа, уполномоченного выдавать свидетельства согласно статье 6;

c) о назначении органа, уполномоченного принимать документы, передаваемые по консульским каналам в соответствии со статьей 9.

Каждое Договаривающееся Государство в соответствующих случаях также уведомляет это Министерство:

a) о своих возражениях против использования способов передачи, предусмотренных в статьях 8 и 10;

b) о заявлениях, предусмотренных в части второй статьи 15 и части третьей статьи 16;

c) о всех изменениях, касающихся упомянутых назначений, возражений и заявлений.

Ратификационная грамота Соединенных Штатов Америки содержит следующие заявления.

В соответствии со вторым пунктом ст. 15 Конвенции заявлено, что судья может, несмотря на положения первого пункта Статьи 15, выносить решение, даже если не было получено подтверждения о вручении или доставке, если все условия, предусмотренные в подпунктах (а), (b) и (с) второго пункта Статьи 15 были выполнены.

Уведомлением, датированным 22 апреля 1970, посольство США известило МИД Нидерландов о следующем: "Согласно Статье 2 Конвенции каждое Государство обязано назначить Центральный орган для получения запросов о вручении документов, поступающих из других стран. Хотя этот центральный орган всегда должен быть доступен, его использование не обязательно, и есть положение (Статьи 8-11) для вручения через каналы вне Центрального органа, включая вручение при помощи дипломатических или консульским сотрудников. Эти положения являются дополнительными, однако, и в связи с тем, что консульским сотрудникам правилами Соединенных Штатов запрещено вручение судебных приказов или назначение для этого других лиц, Соединенные Штаты не будут пользоваться этими положениями Конвенции.

Сообщением от 15 апреля 2003 Министерство юстиции Соединенных Штатов Америки сообщило Постоянному Бюро, что процесс конкурса, был закончен и что контракт предоставлен международной фирме по вручению из Сиэтла, штат Вашингтон, США. Начиная с 1 июня 2003 г., запросы о вручении судебных приказов должны направляться по адресу: Forwarding International, 910 5th Avenue, Seattle, Washington, 98104 USA, telephone: (206) 521-2979; Fax: 206-224-3410; E-mail: info@hagueservice.net; Website: http://www.hagueservice.net. Запросы о вручении должны быть переданы в двух экземплярах с соответствующим переводом (один комплект будет вручен, а другой будет возвращен фирмой «Forwarding International» с подтверждением о вручении). Полное название и адрес улицы для человека или юридического лица, которому вручается документ, должны быть включены. Будет взиматься плата за вручение запросов судебных приказов от иностранных лиц, включая от стран-сторон Гаагской Конвенции о вручении, и стран не являющихся - сторонами любого многостороннего соглашения о вручении. Эта плата за запрос по Гаагской Конвенции о вручении и запросам от стран не являющихся сторонами любого соглашению о вручении составляет: при личном вручении или вручении по почте - $95.00

Арбитражным судом Республики Башкортостан в адрес уполномоченного органа - фирмы Forwarding International , расположенной по адресу: 910 5th Avenue, Seattle, Washington, 98104 USA направлен судебный запрос о вручении определения суда от 20.11.2013 года о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - MediterraneanShippingCompany (USA) Inc.», и определения суда от 16.01.2014 года, от 18.03.2014 года об отложении судебного разбирательства (л.д.68-71, 89-92 том 2) с приложением двух экземпляров указанных определений, переведенных на английский язык и нотариально заверенных.

Судебная корреспонденция возвращена в суд без вручения (л.д.107 том 2).

Материалы дела содержат счет на оказание услуг, поступивший от фирмы Forwarding International, действующей в качестве Головного органа Управления Юстиции США(л.д.123,126 том 2).

Согласно заверенному переводу указанного документа (л.д.124-125 том 2) Forwarding International уведомило суд о необходимости внесения платы в размере 95 долларов США (л.д.124-125). Данная плата внесена в установленном порядке и размере (л.д.40 том 3).

Арбитражным судом Республики Башкортостан в адрес уполномоченного органа - фирмы Forwarding International , расположенной по адресу: 910 5th Avenue, Seattle, Washington, 98104 USA направлен судебный запрос о вручении определения суда от 22.05.2014 года об отложении судебного разбирательства третьему лицу - MediterraneanShippingCompany (USA) Inc.», с приложением двух экземпляров указанного определения с переводом на английский язык и нотариально заверенных (л.д.36-46 том 3), в том числе и по электронной почте по адресу: info@hagueservice.net с прикреплением во вложении доказательства перечисления установленной платы, судебных актов по делу с переводом на английский язык, запросом о вручении.

Судебная корреспонденция возвращена в суд без вручения (л.д.47 том 3), согласно отметке на конверте, переведенной на русский язык «возвращение письма отправителю, попытка отправки – неизвестно, невозможно отправить».

Истцом в материалы дела представлен скрин-шот страницы официального сайта третьего лица - MediterraneanShippingCompany (USA) Inc.» с данными компании, карта партнера, согласно которым адрес электронной почты третьего лица - E-mail:info@msc.us, на который также высланы судебные акты по делу, содержащие сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства по данному делу.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - MediterraneanShippingCompany (USA) Inc.» извещено в соответствии с положениями "Конвенции о вручении за границей судебных и внесудебных документов по гражданским или торговым делам", заключенной в г. Гааге, 15.11.1965 года, а также в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы и обстоятельства дела, заслушав представителей сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из доводов искового заявления, 10.11.2011г. между ООО НПП «БУРИНТЕХ» (клиент-истец, ООО НПП «БУРИНТЕХ») и экспедиторской компанией Общество с ограниченной ответственностью «ТРАСКО» (экспедитор-ответчик, ООО «ТРАСКО») подписан договор транспортной экспедиции №110883 OVED (л.д.27-34 том 1). Местом заключения указанного договора является г. Уфа Российской Федерации.

По условиям указанного договора экспедитор по поручению клиента и за его счет обязуется за вознаграждение выполнить или организовать выполнение определенных настоящим договором услуг, связанных с перевозкой груза в соответствии с транспортными заказами Клиента, которые являются неотъемлемыми приложениями настоящего договора (п. 1.1).

Условия о правах и обязанностях сторон содержатся в разделе 2 рассматриваемого договора. Обязанности экспедитора помимо прочих включают организацию перевозки груза по маршруту и транспортом, выбранным по согласованию сторон (п. 2.1.1), принятие груза у указанного клиентом лица в установленное время и в установленном месте, и передача его в целостности и сохранности в указанный в заявке срок клиенту или указанному им лицу (п. 2.1.3), по требованию клиента вызывать экспертов ТПП (других сюрвейерских организаций) для составления актов экспертизы по определению качества и количества груза (п. 2.1.7), по требованию и за счет клиента организацию страхования грузов в случаях и размере, предусмотренных приложениями к настоящему договору (п.2.1.10), в случае гибели, утраты, порчи, задержания, ареста груза или возникновении обстоятельств, препятствующих Экспедитору исполнению им надлежащим образом своих обязательств по договору немедленно уведомить об указанных фактах или обстоятельствах Клиента (п. 2.1.11).

Согласно п. 3.1 договора транспортной экспедиции №110883 OVED от 10.11.2011 года экспедитор оказывает клиенту услуги па настоящему договору только в рамках заявки Клиента, согласованной Сторонами.

Транспортный заказ, направляемый Клиентом в адрес Экспедитора, должен содержать следующие достоверные и полные сведения; характер груза, его маркировка, вес, объем, количество грузовых мест, место и дата погрузки, срок доставки груза, желаемое время доставки, контактные сведения о грузополучателе (грузоотправителе), а также стоимость груза и стоимость услуг; иные сведения в соответствии с настоящим договором. (п. 3.2).

Исходя из положений п. 4.4 рассматриваемого договора расчеты (в счетах, актах сверки и т.д.) и оплата (перечисление денежных средств) между сторонами производятся в рублях РФ, если иное не установлено Приложением к настоящему договору. Стоимость услуг также определяется в рублях РФ, и содержат указание на НДС. Если ставка фрахта установлена Сторонами в транспортном заказе в иностранной валюте, то оплата производится в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты. Днем оплаты считать день списания денежных средств с расчетного счета Клиента.

Пункт 8.5 рассматриваемого договора транспортной экспедиции №110883 OVED от 10.11.2011 года содержит согласованное его сторонами условие о том, что направленные друг другу с помощью факсимильной или электронной связи документы, касающиеся исполнения ими договора, имеют юридическую силу.

В связи с необходимостью перевозки грузов с территории США на территорию Российской Федерации между ООО НПП «БУРИНТЕХ» и ООО «ТРАСКО» составлен транспортный заказ №02 от 18.06.2012г. к договору №110883 OVED от 10.11.2011 года на перевозку материалов и комплектующих для сборки шарошечных долот, весом брутто 12573,58 кг. Общая стоимость груза 83 440, 80 долларов США. Пунктом 12 транспортного заказа установлен срок доставки груза – 31.08.2012г. (л.д. 34 том 1). Данный транспортный заказ является протоколом согласования цены.

П. 14 транспортного заказа №02 от 18.06.2012г. ООО НПП «БУРИНТЕХ» и ООО «ТРАСКО» согласовано условие о страховании груза – 0,175 % от инвойсной стоимости груза.

Между ООО «ТРАСКО» (страхователь) и ОАО СК «Альянс» (страховщик - третье лицо, ОАО СК «Альянс») подписан генеральный полис (договор) страхования грузов №ТI-2358609/ S7-126-00К от 01.01.2010г. (л. д. 36-40 том 1). Указанный договор заключен в г. Москва Российской Федерации.

В соответствии с условиями указанного договора страхования грузов и страховым сертификатом от 15.06.2012г. №ТI-2358609/S7-126-00К/3312, сроком страхования с 15.06.2012 по 14.08.2012 года третьим лицом - ОАО СК «Альянс» принят на страхование груз – материалы и комплектующие для сборки шарошечных долот, направляемых по маршруту CoppellTX75019 (USA) – Уфа (Россия), вид транспорта – море+автомобиль. Страховая сумма определена в размере 66 393,84 (шестьдесят шесть тысяч триста девяносто три Евро 84 цента) Евро. (л.д.35 том 1).

В качестве выгодоприобретателя по страховому сертификату от 15.06.2012г. №ТI-2358609/S7-126-00К/3312 указано ООО НПП «БУРИНТЕХ».

Во исполнение условий договора ответчик организовал перевозку груза на судне «Flaminia» компанией М&М AirSeaCargoGmbH (Германия) согласно договору на транспортно-экспедиторское обслуживание № PZ-10/059 от 01.01.2010 года, заключенного между ООО «ТРАСКО» (заказчик) и «M&M Air Sea Cargo Gargo GmbH» (экспедитор) (л.д.42—45 том 1) Рассматриваемый договор заключен в Красногорском районе Московской области Российской Федерации. В материалы дела приставлено дополнительное соглашение от 17.05.2011 года к договору на транспортно-экспедиторское обслуживание № PZ-10/059 от 01.01.2010 года, заключенному в г. Твери Российской Федерации (л.д.19-21 том 2).

В материалы дела представлен коносамент № 038NYC1030199 (№HOUHM 1030199) от 28.06.2012 года (л.д.46 том 1) и коносамент MSCUH8798913 от 29.06.2012 года (л.д.47 том 1), транспортный заказ № TR21/20215 от 18.06.2012 года (л.д.41 том 1) со сроком доставки - 31.07.2012 года (л.д.41 том 1).

Как следует из доводов искового заявления, вверенный экспедитору (ответчику) груз истцу не доставлен. 13.08.2012 года истцом по электронной почте получено уведомление от перевозчика - компании MediterraneanShippingCompanyS.A. о том, что 14.07.2012 года на борту судна MSC «Flaminia», на котором перевозился груз с территории США в Германию произошёл пожар и взрыв в грузовом отсеке № 4, в связи, с чем капитаном судна «Flaminia» и судовладельцем 08.08.2013 года была объявлена «Общая авария» (л.д.48-49 том 1).

В результате истцу причинен ущерб на общую сумму 83 440,80 долларов США.

Как отмечается истцом в иске, у ОАО СК «Альянс» возникла обязанность по выплате истцу (выгодоприобретателю) страхового возмещения в сумме причиненного ущерба.

В подтверждение заявленного размера ущерба истцом в материалы дела представлена спецификация № 38 от 10.11.2011 года (л.д. 23, 24-25 том 1) к контракту на поставку продукции № 101046 OVED 14.12.2010 года (л.д.12-21 том 1), заявление на перевод № 59 от 27.07.2012 года на сумму 83 440 долларов США 80 центов (л.д.26 том 1).

Расчет стоимости утраченного груза в сумме 2 721 838 руб. 89 коп. произведен истцом следующим образом (л.д.22 том 1): исходя из стоимости груза 83 440,80 долларов США, в соответствии с курсом валют Центрального банка Российской Федерации (на момент оплаты груза платежным поручением № 59 от 27.07.2012 года), в то время как 27.07.2012 года курс доллара США составлял: 1 Доллар США = 32 руб. 62 коп. (л.д.50-51 том 1). Итого: 83 440,80 долларов США (стоимость груза) х 32,62 (курс доллара на момент оплаты поставляемого груза) = 2 721 838 руб. 89 коп.

В п. 5.1. договора транспортной экспедиции № 110883 OVED от10.11.2011 года его сторонами предусмотрено условие о том, что экспедитор за утрату, недостачу или повреждение груза, принятого экспедитором для перевозки, возмещает клиенту по требованию последнего стоимость утраты, недостачи или повреждения в течение 30 дней с момента получения требования о возмещении.

Груз считается утраченным в случае просрочки его доставки Клиенту (уполномоченному им лицу) более 30 дней и при непредставлении Клиенту доказательств обратного.

Материалы дела содержат претензию истца в адрес ответчика № 3819 от 11.06.2013 года о возмещении стоимости груза в сумме 83 440,80 долларов США (л.д. 52 том 1), а также ответ ООО «ТРАСКО» на претензию № ИП2310 от 14.06.2013 года (л.д.53 том 1) о возвращении претензии без рассмотрения (л.д.53 том 1), повторную претензию истца в адрес ответчика № 4526 от 09.07.2013 года (л.д.54-56 том 1).

Полагая невозможным реализовать свое право на получение страхового возмещения в связи с отсутствием возможности получить документы, необходимые для предъявления в страховую компанию в соответствии с Правилами страхования грузов, то время как ответчик надлежащих действий, направленных на получение истцом страхового возмещения не предпринял, истцом в адрес ответчика заявлено требование о необходимости предоставления информации о перечне документов, предоставленных ответчиком в ОАО Страховая компания «Альянс».

В п. 8.1 договора его сторонами согласовано условие о том, что все споры, которые могут возникнуть из указанного договора или по его поводу, стороны будут стремиться разрешить путем переговоров. Срок рассмотрения претензии – 30 календарных дней с момента ее получения.

Ссылаясь на положения ст. 12 Федерального закона от 30.06.2003 года N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" и п. 8.1. договора транспортной экспедиции № 110883 OVED предусматривающего обязательный претензионный порядок рассмотрения споров, вытекающих из договора транспортной экспедиции, истцом в иске приведен довод о соблюдении последним обязательного претензионного порядке урегулирования споров.

П. 8.2. Договора транспортной экспедиции № 110883 OVED от 10.11.2011 года установлено, что в случае если стороны не придут к взаимному согласию, спор между ними будет рассматриваться в Арбитражном суде Республики Башкортостан, г. Уфа.

Сформулировав исковые требования следующим образом: обязать ответчика предоставить истцу документы, необходимые для получения страхового возмещения в соответствии с договором страхования грузов, взыскать с ответчика в пользу истца стоимость утраченного груза в размере 2 721 838 руб. 89 коп., истец обратился с рассматриваемым исковым заявлением в суд.

В качестве правового обоснования исковых требований истцом приводятся положения ст. 309, 801 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 7, 12 Федерального закона от 30.06.2003 года N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности".

Материалы дела содержат письменный отзыв ответчика - ООО «Траско» (л.д.84-87, 109-112 том 1), иск не признан по следующим основаниям..

Как отмечается ответчиком в отзыве истец неверно указано на то, что общая авария объявлена судовладельцем 08 августа 2013 года. По утверждению ответчика общая авария, явившаяся следствием пожара на судне, объявлена судовладельцем 08 августа 2012 года.

Ссылаясь на положения ч. 2 статьи 6 Федерального закона от 30.06.03г. № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» о том, что в случае, если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договора перевозки, ответственность перед Клиентом экспедитора, заключившего договор перевозки, определяется на основании правил, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик, отмечая тот факт, что перевозку морским транспортном осуществлял нерезидент Российской Федерации, а недоставка груза произошла вследствие общей аварии, произошедшей на борту судна в процессе перевозки, ответчик полагает, что при рассмотрении данного спора подлежат применению, наряду с российским законодательством, нормы международного законодательства, регулирующие морские перевозки.

Ответчик в своем отзыве приводит положения "Йорк-Антверпенских правил 2004" принятых в г. Ванкувере 31.05.2004 - 04.06.2004 на Конференции Международного морского комитета), а также статьи 284-305 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации: общая авария представляет собой убытки, понесенные вследствие намеренно и разумно произведенных чрезвычайных расходов или пожертвований ради общей безопасности, в целях сохранения от общей безопасности имущества, участвующего в общем морском предприятии, - судна, фрахта и перевозимого судном груза.

Ответчик приводит ссылку на ст. 24 Конвенции Организации Объединенных наций «О морской перевозке грузов» (г. Гамбург, 31.03.1978 г.) о том, что ничто в настоящей Конвенции не препятствует применению положений договора морской перевозки или национального права, касающегося распределения убытков по общей аварии.

Основываясь на положениях ст. 291 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, о том, что расходы на спасение, произведенные участвующими в общем морском предприятии сторонами, если спасение осуществлялось в целях, указанных в пункте 1 статьи 284 настоящего Кодекса, ответчик делает вывод о том, что осуществлять действия по получению груза в рамках объявленной аварии является обязанностью грузовладельца, то есть лица, поименованного в коносаменте и имеющего имущественный интерес к перевозимому на судне грузу, с момента получения уведомления и до настоящего времени действий для получения груза истцом предпринято не было.

Исходя из того факта, что 13 августа 2012 года истцом как грузовладельцем, указанным в коносаменте получено уведомление от судовладельца об объявлении Общей аварии, ответчик отмечает, что в том же уведомлении судовладелец не только указал на объявленную Общую аварию, но и указал на определенного установленным порядком диспашера, о чем указано в письме фирмы «SHLIMME&PARTNERGMBH» от 08.08.12г. с переводом (л.д.114-121 том 1). Кроме того, указывается ответчиком, в полученных истцом документах подробно описан поэтапный алгоритм Действий грузовладельца для обеспечения защиты своих прав при Общей аварии, а также для получения своевременной информации о состоянии груза и получении самого груза, также описана обязательная процедура регистрации грузовладельцев на сайте диспашера, и обусловлена необходимость оставления грузовладельцем обеспечения (гарантийного обязательства) в рамках распределения убытков общей аварии.

Приводя ссылку на ст. 305 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, о том, что по заявлению заинтересованных лиц наличие общей аварии (то есть убытков и расходов) устанавливается и расчет по ее распределению (диспаша) составляется лицами, обладающими знаниями и опытом в области морского права (диспашерами), а также ссылаясь на п. 2 ст. 306 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, устанавливающей, что лицо, интересы которого могут быть затронуты составлением диспаши, подает диспашеру заявление в письменной форме о потерях или расходах, возмещения которых оно требует, в течение двенадцати месяцев со дня окончания общего морского предприятия, ответчик приводит довод о том, что ответчик уведомлял истца о необходимости получения заключения диспашера в письме № ИП2735 от 09.07.13г. (л.д.99 том 1)

Таким образом, утверждение истца о том, что он не может реализовать право на получение страхового возмещения, в связи с тем, что у него отсутствует возможность получить документы, необходимые для предъявления в страховую компанию в соответствии с Правилами страхования, ответчик считает противоречащими фактическим обстоятельствам дела.

Со ссылками на пункту 5.2. Договора транспортной экспедиции № 110883 OVED от 10.11.2011 года , заключенному между истцом и ответчиком, о том, что экспедитор не несет ответственность за повреждение, недостачу груза, допущенные вследствие ненадлежащего исполнения или неисполнения Клиентом своих обязанностей по настоящему договору, а также ссылаясь на ч. 1 статьи 7 Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности» , согласно нормам которой экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, ответчик приводит довод о том, что по сообщению диспашера - фирмы «SHLIMME&PARTNERGMBH» от 08 августа 2012 года перевозимый на борту судна груз, принадлежащий истцу, был арестован судовладельцем совместно со спасателями в целях обеспечения оплаты спасательных работ в рамках общей аварии, согласно официальному сообщению диспашера для получения спасенного груза, грузовладельцу (истцу) согласно коносаменту необходимо было направить гарантийное письмо об оплате спасательных работ, форма которого прилагалась к письму диспашера (письмо фирмы «SHLIMME&PARTNERGMBH» от 08.08.12г. с переводом – л.д.114-121 том 1, сообщение об аварии фирмы «MSCFLAMINIA» от 13.08.13г.) о необходимости получения диспаши)

Таким образом, заключает ответчик, недоставка груза произошла вследствие обстоятельств, устранение которых не зависело от ответчика, обязанность по осуществлению действий по получению груза в рамках объявленной общей аварии лежит на грузовладельце – лице, поименованном в коносаменте и имеющего имущественный интерес к перевозимому на судне грузу. Полагая, что письмо диспашера об аресте груза и необходимости принятия мер по его получению грузовладельцем получено истцом 13.08.2012 года, ответчик в своем отзыве заключает, что с момента получения уведомления и до настоящего времени действий для получения груза истцом предпринято не было.

Ответчиком приведен довод о пропуске шестимесячного срока предъявления претензии экспедитору, закрепленного в Федеральном законе от 30.06.03г. № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», исходя из положений ч. 4 ст. 12 которого претензии к экспедитору могут быть предъявлены в течение шести месяцев со дня возникновения права на предъявление претензии, указанный срок исчисляется в отношений возмещения убытков за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза со дня, следующего за днем, когда груз должен быть выдан. Согласно пункту 12 транспортного заказа № 02 от 18.06.12г., груз должен был быть доставлен грузополучателю до 31 августа 2012 года, таким образом, считает ответчик, срок предъявления истцом претензии ответчику истек 28 февраля 2013 года, в то время как претензия истца направлена ответчику 11.06.2013 года.

Ответчик в своем отзыве отмечает, что экспедитор уведомил клиента о произошедшем на судне пожаре 14.07.2012 года, уведомление от судовладельца об объявлении общей аварии, согласно исковому заявлению получено истцом 13 августа 2012 года. Таким образом, заключает ответчик, истец имел реальную возможность соблюсти срок предъявления ответчику досудебной претензии. Указывая, что в претензии № 3819 от 11 июня 2013 года истцом не было сообщено ни об одной уважительной причине пропуска срока предъявления претензии ответчику, указанные обстоятельства явились основанием для отказа ответчиком в удовлетворении несвоевременной претензии истца.

Ответчиком приводятся доводы о наличии обязанности истца предпринять все необходимые меры для получения документов, затребованных страховой компанией для урегулирования убытков.

По доводам отзыва ответчика, истец был уведомлен ответчиком о перечне документов, необходимых к предоставлению в страховую компанию, сославшись на электронное письмо от 08.07.13г., ответ на запрос исх.№ ИП 2735 от 09.07.13г. (л.д.99 том 1). В связи с вышеизложенным, ответчик требования истца об обязании ответчика предоставить истцу документы, необходимые для получения страхового возмещения в соответствии с договором страхования полагает необоснованными.

Как отмечается ответчиком в отзыве, 22 августа 2013 года истцом в ОАО СК «Альянс» направлено заявление на выплату страхового возмещения (исх. № 5605 от 22.08.13г. – л.д.101-104 том 1)

Полагая, что истцом реализовано право на получение страхового возмещения в рамках Генерального полиса (договора) страхования грузов №ТI-2358609/S7-126-00К/3312, и страховому сертификату от 15.06.2012г. №ТI-2358609/S7-126-00К/3312, ООО «ТРАСКО» считает, что ответчиком по исковому заявлению является ОАО СК «Альянс».

Исходя из выводов о недоказанности наличия всей совокупности обстоятельств, являющих основанием для взыскания убытков с ответчика, ответчик полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Ответчиком в материалы дела представлена электронная переписка сторон (л.д.94 том 1), Форма гарантии спасения (л.д.95-96 том 1), уведомление о произошедшем убытке от 23.07.2012 года (л.д. 97 том 1), электронная переписка о факте пожара на судне (лд.98 том 1), письмо ответчика в адрес истца № ИП2735 от 09.07.2013 года о перечне документов, подлежащих предоставлению в страховую компанию (л.д.99 том 1), письмо ответчика в адрес истца № 7047 от 25.07.2013 года об отклонении претензионных требований истца (л.д.100 том 1), заявление истца на выплату страхового возмещения по грузам (л.д.101-104 том 1)

Истцом представлены письменные возражения на отзыв ответчика (л.д.78-79 том 2), по доводам которых экспедитор как профессиональный участник транспортно-экспедиционных отношений освобождается от ответственности только в случае наступления обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, причем бремя доказывания таких обстоятельств лежит на экспедиторе (п. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.06.2003 № 87). Профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от неё лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. По доводам возражений истца, само по себе наступление общей аварии не означает освобождение перевозчика от ответственности по договору. Основанием освобождения перевозчика от ответственности могут быть лишь объективные, а не субъективные критерии. Возгорание, по мнению истца, не относится к обстоятельствам, которые перевозчик не мог предвидеть и устранение которых от него не зависело, поскольку не является объективно непредотвратимым. Оно относится к рискам предпринимательской деятельности. Истец на доводы отзыва ответчика приводит возражения о том, что действующее законодательство не содержит положений о том, что наступление общей аварии освобождает экспедитора от ответственности.Ответчик не предпринял каких-либо действий по взысканию с виновника понесенных убытков.

Таким образом, истец утверждает, что любое лицо, заинтересованное в доставке груза, а не только собственник, должно принять меры к спасению груза.

Ссылаясь на п. 2.1.7 договора об обязанности экспедитора по требованию клиента вызывать экспертов ТПП (других сюрвейерских организаций) для составления актов экспертизы по определению качества и количества груза, истцом приводится письмо от 16.07.2013 г. направленное в адрес ответчика с требованием о предоставлении экспертного заключения по убытку, произошедшему 14.07.2012 г. Требования истца не выполнены.

Таким образом, заключает истец, доказательств того груз полностью утрачен в результате пожара на судне «Flaminia» не представлено. Считает иск подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Третьим лицом - ОАО Страховая компания «Альянс» - представлен отзыв (л.д.1-4 том 2), согласно доводам которого, исковые требования истца третье лицо считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Третьим лицом со ссылками на положения договора и транспортного заказа, нормы п. 4 ст. 12 Федерального закона от 30.06.03г. № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», приведены доводы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, направлении истцом претензии за пределами установленного законом шестимесячного срока для предъявления претензии.

Кроме того, третье лицо - ОАО Страховая компания «Альянс» - в своем отзыве приводит довод о недоказанности размера причиненного ущерба. Приводя в качестве правового обоснования положениям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.06.03г. № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» о том, что экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза при утрате груза, третье лицо на доводы истца о подтверждении размера причиненного ущерба спецификацией. №38 от 10.11.2011 года, платежным поручением №59 от 27.07.2012 _и Контрактом на поставку продукции №101046 OVED от 14.12.7010г., полагает, что указанные документы подтверждают стоимость груза, который передан ответчику, а также имущественный интерес выгодоприобретателя в сохранении данного имущества , однако не позволяющими сделать вывод о наличии заявленного события (пожар, взрыв) и о размере причиненных убытков.

Третьим лицом - ОАО Страховая компания «Альянс» - в отзыве приведен довод о том, что истцом в материалы дела не представлено заявления диспаши о возмещении ущерба с подтверждением факта его получения, постановления диспашера о признании наличия Общей аварии, непосредственно диспаша, а также документы, на основании которых составлена диспаша. Полагая, что именно данные документы могут подтвердить тот факт,что груз, переданный ответчику, был действительно поврежден в результатепожара, имевшего место 14.07.2012 года на борту судна MSC «Flaminia», входе перевозки по маршруту Coppeii (USA) - Уфа (Россия), данными документами должен быть подтвержден размер причиненногоущерба, третье лицо отмечает, что истец в своем письме в адрес ОАО СК «Альянс» указывает, что перевозимый груз был утрачен полностью, считает данный факт не подтвержденным материалами дела.

ОАО СК «Альянс» в отзыве указано о направлении письма 30.07.2013г. в адрес истца, содержащего полный перечень документов, необходимых для рассмотрения данного события выплаты страхового возмещения (л.д.5-6 том 2).

Таким образом, заключает третье лицо - ОАО Страховая компания «Альянс» в своем отзыве, факт повреждения застрахованного ОАО СК «Альянс» и переданного ответчику груза истцом не подтвержден, считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

По доводу ответчика - ООО «Траско» о замене ненадлежащего ответчика, третьим лицом, со ссылками на положения ч. 1 ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приводятся возражения о том, что ответчик не совершил надлежащих действий, направленных на получение истцом страхового возмещения, оставив требование истца о предоставлении информации о перечне документов, представленных в ОАО СК «Альянс», без ответа. Исходя из довода о том, что у истца на данный момент отсутствуют документы, необходимые для обращения в ОАО СК «Альянс» за выплатой страхового возмещения, третье лицо полагает надлежащим ответчиком по рассматриваемому спору - ООО «Траско», что следует из уведомления №158/ОУ-Ю2 от 30.07.2013г., направленного истцу третьим лицом - ОАО СК «Альянс».

Третьим лицом в материалы дела представлено письмо истца № 3715 от 06.06.2013 года, адресованное третьему лицу ОАО Страховая компания «Альянс» о предоставлении информации о страховом деле и выплаченной сумме страхового возмещения по убытку № 550/ИМ-12 MSC «Flaminia»,а также о перечне документов, предоставленных ООО «Траско» в ОАО Страховая компания «Альянс» (л.д.7 том 2), переведенное на русский язык уведомление от 08.08.2012 года фирмы «SHLIMME&PARTNERGMBH» (л.д. 8-9 том 2), а также сообщение об аварии № 6 от 13.08.2012 года (л.д.10 том 2).

Материалы дела содержат письменные пояснения ответчика (л.д.60-63 том 2). Согласно доводам ответчика третье лицо – «M&M Air Sea Cargo Gargo GmbH» исполнявшее договорные обязательства в рамках договора на транспортно-экспедиторское обслуживание № PZ-10/059 от 01.01.2010 года, заключенного с ООО «ТРАСКО» (заказчик-ответчик), для выполнения морской перевозки привлекла морского перевозчика - компанию MediterraneanShippingCompany (USA) Inc.», которая непосредственно размещала груз на судне и осуществляла морскую перевозку груза из США в Европу для дальнейшей транспортировки до места назначения.

В связи с тем, что исковые требования предъявлены к ответчику о возмещении полной стоимости груза, принадлежащего истцу и перевозившегося по морю на судне и утраченного в результате пожара с объявлением общей аварии, ссылаясь на нормы ст. 803 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также п. 2 ст. 6 Федерального закона № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», о том, что если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договоров перевозки, ответственность экспедитора перед клиентом определяется по тем же правилам, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик, учитывая тот факт, что утрата груза произошла во время морской перевозки груза, ответчик считает подлежащими применению правила морской перевозки грузов - Кодекс торгового мореплавания Российской Федерации.

Исходя из положения ч. 1 ст. 166 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации о том, что перевозчик не несет ответственность за утрату или повреждение принятого для перевозки груза либо за просрочку его доставки, если докажет, что утрата, повреждение или просрочка произошли вследствие в том числе пожара, возникшего не по вине перевозчика (пп.4), действия или бездействия отправителя или получателя, ответчик исходя из установленного факта, что общая авария была объявлена в связи с произошедшим на судне пожаром, что сторонами процесса не оспаривается, приводит довод о том, что истец уведомлялся ответчиком необходимости заявления своих прав на перевозимый груз и получения заключения диспашера в письме исх. № 2735 от 09.07.2013 года.

Ответчиком на основании норм п.2 ст. 306 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации приводятся доводы о том, что истцом возложенные на него Кодексом обязанности не исполнены, не приняты меры по заявлению своих прав на груз, , мер по участию в общей аварии, и мер по установлению состояния и местонахождения груза. Таком образом, заключает ответчик, в результате бездействия истца имеет место утрата груза, а именно состояние и местонахождение груза в настоящее время остается неизвестным. Кроме того, продолжает ответчик, не установлены причины пожара на судне и ответственные за это происшествие лица

Ответчиком отмечается, что к обстоятельствам, освобождающим перевозчика, экспедитора от ответственности (снижающего такую ответственность) относятся, среди прочего, действия или бездействия отправителя или получателя, иные обстоятельства, возникшие не по вине перевозчика (экспедитора). Со ссылками на п. 1 ст. 7 Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности» ответчик приводится довод, что не являясь грузовладельцем, не будучи поименованным в коносаменте, ответчик не имел возможности для принятия мер по выяснению местонахождения и состояния груза. Полагая, что утрата груза возникла не вследствие действий (бездействий) ответчика, совершенных умышленно или по грубой неосторожности, в смысле положений пункта 4 статьи 6 Федерального Закона «О транспортно-экспедиционной деятельности» и статьи 357 Кодекса торгового мореплавания РФ, при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от экспедитора- ответчика по характеру транспортно-экспедиционного обязательства и условиям оборота, ответчик приходит к выводу, что им приняты все меры для надлежащего исполнения взятого на себя обязательства. В подтверждение вышеуказанного ответчиком приводится факт страхования груза, а также направление ответчиком в адрес третьего лица ОАО СК «Альянс» уведомления от 23.07.2012 года.

Ответчиком в письменных пояснениях приведены возражения по определению размера заявленной суммы убытков.

При этом в обоснованием своей позиции ответчиком приводятся нормы ч. 3 статьи 6 Федерального закона № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» о том, что при оказании экспедиционных услуг, связанных с перевозками грузов в международном сообщении, и использовании при этом соответствующих экспедиторских документов предел ответственности экспедитора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции, не может превышать 666,67 расчетной единицы за место или иную единицу отгрузки, за исключением ответственности экспедитора, предусмотренной пунктом 2 статьи 9 настоящего Федерального закона.Для целей настоящего Федерального закона при оказании экспедиционных услуг, связанных Перевозками грузов в международном сообщении, под расчетной единицей понимается единица специального права заимствования, определенная Международным валютным фондом. Стоимость рубля в единицах специального права заимствования исчисляется в соответствии с методом определения стоимости, применяемым Международным валютным фондом на соответствующую дату для своих операций и сделок. В соответствии со стоимостью рубля в единицах специального заимствования перевод в рубли осуществляется на дату принятия судебного решения или на дату, установленную соглашением сторон.

Как отмечается ответчиком, согласно транспортному заказу и морскому коносаменту № MSCU3675935 к перевозке принято 21 место. Таким образом, заключает ответчик, максимальная ответственность ООО «ТРАСКО» за утрату груза, принадлежащего ООО «БУРИНТЕХ», не может превышать 14000 единиц специальные права заимствования на дату принятия судом решения по делу. Курс рубля по отношению к специальным правам заимствования устанавливается Центральным банком Российской Федерации на каждую конкретную дату и опубликовывается на официальном сайте Центрального банка Российской Федерации. Учитывая вышеизложенное, полагая, что истцом не доказано наличие всей совокупности обстоятельств, являющих основанием для взыскания убытков с ответчика, ответчик считает исковые требований не подлежащими удовлетворению.

Третьим лицом - «M&MAirSeaCargoGargoGmbH» представлен письменный отзыв на исковое заявление на английском языке с переводом на русский язык (л.д.64-66 том 2). В указанном отзыве третьим лицом подтвержден факт передачи заказа на перевозку груза «M&MAirSeaCargoGargoGmbH» в рамках договора с ООО «ТРАСКО» №PZ-10/059 от 01.01.2010 г. на транспортно-экспедиторское обслуживание, а также привлечения к морской перевозке фирмы «MediterraneanShippingCompany (USA) Inc.», что по листу бронирования места на судне № 038NYC1030199. Третьим лицом указано о факте направления уведомления от 13.08.2012 года в адрес ООО НЛП «БУРИНТЕХ» как грузовладельца, указанного в коносаменте, от морского фирмы «MediterraneanShippingCompany (USA) Inc.» об общей аварии, произошедшей вследствие пожара на судне по причине возгорания груза в одном из контейнеров.

«M&MAirSeaCargoGargoGmbH» отмечает об указании в данном уведомлении судовладельца не только об объявленной общей аварии, но и диспашера, назначенного по этой Общей аварии – фирмы «SHLIMME&PARTNERGMBH». Третьим лицом приведен довод об обязанности истца как грузовладельца зарегистрироваться на электронном сайте диспашера, предъявить свои права на груз и внести плату спасательных работ. «M&MAirSeaCargoGargoGmbH» , не являясь грузовладельцами, прав на данный груз не имеют, только диспашер имеет право отдать груз ООО НПП «БУРИНТЕХ». По сведениям «M&MAirSeaCargoGargoGmbH», в настоящее время груз ООО НПП «БУРИНТЕХ» находится в европейском порту. Диспашер ждет от ООО НПП «БУРИНТЕХ» оплаты спасательных работ.

«М&М AirSeaCargoGmbH» заявлено о невозможности направления своего представителя в суд, заявлено ходатайство о рассмотрении дела без участия третьего лица.

Истцом представлены дополнения к возражениям на отзыв ответчика, по доводам которого Согласно транспортного заказа, вес брутто груза составляет 12 573,58 кг. Согласно курсу иностранных валют, установленных ЦБ РФ с 20 февраля 2015 года стоимость 1 СДР (специального права заимствования) составляет 55,3920 руб. (12573,58 руб. * 2* 87,8267 руб. = 2 208 592,07 руб.) Таким образом, сумма подлежащая возмещению в соответствии с п.2 ст. 7 ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» составила 2 208 592 руб. 07 коп.

Как отмечается истцом, в Федеральном законе «О транспортно-экспедиционной деятельности» указано, что в договоре транспортной экспедиции может быть предусмотрен более высокий размер ответственности экспедитора по сравнению с установленным Законом или международным договором Российской Федерации размером ответственности. В п. 5.1. договора транспортной № 110883 OVED предусмотрено, что экспедитор за утрату, недостачу или повреждение по его вине груза, принятого Экспедитором для перевозки, возмещает Клиенту по требованию последнего стоимость утраты, недостачи или повреждения в течение 30 дней с момента получения требования о возмещении. При этом пунктом 2 ст. 6 ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» предусмотрено, п. 4 Информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.08.2003 № С5-7/УЗ-886 «О федеральном законе «О транспортно-экспедиционной деятельности», разъяснено, что правила ограничения ответственности, не применяются, если экспедитор докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) принятого для экспедирования груза возникли не вследствие его собственного действия или собственного бездействия, совершенных умышленно или по грубой неосторожности. На основании изложенного, ООО НПП «БУРИНТЕХ» просит удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично на основании следующего.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст.ст. 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств

Основанием рассматриваемого иска являются правоотношения, возникшие из договора транспортной экспедиции №110883 OVED от 10.11.2011г., подписанного между ООО НПП «БУРИНТЕХ» (клиент-истец, ООО НПП «БУРИНТЕХ») и экспедиторской компанией Общество с ограниченной ответственностью «ТРАСКО» (экспедитор-ответчик, ООО «ТРАСКО») в г. Уфа Российской Федерации (л.д.27-34 том 1).

В данном случае правоотношения сторон регулируются нормами гл.41 ГК РФ и Федерального закона от 30.06.2003г. №87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее – Закон № 87-ФЗ).

В соответствии со ст.801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона(экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны(клиента- грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Транспортно- экспедиционная деятельность – это есть порядок оказания услуг по организации перевозок грузов любыми видами транспорта и оформлению перевозочных и других документов, необходимых для перевозки грузов, за исключением перевозок в области почтовой связи (ст. 1 Закона № 87-ФЗ).

Статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Поскольку исследуемый договор транспортной экспедиции №110883 OVED от 10.11.2011г. содержит все существенные условия, по которым сторонами достигнуто соглашение, соответствует требованиям, предъявляемым законом к форме и содержанию договора транспортной экспедиции, подписан сторонами, оснований полагать о незаключенности либо ничтожности договора у суда не имеется.

Доводы ответчика - ООО «ТРАСКО» о том, что в качестве ответчика по рассматриваемому исковому заявлению должно выступать ОАО СК «Альянс» судом отклоняются как основанные на неверном толковании норм права, поскольку в силу ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации замена ответчика, привлечение соответчиков является правом истца, а не ответчика.

В силу ст.805 ГК РФ если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц. Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора.

Во исполнение условий договора транспортной экспедиции №110883 OVED от 10.11.2011г.ответчик организовал перевозку груза на судне «Flaminia» компанией М&М AirSeaCargoGmbH (Германия) согласно договору на транспортно-экспедиторское обслуживание № PZ-10/059 от 01.01.2010 года, заключенного между ООО «ТРАСКО» (заказчик) и «M&M Air Sea Cargo Gargo GmbH» (экспедитор) (л.д.42—45 том 1) Рассматриваемый договор заключен в Красногорском районе Московской области Российской Федерации. В материалы дела приставлено дополнительное соглашение от 17.05.2011 года к договору на транспортно-экспедиторское обслуживание № PZ-10/059 от 01.01.2010 года, заключенному в г. Твери Российской Федерации (л.д.19-21 том 2).

Перевозка груза осуществлялась морским транспортом на судне «Flaminia».

В адрес истца от перевозчика по электронной почте поступило сообщение о том, что 14.07.2012г. на морском судне «Flaminia» произошел пожар и взрыв в грузовом отсеке №4, в связи с чем, капитаном судна и судовладельцем 08.08.2012г. объявлена «Общая авария».

В транспортном заказе №02 от 18.06.2012г. к договору №110883 OVED от 10.11.2011 года на перевозку материалов и комплектующих для сборки шарошечных долот, весом брутто 12573,58 кг, общая стоимость груза 83 440, 80 долларов США, п. 12 транспортного заказа установлен срок доставки груза – 31.08.2012г. (л.д. 34 том 1).

В п. 5.1. договора транспортной экспедиции № 110883 OVED от 10.11.2011 года его сторонами предусмотрено условие о том, что экспедитор за утрату, недостачу или повреждение груза, принятого экспедитором для перевозки, возмещает клиенту по требованию последнего стоимость утраты, недостачи или повреждения в течение 30 дней с момента получения требования о возмещении.

Согласно п. 7 ст. 7 Закона № 87-ФЗ груз считается утраченным, если он не был выдан по истечении тридцати дней со дня истечения срока доставки, определенного договором транспортной экспедиции.

По истечении тридцати дней со дня истечения срока доставки, определенного транспортным заказом №02 от 18.06.2012г. к договору №110883 OVED от 10.11.2011 года, а также на день рассмотрения судом спора по существу вверенный экспедитору (ответчику) груз истцу не доставлен. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Доводы ответчика о том, что по сообщению диспашера - фирмы «SHLIMME&PARTNERGMBH» от 08 августа 2012 года перевозимый на борту судна груз, принадлежащий истцу, был арестован судовладельцем совместно со спасателями в целях обеспечения оплаты спасательных работ в рамках общей аварии, согласно официальному сообщению диспашера для получения спасенного груза, грузовладельцу (истцу) согласно коносаменту необходимо было направить гарантийное письмо об оплате спасательных работ, форма которого прилагалась к письму диспашера, а также о том, что недоставка груза произошла вследствие обстоятельств, устранение которых не зависело от ответчика, обязанность по осуществлению действий по получению груза в рамках объявленной общей аварии лежит на грузовладельце – лице, поименованном в коносаменте и имеющего имущественный интерес в перевозимому на судне грузу, письмо диспашера об аресте груза и необходимости принятия мер по его получению грузовладельцем получено истцом 13.08.2012 года, с момента получения уведомления и до настоящего времени действий для получения груза истцом предпринято не было, судом рассмотрены.

Доводы ответчика о том, что исковые требования предъявлены к ответчику о возмещении полной стоимости груза, принадлежащего истцу и перевозившегося по морю на судне и утраченного в результате пожара с объявлением общей аварии, учитывая тот факт, что утрата груза произошла во время морской перевозки груза, исходя из установленного факта, что общая авария была объявлена в связи с произошедшим на судне пожаром, истец уведомлялся ответчиком о необходимости заявления своих прав на перевозимый груз и получения заключения диспашера в письме исх. № 2735 от 09.07.2013 года, в результате бездействия истца имеет место утратагруза,не установлены причины пожара на судне и ответственные за это происшествие лица, не являясь грузовладельцем, не будучи поименованным в коносаменте, ответчик не имел возможности для принятия мер по выяснению местонахождения и состояния груза, ответчиком приняты все меры для надлежащего исполнения взятого на себя обязательства, учитывая факт страхования груза, а также направление ответчиком в адрес третьего лица ОАО СК «Альянс» уведомления от 23.07.2012 года, судом также приняты во внимание.

Исследовав представленные доказательства, проанализировав представленную в материалы дела переписку, а также доводы сторон, суд пришел к выводу, что в настоящее время вопрос о грузе не решен.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст. 803 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса.

Если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договоров перевозки, ответственность экспедитора перед клиентом определяется по тем же правилам, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 7 Закона № 87-ФЗ экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Суд исходит из того, что ответственность за сохранность груза экспедитор несет с момента его принятия до выдачи грузополучателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, или уполномоченному получателем лицу (по доверенности). Бремя доказывания этих обстоятельств в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагается на экспедитора.

Таким образом, экспедитор несет ответственность за свои действия в силу ст. 803 ГК РФ и ст. 7 Закона № 87-ФЗ и в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил суду доказательства, подтверждающие доставку грузополучателю вверенного ему груза в установленные сроки. Поэтому суд считает, что в данном случае ответчик как экспедитор должен возместить истцу ущерб от утраты груза , так как из материалов дела следует, что утрата груза произошла в результате ненадлежащего исполнения обязательств нанятым им перевозчиком.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом указанное лицо может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вместе с тем, исходя из положений ст. 15 Гражданского кодекса РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования истца, изложенные в претензиях о возмещении ущерба за недоставку груза, истец заявил соответствующие требования о взыскании убытков в суд.

Согласно п. 4 статьи 12 Федерального закона от 30.06.2003 №87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» претензии к экспедитору могут быть предъявлены в течение шести месяцев со дня возникновения права на предъявление претензии.

При этом пропуск указанного срока не лишает клиента возможности в случае нарушения его прав обратиться за судебной защитой в установленном порядке, в связи с чем, не может являться самостоятельным основанием для отказа в иске.

Исходя из содержания и смысла вышеприведенных норм, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца о возмещении ущерба утраченного груза.

Суд приходит к выводу, что размер ущерба правомерно определен истцом в размере 2 721 838 руб. 89 коп.

При этом возражения ответчика, приведенные в письменных пояснениях относительно определения размера заявленной суммы убытков, судом рассмотрены и отклонены по следующим основаниям.

Пункт 3 ст. 6 Закона № 87-ФЗ ограничивает ответственность экспедитора за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств. При оказании экспедиционных услуг, связанных с перевозками грузов в международном сообщении, и использовании при этом соответствующих экспедиторских документов предел ответственности экспедитора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции, не может превышать 666,67 расчетной единицы за место или иную единицу отгрузки, за исключением ответственности экспедитора, предусмотренной пунктом 2 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Для целей настоящего Федерального закона при оказании экспедиционных услуг, связанных с перевозками грузов в международном сообщении, под расчетной единицей понимается единица специального права заимствования, определенная Международным валютным фондом. Стоимость рубля в единицах специального права заимствования исчисляется в соответствии с методом определения стоимости, применяемым Международным валютным фондом на соответствующую дату для своих операций и сделок. В соответствии со стоимостью рубля в единицах специального права заимствования перевод в рубли осуществляется на дату принятия судебного решения или на дату, установленную соглашением сторон.

Действительная (документально подтвержденная) стоимость груза определяется исходя из цены, указанной в договоре или счете продавца, а при ее отсутствии исходя из средней цены на аналогичный товар, существовавшей в том месте, в котором груз подлежал выдаче, в день добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно удовлетворено не было, в день принятия судебного решения (ч. 6 ст. 7 Закона № 87-ФЗ Закона № 87-ФЗЗакона № 87-ФЗ Закона № 87-ФЗ).

Согласно п. 2 ст. 7 Закона № 87-ФЗ, при оказании экспедиторских услуг, связанных с перевозками грузов в международном сообщении, ответственность экспедитора за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, не может превышать две расчетные единицы за килограмм общего веса утраченного, недостающего или поврежденного (испорченного) груза, если более высокая сумма не возмещена лицом, за которое отвечает экспедитор.

Ст. 11 Закона № 87-ФЗ установлено, что вдоговоре транспортной экспедиции может быть предусмотрен более высокий размер ответственности экспедитора по сравнению с установленным настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации размером ответственности.

Соглашение об устранении имущественной ответственности экспедитора или уменьшении ее размеров, установленных настоящим Федеральным законом, ничтожно (ч.2 приведенной нормы).

В п. 5.1. договора транспортной № 110883 OVED предусмотрено, что экспедитор за утрату, недостачу или повреждение по его вине груза, принятого Экспедитором для перевозки, возмещает Клиенту по требованию последнего стоимость утраты, недостачи или повреждения в течение 30 дней с момента получения требования о возмещении.

Согласно п. 2 ст. 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте. В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Таким образом, исковые требованияистца о взысканиистоимости утраченного груза в сумме 2 721 838 руб. 89 коп. , исходя из стоимости груза 83 440,80 долларов США, в соответствии с курсом валют Центрального банка Российской Федерации (на момент оплаты груза платежным поручением № 59 от 27.07.2012 года), в то время как 27.07.2012 года курс доллара США составлял: 1 Доллар США = 32 руб. 62 коп. (л.д.50-51 том 1): 83 440,80 долларов США (стоимость груза) х 32,62 (курс доллара на момент оплаты поставляемого груза) = 2 721 838 руб. 89 коп., судом признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Исковые требования об обязании ответчика предоставить истцу документы, необходимые для получения страхового возмещения в соответствии с договором страхования грузов судом признаны необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца.

Как следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 постановления от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» (далее - постановление № 22) при вынесении судебного акта судам следует исходить из следующего.

Поскольку пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Если истец не требовал присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта и, следовательно, суд их не присудил, а судебное решение по существу спора не исполняется, взыскатель вправе обратиться с заявлением в суд, принявший упомянутое решение, о взыскании денежных средств за неисполнение судебного акта (пункт 3 постановления № 22).

Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную этим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16).

Таким образом, согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 г. № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения. При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер. Поскольку стороны не представили обоснования применения иной ставки процентов, на всю сумму денежных средств, взыскиваемых с ответчика в пользу истца по настоящему решению, подлежат начислению и взысканию проценты по п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку процессуальным законодательством в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их истцу за счет ответчика в случае удовлетворения исковых требований, расходы по государственной пошлине, в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Буринтех» (ОГРН <***>) удовлетворить частично.

В остальной части исковых требований Общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Буринтех» (ОГРН <***>) отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Траско» (ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Буринтех» (ОГРН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые по ставке рефинансирования Банка России на всю взыскиваемую в пользу истца сумму, с момента вступления настоящего решения суда в законную силу и до его фактического исполнения.

Обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Буринтех» (ОГРН <***>) выдать справку на возврат излишне уплаченной госпошлины в размере 71 руб. 51 коп., уплаченной по платежному поручению №3137 от 13.08.2013.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья А.Ф.Харисов