Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Насырова М.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Благодаровой В.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа № 2 имени Асхата Масгутовича Мирзагитова с. Кандры муниципального района Туймазинский район Республики Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Ник Ка» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

Третьи лица:

Управление образования Администрации муниципального района Туймазинский район Республики Башкортостан

МУП УКС ТР

ООО «СпецСтройСервис»

о соразмерном уменьшении покупной цены, взыскании 1 113 903 руб. 56 коп.

При участии в заседании:

От истца – ФИО1 доверенность № 1 от 01.07.2014

От ответчика – ФИО2, доверенность № 16 от 13.10.2014

От Управления образования Администрации муниципального района Туймазинский район Республики Башкортостан – ФИО3 по доверенности № 6 от 01.06.2014.

От МУП УКС ТР – ФИО4 представитель по доверенности № 3 от 23.01.2015. ФИО5, по доверенности № 515 от 18.06.2014.

ООО «СпецСтройСервис» не явились, извещены.

Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение средняя общеобразовательная школа № 2 имени Асхата Масгутовича Мирзагитова с. Кандры муниципального района Туймазинский район Республики Башкортостан обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Ник Ка», третьи лица: Управление образования Администрации муниципального района Туймазинский район Республики Башкортостан, МУП УКС ТР, ООО «СпецСтройСервис» о соразмерном уменьшении цены муниципального контракта № 0301300119313000018-0134117-01 от 30.05.2013г. - некачественно выполненных подрядных работ: капитальный ремонт мягкой кровли здания МБОУ СОШ № 2 с. Кандры, расположенного по адресу: Республика Башкортостан. <...> и взыскании суммы в размере 140 332 руб. 41 коп. на восстановительные работы, возникшие в результате некачественно выполненных кровельных работ.

Представитель истца представила локально сметный расчет, заявление об уменьшении исковых требований, просила взыскать с ответчика 566 535 руб. убытков, возникших в связи с ненадлежащим качеством выполненных работ по муниципальному контракту от 30.05.2013г. № 0301300119313000018-0134117-01, 26 295 руб. 15 коп. расходы на оплату заключения экспертизы, в части требований на восстановительные работы, возникшие в результате некачественно выполненных кровельных работ в здании МБОУ СОШ №2 с. Кандры, а именно в части восстановительных работ в размере 140 332 руб. 41 коп. истец отказался.

Отказ от части иска в части требований о взыскании с ответчика 140 332 руб. 41 коп. суммы восстановительного ремонта судом принят. Производство по делу в этой части прекращено, о чем вынесено отдельное определение о прекращении производства по делу в части.

Уточнения судом приняты в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца поддержала исковые требования с учетом уточнений, просила удовлетворить.

Представитель ответчика представил дополнительные возражения, в удовлетворении требований просил отказать.

Представитель ответчика отрицал факт наличия недостатков, заявил ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с необходимостью исследования локально- сметного расчета.

Ходатайство ответчика судом рассмотрено, в удовлетворении отказано.

Представители третьих Управления образования Администрации муниципального района Туймазинский район Республики Башкортостан, МУП УКС ТР требования истца поддержали, просили удовлетворить.

Дело рассмотрено с учетом уточненных исковых требований истца.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд

УСТАНОВИЛ:

30 мая 2013 года между Муниципальным бюджетным общеобразовательным учреждением средняя общеобразовательная школа № 2 имени Асхата Масгутовича Мирзагитова с. Кандры муниципального района Туймазинский район Республики Башкортостан – (муниципальный заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Ник Ка» -(подрядчик) заключен муниципальный контракт № 0301300119313000018-0134117-01, по условиям которого подрядчик обязался за свой риск с использованием своих материалов и оборудования выполнить по заданию заказчика полный комплекс подрядных работ: капитальный ремонт мягкой кровли здания Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа № 2 имени Асхата Масгутовича Мирзагитова с. Кандры муниципального района Туймазинский район Республики Башкортостан расположенного по адресу: РБ, г. <...>, а муниципальный заказчик обязался принять работы и произвести оплату.

Согласно п. 2.1 контракта общая цена контракта в соответствии с протоколом соглашения о договорной цене на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд составила 1 951 736 руб. 18 коп.

Пунктом 3.4 муниципального контракта № 0301300119313000018-0134117-01 от 30.05.2013 сторонами определены сроки выполнения работ в соответствии с календарным планом работ в течении 45 календарных дней с момента заключения контракта: начальный срок 01.06.2013, конечный срок 15.07.2013.

Согласно п. 3.1 муниципального контракта сторонами предусмотрено, что оплата по контракту осуществляется по безналичному расчету платежными поручениями путем перечисления муниципальным заказчиком денежных средств с лицевого счета муниципального заказчика на расчетный счет подрядчика, указанный в настоящем контракте. В случае изменения его расчетного счета подрядчик обязан в однодневный срок в письменной ферме сообщить об этом муниципальному заказчику, с указанием новых реквизитов расчетного счета. В противном случав все риски, связанные с перечислением муниципальным заказчиком денежных средств на указанный в настоящем контракте расчетный счет подрядчика несет сам подрядчик.

Согласно п.п. 4.1.1, 4.1.2, 4.1.3, 4.1.4 муниципального контракта сторонами предусмотрено, что подрядчик обязан выполнить все подрядные работы в объеме и сроки, предусмотренные данным контрактом и сдать работы муниципальному заказчику в состоянии, соответствующим проектно-сметной документации, в технологической последовательности с применением системы контроля качества выполненных работ, согласно СНиПам, ГОСТам и другим нормативным документам Российской Федерации. Доставить материалы муниципальному заказчику собственным транспортом или с привлечением транспорта третьих лиц за свой счет. Все виды погрузо-разгрузочных работ, включая работы с применением грузоподъемных средств и машин, осуществляются подрядчиком, собственными техническими средствами или с привлечением технических средств третьих лиц за свой счет. Передать Муниципальному заказчику Акты сдачи-приема выполненных подрядных работ, подписанные Подрядчиком. Участвовать в приеме-передаче выполненных подрядных работ в соответствии с разделом 5 настоящего контракта

Подпунктом 4.1.5 пункта 4.1 муниципального контракта, предусмотрено, что подрядчик обязан устранять некомплектность и недостатки выполненных подрядных работ в течение 21 календарного дня, выявленных при сдаче-приемке подрядных работ и в течение гарантийного срока эксплуатации со дня заявления о них муниципальным заказчикам. Расходы, связанные с устранением некомплектности и недостатков выполненных подрядных работ, несет подрядчик.

Истец указывает, что работы подрядчиком были выполнены и сданы муниципальному заказчику в подтверждение истец представил акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 15.07.2013, справку о стоимости выполненных работ и затрат от 15.07.2013 формы КС-3, на оплату выполненных работ подрядчик выставил счет-фактуру на сумму 1 951 736 руб. 18 коп. Выполненные подрядчиком работы приняты муниципальным заказчиком, денежные средства по муниципальному контракту перечислены ООО «Ник Ка» в сумме 1 951 736 руб. 18 коп.

15.07.2013 согласно акту приемочной комиссии заместителя главы Администрации муниципального района Туймазинский район Республики Башкортостан вышеназванный объект принят городом в эксплуатацию (том. 1, л.д. 94-95).

Истец указывает, что в процессе эксплуатации объекта кровли здания Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа № 2 имени Асхата Масгутовича Мирзагитова с. Кандры муниципального района Туймазинский район Республики Башкортостан расположенного по адресу: РБ, г. <...> выявились некачественно выполненные подрядчиком работы по муниципальному контракту № 0301300119313000018-0134117-01 от 30 мая 2013 года, о чем составлен и подписан акт № 13 от 19.08.2013 с участием членов комиссии: директора муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа № 2 имени Асхата Масгутовича Мирзагитова с. Кандры муниципального района Туймазинский район Республики Башкортостан ФИО6, зам. директора АХР муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа № 2 имени Асхата Масгутовича Мирзагитова с. Кандры муниципального района Туймазинский район Республики Башкортостан ФИО7, инженером по техническому надзору за строительством МУП «УКС» муниципального района Туймазинский район Республики Башкортостан ФИО8, старшим инженером РСУ Управления образования Администрации муниципального района Туймазинский район Республики Башкортостан ФИО9, директором подрядной организации ООО «Ник Ка» ФИО10 (том 1, л.д. 90).

Письмом исх. № 44, 44/1 от 19.08.2013 Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение средняя общеобразовательная школа № 2 имени Асхата Масгутовича Мирзагитова с. Кандры муниципального района Туймазинский район Республики Башкортостан обратилось к ООО «Ник Ка» об устранении некачественно выполненных работ в течение 21 календарного дня (том 1, л.д.78, 91).

Согласно гарантийному письму ООО «Ник-Ка» б/н от 18.12.2013 общество обязалось устранить некачественно выполненные работы по капитальному ремонту мягкой кровли МБОУ СОШ №2 с. Кандры в срок до 01.06.2014 (том.1, л.д. 93).

27.03.2014 истец повторно направил ответчику письмо исх. № 20 об устранении некачественно выполненных работ по капитальному ремонту мягкой кровли муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа № 2 имени Асхата Масгутовича Мирзагитова с. Кандры муниципального района Туймазинский район Республики Башкортостан в кротчайшие сроки, в течении 21 календарного дня ( том 1, л.д. 77).

Управление образования г. Туймазы направило ООО «Ник Ка» письмо исх. № 67 от 19.06.2014 о необходимости предоставления календарного графика выполнения работ по объекту «Капитальный ремонт мягкой кровли МБОУ СОШ № 2 с. Кандры».

Однако ООО «Ник Ка» на письменные обращения истца исх. № 20 от 27.03.2014 и Управления образования г. Туймазы направило ООО «Ник Ка» письмо исх. № 67 от 19.06.2014 ответа не представило, дефекты по некачественно выполненным работам не устранило в установленный истцом срок.

Письмом исх. № 66 от 19.06.2014 Управление образования г. Туймазы информировало ООО «Ник Ка» о том, что 23.06.2014в 15.00 в МБОУ СОШ №2 с. Кандры по адресу <...> будет производиться экспертиза объекта «Капитальный ремонт мягкой кровли МБОУ СОШ №2 с. Кандры» с приглашением принять в нем участие (ООО «Ник Ка» уведомлено 19.06.2014).

На основании заключения о техническом состоянии кровли здания Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа № 2 имени Асхата Масгутовича Мирзагитова с. Кандры муниципального района Туймазинский район Республики Башкортостан по адресу <...>, проведенного специалистом Индивидуальным предпринимателем ФИО11 при визуальном осмотре кровли выявлены следующие дефекты и повреждения:

- Кровельный гидроизоляционный ковер имеет пористую структуру на площади 60-70% от общей площади, при этом на части поверхности кровли (около 10%) гидроизоляционный ковер потерял эластичность, растрескался и отслоился от основания; Б. Поверхность кровли неровная, отклонения до 100 мм; имеет многочисленные наплавы, вызванные неравномерным нанесением пенонополиуретана, что привело к несоблюдению разуклонки, скапливанию осадков;

- Не обеспечена сплошность мастичного покрытия, просматривается основание из пенополиуретана; занижена толщина гидроизоляционного ковра из мастики.

- Примыкание к вертикальным поверхностям вентшахт и парапетов выполнены некачественно, без усиления стеклохолстом;

- По железобетонным парапетным плитам выполнено покрытие оцинкованной сталью, имеющее разрывы в местах установки прожекторов;

- Над актовым залом по покрытию уложена полиэтиленовая пленка, в которой скопилась вода, сток не обеспечен. По опросу персонала выяснилось, что в декабре 2013 года, после выявления протечек подрядчиком поверх кровли уложена минвата и полиэтиленовая пленка до устранения протечек. В результате протечек повреждена внутренняя отделка актового зала, произошло сквозное замачивание кирпичной кладки наружней стены с отслаиванием декоративной штукатурки фасада. Сток осадков через водостоки не обеспечен так как после разборки засыпного утеплителя (толщина 150-200мм) нанесен пенолиуретан, при этом не соблюдена разуклонка и выпуск водостока оказался выше уровня кровли.

При вскрытии кровли в 2-х местах выявлено следующее:

Вырезались образцы размерами 150* 150мм. Толщина слоя пенополиуретана составляет 30мм. Плотность составляет 28-30 кг/м3. В местах вскрытия под слоем пенополиуретана выявлен кровельный ковер из рубероида на битумной мастике. Слой непополиуретана в точке вскрытия 2 не имеет адгезии с основанием. Гидроизоляционная мастика нанесена в 1 слой толщиной до 1 мм, цвет серый, что является нарушением, так как мастика должна наносится как минимум в 2 слоя разных цветов, для контроля укрытия толщины слоев, при этом общая толщина должна составлять не 1-1,5 мм.

По результатам визуального осмотра, вскрытия кровли выполнялась фотосъемка, картографирование дефектов.

Таким образом, на основании результатов обследования специалистом установлено следующее:

1.) Техническое состояние кровли в осях Г- Д, 1-4 (над актовым залом) считается недопустимым. Протечки кровли привели к сквозному замачиванию кирпичной кладки и отслаиванию декоративной штукатурки фасада, что может повлечь падению кусков штукатурки и снижение несущей способности кирпичной кладки в результате циклического замораживания-размораживания. Причиной дефектов кровли приведшей к многочисленным протечкам явились нарушения технологии производства работ. Устранение протечек необходимо выполнить незамедлительно. В случае замены слоя ППУ необходимо выполнить новый слой с минимальной толщиной 70 мм (по теплотехническим требованиям);

2.) Техническое состояние кровли в остальной части считается ограниченно работоспособным. Протечек кровли не выявлено. В результате неправильной разуклонки имеются «блюдца» где скапливаются осадки.

Работы по нанесению гидроизоляционной мастики выполнялись с нарушением технологии.

Прогнозируемый ресурс срока службы кровли 2-3 года. Для восстановления нормативной работоспособности необходимо выполнить ремонт: снять поврежденный слой мастики и ППУ; выполнить доливку ППУ в пониженных местах для обеспечения разуклонки; выполнить гидроизоляционный ковер из не менее чем 2-х слоев мастики с соблюдением технологии.

Объем и стоимость некачественно выполненных работ согласно локально сметному расчету № 1 специалиста приложенного к заключению и составляет 947 276 рублей.

В процессе рассмотрения дела в качестве свидетелей по ходатайству ответчика были допрошены свидетели ФИО12, ФИО13, ФИО14 Свидетели предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по делу, о чем у свидетелей отобраны расписки.

Свидетели дали пояснения по существу заданных судом и представителями сторон вопросов, о чем запротоколировано в протоколе судебного заседания.

Помимо этого, в судебное заседание 04.02.2015 обеспечена явка индивидуального предпринимателя ФИО11 проводившего заключение о техническом состоянии кровли здания Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа № 2 имени Асхата Масгутовича Мирзагитова с. Кандры муниципального района Туймазинский район Республики Башкортостан по адресу <...>.

ФИО11 пояснил, что площадь крыши здания приблизительно составляет 1 800 кв.м., осмотр на части кровли над актовым залом не производился, поскольку в этой части была натянута пленка, куда собиралась вода. Осмотр кровли был осуществлен по площади 1150 кв.м. Также ФИО11 пояснил, что мастика наносилась в один слой, а должна наноситься в несколько слоев, перед началом экспертизы истцом эксперту был представлен технический паспорт.

Ответчик возражал по представленному истцом заключению о техническом состоянии кровли здания Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа № 2 имени Асхата Масгутовича Мирзагитова с. Кандры муниципального района Туймазинский район Республики Башкортостан по адресу <...>, указал, что данное заключение не может является надлежащим доказательством, поскольку специалист ФИО11 не является экспертом, ввиду отсутствия у ФИО11 документов, подтверждающих его подготовку в качестве эксперта в установленном законом порядке.

Поскольку ответчик с заключением о техническом состоянии кровли здания Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа № 2 имени Асхата Масгутовича Мирзагитова с. Кандры муниципального района Туймазинский район Республики Башкортостан по адресу <...> не согласился, считая его ненадлежащим доказательством, заявил ходатайство о проведении строительно-технической экспертизы, проведение экспертизы просил поручить ФБУ Башкирская ЛСЭ Минюста России, представил примерные вопросы для эля эксперта, заявил ходатайство об отсрочке оплаты экспертизы ввиду отсутствия у ООО «Ник Ка» денежных средств.

Судом направлено письмо 05.02.2015 в ФБУ Башкирская ЛСЭ Минюста России о необходимости получения сведений о возможности или невозможности проведения экспертизы по поставленным перед экспертом вопросами.

В канцелярию суда 10.02.2015 от ФБУ Башкирская ЛСЭ Минюста России поступил ответ на запрос суда, о невозможности проведения экспертизы по данному делу, ввиду отсутствия необходимой материальной базы и специалистов.

Представитель истца на основании уточненных исковых требований от 16.02.2015, просила взыскать с ответчика 566 535 руб. убытков, возникших в связи с ненадлежащим качеством выполненных работ по муниципальному контракту от 30.05.2013г. № 0301300119313000018-0134117-01, 26 295 руб. 15 коп. расходов на оплату заключения экспертизы.

В части требований на восстановительные работы, возникших в результате некачественно выполненных кровельных работ в здании МБОУ СОШ №2 с. Кандры, а именно в части восстановительных работ в размере 140 332 руб. 41 коп. истец отказался, в виду того, что часть некачественно выполненных работ ответчиком - ООО «Ник Ка» по капитальному ремонту мягкой кровли МБОУ СОШ №2 с. Кандры МР ТР РБ указывая, что возникли по вине заказчика - истца, этот факт подтверждается договором № 28 от 20.09.2013г. на выполнение работ по текущему ремонту потолка актового зала МБОУ СОШ №2 с. Кандры на срок с 20.09.2013 по 30.09.2013 на сумму 98713 руб. 18 коп., в результате которого ответчик демонтировал часть мягкой кровли, а именно над актовым залом (150 кв.м) чтобы вывезти песок оставшийся под покрытием крыши, которые заказчик не включил в основную смету по контракту от 30.05.2013.

Производство по делу в части требований о взыскании с ответчика 140 332 руб. 41 коп. суммы восстановительного ремонта прекращено, о чем вынесено определение.

Представитель истца поддержала уточненные исковые требования, просила удовлетворить.

Представитель ответчика исковые требования не признал, просил в иске отказать по мотивам, изложенным в отзыве.

Представители третьих Управления образования Администрации муниципального района Туймазинский район Республики Башкортостан, МУП УКС ТР поддержали позицию истца, просят исковые требования удовлетворить.

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав участников процесса, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В силу ст.ст. 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Представленный истцом в обоснование исковых требований муниципальный контракт муниципальный контракт № 0301300119313000018-0134117-01 от 30.05.2013, судом оценен, не содержит признаков незаключенности, недействительности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В подтверждение выполненных ответчиком работ по капитальному ремонту мягкой кровли здания МБОУ СОШ № 2 с. Кандры, расположенного по адресу: Республика Башкортостан. <...> истцом представлены акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 15.07.2013, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 15.07.2013 формы КС-3, на оплату выполненных работ подрядчик выставил счет-фактуру на сумму 1 951 736 руб. 18 коп. Выполненные ответчиком работы приняты и оплачены истцом в сумме 1 951 736 руб. 18 коп. Актом приемочной комиссии заместителя главы Администрации муниципального района Туймазинский район Республики Башкортостан от 15.07.2013 вышеназванный объект принят городом в эксплуатацию (том. 1, л.д. 94-95).

Вместе с тем, в процессе эксплуатации объекта истцом выявлены дефекты капитального ремонта, проведенного ответчиком по муниципальному контракту № 0301300119313000018-0134117-01 от 30 мая 2013 года, о чем составлены акты № 13 от 19.08.2013 № 14 от 27.03.2014 (том 1, л.д. 90, 92).

Согласно п.п. 4.1.1 п.4 муниципального контракта контракту № 0301300119313000018-0134117-01 от 30 мая 2013 года подрядчик обязан выполнить все подрядные работы в объеме сроки, предусмотренные данным контрактом и сдать работы заказчику в состоянии соответствующим проектно-сметной документации, в технологической последовательности с применением системы контроля качества выполняемых работ, согласно СНИПАМ, ГОСТАМ и другим нормативным документам РФ.

На основаниип.п. 4.1.5 п. 4муниципального контракта № 0301300119313000018-0134117-01 от 30 мая 2013 года подрядчик обязан устранить некомплектность и недостатка выполненных работ в течении 21 календарного дня, выявленных при сдаче-приемке подрядных работ и в течении

гарантийного срока эксплуатации со дня заявления о них заказчиком.

В соответствии с п.п. 6.1 п.6 муниципального контракта № 0301300119313000018-0134117-01 от 30 мая 2013 года подрядчик гарантирует качество и безопасность выполненных подрядных работ в соответствии с действующими стандартами, утвержденными на данный вид выполняемых работ в соответствии с российским законодательством.

Согласно п.п. 6.2 п.6 настоящего контракта, предусмотрено, что качество выполненных подрядных работ по настоящему контракту в соответствии с проектной документацией, должно соответствовать требованиям действующих на данный вид подрядных работ нормативов и технических условий.

Подпунктом 6.3 п. 6 настоящего контрактапредусмотрено, что на выполненные работы подрядчик дает гарантию качества в соответствии с нормативными документами на данный вид подрядных работ.

Согласно п.п 6.4. п. 6 контрактав период действия гарантийного срока на выполненные подрядные работы подрядчик обязуется за свой счет проводить необходимый ремонт, устранение недостатков, в соответствии с требованиями действующего законодательства. Гарантийный срок на выполненные подрядные работы, указанные в п.п. 1.1. настоящего контракта составляет три года со дня подписания акта сдачи приема выполненных подрядных работ. Ремонт, устранение недостатков в период гарантийного срока эксплуатации должен быть произведен подрядчиком в течении не более 21 календарного дня с момента заявления заказчиком о наличии и необходимости устранения таковых.

В соответствии с п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда.

В соответствии с п. 1 ст. 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе, потребовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Письмами исх. № 44, 44/1 от 19.08.2013 истец обращался к ответчику об устранении некачественно выполненных работ в течение 21 календарного дня (том 1, л.д.78, 91).

Однако ответчик дефекты по некачественно выполненным работам по капитальному ремонту мягкой кровли МБОУ СОШ №2 с. Кандры в срок до 01.06.2014 в срок до 01.06.2014 не устранил.

Согласно ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно ст. 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

В случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента, предусмотренного пунктом 5 настоящей статьи, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.

Если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.

К исчислению гарантийного срока по договору подряда применяются соответственно правила, содержащиеся в пунктах 2 и 4 статьи 471 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, соглашением сторон или не вытекает из особенностей договора подряда.

Работы выполнены ответчиком и сданы истцу по акту о приемке выполненных работ формы КС-2 от 15.07.2013.

Акты о выявленных дефектах на объекте капитальному ремонту мягкой кровли МБОУ СОШ №2 с. Кандры № 13 №14 составлены комиссией 19.08.2013 и 27.03.2014.

Согласно п.п. 6.4. п.6 муниципального контракта № 0301300119313000018-0134117-01 от 30 мая 2013 года сторонами предусмотрено, что в период действия гарантийного срока на выполненные подрядные работы подрядчик обязуется за свой счет проводить необходимый ремонт, устранение недостатков, в соответствии с требованиями действующего законодательства. Гарантийный срок на выполненные подрядные работы, указанные в п.п. 1.1. настоящего контракта составляет три года со дня подписания акта сдачи приема выполненных подрядных работ. Ремонт, устранение недостатков в период гарантийного срока эксплуатации должен быть произведен подрядчиком в течении не более 21 календарного дня с момента заявления заказчиком о наличии и необходимости устранения таковых.

Вместе с тем, согласно представленному истцом заключению о техническом состоянии кровли здания Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа № 2 имени Асхата Масгутовича Мирзагитова с. Кандры муниципального района Туймазинский район Республики Башкортостан по адресу <...>, проведенного специалистом Индивидуальным предпринимателем ФИО11 установлено наличие некачественно выполненных ответчиком работ. Объем и стоимость некачественно выполненных работ согласно локально сметному расчету № 1 специалиста приложенного к заключению и составила 947 276 рублей.

Вместе с тем, с учетом выполненных ответчиком работ по договору № 28 на выполнение работ по текущему ремонту потолка актового зала в здании Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа № 2 имени Асхата Масгутовича Мирзагитова с. Кандры муниципального района Туймазинский район Республики Башкортостан по адресу <...> заключенного между истцом и ответчиком 20.09.2013 на сумму 98 713 руб. 18 коп. стоимость некачественно выполненных работ ответчиком составила 592 830 руб. 15 коп.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397).

Пунктом 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В силу положений п. 1, 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из содержания п. 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что истец вправе требовать применения к ответчику такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытка, в том случае когда отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены.

Факт наличия недостатков в выполненных ответчиком работах установлен заключением специалиста ФИО11, актами о выявленных дефектах на объекте капитальному ремонту мягкой кровли МБОУ СОШ №2 с. Кандры № 13 №14 от 19.08.2013 и 27.03.2014, кроме того, в материалы дела представлено гарантийное письмо ответчика, при этом ответчиком выявленные недостатки не устранены. В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлялось ходатайство о назначении строительно – технической экспертизы, была предложена кандидатура эксперта, при этом ответчиком было заявлено о невозможности внести денежные средства на депозитный счет Арбитражного суда Республики Башкортостан на оплату проведения экспертизы. По обращению ответчика было направлено письмо в экспертное учреждение о возможности провести экспертизу, на данное обращение суда экспертное учреждение ответило о невозможности провести экспертизу, иные кандидатуры экспертов ответчиком суду не были предложены.

Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или несовершения ими определенных процессуальных действий (ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданским кодексом Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для возмещения ущерба истец должен доказать факт неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком; наличие причинно-следственной связи между допущенным ответчиком нарушением обязательств и возникшим ущербом; наличие и размер ущерба.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных условий.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

В соответствии со ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору либо выполнить для него «определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и Других убытков.

На основании вышеизложенного исковые требования истца о взыскании с ответчика 592 830 руб. 15 коп., включающих в себя 566 535 руб. суммы убытков в связи с ненадлежащим качеством выполненных работ по муниципальному контракту от 30.05.2013 и 26 295 руб. 15 коп. суммы затрат на оплату заключения специалиста подлежат удовлетворению.

Ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств надлежащего исполнения обязательства суду не представлено.

Помимо этого, при неисполнении решения суда с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взысканную сумму, исходя из ставки рефинансирования Банка России с момента вступления решения в законную силу и до его фактического исполнения.

В статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждому гарантируется право обращаться в суд в случае любого спора о его гражданских правах и обязанностях. При этом в соответствии с правовыми позициями Европейского суда по правам человека и Конституционного Суда Российской Федерации право на суд, закрепленное статьей 6 Конвенции, становится иллюзорным, если национальная правовая система допускает, чтобы судебное решение, вступившее в законную силу и обязательное к исполнению, оставалось неисполненным. Конституционный суд Российской Федерации в Постановлении от 25.01.2001 №1-П также указал, что неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

В связи с этим Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 04.04.2014 №22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» (далее – Постановление №22) в целях обеспечения исполнимости судебных актов арбитражных судом разъяснил отдельные вопросы, касающиеся присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта.

В пункте 2 данного Постановления указано, что п.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских правоотношений, а также к судебным расходам. Соответственно, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Таким образом, при удовлетворении заявления о взыскании денежных средств проценты за пользование чужими денежными средствами присуждаются на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 №1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты – решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную этим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16).

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2005 №8-П указано, что взыскателю должна быть гарантирована действительная возможность получить то, что ему причитается по судебному решению, в разумный срок.

Поскольку обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения не обеспечивают кредитору компенсации потерь вследствие неправомерного удержания чужих денежных средств должником, и в свою очередь должник, обязанный уплатить денежные средства, необоснованно извлекает выгоду от неисполнения обязательства, что очевидно входит в противоречие с основными задачами судебной защиты.

Таким образом, неисполнение обязательства, предусмотренного судебным решением, выраженного в денежной форме, влечет невозможность использования взыскателем присужденных в его пользу денежных средств и, как следствие, несение им финансовых потерь, компенсирование которых неисполняемым или не полностью исполняемым судебным актом не предусмотрено.

Ответственность за неисполнение денежного обязательства установлена статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, в том числе и в случае неисполнения решения суда, возлагающего на должника обязанность по исполнению денежного обязательства.

Таким образом, названное Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предусматривает механизм индексации (эстрент), который, по сути, является обеспечительной мерой, направленной на стимулирование исполнения судебных решений.

Кроме того, в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2013 №8711/12, опубликованном на сайте высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 14.06.2013 указано следующее.

Поскольку вступившее в законную силу решение суда не исполнялось в течение нескольких лет, несмотря на неоднократное наложение судебных штрафов, чем было нарушено право предприятия на получение денежных средств, которые оно разумно рассчитывало получить, а также учитывая то, что изложенные обстоятельства повлекли за собой невозможность прекращения дела о банкротстве предприятия, в котором только конкурсное производство длится семь лет (с 2005 года), одно лишь взыскание компенсации не может быть признано эффективной мерой принуждения муниципального образования к исполнению судебного акта по смыслу, придаваемому данному институту Законом о компенсации (статья 2), а взыскиваемая денежная компенсация не будет адекватной, если будет выплачиваться без учета длительной задержки исполнения судебного акта.

Принимая во внимание практику Европейского суда по правам человека по применению мер стимулирования ответчика к исполнению судебного акта (пункт 36 Постановления Европейского суда по правам человека от 08.11.2007 №34283/05 по делу «ООО ПКГ «Сиб-ЮКАСС» против Российской Федерации»), а также распространенный в юриспруденции механизм взыскания штрафа за неисполнение судебного решения в пользу потерпевшей стороны, учитывая необходимость обеспечения эффективного исполнения судебных актов в Российской Федерации и в соответствии с Постановлением ВАС Российской Федерации от 04.04.2014 №22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» с ответчика в пользу истца помимо присужденной суммы подлежат взысканию проценты годовых от указанной суммы по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации, с момента вступления решения в законную силу и до полной уплаты присужденной судом денежной суммы.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ник Ка» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа № 2 имени Асхата Масгутовича Мирзагитова с. Кандры муниципального района Туймазинский район Республики Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>) 592 830 руб. 15 коп. суммы убытков, 14 856 руб. 60 коп. расходов по государственной пошлине.

Взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые по ставке рефинансирования Банка России на всю взыскиваемую в пользу истца сумму, с момента вступления настоящего решения суда в законную силу и до его фактического исполнения.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Истцу выдать справку на возврат государственной пошлины в сумме 5 019 руб. 48 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья М.М.Насыров