Гражданский кодекс часть 1

ООО "УЗТМ "Формула" г.Уфа обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковыми требованиями к ООО "УфаКомп" г.Уфа о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2266,65 руб. за период с 23.08.2009г. по 17.03.2010г., взыскании суммы расходов по хранению в размере 67200 руб. за период с 19.02.2009г. по 19.06.2010г.

21.09.2010г. истец через канцелярию суда представил уточнение исковых требований в котором просил взыскать с ответчика сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2260, 65 руб. и сумму затрат по хранению оборудования в размере 95382, 40 руб. за период с 19.02.2009г. по 19.09.2010г.

Входе судебного заседания представитель истца письменно уточнила сумму и период начисления суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, а именно с 23.08.2008г. по 09.03.2010г. в размере 2120,71 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Уточнение исковых требований приняты судом к рассмотрению.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания. Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

В силу пункта 2 части 2 статьи 123 Кодекса лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Согласно выписке из налогового органа, затребованной по инициативе суда местом нахождения ответчика является: <...>.

Таким образом, судебная корреспонденция с уведомлением о дате рассмотрения дела возвращена почтовым отделением связи с указанием о причинах не вручения, что в силу пункта 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствует о надлежащем извещении ответчика.

Ответчиком не обеспечено получение поступающей корреспонденции по указанному им адресу, поэтому на нем в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копии судебного акта.

Дело рассмотрено в отсутствии ответчика, в соответствии со ст. 123 АПК РФ.

Рассмотрев представленные документы, выслушав представителя истца, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

31.03.2008г. между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения № 22/03-2008. Согласно условиям договора арендодатель предоставил арендатору за плату во временное пользование нежилое помещение на третьем этаже здания химводоочистки, общей площадью 73 кв.м., расположенное по адресу: <...>. Арендатор в свою очередь обязался своевременно вносить арендную плату.

Факт заключения договора аренды, факт неисполнения ответчиком (арендатором) обязательств по своевременному внесению арендных платежей подтвержден решением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу № А07-7077/2009. Решением по данному делу исковые требования ООО «УЗТМ» были удовлетворены частично, с ответчика ООО «УфаКомп» в пользу истца была взыскана сумма долга по арендной плате в размере 37862,10 руб.; сумма договорной неустойки 10000 руб. и сумма судебных расходов по госпошлине в размере 2142,99 руб.

Постановлением от 09.03.2010г. исполнительное производство было окончено, в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Истец просит взыскать с ответчика сумму процентов по ст. 395 ГК РФ в сумме 2120,71 руб. за период с 23.08.2009г. по 09.03.2010г. исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ - 7,75% годовых.

Суд находит данное требование истца обоснованным и подлежащим удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их не правомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В связи с тем, что ответчиком допущено нарушение сроков исполнения судебного акта - решения Арбитражного суда РБ, истцом, на основании ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно и правильно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2120,71 руб. за период с 23.08.2009г. по 09.03.2010г. исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ - 7,75% годовых.

Расчет судом проверен и признан верным.

Одновременно истец просит взыскать с ответчика затраты по хранению оборудования за период с 19.02.2009г. по 19.09.2010г. в сумме 95382,40 руб. (по уточненным требованиям).

Суд полагает данное требование истца обоснованным. При этом суд исходит из следующего.

Истец в обоснование данных исковых требований ссылается на нормы ст.ст. 15, 424 ГК РФ, п.6.4 договора аренды № 22/03-2008.

Как усматривается из п.6.4 договора аренды, Арендодатель имеет право в случае неуплаты Арендатором арендной платы более одного месяца во внесудебном порядке на основании п.3 ст. 450 ГК РФ в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего договора, произвести комиссионное вскрытие арендуемого помещения с составлением соответствующего акта и освободить помещение от имущества арендатора без присутствия последнего. В этом случае арендодатель письменно уведомляет арендатора по месту нахождения, указанному в договоре или сообщенному арендатором, о прекращении настоящего договора, а последний обязан немедленно забрать свое имущество. При неисполнении арендатором этой обязанности, в том числе при его уклонении, арендодатель принимает имущество арендатора на хранение до момента востребования с оплатой в размере арендной платы на срок не более двух месяцев. По истечении этого срока арендодатель вправе вне зависимости от стоимости имущества и без предварительного уведомления самостоятельно продать имущество (вещи) по цене, сложившейся в месте хранения. Сумма, вырученная от продажи имущества (вещей), передается арендатору за вычетом сумм, причитающихся арендодателю, в том числе по уплате процентов, неустойки, его расходов на продажу вещи.

Материалами дела (л.д. 41-42) подтверждается факт комиссионного (с участием представителя истца и ответчика) составления акта описи имущества ООО «УфаКомп» находящегося на территории ООО «Формула».

Как усматривается из судебных актов по делу А 07-7077/2009 договор аренды № 22/03-2008 прекратил свое действие 18.03.2009г.

В силу ст. 359 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков, удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено. Удержанием могут обеспечиваться также требования хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательств, стороны которого действуют как предприниматели.

Из изложенной правовой позиции следует: арендодатель вправе удерживать принадлежащее арендатору оборудование, находящееся в арендованном помещении, в обеспечение обязательства арендатора по внесению арендной платы за данное помещение.

Однако право на удержание вещи должника возникает у кредитора лишь в том случае, когда спорная вещь оказалась в его владении на законном основании. Возможность удержания не может быть следствием захвата вещи должника помимо его воли.

При этом законодателем не установлен запрет арендодателю на удержание принадлежащего арендатору имущества, находящегося в арендованном помещении, в обеспечение обязательства арендатора по внесению арендной платы за данное помещение в случае обнаружения арендодателем воли арендатора на прекращение договора аренды. При обратной ситуации исключается реализация арендодателем права на использование такой меры обеспечения исполнения обязательства, как удержание имущества арендатора.

В рассматриваемом случае основанием поступления оборудования во владение ответчика является нахождение этого оборудования в арендованном истцом у ответчика помещении после прекращения с 18.03.2009 договора аренды № 22/03-2008, то есть после утраты истцом права владения соответствующим помещением, которое не сдано им ответчику на день вынесения решения.

Таким образом, поскольку начало момента осуществления права удержания законом не определено, кредитор вправе начать осуществление права на удержание в любое время после возникновения основания права на удержание, вытекающего из обязательства, связанного с осуществлением предпринимательской деятельности.

Такое владение имуществом на основании права на его удержание в обеспечение обязательства арендатора по уплате возникшей из договора аренды задолженности соответствует правилам пункта 1 статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 № 66) и не может быть квалифицировано как неправомерное.

Удержание имущества имеет своим содержанием лишение собственника на определенный период (до исполнения собственником удерживаемого имущества соответствующего обязательств перед ретентором) полномочий владения, пользования и распоряжения удерживаемым имуществом.

Судебным актом по делу № А07-14515/2009, установлен факт правомерности удержания истцом оборудования принадлежащего ответчику.

В силу п.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу вышеуказанного суд полагает, что исковые требования истца в части взыскании затрат по хранению оборудования ответчика подлежат удовлетворению частично в сумме 13782,40 руб. - за первые два месяца хранения в размере арендной платы.

В остальной части исковые требования подлежат отклонению.

Отказ в удовлетворении исковых требований не лишает истца возможности обратиться за защитой своих интересов в арбитражный суд с избранием надлежащего способа защиты.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям, так как истцу при подачи искового заявления была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "УЗТМ "Формула", удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "УфаКомп" в пользу ООО "УЗТМ "Формула" 13782,40 руб. сумму затрат по хранению оборудования, 2120,71 руб. сумму процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с ООО "УЗТМ "Формула" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 3264 руб.

Взыскать с ООО "УфаКомп" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 636,12 руб.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aac.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Л.Е.Фенина