Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Мавлютова И. Т., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кутлыевой А.З., рассмотрев дело по иску

ООО "Экопром" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к МАДОУ "Детский сад № 208 комбинированного вида" Октябрьского района ГО г.Уфа РБ (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 2 192 руб. 60 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, доверенность от 28.11.2014г.

от ответчика – нет явки, извещены в порядке ст. 123 АПК РФ

ООО "Экопром" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением МАДОУ "Детский сад № 208 комбинированного вида" Октябрьского района ГО г.Уфа РБ о взыскании долга 1 920 руб., пени в размере 272 руб. 96 коп. за неисполнение обязательств по договору №067ТБО/13 от 01.01.2013г.

Представитель истца требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, в отзыве на иск, в удовлетворении иска просил отказать по доводам, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

Как видно из материалов дела, 01.01.2013 между Обществом с ограниченной ответственностью "Экопром" (исполнитель) и МАДОУ "Детский сад № 208 комбинированного вида" Октябрьского района ГО г.Уфа РБ (заказчик) подписан договор № 067ТБО/13 на транспортировку ТБО и Приложения к договору № 1, № 2.

Согласно п.1.1 данного договора исполнитель по заданию заказчика обязался оказывать услуги по транспортировке на полигоне твердо- бытовых в том числе приравненных к ним промышленных отходов исключительно 4-5 классов опасности, а заказчик обязался принять и оплатить оказанные исполнителем услуги.

Согласно п.4.1 договора сторонами предусмотрено, что стоимость услуг определяется действующим прейскурантом исполнителя Приложение № 5 к договору.

Согласно п. 4.2 настоящего договора по итогам каждого отчетного месяца исполнитель предоставляет заказчику акт (п.3.1 договора), счет и счет-фактуру с указанием фактического объема оказанных услуг. Оплата производится в течение десяти банковских дней месяца, следующего за отчетным.

Истец указывает, что обязательства по договору исполнил, оказал ответчику услуги по транспортировке на городском полигоне твердо-бытовых отходов, расположенных по адресу: <...> в том числе приравненных к ним промышленных отходов исключительно 4-5 классов опасности на общую сумму 1 920 руб., в подтверждение представил акты №1305 от 31.12.2013, №42 от 31.01.2014, на оплату выставил счета-фактуры. Ответчик оказанные услуги не оплатил, сумма долга составила 1 920 руб.

Истец в адрес ответчика направил претензионное письмо исх. 47 от 06.05.2014г. с просьбой погасить имеющуюся задолженность в сумме 1 920 руб. Однако ответчик на уведомление истца не ответил, сумму долга не погасил.

Поскольку ответчиком долг не оплачен до настоящего времени, истец с настоящим иском обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

За просрочку оплаты истец начислил пени в соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.6.2 договора, из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки в размере 2 192 руб. 96 коп. за период с 22.01.2014 по 16.06.2014.

Ответчик, возражая против исковых требований, мотивировал тем, что истец не представил доказательства направления либо передачи ответчику актов выполненных работ для подписания. Кроме того, представленные в обосновании иска путевые листы ответчик также не получал, отметок о приемке работ не проставлял, в указанных путевых листах невозможно распознать, кто подписывал путевые листы, так как в них не указаны фамилии и должности ответственных лиц. Ответчик также указывает довод, что в заявленный период истцом обязательства по договору не исполнялись, мусор не вывозился.

Оценив представленные доказательства, выслушав представителя истца, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат отказу. При этом суд исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком возникли правоотношения в соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса РФ – по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Истцом в обосновании требований представлены односторонние акты №1305 от 31.12.2013 на сумму 1 600 руб., №42 от 31.01.2014 на сумму 320 руб. (л.д.11, 12).

Истец, возражая на доводы ответчика указывает, что передача актов не оформлялась документально, а происходила посредством обычных почтовых писем, в адрес ответчика были направлены акты обычным почтовым отправлением.

Между тем, пунктом 3.1. договора сторонами согласовано, что исполнитель предоставляет заказчику к подписанию акты выполненных работ в течении 5 банковских дней после отчетного месяца. Акт выполненных работ доставляется курьером. Заказчик должен поставить отметку в реестре курьера. Акты рассматриваются заказчиком в течении 2 дней после последний направляет исполнителю подписанный со своей стороны акт без замечаний или с замечаниями. При отсутствии мотивированного отказа в письменном виде в течении двух банковских дней акт считается подписанным.

В нарушение указанной нормы права истец, требуя оплаты услуг, не представил доказательства направления либо передачи ответчику указанных актов для подписания. Поскольку представленные истцом в материалы дела, в качестве доказательств обоснованности заявленных требований, акты выполненных работ на оказанные услуги за период с 28.05.2009 г. по 25.08.2009 г. подписаны истцом в одностороннем порядке, и нет доказательств их направления или передачи ответчику для подписания, суд не принимает данные акты в качестве надлежащих доказательств оказания услуг.

Представленные в качестве доказательств оказания услуг путевые листы, также судом не признаются надлежащими доказательствами, поскольку они не содержат каких-либо отметок, свидетельствующих об оказании соответствующих услуг в рамках спорного договора от 01.01.2013г. №067ТБО/13, кроме того, из путевых листов не возможно определить, кто подписывал путевые листы, так как в них не указаны фамилии и должности ответственных лиц.

Положения ст. 65 АПК РФ вменяют в обязанность исполнителя доказать факт оказания услуг в заявленной сумме.

Соответственно, в силу ст. 9 АПК РФ истец несет риск наступления неблагоприятных последствий несовершения им процессуальных действий.

На основании вышеизложенного, суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на истца за необоснованностью заявленных требований в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО "Экопром" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к МАДОУ "Детский сад № 208 комбинированного вида" Октябрьского района ГО г.Уфа РБ (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 2 192 руб. 60 коп. отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья И.Т.Мавлютов