Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Валеева К.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Валеевой М.Г., рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Свежий Ветер» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 453100, РБ, <...>/1)

к Южно-Уральскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об оспаривании постановления №08/1178-ЮЛ от 21.05.2020года

при участии в судебном заседании:

от заявителя – не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ;

от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ;

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

ООО «Свежий Ветер» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением об оспаривании постановления Южно-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования 08/1178-ЮЛ о назначении административного наказания от 21.05.2020 года по ч. 4 статьи 8.2 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

В представленном отзыве ответчик требования не признал, считает, что рассмотрение дела арбитражному суду не подведомственно, указывает на то, что оспоренное постановление законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Башкирской природоохранной межрайонной прокуратурой с 05.02.2020 года по 26.02.2020 года проведена проверка соблюдения ООО «Свежий ветер» законодательства об отходах производства и потребления.

Установлено, что ООО «Свежий ветер» на основании лицензии 02 № 00585 01 22.12.2017, выданной Управлением Росприроднадзора по РБ осуществляет деятельность по сбору, транспортированию, размещению отходов IV классов опасности, на полигоне ТКО, расположенном по адресу: РБ, Архангельский район, северо-западнее с.Архангельское.

05.02.2020 года с выездом на место при участии инспектора ФИО1 Минэкологии РБ ФИО2 проведен осмотр указанного полигона ТКО.В ходе осмотра установлено, что завозимые на полигон твердые коммунальные отходы, отходы производства и потребления, в том числе отходы в состав которых входят полезные компоненты (отходы упаковочной бумаги незагрязненные, отходы полиэтиленовой тары незагрезненной и др.) на момент проверки захораневаются без сортировки. Сортировочная линия на полигоне отсутствует.

Согласно ч. 8 ст. 12 Федерального закона от 24.06.1998 №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» захоронение отходов, в состав которых входят полезные компоненты, подлежащие утилизации, запрещается. Перечень видов отходов, в состав которых входят полезные компоненты, захоронение которых запрещается, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Вина юридического лица ООО «Свежий ветер» заключается в том, что оно допустило нарушение требований природоохранного законодательства в области обращения с отходами в 2019-2020 годах, а именно завозило и осуществляло захоронение на полигоне ТКО твердые коммунальные отходы, отходы производства и потребления, в том числе отходы в состав, которых входят полезные компоненты (отходы упаковочной бумаги незагрязненные, отходы полиэтиленовой тары незагрезненной и др.) без сортировки.

Факт нарушения законодательства об отходах производства и потребления подтверждается материалами проверки: актом проверки от 26.02.2020, отчетностью 2 ТП отхода за 2019 год, лицензией 02№0058501 от 22.12.2011.

Постановлением № 08/1178-ЮЛ о назначении административного наказания от 21.05.2020 года общество признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 4 статьи 8.2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа.

Фактические обстоятельства дела ООО «Свежий ветер» не отрицаются, вместе с тем, общество просит применить ст. 4.1.1 КоАП РФ в связи с тем. что общество относится к категории микропредприятий.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со статьей 8.2 КоАП РФ несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Доводы ответчика о том, что оспаривание постановления о привлечении к административной ответственности по ст. 8.2 КоАП РФ не относится к компетенции арбитражного суда судом отклоняются, поскольку они сделаны без учета судебной практики сложившейся после принятия Федерального закона от 28.11.2018 года № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»

Имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается наличие события административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследован административным органом; в ходе производства по делу об административном правонарушении вина общества установлена, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.

При этом доказательств того, что обществом предпринимались все зависящие от него меры, направленные на исполнение требований действующего законодательства, в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного, административный орган пришел к обоснованному выводу о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности, не позволивших объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, не допущено.

Вместе с тем, рассмотрев доводы заявителя в части применения ст.4.1.1 КоАП РФ, суд считает возможным изменить оспариваемое постановление в части размера наложенного административного штрафа исходя из следующего.

На основании части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, к которым рассматриваемое правонарушение не относится.

На основании статьи 3 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» (далее - ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации») субъекты малого и среднего предпринимательства - это хозяйствующие субъекты (юридические лица и индивидуальные предприниматели), отнесенные в соответствии с условиями, установленными настоящим Федеральным законом, к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, и средним предприятиям.

Часть 1 статьи 4 ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», предусматривает, что к субъектам малого и среднего предпринимательства относятся зарегистрированные в соответствии с законодательством Российской Федерации и соответствующие условиям, установленным частью 1.1 настоящей статьи, хозяйственные общества, хозяйственные партнерства, производственные кооперативы, потребительские кооперативы, крестьянские (фермерские) хозяйства и индивидуальные предприниматели.

ООО «Свежий ветер», согласно сведениям из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства, включено в данный Реестр 10.09.2016 года и относится к категории микропредприятия.

Кроме того, по смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично - правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Санкции не должны превращаться в инструмент чрезмерного ограничения свободы предпринимательства. Такое ограничение не соответствует принципу соразмерности при возложении ответственности, ведет к умалению прав и свобод, что недопустимо в силу части 2 статьи 55 Конституции Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В силу части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Цель административного наказания в данном случае может быть достигнута при вынесении предупреждения.

Мера любой юридической ответственности выражается санкцией, являющейся по своей природе нормативным определением меры государственного принуждения, применяемой в случае правонарушения и содержащей его итоговую правовую оценку. В свою очередь, административная ответственность выражается в наступлении для правонарушителя таких отрицательных последствий (в виде административных санкций), характер и содержание которых предопределяются конкретными целями административного принуждения. Предупреждение в перечне административных наказаний является наиболее ограниченным видом административного вмешательства в правовой статус личности.

Предупреждение является видом административного наказания, законодатель оценивает его как меру ответственности за совершение административного правонарушения в ряду с другими административными наказаниями.

По сравнению с другими административными наказаниями доза карательного воздействия в предупреждении минимальна, и оно в большей мере носит воспитательно-превентивный характер, поскольку его вынесение является по преимуществу профилактической мерой, которая призвана побудить правонарушителя к добровольному исполнению нарушенной им же обязанности, способствовать выполнению им правовых обязанностей.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.3.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за совершение административных правонарушений могут устанавливаться и применяться административные наказания в виде предупреждения.

Согласно частям 1, 2, 3 статьи 3.4 КоАП РФ, предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

В оспариваемом постановлении обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено. Сведений о том, что ООО «Свежий ветер» ранее привлекалось к административной ответственности материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства согласно статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая положения Европейской конвенции от 20.03.1952 года о разумном балансе публичного и частного интересов, конституционные принципы соразмерности и справедливости при назначении наказания, необходимость применения которых указана в постановлениях Конституционного Суда РФ № 11-П от 15.07.1999 года и № 14-П от 12.05.1998 года, суд считает, что в рассматриваемом случае имеются основания для изменения оспариваемого постановления о привлечении общество к административной ответственности по ч.4 ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части назначения наказания и находит возможным на основании статьи 4.1.1 КоАП РФ заменить административный штраф на предупреждение.

руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л :

Постановление Южно-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 21.05.2020года № 08/1178-ЮЛ о привлечении Общество с ограниченной ответственностью «Свежий Ветер» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 453100, РБ, <...>/1) к административной ответственности по ч.4 ст.8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде взыскания штрафа в размере 150 000 рублей изменить.

Назначить Обществу с ограниченной ответственностью «Свежий Ветер» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 453100, РБ, <...>/1) административное наказание в виде предупреждения.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.

Судья К.В.Валеев