АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

МОТИВИРОВАННОЕ

г. Уфа                                                                               Дело № А07-144/2020

19 мая 2020 года

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Воронкова Е. Г., рассмотрев исковое заявление

Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН <***>)

о взыскании 64 616 руб. 40 коп.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства без вызова сторон.  Истец, ответчик надлежащим образом уведомлены о рассмотрении дела.

10.03.2020 судом была изготовлена резолютивная часть решения.

От сторон поступили ходатайства об изготовлении мотивированного решения.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

           Между ИП ФИО2 (далее 4 Заказчик, Ответчик) и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее Исполнитель, Истец) был заключен Договор на оказание автотранспортных услуг от 31.05.2017г. на предоставление автотранспорта с водителем для перевозки, перемещения грузов (далее - Договор).

В силу п.2.2 Договора Заказчик производит оплату услуг согласно счету и подписанному акту оказанных услуг. Окончательный расчет производится в течение 2 (двух) рабочих дней с момента подписания сторонами акта оказанных услуг.

Согласно п.2.3 Договора стоимость оказанных услуг определяется по фактически выполненным работам согласно акту оказанных услуг.

           В период с 31.05.2017г. по 30.06.2017г. Заказчику Исполнителем были оказаны автоуслуги (услуги манипулятора) на общую сумму 33 600,00 рублей из расчета 1 200 рублей (без НДС) за 1 (один) час оказания услуг за количество оказанных услуг в общем количестве 28 (двадцать восемь) часов, что подтверждается подписанными сторонами актами на оказание услуг

№ т23926 от 01.06.2017г. на сумму 14 400 рублей,

№ т23985 от 13.06.2017г. на сумму 1 200 рублей,

№ т24073 от 30.06.2017г. на сумму 9 600 рублей,

№ т24081 от 30.06.2017г. на сумму 8 400 рублей.

Как следует из пояснений истца от 06.02.2020, истцом были оказаны услуги Ответчику на объекте в <...> (манипулятор перемещал стрелой кольца для водопровода, ставил столбы, укладывал бордюры, поднимал и разгружал строительные материалы) в следующие дни и в следующем количестве:

-31.05.2017 - 6 часов;

-01.06.2017 - 6 часов;

-13.06.2017 - 1 час;

-29.06.2017 - 8 часов;

-30.06.2017 - 7 часов.

Итого: 28 часов.

Мастер Ответчика ФИО3 расписывался в Путевых листах на месте оказания услуг, когда видел факт оказания услуг.

Транспортное средство, которое использовалось при оказании услуг: манипулятор HYUNDAIMEGATRUCK (указан в Путевых листах).

Государственный регистрационный знак: У609М096 (указан в Путевых листах).

Водитель ФИО4 (приказ о приеме на работу от 22.08.2012г. № 48, приказ о переводе работника на другую работу от 01.06.2014г.) (указан в Путевых листах).

Водительское удостоверение ФИО4: 66УМ617297 (указано в Путевых листах).

            Как указал истец, ответчик признает задолженность перед Истцом по оплате оказанных по Договору услуг в размере 33 600 (Тридцать три тысячи шестьсот) рублей 00 коп, что подтверждается, в том числе Актом сверки взаимных расчетов от 20.03.2018г., подписанным без замечаний обеими сторонами, в котором Ответчик задолженность по указанным Истцом Актам оказанных услуг признал, однако ее не оплатил:

-Акт на оказание услуг №т23926 от 01.06.2017г. на сумму 14 400 рублей указан в последней строке на стр.5Акта сверки взаимных расчетов от 20.03.2018г.;

-Акт на оказание услуг №т23985 от 13.06.2017г. на сумму 1 200 рублей указан во второй строке на стр.6Акта сверки взаимных расчетов от 20.03.2018г.;

-Акт на оказание услуг №т24073 от 30.06.2017г. на сумму 9 600 рублей указан в четвертой строке на стр.6Акта сверки взаимных расчетов от 20.03.2018г.;

-Акт на оказание услуг №т24081 от 30.06.2017г. на сумму 8 400 рублей указан в пятой строке на стр.6Акта сверки взаимных расчетов от 20.03.2018г.

В адрес Ответчика была направлена претензия заказным письмом 05.11.2019г. с требованием о погашении имеющейся задолженности.

           15.11.2019 года претензия получена Ответчиком.

Ответ на претензию не получен, задолженность не погашена.

По состоянию на 30.12.2019г. задолженность Ответчика перед Истцом по оплате оказанных по Договору услуг составляет 33 600 руб.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг в полном объеме до настоящего времени, истец обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с настоящим  иском.   

             Ответчик исковые требования не признал, представил отзыв, в котором указал, что копия договора на оказание автотранспортных услуг истцом в суд не представлена, соответственно истец ссылаться на договор не имеет право. Как следует из акта сверки от 20.03.2018г, подписанного обеими сторонами, 20.06.2017г ИП ФИО2 были перечислены денежные средства в сумме 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, платежное поручение № 123 от 20.06.2017г., которое подтверждает факт оплаты автотранспортных услуг от 31.05.2017 года в размере 33 600 (тридцать три тысячи шестьсот) рублей и частично суммы по заключенному договору поставки материалов, долг по которому в данном деле не заявлен и поэтому не должен рассматривается. Акт сверки, представленный в суд ИП ФИО1 является общим (оказание транспортных услуг и договор поставки материалов) и из него не представляется возможным сделать выводы о долге по предоставлению автотранспортных услуг за период с 31.05.2017 по 30.06.2017г. Истец в возражении ссылается на акт сверки взаимных расчетов от 20.03.2018г на общую сумму долга в размере 834691 рубль 74копейки (33 600,00 + 801 091,74), из которой:

-сумма основного долга по договору на оказание автотранспортных услуг от 31.05.2017г за период времени с 31.05.2017г по 30.06.2017г в размере 33 600,00 (тридцать три тысячи шестьсот) рублей 00 копеек;

-сумма основного долга ответчика в размере 801 091 (восемьсот одна тысяча девяносто один) рубль 74 копейки, по указанным в Акте сверки взаимных расчетов от 20.03.2018г, по которому еще не вынесено решениеАрбитражным судом Свердловской области по делу № А60-6603/2020.

         Как указал ответчик, 8 мая 2018 года между Индивидуальным предпринимателем ФИО1 и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 был заключен договор подряда от 28.05.2018г на выполнение строительных работ по благоустройству площадки, расположенной по адресу: <...> з/у 3 на сумму 834691,74 р. Согласно данного договора ИП ФИО5 является Заказчиком , а ИП ФИО2 Подрядчиком.

           После подписания акта сверки 20.03.2018 года стороны устно договорились о том, что задолженность перед ИП ФИО5 за приобретенные товары будет погашена путем зачета взаимных требований после выполнения работ по вышеуказанному договору.

            Ответчик считает, что стороны согласовали, что договор считается исполненным со стороны исполнителя (услуги считаются оказанными), если заказчик не предъявил обоснованных возражений при подписании актов приемки оказанных услуг, услуги считаются оказанными в соответствии с договором и подлежат оплате. Из чего следует, что работы по данному договору выполнены, акт выполненных работ подписан истцом 10 июня 2018 года. В соответствии со ст.410 Гражданского Кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования и для зачета достаточно заявления одной стороны. Таким образом, Индивидуальный предприниматель ФИО2 не имеет задолженности перед Индивидуальным предпринимателем ФИО1, т.к. ответчиком произведен зачет встречных требований.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает исковые требования  подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со статьей 307 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Статья 309 ГК РФ предусматривает обязанность надлежащего исполнения обязательства в соответствии с его условиями и требованиями закона. Как установлено статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Факт оказания истцом ответчику услуг подтвержден представленными в материалах дела подписанными сторонами актами на оказание услуг: №т23926 от 01.06.2017г. на сумму 14 400 рублей,

№т23985 от 13.06.2017г. на сумму 1 200 рублей,

№т24073 от 30.06.2017г. на сумму 9 600 рублей,

№т24081 от 30.06.2017г. на сумму 8 400 рублей.

Указанные акты содержат необходимые реквизиты: имеются подписи лиц, принимавших оказанные услуги с их расшифровкой. Работы выполнены в полном объеме, с надлежащим качеством и в установленные сроки.

Заявления о фальсификации актов на оказание услуг в порядке, предусмотренном статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

По смыслу пункта 1 статьи 182 ГК РФ лица, подписавшие акт со стороны ответчика, являются его работниками, полномочия которых на совершение указанных действий явствовали из обстановки, в которой они действовали.

        Довод Ответчика, что  договор на оказание автотранспортных услуг от 31.05.2017г. не был приложен Истцом к исковому заявлению, является несостоятельным, поскольку копия договора имеется в материалах дела.

            Как указал истец в возражении на отзыв, в настоящее время Арбитражный суд Свердловской области рассматривает исковое заявление Истца к Ответчику о взыскании суммы основного долга по оплате стоимости полученного Ответчиком товара в размере 801 091 (восемьсот одна тысяча девяносто один) рубль 74 (семьдесят четыре) копейки по указанным в Акте сверки взаимных расчетов от 20.03.2018г. товарным накладным (дело №А60-6603/2020).

Акт сверки взаимных расчетов от 20.03.2018г. подписан Ответчиком на общую сумму долга перед Истцом в размере 834 691 рубль 74 копейки (33 600,00 + 801 091,74), из которой:

-сумма основного долга по Договору на оказание автотранспортных услуг от 31.05.2017г. за период времени с 31.05.2017г. по 30.06.2017г. в размере 33 600,00 рублей взыскивается Истцом в настоящем деле;

-сумма основного долга по оплате стоимости полученного Ответчиком товара в размере 801 091 (восемьсот одна тысяча девяносто один) рубль 74 (семьдесят четыре) копейки по указанным в Акте сверки взаимных расчетов от 20.03.2018г. товарным накладным взыскивается Истцом с Ответчика Арбитражным судом Свердловской области по делу №А60-6603/2020.

             В Платежном поручении №123 от 20.06.2017г. на сумму 50 000 рублей в назначении платежа указано «оплата задолженности».

Согласно п.1 ст.319.1 ГК РФ в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

Ответчик в назначении платежа Платежного поручения №123 от 20.06.2017г. на сумму 50 000 рублей не указал ни Договор на оказание автотранспортных услуг от 31.05.2017г., ни счета на оплату на сумму 33 600 рублей, ни акты на оказание услуг №т23926 от 01.06.2017г. на сумму 14 400 рублей, №т23985 от 13.06.2017г. на сумму 1 200 рублей, №т24073 от 30.06.2017г. на сумму 9 600 рублей, №т24081 от 30.06.2017г. на сумму 8 400 рублей, уточняющее назначение платежа письма «без промедления после исполнения» Истцу не направлял.

Согласно п.3 ст.319.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше.

Таким образом, при наличии и указании в Акте сверки взаимных расчетов от 20.03.2018г. суммы долга по товарным накладным, подтвержденной самим Ответчиком, и не указания Ответчиком в назначении платежа Платежного поручения №123 от 20.06.2017г. на сумму 50 000 рублей ни Договора на оказание автотранспортных услуг от 31.05.2017г., ни счетов на оплату на сумму 33 600 рублей, ни актов на оказание услуг №т23926 от 01.06.2017г. на сумму 14 400 рублей, №т23985 от 13.06.2017г. на сумму 1200 рублей, №т24073 от 30.06.2017г. на сумму 9 600 рублей, №т24081 от 30.06.2017г. на сумму 8 400 рублей, сумма в размере 50 000 рублей согласно ст.319.1 ГК РФ  не является основанием считать оплаченным долга Ответчика за оказанные услуги в размере 33 600  рублей, так как до даты платежа 20.06.2017г. уже существовала задолженность Ответчика по поставке товара на большую, по сравнению с долгом за оказанные услуги, сумму, подтвержденную самим же Ответчиком.

Поэтому денежные средства в размере 50 000 рублей, уплаченные Ответчиком по Платежному поручению №123 от 20.06.2017г., были уплачены Ответчиком и зачислены Истцом в счет погашения обязательства по поставке товара, которые возникли ранее обязательства Ответчика по оплате оказанных услуг.

На 20.06.2017г. еще не было всего долга в общем размере 33 600 рублей, так как услуги по Актам оказанных услуг №т24073 от 30.06.2017г. на сумму 9 600 рублей, №т24081 от 30.06.2017г. на сумму 8 400 рублей еще не были оказаны, а данные акты еще не были подписаны.

         В отзыве Ответчик признает указание сторонами в Акте сверки взаимных расчетов от 20.03.2018г. начислений по поставке товара и оказанию услуг, с чем также согласен и Истец.

В тоже время, довод Ответчика о том, что из этого Акта нельзя установить факт оказания услуг за период времени с 31.05.2017г. по 30.06.2017г. на общую сумму 33 600,00 рублей опровергается имеющимся в деле доказательствами: в акте сверки указаны подписанные Ответчиком без замечаний и представленные Истцом к исковому заявлению Акты на оказание услуг №т23926 от 01.06.2017г. на сумму 14 400 рублей, №т23985 от 13.06.2017г. на сумму 1 200 рублей, №т24073 от 30.06.2017г. на сумму 9 600 рублей, №т24081 от 30.06.2017г. на сумму 8 400 рублей:

-Акт на оказание услуг №т23926 от 01.06.2017г. на сумму 14 400 рублей указан в последней строке на стр.5 Акта сверки взаимных расчетов от 20.03.2018г.;

-Акт на оказание услуг №т23985 от 13.06.2017г. на сумму 1 200 рублей указан во второй строке на стр.6 Акта сверки взаимных расчетов от 20.03.2018г.;

-Акт на оказание услуг №т24073 от 30.06.2017г. на сумму 9 600 рублей указан в четвертой строке на стр.6 Акта сверки взаимных расчетов от 20.03.2018г.;

-Акт на оказание услуг №т24081 от 30.06.2017г. на сумму 8 400 рублей указан в пятой строке на стр.6 Акта сверки взаимных расчетов от 20.03.2018г.

          Кроме того, наличие задолженности Ответчика за оказанные услуги подтверждается первичными документами, предоставленными Истцом.

Поскольку ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены доказательства оплаты оказанных истцом услуг в полном объеме, исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств.

 В силу п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации любое обязательство, в том числе дополнительное обязательство по сроку возврата порожних вагонов, может быть обеспечено неустойкой, поскольку гражданское законодательство никаких исключений для данного вида обязательства не содержит и обеспечение неустойкой не является не совместимым с характером обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

        Согласно п.6.4 Договора в случае несвоевременной оплаты Заказчик уплачивает Исполнителю неустойку в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Истец произвел начисление неустойки за период времени по 31.12.2019г.:

Дата начала периода просрочки определена с учетом условий договора об оплате.

Представленный истцом расчет пени судом проверен, признан верным. Ответчиком контр. расчет не представлен.

Поскольку со стороны ответчика имеет место просрочка должника,  заявленное истцом требование о взыскании пени является законным и обоснованным.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Такого заявления  от ответчика не поступило.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

           Учитывая вышеназванные условия договора о неустойке,  с истца в пользу ответчика подлежат взысканию пени на сумму основного долга 33600 руб. в размере  0, 1 % за каждый день просрочки с 01.01.2020 года по день фактической уплаты долга.

Истцом, кроме того,  заявлено требование об отнесении на ответчика судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 17000 руб.

              Как усматривается из материалов дела, 23 сентября 2019 года в целях получения юридической помощи по защите своих прав и представлению интересов при взыскании задолженности с Ответчика в арбитражном суде Истец заключил Договор на оказание юридических услуг №270 с ООО ГК «АВАЛЬ» (далее - Исполнитель).

Стоимость услуг по настоящему договору составила 17 000 (семнадцать тысяч) рублей. НДС не предусмотрен (п.3.1 Договора), оплата которых подтверждается платежным поручением № 1320 от 25.12.2019.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися пунктах 3 и 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», требования о возмещении судебных расходов подлежат удовлетворению в случае, когда расходы на оплату услуг представителя были фактически понесены.

При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. Таким образом, лицо, заявляющее о возмещении судебных расходов, доказывает факт несения расходов в связи с этим делом, их размер, а также разумность. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Следовательно, установление баланса интересов участников процесса при распределении судебных расходов обеспечивается надлежащим исполнением ими бремени доказывания.

Как усматривается из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 № 1851-О, при разрешении вопроса о взыскании заявленных к возмещению расходов, как поименованных, так и не поименованных в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требуется судебная оценка на предмет их связи с рассмотрением дела, а также необходимости, оправданности и разумности.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы в силу возложенной на него в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по установлению баланса между правами лиц, участвующими в деле (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, при определении разумных расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая характер и невысокую степень сложности категории спора, доступность судебно-арбитражной практики по данному вопросу, минимальный объем доказательственной базы, отсутствие правовой и фактической сложности спора, небольшой объем совершенных процессуальных действий (составление  иска, пояснений, возражений на отзыв), а также  то обстоятельство, что дело было рассмотрено без вызова сторон, суд приходит к выводу о том, что предъявленная к возмещению сумма расходов в размере 17000 руб. является чрезмерной, разумным размером оплаты услуг представителя является сумма в размере 10000 руб.

Стоимость расходов на оказанные досудебные услуги в порядке ст. 106 АПК РФ не возмещаются.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на сторон в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пропорционально размера удовлетворенных требований

Руководствуясь статьями 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

          Исковые требования удовлетворить.

           Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>)  в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>)  33600 руб. сумму долга, 31016 руб. 40 коп. сумму пени за период с 06.06.2017 по 31.12.2019,  а также пени на сумму основного долга 33600 руб. в размере  0, 1 % за каждый день просрочки с 01.01.2020 года по день фактической уплаты долга, 2585 руб. сумму расходов по государственной пошлине, 10000 руб. сумму расходов на оплату юридических услуг.

          Исполнительный лист выдать по заявлению истца.

         В остальной части заявления о взыскании  расходов на оплату юридических услуг в удовлетворении отказать.

            Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ufa.arbitr.ru/.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте www.kad.arbitr.ru.

          Судья                                                                Е.Г. Воронкова