Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Башкортостан в лице судьи Кручининой Н.Е. , при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новиковой Я.Н. (до объявления перерыва), помощником судьи Сафиуллиным И.И. (после окончания перерыва), рассмотрев дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Китто-групп" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к федеральному бюджетному учреждению "Администрация Камского бассейна внутренних водных путей" (ИНН 5902290191, ОГРН 1025900518797)

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 923825 руб.

в судебном заседании приняли участие представители:

истца: ФИО1 по доверенности от 21.03.2016.

ответчика: ФИО2 по доверенности №21-07-42 от 22.12.2015 (до объявления перерыва)

ООО "Китто-групп" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к ФБУ " Администрация Камводпуть" о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 923825 руб., ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору на выполнение научно-исследовательской работы от 14.05.2012.

В судебном заседании представитель истца требования поддержала, настаивала на удовлетворении иска по основаниям, в нем изложенным.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, указывает на отсутствие у него обязанности по оплате работ, которые не соответствуют по качеству условиям договора.

При рассмотрении дела представителем ответчика заявлено ходатайство о проведении судебной технической экспертизы в целях определения качества выполненной истцом работы.

Ходатайство судом удовлетворено, определением от 23.09.2015 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «ИнжсСтройСервис-1» ФИО3 и ФИО4 (<...>). На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

- соответствует ли выполненный обществом с ограниченной ответственностью «Китто-групп» отчет о научно-исследовательской работе по теме «Исследование напряженно-деформационного состояния элементов здания нижней головы Павловского шлюза ФБУ "Администрация Камводпуть"» условиям договора от 14.05.2012 № 0301100000412000034-0004705-01, техническому заданию (Приложение № 1 к договору), в том числе условиям п. 6 технического задания «содержание работ»? Достигнуты ли результатом работ цели и задачи, согласованные в п. 5 технического задания?

- если не соответствует, каковы возможные причины ненадлежащего исполнения обязательств обществом с ограниченной ответственностью «Китто-групп»: недостатки технического задания либо ненадлежащее качество самой работы?

17.11.2015 в адрес суда поступило заключение экспертов № 01-11/15 от 03.11.2015.

В судебном заседании представителем истца заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы. Истец полагает, что имеются сомнения в обоснованности выводов экспертов, в подтверждение чего представил отзыв на экспертное заключение специалиста ФИО5

Суд, рассмотрев ходатайство, не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Поскольку сомнений в обоснованности заключения эксперта не имеется, оснований для назначения повторной экспертизы суд не усматривает.

П. п. 3 и 4 ч. 2 ст. 86 АПК РФ предусмотрено, что в заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено проведение экспертизы, а также записи о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Указанные сведения содержатся в заключении.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статьям 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении дополнительной или повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В рассматриваемом случае суд не усматривает оснований, предусмотренных в статье 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для проведения повторной экспертизы. Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы.

Заключение эксперта как одно из доказательств подлежит оценке наряду с другими доказательствами и не будет принято судом при условии признания его недостаточно обоснованным, а проведение дополнительной или повторной экспертизы закон предусматривает в случае, если заключение эксперта вызывает сомнение в использованных методиках, в компетенции эксперта. Как было указано выше, данные обстоятельства сомнения не вызывают.

Довод истца о том, что экспертами не направлялся официальный запрос на предоставление отчета о научно-исследовательской работе, который должен был быть исследован, опровергается материалами дела. Так, арбитражным судом первой инстанции вместе с определением о назначении экспертизы в экспертную организацию направлены копии материалов дела и отчет о научно-исследовательской работе.

Отзыв специалиста ФИО5 на заключение эксперта не содержит доводов, которые могли бы быть положены в основу вывода о наличии сомнений в обоснованности заключения.

Выслушав доводы истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

14.05.2012 между ООО "Китто-групп" (Исполнитель) и ФБУ "Администрация Камводпуть" (Заказчик) заключен гражданско-правовой договор на выполнение научно-исследовательских работ гражданского назначения, по условиям которого Исполнитель обязуется выполнить научно-исследовательскую работу (далее НИР) по теме «Исследование напряженно-деформационного состояния здания нижней головы Павловского шлюза с выяснением причин вибрации и ее допустимых предельных значений при работе гидроагрегатов Павловской ГЭС» в соответствии с условиями договора, а Заказчик обязуется принять работы и оплатить их.

Содержание и сроки выполнения НИР (этапа НИР) определяются календарным планом (Приложение № 2). Началом выполнения работ является дата подписания договора, окончание – 15.11.2012 (пункт 4.1 договора).

Стоимость работ и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 6 договора: за выполненную в соответствии с условиями договора НИР Заказчик перечисляет на счет Исполнителя 985000 руб., с предварительной оплатой 50000 руб.

Порядок сдачи-приемки работ урегулирован сторонами в пунктах 5.2, 5.3, 5.4 договора.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением, либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск; определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.

На основании статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу пункта 1 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

В пункте 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором, согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ. Подрядчик не вправе передавать техническую документацию третьим лицам без согласия заказчика.

В статье 762 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ.

Анализ изложенных норм права позволяет сделать вывод о том, что к существенным условиям договора подряда на выполнение проектных работ относятся: стороны договора, его предмет, сроки выполнения работ, права и обязанности сторон по договору, установленные соглашением сторон. При этом предмет договора составляют выполнение соответствующих работ (задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации) и передача их результата заказчику (проект).

Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из содержания договора и приложений к нему, существенные условия согласованы сторонами, контракт соответствует требованиям закона о форме и содержании договоров на выполнение проектных работ, подписан сторонами, в связи с чем, оснований считать договор незаключенным не имеется. Признаков ничтожности договор не содержит, недействительным не признан.

Истец, утверждая о надлежащем выполнении им работ по договору, передаче результата работ заказчику, фактическом принятии им работ и неисполнении ответчиком обязательств по полной оплате выполненных работ, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик полагает об отсутствии у него обязанности по оплате работ, результат которых не принес ожидаемого результата – отчет не соответствует условиям договора и техническому заданию.

Выслушав доводы и возражения сторон, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из конкретных обстоятельств дела и представленных доказательств, суд не находит правовых оснований для удовлетворения иска, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 758, 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. Заказчик обязан уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Истец утверждает об уклонении ответчика от подписания акта приемки НИР в условиях ее фактического принятия.

Пункт 4 ст. 753 ГК РФ предусматривает, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

По смыслу приведенной нормы, оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Правовой нормой, содержащейся в п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ (ст. 761 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 761 Гражданского кодекса РФ при обнаружении недостатков в технической документации подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором не установлено иное.

В письмах, направленных в адрес ответчика в октябре, ноябре и декабре 2012 года, истец указал на многочисленные недоработки, несоответствие НИР требованиям технического задания, не выявление причины вибрации, отсутствие рекомендаций по усилению конструкции НГ. В связи с указанным истец отказался от приемки работы и ее оплаты.

В целях проверки доводов ответчика судом назначена экспертиза, по результатам проведения которой экспертами сделаны следующие выводы:

- отчет о научно-исследовательской работе по теме «Исследование напряженно-деформационного состояния здания нижней головы Павловского шлюза с выяснением причин вибрации и ее допустимых предельных значений при работе гидроагрегатов Павловской ГЭС» не соответствует условиям договора от 14.05.2012, техническому заданию, в том числе п. 6 Технического задания «Содержание работы». Цели и задачи, согласованные в п. 5 Технического задания, не достигнуты.

- причиной ненадлежащего исполнения обязательств является ненадлежащее качество самой работы.

Оценив заключение экспертов в совокупности с другими представленными в дело доказательствами – рецензией ЗАО «Инженерный центр ВНИИГ», рецензией профессора кафедры Волжской государственной академии водного транспорта ФИО6, протоколом заседания комиссии по приемке, суд соглашается с доводами ответчика об отсутствии оснований для оплаты не надлежаще выполненной работы.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска не имеется.

При подаче иска истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении иска государственная пошлина в размере 21476 руб. подлежит взысканию с истца в доход бюджета.

Расходы ответчика на проведение экспертизы в соответствии со ст. 110, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Китто-групп" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу федерального бюджетного учреждения "Администрация Камского бассейна внутренних водных путей" (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 62000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Китто-групп" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 21476 руб.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Н.Е. Кручинина