Гражданский кодекс часть 1

от истца: не явился, извещен надлежащим образом путем направления в его адрес копии определения о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, а также путем размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении о времени и месте судебного заседания. Истец заявил ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя. Истец считается извещенным надлежащим образом в силу ст. ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом путем направления в его адрес копии определения о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, а также путем размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении о времени и месте судебного заседания. Ответчик заявил ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя. Ответчик считается извещенным надлежащим образом в силу ст. ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Дело рассматривается без участия представителей истца и ответчика на основании п. 3 ст. 156 АПК РФ.

ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к ЗАО «Строймеханизация» о взыскании 57 956 руб. 62 коп., в т.ч. основной долг в сумме 23 392,99 руб. за товары, поставленные по договору поставки № 33 от 19.08.2013г., неустойку за просрочку оплаты товаров в сумме 32 263,63 руб.

Ответчиком представлен отзыв о несогласии с заявленными требованиями, указав на то, что истцом не представлена накладная на сумму 54 856,30 руб., несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

24.12.2014г. через электронный сервер подачи документов «Мой арбитр» от ответчика поступило дополнение к отзыву, в котором ответчик указал, что им произведен полный расчет с истцом за поставленный товар – сумма в размере 23 392,99 руб. перечислена на расчетный счет истца по платежному поручению № 9525 от 03.12.20014г. В дополнении ответчик не согласен с расчетом истца по неустойки, ссылаясь на то, что последняя поставка товара по договору была осуществлена истцом 31.10.2013г. (накладная 504), предшествующая ей поставка была осуществлена месяцем ранее, а именно 30.09.2013г. (накладная № 424) при этом у ответчика уже сформировался долг перед истцом за поставленный товар и истец не предпринимал никаких мер по истребованию с ответчика оплаты за предыдущие партии товара, при этом продолжая поставки.

Ответчик считает, что учитывая явную несоразмерность договорной неустойки последствиям нарушенного обязательства, неустойка должна быть снижена на основании ст. 333 ГК РФ с применением ставки рефинансирования. Ответчик просит уменьшить сумму неустойки до 1 324 руб. 14 коп.

Также 24.12.2014г. через электронный сервер подачи документов «Мой арбитр» от истца поступило изменение и дополнение к исковому заявлению, в котором истец отказался требований в части взыскания основного долга в связи с исполнением ответчиком своих обязательств по оплате и уточнил исковые требования в части начисления пеней – просит взыскать с ответчика пени в сумме 48 638 руб. 73 коп. согласно представленного расчета за период со дня наступления срока оплаты платежа по 03.12.2014г., также истец просит взыскать с ответчика представительские расходы в сумме 8 718 руб. 38 коп.

Исследовав материалы дела, суд установил, что 19.08.2013г. между истцом и ответчиком был заключен договор поставки № 33, согласно которому истец (поставщик) поставляет строительные и хозяйственные материалы и товары ответчику (покупателю), количество, единица измерения, наименование и цена материалов и товара устанавливается согласно товарным накладным, составляемым на каждую партию товара и материалов, накладные являются неотъемлемыми приложениями к настоящему договору, а покупатель принимает товар и оплачивает его в порядке, установленном настоящим договором. На основании товарных накладных продавцом покупателю выставляется счет-фактура с НДС (18%) для принятия покупателем предъявленных продавцом с товаром и материалами сумм НДС к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ ч. 2.

По состоянию на 05.09.2013г. за ответчиком числилась переплата в размере 110 000 руб.

В последующем истцом в адрес ответчика были поставлены товары:

- по товарной накладной № 376 от 06.09.2013г. на сумму 54856,3 руб.,

- по товарной накладной № 390 от 17.09.2013г. на сумму 60782,5 руб.,

- по товарной накладной № 425 от 30.09.2013г. на сумму 13759,7 руб.,

- по товарной накладной № 504 от 31.10.2013г. на сумму 3994,49 руб.

Таким образом, на день обращения с иском долг ответчика перед истцом составляет 110 000 – (54 856,3 + 60 782,5 + 13759,7 + 3994,49) = 23392, 99 руб.

Согласно п. 2.2 договора «Продавец вправе передать товар покупателю без предоплаты в данном случае оплата покупателем производится в течение 10 календарных дней со дня фактического получения товара по товарной накладной.»

Из материалов дела следует, что задолженность ответчика перед истцом была погашена после подачи иска в суд 03.12.2014г.

В связи с этим истцом были уточнены исковые требования.

В п. 2.2 договора заключенного между сторонами предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты фактически полученного товар и материалов продавец вправе требовать от покупателя неустойку в размере 0,5 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в том числе условие о его предмете. По общим правилам действующего гражданского законодательства, условия договора о товаре считаются согласованными, если договор позволяет определить его наименование и количество.

Как видно, существенные условия договора определены сторонами, в связи с чем оснований считать договор незаключенным не имеется.

В силу ст. ст. 307-309, 432, 438, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации поставщик обязуется передать товар, а покупатель принять товар и оплатить его.

В соответствии со статьями 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в установленный в них срок, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему товара продавцом, если иное не предусмотрено договором, в случае, если покупатель своевременно не оплачивает товар, продавец вправе потребовать оплаты товара (статья 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Из материалов дела следует, что истцом (поставщиком по договору) принятые на себя обязательств по вышеуказанному договору были исполнены – в адрес ответчика был поставлен товар. Ответчиком обязательства оплаты были исполнены несвоевременно.

В соответствии с п. 2.2 договора в случае несвоевременной оплаты фактически полученного товар и материалов продавец вправе требовать от покупателя неустойку в размере 0,5 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Размер неустойки составляет согласно уточнению иска 48 638 руб. 73 коп. Неустойка рассчитана по состоянию на 3 декабря 2014 года – день погашения задолженности. Расчет неустойки имеется в материалах дела.

В соответствии с требованиями статьи 330 ГК РФ под неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Расчет неустойки судом проверен, является верным.

Поскольку со стороны ответчика имеет место просрочка долга, у истца имеются правовые основания для начисления неустойки.

Доводы ответчика о необходимости исчисления неустойки, начиная со дня последней поставки, судом отклоняются, т.к. не соответствуют положениям ГК РФ и условиям договора, заключенного между сторонами.

Согласно п. 2.2. договора продавец вправе передать товар покупателю без предоплаты, в данном случае оплата покупателем производится в течение 10 (десяти) календарных дней со дня фактического получения товара по товарной накладной.

Из представленного расчета неустойки следует, что истец исчислил неустойку, начиная с 11 дня после получения товара ответчиком по товарной накладной.

Ответчиком в отзыве заявлено о несоразмерности неустойки.

В соответствии с абзацем 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительное неисполнение обязательства и другие.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Как следует из материалов дела, размер неустойки определен сторонами в пункте 2.2 договора, который был подписан сторонами без разногласий.

В силу статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Таким образом, учитывая, что условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Как указано в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 29.10.2013 № 8-КГ13-12, от 06.08.2013 № 2-КГ13-5.

Суд оснований для уменьшения неустойки ввиду несоразмерности не нашел.

Ответчиком доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлены.

Таким образом, заявленные требования в части взыскания неустойки с учетом уточнения подлежат удовлетворению.

ИП ФИО1 просит взыскать с ЗАО «Строймеханизация» представительские расходы в размере 8 718 руб. 38 коп.

Данные расходы складываются следующим образом:

Оплата услуг представителя истца ФИО2 согласно договора от 25.06.2014г. – 6 000 руб.

Оплата поездки представителя истца на судебное заседание 03.12.2014г.:

Суточные за 2 дня командировки 1000 руб.,

Оплата стоимости парковки автомобиля в г. Уфе со 2-го по 3 декабря 2014г. – 70 руб.

Стоимость дизельного топлива для поездки представителя на своем личном автомобиле Рено-ДАСТЕР 1,5 dCi исчисленного по формуле QH=0,01хНSх Sх(1+0,01хD), где HS - нормативный расход топлива для автомобиля Рено-Дастер dCi 1,5л. равный 6л/100 км², S -расстояние между г. Учалы и г. Уфа равное 710 км. (туда-обратно), D – поправочный коэффициент применяемый при эксплуатации легкового автомобиля в зимний период равный 12%.

Таким образом, расход топлива составляет 0,01х6х710х(1+0,01х12)=47,71л.; стоимость подлежащего возмещению указанного объема дизельного – 47,71л. х 34,55 руб./л⁵=1648,38 руб.

В подтверждение данных расходов заявителем представлены договор на оказание юридических услуг от 25.06.2014г. с ФИО3, акт приемки-сдачи выполненных работ от 24.07.2014г. согласно которого стоимость выполненных работ составляет 6 000 руб., клиент оплатил представителю 6 000 руб., свидетельство о регистрации ТС, чек на топливо дизельное на сумму 1004,71 руб., чек в уплату за парковку на сумму 70 руб., расходный кассовый ордер № 53 от 05.12.2014г. на сумму 1648 руб. 38 коп. на дизтопливо, расходный кассовый ордер № 31 от 31.07.2014г. на сумму 6 000 руб. за юридические услуги, расходный кассовый ордер № 52 от 02.12.2014г. на сумму 1 000 руб. на командировочные-суточные.

Рассмотрев представленные доказательства, арбитражный суд считает, что требования заявителя по возмещению расходов на юридические услуги, транспортные расходы, суточные подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст.106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в разумных пределах.

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства, подтверждающие расходы на оплату транспортных услуг, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Как следует из материалов дела, судебное заседание состоялось в арбитражном суде первой инстанции 03.12.2014г. представитель истца ФИО3 принимал в нем участие, что подтверждается протоколом, определением суда и представленными документами.

ИП ФИО1 просит возместить ему транспортные расходы по проезду своего представителя на судебное заседание, также расходы на бензин по проезду из г. Учалы до г. Уфы и из г. Уфы до г. Учалы и расходы в уплату на парковку, в подтверждение чего представлены чек № 7135 ООО Лукойл-Уралнефтепродукт на топливо дизельное ЕВРО на сумму 1004 руб. 71 коп. и чек от 02.12.2014г. в уплату за парковку на 70 руб., стоимость дизельного топлива для поездки представителя истца на личном автомобиле в сумме 1648 руб. 38 коп.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ при распределении судебных расходов суд компенсирует их лицу, в пользу которого принят судебный акт в разумных пределах.

Суд находит, что требования заявителя о возмещении затрат по проезду из г. Учалы до г. Уфы и обратно включающие расходы на бензин и расходы на парковку, а также суточные за 2 дня в общей сумме 2718 руб. 38 коп. подлежат удовлетворению.

Согласно распоряжению Минтранса РФ от 14 марта 2008 года № АМ-23-р «О введении в действие методологических рекомендаций «Нормы расхода топлив и смазочных материалов на автомобильном транспорте» применительно к автомобильному транспорту подразумевает установленное значение меры его потребления при работе автомобиля конкретной модели, марки или модификации. Нормы расхода топлива и смазочных материалов на автомобильном транспорте предназначены для расчетов нормативно значения расхода топлив по месту потребления, для ведения статистической и оперативной отчетности, определения себестоимости перевозок и других видов транспортных работ, планирования потребности предприятий в обеспечении нефтепродуктами, для расчетов по налогообложению предприятий, осуществления режима экономии и энергосбережения потребляемых нефтепродуктов, проведения расчетов с пользователями транспортными средствами, водителями и т.д. На период действия данного документа для моделей, марок и модификаций автомобильной техники, поступающей в автопарк страны, на которую Минтрансом России не утверждены нормы расхода топлив (отсутствующие в данном документе), руководители местных администраций регионов и предприятий могут вводить в действие своим приказом нормы, разработанные по индивидуальным заявкам в установленном порядке научными организациями, осуществляющими разработку таких норм по специальной программе-методике.»

Таким образом, исходя из фактического участия представителя ИП ФИО1 в заседании по настоящему делу, судебные расходы состоят их расходов на оплату услуг представителя и уплату ему командировочных расходов в соответствии с договором, транспортных расходов по оплате за бензин по проезду из г. Учалы до г. Уфы и из г. Уфы до г. Учалы, расходов на оплату за парковку, в подтверждение чего представлены договор, расходные кассовые ордера, чек № 7135 ООО Лукойл-Уралнефтепродукт на топливо дизельное ЕВРО на сумму 1004 руб. 71 коп. и чек от 02.12.2014г. в уплату за парковку на 70 руб., стоимость дизельного топлива для поездки представителя истца на личном автомобиле составила сумму 1648 руб. 38 коп., представлен расходный кассовый ордер № 53 от 05.12.2014г. на сумму 1648,38 руб.

Итого общая сумма судебных расходов по настоящему делу составляет 8718 руб. 38 коп.

На основании изложенного, оценив в соответствии с положениями ст. 2, 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности весь объем доказательств, представленных сторонами, как в подтверждение, так и в опровержение разумности всех понесенных обществом спорных расходов, а также учитывая, что расходы в сумме 8718 руб. 38 коп. являются для ИП ФИО1 прямыми расходами, обусловлены его участием в судебном заседании 03 декабря 2014г. с целью обеспечения возможности защиты своих прав, доказательств их неразумности ответчиком с соблюдением требований статей 67, 68 АПК РФ суду не представлено, суд пришел к выводу о доказанности и разумности расходов в указанном выше размере.

Ответчик не представил доказательства чрезмерности расходов.

При таких обстоятельствах, заявленные истцом требования о погашении судебных расходов на оплату услуг представителя и транспортные расходы являются обоснованными, документально подтверждены и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика полностью, поскольку задолженность ответчиком погашена после подачи иска в суд.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Уточненные исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) удовлетворить.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Строймеханизация" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) сумму неустойки в размере 48 638 руб. 73 коп., судебные расходы на представительские услуги в размере 8 718 руб. 38 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 300 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aac.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Л.А. Сакаева