Гражданский кодекс часть 1

30.07.2018 г. в порядке 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 06.08.2018 г. в 12:15 час.для дополнительного исследования материалов дела.

Общество с ограниченной ответственностью "РемЭнергоМонтаж" (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Стерлитамакское монтажное управление - 1 БашЭлектроМонтаж" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности по договору поставки № П-153-15 от 10.06.2015 г. в размере 3 159 984руб.39коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.10.2016 г. по 23.04.2018 г. в размере 411 687руб.80коп.

02.07.2018 г. от истца поступило заявление об увеличении исковых требований, истец просит взыскать задолженность по договору поставки № П-153-15 от 10.06.2015 г. в размере 3 159 984руб.39коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.10.2016 г. по 30.06.2018 г. в размере 454 369руб.

В порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение судом принято. Дело рассмотрено с учетом принятого уточнения.

16.07.2018 г. ответчик представил отзыв на исковое заявление, указывает, о прекращении обязательств по оплате товара на основании зачетов, заявленных ответчиком (л.д. 95-96).

03.08.2018 г. от истца поступило заявление о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельная требования относительно предмета спора, внешнего управляющего Общества с ограниченной ответственностью "РемЭнергоМонтаж" ФИО3.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 43 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), поскольку рассмотрение в ходе наблюдения исков имущественного характера, истцом или ответчиком по которым является должник, в том числе рассмотрение указанного в пункте 28 настоящего Постановления иска в общем порядке после введения наблюдения, может иметь значение для дела о банкротстве, рассматривающий его суд по своей инициативе или по ходатайству временного управляющего либо должника привлекает временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне должника (ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Закон о банкротстве, обязывая временного управляющего принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника (п. 1 ст. 67 Закона о банкротстве), одновременно предусматривает конкретные формы, исключительно посредством которых должна исполняться временным управляющим указанная обязанность.

Такое ограничение временного управляющего в действиях обусловлено тем обстоятельством, что в ходе процедуры наблюдения руководитель должника и органы управления продолжают осуществлять свои полномочия и именно они обязаны обеспечивать интересы должника. Временный управляющий не наделен правом действовать от имени должника.

Следовательно, привлечение к участию в деле временного управляющего обусловлено необходимостью защиты прав должника от возможных неправомерных действий его руководства, поскольку позволяет учитывать мнение арбитражного управляющего, в то же время, привлечение временного управляющего направлено на обеспечение возможности реализации его прав, предусмотренных законом.

Так, из содержания положения п. 43 Постановления N 35 следует, что привлечение временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне должника, возможно только судом по своей инициативе или по ходатайству временного управляющего либо должника.

Из материалов дела следует, что временный управляющий ФИО3 о привлечении к участию в деле не заявлял, своей правовой позиции по делу, направленной на защиту прав должника и кредиторов истца, отличной от позиции истца, не сформировал. Должник в данном деле является истцом, его требования направлены на увеличение имущества должника посредством взыскания просроченной задолженности с ответчика, что полностью отвечает интересам как самого истца, так и его кредиторов.

Таким образом, суд в рамках настоящего дела не усматривает оснований для привлечения ФИО3 в качестве третьего лица, поскольку должник является в нем истцом и разрешение настоящего спора по существу не может нарушать прав и законных интересов как должника (истца), так и ФИО3,
так и кредиторов в рамках дела о банкротстве.

06.08.2018 г. от истца поступили возражения на отзыв ответчика, также от истца поступило заявление об увеличении исковых требований, истец просит взыскать задолженность по договору поставки № П-153-15 от 10.06.2015 г. в размере 3 159 984руб.39коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.10.2016 г. по 06.08.2018 г. в размере 477 612руб.72коп.

После перерыва истец исковые требования поддержал с учетом принятых уточнений, ответчик поддерживает доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 10.06.2015 г. между Обществом с ограниченной ответственностью "РемЭнергоМонтаж" (истец, поставщик) и Обществом с ограниченной ответственностью "Стерлитамакское монтажное управление - 1 БашЭлектроМонтаж" (ответчик, покупатель) заключен договор поставки № П-153-15, согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель – принять и оплатить продукцию в количестве и ассортименте согласно принятым поставщиком заказам покупателя (л.д. 34-36).

Согласно п.1.3. договора наименование продукции, количество, цена оговариваются в накладных, являющихся неотъемлемой частью договора.

Согласно п.2.1. договора покупатель оплачивает каждую партию продукции по факту поставки 100% в течение 90 дней с момента получения товара со склада поставщика.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на сумму 4 027 033руб.23коп., что подтверждается товарными накладными № 1607 от 27.07.2016 г. на сумму 68 943руб.15коп. (л.д. 38), № 1637 от 27.07.2016 г. на сумму 888 512руб.38коп. (л.д. 42-43), № 1641 от 27.07.2016 г. на сумму 1 013 307руб.32коп. (л.д. 47-48), № 1642 от 29.07.2016 г. на сумму 1 426 015руб.83коп. (л.д. 51), № 1678 от 29.07.2016 г. на сумму 177 815руб.57коп. (л.д. 54-55), № 1708 от 17.08.2016 г. на сумму 145 429руб.32коп. (л.д. 58-59), № 2201 от 30.09.2016 г. на сумму 1210 886руб.08коп. (л.д. 62), № 2552 от 03.10.2016 г. на сумму 27 372руб.57коп. (л.д. 65), № 2837 от 17.10.2016 г. на сумму 8 610руб.04коп. (л.д. 68), № 3818 от 01.12.2016 г. на сумму 9 133руб.83коп. (л.д. 71), № 3104 от 08.12.2016 г. на сумму 26 066руб.15коп. (л.д. 73), № 3230 от 14.12.2016 г. на сумму 24 941руб.09коп. (л.д. 77). Товарные накладные содержат сведения о наименовании, количестве и цене товара, расшифровки подписей лиц, передавших и принявших товар, скреплены печатями поставщика, право на получение товара уполномоченным лицом ответчика подтверждается представленными доверенностями № 261 от 26.07.2016 г. (л.д. 39), № 187 от 25.05.2016 г. (л.д. 44),№ 186 от 25.05.2016 г. (л.д. 49),№ 263 от 26.07.2016 г. (л.д. 52),№ 262 от 26.07.2016 г. (л.д. 56),№ 266 от 26.07.2016 г. (л.д. 60),№ 330 от 13.09.2016 г. (л.д. 63),№ 326/1727 от 13.09.2016 г. (л.д. 66),№ 364/1962 от 12.10.2016 г. (л.д. 69),№ 365 от 12.10.2016 г. (л.д. 74),№ 361/1959 от 12.10.2016 г. (л.д. 78).

Между сторонами произведен зачет встречных требований по акту № 125 от 26.08.2016 г. (л.д. 197), согласно которому задолженность по товарной накладной № 1637 от 27.07.2016 г. уменьшена на 867 048 руб.84коп.

Товар ответчиком получен, но оплата в полном объеме не произведена, задолженность ответчика перед истцом составила 3 159 984руб.39коп.

03.04.2018 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия № КА-147 с просьбой оплатить сумму основного долга. Ответным письмом ответчик указал, что между сторонами имеется взаимная однородная задолженность на сумму 3 171 988руб.23коп. (л.д. 192).

Ответчик оплату поставленного товара в полном объеме не произвел, что послужило истцу основанием для обращения в Арбитражный суд Республики Башкортостан с настоящим иском.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск подлежащим удовлетворению на основании следующего.

В силу ст.ст. 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со ст. 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных названным кодексом.

По правилам ч.1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, в силу ст.ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, выраженной в п. 5 Постановления № 18 от 22 октября 1997г. "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", при квалификации правоотношений участников спора, судам необходимо исходить из признаков договора поставки, предусмотренных статьей 506 Гражданского кодекса, независимо от наименования договора, названия его сторон либо обозначения способа передачи товара в тексте документа.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением, либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск; определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи, отдельным видом которого в силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации является договор поставки, считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Существенные условия договора по смыслу статей 160, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть согласованы сторонами не только в едином договоре-документе, но и в нескольких взаимосвязанных документах, в случае, если закон прямо не предусматривает заключение договора в виде одного документа. Отсутствие в договоре-документе точного определения какого-либо из условий само по себе не дает основания для вывода о недостижении сторонами соглашения по данному условию и, соответственно, не должно безусловно влечь признание договора незаключенным.

Анализ договора поставки № П-153-15 от 10.06.2015 г. позволяет сделать вывод, что сторонами согласованы существенные условия договора, позволяющие определить наименование и количество поставляемой продукции. Следовательно, имеется соглашение сторон о предмете обязательства, договор является заключенным. Условия договора не содержат признаков ничтожности.

На основании договора поставки № П-153-15 от 10.06.2015 г. истец поставил товар ответчику, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подписанные сторонами.

Ссылка ответчика на акт взаимозачёта №125 от 28.08.2016 г. на сумму 7 196 429руб.98коп., судом не принимается, поскольку, из указанного акта не следует, что между сторонами произведен зачет на спорную сумму именно по накладным № 1607 от 27.07.2016 г., № 1637 от 27.07.2016 г., № 1641 от 27.07.2016 г., № 1642 от 29.07.2016 г., № 1678 от 29.07.2016 г., № 1708 от 17.08.2016 г., № 2201 от 30.09.2016 г., № 2552 от 03.10.2016 г., № 2837 от 17.10.2016 г., № 3818 от 01.12.2016 г., № 3104 от 08.12.2016 г., № 3230 от 14.12.2016 г.

Судом также не принимается довод ответчика, о прекращении обязательств зачетом встречных однородных требований путем подписания Акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 г. по 15.12.2017 г.., согласно которому задолженность истца перед истца перед ответчиком составляет 475 681руб.93коп. (л.д. 180)

В силу ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно разъяснениям Президиума ВАС РФ в Информационном письме №65 от 29.12.2001 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

Доказательств заключения сторонами соглашения о зачете обязательств по спорному договору или направления Истцу заявления о зачете Ответчиком в материалы судебного дела не представлено.

Акт сверки, на который ссылается Ответчик, не содержит условий об обязательствах сторон, сведений о договорах, в отношении которых проводилась сверка расчетов, не содержит условий о проведении зачета по спорному договору.

Кроме того, представленный в материалы дела акт сверки содержит подпись лица от имени ответчика, ФИО и должность которого не указаны, в связи с чем оснований полагать, что акт подписан со стороны ответчика уполномоченным лицом не имеется. Акт подписан со стороны Истца главным бухгалтером ФИО4, полномочия которого на подписание акта сверки материалами дела не подтверждены.

Согласно позиции ВАС РФ, изложенной в Определении от 21 августа 2013 г. № ВАС-11147/13, в силу статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации главный бухгалтер не является лицом, имеющим право выступать от имени предприятия без доверенности. Акт сверки может быть подписан в качестве уполномоченных лиц единоличным исполнительным органом ответчика, либо представителем, действующим на основании выданной таким органом доверенности, в которой закреплены полномочия на то или иное действие. Из позиции ВАС РФ следует, что при отсутствии в деле доверенности, подтверждающей полномочия главного бухгалтера или иного лица на подписание акта сверки, акт сверки не является документом, который подтверждает наличие обязательств, а в данном случае факт проведения сторонами зачета и его условия.

К тому же суд отмечает, что акт сверки взаиморасчетов без наличия первичных документов не является доказательством оплаты выполненных работ, Акт сверки расчетов за период с 01.01.2016 г. по 15.12.2017 г. не является по форме и содержанию ни уведомлением о зачете однородных требований, ни доказательством ранее состоявшегося прекращения денежного обязательства путем зачета.

Ссылка ответчика на заявление о зачете взаимных требований в виде ответного письма (исх. 9/359 от 25.04.2018), в котором ответчик указал, что между сторонами имеется взаимная однородная задолженность на сумму 3 171 988руб.23коп. (л.д. 192) является необоснованной.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательства зачетом встречных однородных требований" для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующий стороной. Согласно пункту 14 названного Информационного письма зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве.

Поскольку в рассматриваемой ситуации дело о банкротстве возбуждено в отношении истца 20.09.2017, с указанной даты зачет не может быть проведен.

Заявление ответчика о зачете встречных однородных требований 9/359 от 25.04.2018 получено истцом 10.05.2018, а надлежащих, относимых и допустимых доказательств, проведения зачета встречных взаимных требований до возбуждения процедуры банкротства истца в деле не имеется.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По смыслу ч. 1 ст. 64, ч. 1 и 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, с учетом представленных сторонами доказательств, обосновывающих требования и возражения лиц, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Как определено в статье 9 Федерального закона от 06 декабря 2011 года N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Таким образом, факт исполнения обязательств ответчика перед истцом – факт оплаты работ, должен подтверждаться соответствующими платежными документами бухгалтерского учета, содержащими идентифицирующие признаки хозяйственной операции.

Ответчик обязательства по оплате поставленного товара не исполнил, общая сумма задолженности ответчика перед истцом по договору составляет 3 159 984руб.39коп., которая подлежит взысканию в пользу истца.

Истец также просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.10.2016 г. по 06.08.2018 г. в размере 477 612руб.72коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей после 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с часть 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По расчету истца, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.10.2016 г. по 06.08.2018 г. составили 477 612руб.72коп.

Представленный истцом расчет процентов судом проверен, признан арифметически верным. Контррасчет процентов ответчиком не представлен.

Поскольку ответчиком допущено нарушение оплаты задолженности, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано и подлежит удовлетворению в заявленном истцом размере.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в случае принятия судебного акта в пользу лица, которому была предоставлена отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, суд взыскивает ее с ответчика применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 333.41 Кодекса арбитражным судом была предоставлена истцу отсрочка уплаты государственной пошлины, по его ходатайству на срок до окончания рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "РемЭнергоМонтаж" удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Стерлитамакское монтажное управление - 1 БашЭлектроМонтаж" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "РемЭнергоМонтаж" (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму долга по договору поставки № П-153-15 от 10.06.2015 г. в размере 3 159 984руб.39коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.10.2016 г. по 06.08.2018 г. в размере 477 612 руб.72 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Стерлитамакское монтажное управление - 1 БашЭлектроМонтаж" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 41 188 руб.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.

Судья Д.П.Кузнецов