Гражданский кодекс часть 1

о взыскании солидарно 916 055,34 евро суммы просроченного долга, 4 792,40 евро суммы просроченных процентов, 140 813,51 евро суммы пени за просрочку оплаты основного долга, 3 606 евро пени за просрочку оплаты процентов

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – Закрытое акционерное общество «Баштрансгидромеханизация», Общество с ограниченной ответственностью «СТС Лизинг», ФИО3, ФИО4

от ООО «Мегастрой» - ФИО5, дов-ть от 15.10.2010г., паспорт

от Общества с ограниченной ответственностью «Уфимский комитет имущественных отношений» - ФИО6, дов. от 01.03.2010г., паспорт

от Закрытого акционерного общества СМУ-2 «Эколог» БСНС – ФИО7, юр., дов. № 5 от 07.06.2010г., паспорт

Закрытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк «Абсолют Банк» (далее –Банк «Абсолют», Банк) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СТС Лизинг» (далее – ООО «СТС Лизинг», должник), обществу с ограниченной ответственностью «Уфимский комитет имущественных отношений» (далее- ООО «Уфимский комитет имущественных отношений»), закрытому акционерному обществу «Баштрансгидромеханизация» (далее- ЗАО «Баштрансгидромеханизация»), закрытому акционерному обществу «Строительное монтажное управление №2 «Эколог» Башспецнефтестрой» (далее - ЗАО СМУ №2 «Эколог» Башспецнефтестрой», Управление), закрытому акционерному обществу «Управление строительными инвестициями» (далее - ЗАО «Управление строительными инвестициями») о взыскании солидарно с ООО «СТС Лизинг», ООО «Уфимский комитет имущественных отношений», ЗАО «Баштрансгидромеханизация», Управления, ЗАО «Управление строительными инвестициями» задолженности по договору предоставления кредита «Кредитная линия» №076/2/00-08/УК от 14.02.2008 в размере 1 065 267, 25 евро, в том числе: 916 055,34 евро суммы просроченного долга, 4 792,40 евро суммы просроченных процентов, 140 813,51 евро суммы пени за просрочку оплаты основного долга, 3 606 евро пени за просрочку оплаты процентов, об обращении взыскания на имущество ООО «СТС Лизинг», являющееся предметом залога по договору залога имущества №840/2-УК от 27.11.2008, установлении первоначальной продажной стоимости имущества в размере 50 980 220 руб.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 01.07.2010 года оставлено без рассмотрения требование Банка о взыскании с должника 1 065 267,25 евро задолженности по договору о предоставлении кредита «Кредитная линия» №076/2/00-08УК от 14.02.2008, а также оставлено без рассмотрения требование Банка о взыскании с ЗАО «Баштрансгидромеханизация» 1 065 267,25 евро задолженности по договору о предоставлении кредита «Кредитная линия» №076/2/00-08УК от 14.02.2008 (т. 4 л.д. 28-30).

Впоследствии, ЗАО СМУ №2 «Эколог» Башспецнефтестрой» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с встречным исковым заявлением к Акционерному коммерческому банку «Абсолют Банк», третье лицо – Общество с ограниченной ответственностью «СТС Лизинг» о расторжении договора поручительства № 462/4 –УК от 14.02.2008г. к кредитному договору <***> от 14.02.2008г.

Также ООО «Уфимский комитет имущественных отношений» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с встречным исковым заявлением к АКБ «Абсолют Банк» (ЗАО) в лице Уфимского филиала АКБ «Абсолют Банк» (ЗАО) о расторжении договора поручительства № 463/4 –УК от 14 февраля 2008г.

Ответчик ЗАО «Управление строительными инвестициями», третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства по правилам ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на интернет-сайте суда, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечили по причине суду не известной.

При таких обстоятельствах, дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В судебное заседание поступило заявление ООО «Мегастрой» о процессуальном правопреемстве истца на ООО «Мегастрой» в связи с заключением между истцом и ответчиком договора уступки права требования № 001/10-УЦ от 08 октября 2010г. В соответствии со ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом данное ходатайство рассмотрено, порядок и последствия процессуального правопреемства лицам, участвующим в деле разъяснены, определением от 21.10.2010г. произведена замена истца по первоначальному иску на ООО «Мегастрой».

В судебное заседание от истца ООО «Мегастрой» поступило уточненное исковое заявление, в соответствии с которым он просит взыскать солидарно с ответчиков 916 055,34 евро суммы просроченного долга, 4 792,40 евро суммы просроченных процентов, 140 813,51 евро суммы пени за просрочку оплаты основного долга, 3 606 евро пени за просрочку оплаты процентов в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ Российской Федерации на день исполнения судебного акта и взыскать солидарно судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 102 000 руб., данное уточнение судом рассмотрено и принято в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ЗАО СМУ №2 «Эколог» Башспецнефтестрой» в судебном заседании заявила отказ от встречного иска о расторжении договора поручительства № 462/4 –УК от 14.02.2008г. к кредитному договору <***> от 14.02.2008г., в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное заявление судом рассмотрено, последствия отказа от исковых требования истцу по встречному иску разъяснены, в связи с чем, производство по данному встречному иску на основании ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекращено определением от 21.10.2010г.

Также от ООО «Уфимский комитет имущественных отношений» в судебное заседание поступило заявление об отказе от встречного иска о расторжении договора поручительства № 463/4 –УК от 14 февраля 2008г., в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное заявление судом рассмотрено, последствия отказа от исковых требования истцу по встречному иску разъяснены, в связи с чем, производство по данному встречному иску на основании ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекращено определением от 21.10.2010г.

Представитель ответчика ЗАО СМУ №2 «Эколог» Башспецнефтестрой» исковые требования ООО «Мегастрой» признал в полном объеме. Представитель ответчика ООО «Уфимский комитет имущественных отношений» исковые требования ООО «Мегастрой» также признал в полном объеме.

Возражений по иску, документов, опровергающих исковые требования, ответчиками в материалы дела не представлено.

Других заявлений и ходатайств в судебное заседание не поступало.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из представленных документов, между Банком и третьим лицом ООО «СТС Лизинг» 07 марта 2008 года был заключен Договор о предоставлении кредита «Кредитная линия» <***> (далее по тексту – кредитный договор, т. 1 л.д. 20-24), по условиям которого, истец принял на себя обязательство предоставить ответчику кредит в сумме 1 378 323 евро со сроком пользования по 15 июля 2012 года, с начислением процентов за пользование займом в размере 4,75% плюс ставка EURIBOR за 12-ть месяцев, в свою очередь, в свою очередь, ООО «СТС Лизинг» обязался возвратить кредит в обусловленный договором срок (пункт 2.1 договора).

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором (ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В обеспечение своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом между Банком и обществом «Уфимский комитет имущественный отношений» (поручитель) заключен договор поручительства № 463/4-УК от 14 февраля 2008г., в соответствии с которым Поручитель обязался отвечать за исполнение ООО «СТС Лизинг» (заемщик) обязательств перед Банком, возникших из кредитного договора <***>, в том же объеме, что и Заемщик (т. 1 л.д. 25).

Также в обеспечение своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом между Банком и ЗАО «Управление строительными инвестициями» (поручитель) заключен договор поручительства № 460/4-УК от 14 февраля 2008г., в соответствии с которым Поручитель обязался отвечать за исполнение ООО «СТС Лизинг» (заемщик) обязательств перед Банком, возникших из кредитного договора <***>, в том же объеме, что и Заемщик (т. 1 л.д. 28).

Кроме того, в обеспечение своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом между Банком и обществом «Уфимский комитет имущественный отношений» (поручитель) заключен договор поручительства № 462/4-УК от 14 февраля 2008г., в соответствии с которым Поручитель обязался отвечать за исполнение ООО «СТС Лизинг» (заемщик) обязательств перед Банком, возникших из кредитного договора <***>, в том же объеме, что и Заемщик (т. 1 л.д. 27).

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункты 2, 3 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 309 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Факт предоставления займа подтверждается представленной в дело выпиской по ссудному счету № 407019782225300000165 за период с 14 февраля 2008г. по 18 января 2010г. (т. 1л.д. 35-40). В нарушении принятых на себя обязательств ООО «СТС Лизинг» в установленный договором сроки займ в полном объеме не возвратил, допустил просрочку в исполнении принятых на себя обязательств, проценты за пользование займом не уплатил, поручители ООО «Уфимский комитет имущественных отношений», ЗАО СМУ №2 «Эколог» Башспецнефтестрой», ЗАО «Управление строительными инвестициями» свои обязательства по договорам поручения также не исполнили.

Следовательно, требование истца о взыскании 916 055,34 евро суммы просроченного долга по кредиту является обоснованным.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ предусмотрено, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В пункте 2.3 кредитного договора стороны оговорили, что за пользование кредитом заемщик уплачивает банку вознаграждение в размере процентной ставки из расчета 4,75% плюс ставка EURIBOR за 12-ть месяцев, определяемая на дату предоставления Банком Заемщику соответствующего транша Кредита, которые в соответствии с п.п. «б» пункта 4.4 кредитного договора подлежат уплате не позднее 10-го числа каждого месяца (ежемесячно) уплачивать Банку, предусмотренные пунктом 2.3 договора проценты за текущий процентный период.

За период с 10 сентября 2009г. по 26 ноября 2009г. Банком были начислены проценты за пользование кредитом в сумме 4 792,40 евро, расчет процентов судом проверен, является верным.

В этой части иска суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Также суд находит подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании 140 813,51 евро суммы пени за просрочку оплаты основного долга и 3 606 евро пени за просрочку оплаты процентов.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства, при этом несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В пункте 6.1 кредитного договора, с учетом дополнительного соглашения №1 (т.1 л.д. 23), стороны предусмотрели, что в случае задержки заемщиком предусмотренных подпунктами «а» и/или «б» и/или «г» пункта 4.4 договора платежей, заемщик уплачивает банку пени в размере 0,3% от суммы платежа за каждый день просрочки платежа, начиная со дня, следующего за днем, когда платеж должен был быть совершен, по день его совершения включительно.

Материалами дела подтверждается наличие непогашенной задолженности поручителей перед Банком. Судом проверен представленный истцом расчет неустойки, изложены в иске, который соответствует условиям кредитного договора и требованиям ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При наличии оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком (п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Между тем, суд не усматривает оснований для уменьшения начисленной неустойки, поскольку ни заемщик, ни поручители не предпринимали мер к погашению имеющейся задолженности.

По смыслу части 1 статьи 64, части 1 и 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, с учетом представленных сторонами доказательств, обосновывающих требования и возражения лиц, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно положениям ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками не представлено доказательств, опровергающих исковые требования.

В соответствии с п. 2 ст. 140 Гражданского кодекса РФ случаи, порядок и условия использования иностранной валюты на территории РФ определяются законом или в установленном им порядке. Согласно п. 3 ст. 317 Гражданского кодекса РФ использование иностранной валюты, а также платежных документов в иностранной валюте при осуществлении расчетов на территории Российской Федерации по обязательствам допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенными законом или в установленном им порядке. Федеральным законом «О валютном регулировании и валютном контроле» и принятыми в соответствии с ним нормативными актами Центрального банка РФ определены виды операций, совершение которых не ограничивается. Поскольку стороны договора правомерно договорились о расчетах в определенной иностранной валюте (ст. 422 Гражданского кодекса РФ) и добровольное исполнение ими такого обязательства валютному законодательству не противоречит, суд по требованию стороны такого договора взыскивает соответствующую задолженность в этой иностранной валюте.

Указанная позиция согласуется с позицией, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.11.2002 года № 70 «О применении арбитражными судами ст. 140, 317 ГК Российской Федерации», согласно которой, при разрешении вопроса о том, в какой валюте должны быть указаны в судебном акте подлежащие взысканию денежные суммы, арбитражным судам на основании ст. ст. 140, 317 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо определять валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть оплачено (валюту платежа).

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1, 2 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Как было указано выше, в пункте 3.1 вышеуказанных договоров поручительств стороны оговорили, что поручитель обязуется солидарно отвечать перед Банком за исполнение обязательств Заемщика (ООО «СТС Лизинг») по кредитному договору в том же объеме, как и Заемщик.

Поскольку ООО «СТС Лизинг» ненадлежащим образом исполнило обязательства по возврату кредита, уплате процентов и неустойки по кредитному договору, ответчики как поручители, несут солидарную с Заемщиком ответственность перед банком, в том числе за возврат кредита, уплату процентов и неустойки.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу А07-1044/2010 от 16 сентября 2010г. требования Банка по неисполнению обязательств по возврату кредита по кредитному договору <***> включены в реестр требований кредиторов ООО «СТС Лизинг».

Исследовав в совокупности в соответствии с условиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений документы, в том числе кредитный договор и договору поручительства (ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) и подготовленный истцом расчет суммы иска, поскольку заемщик не исполнил свои обязательства по возврату кредита, суд находит заявленные истцом требования о солидарном взыскании с поручителей Общества с ограниченной ответственностью «Уфимский комитет имущественных отношений», Закрытого акционерного общества СМУ-2 «Эколог» Башспецнефтестрой, Закрытого акционерного общества «Управление строительными инвестициями» обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно п. 4 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 70 от 04.11.2002 года арбитражный суд выносит решение об удовлетворении требования о взыскании денежных средств в иностранной валюте, если будет установлено, что в соответствии с требованиями законодательства, действующего на момент вынесения решения, денежное обязательство может быть исполнено в этой валюте (статья 140 и пункты 1 и 3 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации). Взыскиваемые суммы указываются арбитражным судом в резолютивной части решения в иностранной валюте в соответствии с правилами части 1 статьи 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в контракте стороны прямо установили, что расчеты должны производиться в евро, суд взыскивает с ответчиков в пользу истца 916 055,34 евро суммы просроченного долга, 4 792,40 евро суммы просроченных процентов, 140 813,51 евро суммы пени за просрочку оплаты основного долга, 3 606 евро пени за просрочку оплаты процентов на основании ст. 31, 59 Венской конвенции, ст. 140, 317, 333, 361-363, 807-811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 11 информационного письма ВАС Российской Федерации от 04.11.2002г. № 70 разъяснено, что согласно этому пункту при удовлетворении требований о взыскании денежных сумм, которые в соответствии с пунктом 2 статьи 317 Кодекса подлежат оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте, в резолютивной части судебного акта должны содержаться:

- указание об оплате взыскиваемых сумм в рублях и размер сумм в иностранной валюте (условных денежных единицах) с точным наименованием этой валюты (единицы);

- ставка процентов и (или) размер неустойки, начисляемых на эту сумму; дата, начиная с которой производится их начисление, и день, по какой они должны начисляться;

- точное наименование органа (юридического лица), устанавливающего курс, на основании которого должен осуществляться пересчет иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли;

- указание момента, на который должен определяться курс для пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли.

Пунктом 9 Информационного письма от 04.11.2002г. № 70 разъяснено, что законные или договорные проценты на сумму денежного обязательства, выраженного в соответствии с пунктом 2 статьи 317 Кодекса, начисляются на сумму в иностранной валюте, выражаются в этой валюте и взыскиваются в рублях по правилам пункта 2 названной статьи Кодекса. Аналогичные правила применяются судом при начислении и взыскании неустойки по денежному обязательству, выраженному в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ.

В пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 года № 70 «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации» дано следующее разъяснение, если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа.

Условия кредитного договора и договоров поручительства не позволяют определить курс и дата пересчета евро в рубли.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению, при этом пересчет евро следует производить по ставке Центрального банка Российской Федерации на дату исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса РФ.

В п. 16 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 70 от 04.11.2002 года содержится разъяснение о том, что ставка государственной пошлины устанавливается в рублях и ее уплата также производится в рублях. При взыскании в судебном порядке долга в иностранной валюте либо выраженного в иностранной валюте или условных денежных единицах по правилам пункта 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации, а равно начисленных неустойки и (или) процентов цена иска определяется судом в рублях в соответствии с правилами пункта 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации на день подачи искового заявления.

Изменение курса иностранной валюты или условных денежных единиц по отношению к рублю в период рассмотрения спора не влияет на размер государственной пошлины.

При таких обстоятельствах на ответчика относятся расходы по государственной пошлине в размере 100 000 руб. (цена иска определена следующим образом: 1 065 267,25 евро x 42,5094 руб. (по курсу Центрального банка Российской Федерации на 20.01.2010 года - день предъявления иска в суд). Излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 110, 150,167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Мегастрой» - удовлетворить.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Уфимский комитет имущественных отношений», Закрытого акционерного общества СМУ-2 «Эколог» Башспецнефтестрой, Закрытого акционерного общества «Управление строительными инвестициями» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Мегастрой» 916 055,34 евро суммы просроченного долга, 4 792,40 евро суммы просроченных процентов, 140 813,51 евро суммы пени за просрочку оплаты основного долга, 3 606 евро пени за просрочку оплаты процентов по ставке Центрального банка Российской Федерации на дату исполнения обязательства и 102 000 руб. суммы возмещения расходов по уплате госпошлины.

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью «Мегастрой» справку на возврат излишне уплаченной госпошлины в сумме 2 000 (две тысячи) руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течении двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18.aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья Пакутин А.В.

Арбитражный заседатель ФИО1

Арбитражный заседатель ФИО2