Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Башкортостан в лице судьи Сагитовой М.Ш., при ведении протокола судебного заседания судьей лично, рассмотрел в судебном заседании дело по иску

Открытого акционерного общества «Туймазыстекло», г. Туймазы

к Обществу с ограниченной ответственностью «Ви-Рацио Бизнес Консалтинг», г. Мытищи Московская область

о взыскании 365 000 руб.

при участии:

от истца – ФИО1 – начальник юридического отдела, доверенность № 6100 от 15.12.2008

от ответчика – не явились, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Республики Башкортостан

Открытое акционерное общество «Туймазыстекло» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Ви-Рацио Бизнес Консалтинг» о взыскании 365 000 руб. – суммы основного долга в размере произведенной предварительной оплаты согласно контракту на реализацию информационно-консалтингового проекта № КИ-03/08 от 05.05.2008.

Исковые требования истец просит удовлетворить на основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявлением от 20.02.2009 № 832 истец дополнил правовое основание иска и уточнил предмет иска, просит взыскать с ответчика убытки в сумме 365 000 руб. на основании ст. ст. 309, 405, 708, 773, 777, 778 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Заявление истца судом принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца на имя ФИО1 иск поддержал, просит удовлетворить исковые требования с учетом представленного заявлением 20.02.2009 № 832 уточнения исковых требований.

Ответчик в судебное заседание не явился, направил ходатайство от 25.03.2009 о рассмотрении дела без участия его представителя.

В отзывах на исковое заявление №№13 от 22.01.2009, от 04.03.2009 ответчик иск не признал по следующим мотивам.

Ввиду того, что истцом не перечислена в полном объеме предусмотренная договором сумма аванса 885 000 руб., сроки исполнения ответчиком обязательств по контракту № КИ-03/08 от 05.05.2008 не наступили. Следовательно, ответчик не может являться должником, просрочившим обязательство, поскольку обязательство им не исполнено вследствие неисполнения истцом своих обязательств по оплате работ путем перечисления аванса в сумме 850 000 руб. в пятидневный срок со дня подписания контракта. Ввиду указанного, перечисленные авансовыми платежами денежные средства в сумме 365 000 руб. не являются убытками истца, причиненные просрочкой исполнения. Со своей стороны ответчиком были исполнены обязательства по контракту, в частности, был подготовлен и проведен качественный этап исследования, подготовлена и представлена на утверждение истцу анкета для проведения количественного этапа исследования, которая была утверждена истцом в соответствии с требованиями раздела 6 СТЗ.

С учетом изложенного, ответчик в удовлетворении заявленных требований просит отказать.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителя истца, суд

У С Т А Н О В И Л:

Гражданско-правовые отношения сторон возникли на основании контракта на реализацию информационно-консалтингового проекта № КИ-03/08 от 05.05.2008 (далее «контракт»), подписанного в редакции протокола разногласий к контракту (л.д. 11-18). В соответствии с п. 5.2 контракта сторонами подписано специальное техническое задание № 1 (приложение № 1 к контракту) (л.д. 19-28).

Согласно п. 1 контракта заказчик, истец по данному делу, поручает, а консультант, ответчик по данному делу, принимает на себя предоставление информационно-консалтинговых и посреднических услуг, описание которых содержится в одном или нескольких технических заданиях, являющихся неотъемлемой частью контракта.

Пунктом 6 специального технического задания № 1 стороны предусмотрели срок предоставления итогового отчета: в срок не более 65 рабочих дней со дня утверждения анкеты или выплаты заказчиком авансового платежа, в зависимости от того, какое из указанных событий произойдет позднее. Согласно п. 6.2 контракта факт передачи отчета подтверждается подписанием заказчиком передаточной ведомости.

Во исполнение п. п. 5.2, 5.3 контракта и п. 7 специального технического задания № 1 истец платежными поручениями №№ 213 от 19.05.2008, 321 от 20.05.2008, 362 от 21.05.2008, 403 от 22.05.2008, 438 от 23.05.2008, 452 от 26.05.2008, 453 от 26.05.2008, 508 от 27.05.2008, 639 от 03.06.2008, 680 от 04.06.2008, 717 от 05.06.2008, 12912 от 16.06.2008 перечислил ответчику аванс в сумме 365 000 руб., что не оспаривается последним (л.д. 30-40, 42).

Последний авансовый платеж произведен истцом 16.06.2008, анкета заказчиком утверждена 22.05.2008, следовательно, срок предоставления итогового отчета истек. Итоговый отчет ответчиком до настоящего времени не представлен, передаточная ведомость о приемке отчета истцом не подписывалась.

Письмом от 04.08.2008 № 3881 истец предложил ответчику возвратить сумму перечисленного аванса, тем самым исполнив условия п. 9.2 контракта о досудебном урегулировании спора, однако ответа от ответчика не последовало (л.д. 42а-43), ответчик сумму аванса не возвратил.

Поскольку ответчик уклонился от возврата суммы аванса, неисполнение указанного требования послужило основанием для обращения истца с данным иском в суд.

В соответствии ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона либо в соответствии с обычаями делового оборота.

Как следует из материалов дела, между сторонами возникли отношения по договору на выполнение научно-исследовательских работ, регулируемые Главой 38 Гражданского Кодекса Российской Федерации. Пунктом 13 контракта стороны также оговорили, что за невыполнение или ненадлежащее выполнение своих обязательств по контракту они несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации о договорах подряда на выполнение научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ.

В соответствии со ст. 773 Гражданского Кодекса Российской Федерации исполнитель в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ обязан выполнить работы в соответствии с согласованным с заказчиком техническим заданием и передать заказчику их результаты в предусмотренный договором срок.

В соответствии с п. 1 ст. 778 Гражданского Кодекса Российской Федерации к срокам выполнения и к цене работ, а также к последствиям неявки заказчика за получением результатов работ применяются соответственно правила статей 708, 709 и 738 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 ст. 708 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Пунктом 2 ст. 405 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

В силу положений ст.ст. 65-66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие выполнение работ в соответствии с согласованным заказчиком специальным техническим заданием и передачу их результатов в предусмотренный договором срок. Вследствие чего исполнение ответчиком обязательств по договору утратило для истца интерес.

Доводы ответчика о том, что невыполнение работ обусловлено неисполнением истцом встречного обязательства по перечислению авансового платежа в сумме 850 000 руб. суд считает несостоятельными, так как ответчик не представил доказательства исполнения части работ на сумму 365 000 руб. и передачи их истцу по передаточной ведомости либо доказательства начала исполнения обязательств по контракту после получения части перечисленного аванса в сумме 365 000 руб.

Иск подлежит удовлетворению на основании ст. ст. 405, 708, 773, 778 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Госпошлина подлежит взысканию с ответчика на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенные доводы и руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Туймазыстекло» о взыскании 365 000 руб. удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ви-Рацио Бизнес Консалтинг» в пользу Открытого акционерного общества «Туймазыстекло» 365000 руб. – сумму убытков, составляющих перечисленный аванс, 8 800 руб. – судебные расходы по государственной пошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья М.Ш.Сагитова