Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Башкортостан в лице судьи Пакутина А. В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания секретарем судебного заседания Валиевой Л.И., рассмотрев дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью Охранное Агентство "Волкодав-Безопасность ", г.Уфа (ОГРН<***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ОГРН <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1

о взыскании 21850 руб.62коп.

при участии:

от истца –ФИО2 по доверенности от 09.01.2013

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 05.04.2013

от третьего лица – не явились, извещены надлежаще.

Общество с ограниченной ответственностью Охранное Агентство "Волкодав-Безопасаность ", г.Уфа обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ОГРН <***>) о взыскании 21 850 руб.62коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора – привлечен ФИО1.

Определением суда от 29.08.2013 дело в соответствии со ст. 228 АПК РФ назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.10.2013 г. суд перешел к рассмотрению дела в общем порядке.

Представитель истца в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил, уменьшив исковые требования, просил взыскать с ответчика в пользу истца 14 600 руб. суммы возмещения материального ущерба, 3 600 руб. суммы расходов по оплате экспертизы, 7 000 руб. суммы расходов по оплате услуг представителя, 2000 руб. суммы расходов по уплате государственной пошлины.

Данное уточнение судом рассмотрено и принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца поддержал исковые требования с учетом уточнения исковых требований.

Представитель ответчика исковые требования не признает, изложил свои доводы и возражения.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства по правилам ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на интернет-сайте суда в разделе «Картотека дел», в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Других заявлений и ходатайств в судебное заседание не поступало.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как усматривается из материалов дела, 23 августа 2010г. в 14 час. 10 мин. по ул. Джалиля, д. 91 в г. Уфа Республики Башкортостан произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля ИЖ 2717 гос. номер X 660 СУ 02, находящегося под управлением водителя ФИО4 и а/м Chery Amulet/A15 гос. номер В 442 AM 102 под управлением водителя ФИО5, действовавшего на основании доверенности, собственником которого является ООО ОА Волкодав-Безопасность».

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Chery Amulet/A15 гос. номер В 442 AM 102 были причинены механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении 02 АУ № 806946 25.08.2010г. Ипо ИАЗ ПДПС ГИБДД при УВД по г. Уфа ФИО6, правонарушитель ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 15 КоАП РФ за нарушение п. 11.1 ПДД РФ (нарушение правил обгона на перекрестке), с возложением штрафа в размере 500 руб.

Автогражданская ответственность водителя т/с ИЖ 2717 с. номер X 660 СУ 02 была застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах» в Республике Башкортостан (страховой полис серия ВВВ № 0530804877). На нарушителя возложен штраф в размере 500 руб.

В силу п.п. 3, 4 ст. 931 ГК РФ, договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование является обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, траве предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В установленном законом порядке истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, представив при этом все необходимые документы. Произошедшее ДТП признано страховой компанией страховым случаем (акт о страховом случае № 0003110060-001 от 14.09.2010г.). По направлению страховщика была произведена оценка причиненного ущерба, согласно которой сумма материального ущерба составляла 30 634 руб. 00 коп., которая была возмещена страховой компанией, что не оспаривается сторонами.

В соответствии с п.п. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 05 2003г. № 263, размер страховой выплаты «в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, обходимых для привидения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Согласно п. 64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003г. № 263, в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту.

В связи с этим ООО ОА «Волкодав-Безопасность» обратилось к Независимому сертифицированному эксперту-оценщику ФИО7 с целью проведения независимой экспертизы ущерба. Независимым оценщиком был произведен осмотр автомобиля Chery Amulet/A15 гос. номер В 442 AM 102 (Акт осмотра т/с № 2153 от 15.11.2010г.).

На основании акта осмотра экспертом-оценщиком ФИО7 был подготовлен отчет № 2153/01/03-10 от 15.11.2010г. об оценке величины материального ущерба транспортного средства после ДТП, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 48 884 (сорок восемь тысяч восемьсот восемьдесят четыре) руб. 62 коп.

В рамках данного спора истец представил необходимые документы (товарная накладная 3 213 от 28.12.2010, счет-фактура № 213 от 28.12.2010, договор № 8 от 30.12.2010, акт выполненных работ №» 8 от 30.12.2010, счет фактура № 8 от 30.12.2010г.) подтверждающие фактический размер произведенных им затрат на ремонт пострадавшего транспортного средства, поэтому выплата возмещения в меньшем размере противоречила бы вышеприведенной норме, поскольку затраты в таком размере потерпевшему пришлось произвести вследствие причинения вреда его имуществу.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Доводы ответчика о необходимости применения срока исковой давности подлежат отклонению.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 4 совместного Постановления Пленума ВАС РФ и Верховного суда РФ № 15/18 от 12-15.11.2001 года «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре. В данном случае, о применении срока исковой давности заявлено ответчиком, то есть стороной настоящего спора.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. Гражданский кодекс Российской Федерации не устанавливает для требований о возмещении ущерба сокращенный или более длительный срок исковой давности, следовательно, в данном случае применению подлежит общий срок исковой давности, установленный в три года.

Как было указано выше, применительно к спорным правоотношениям, истец должен был узнать о нарушении своего права 23 августа 2010 года (дата дорожно-транспортного происшествия), истец обратился с иском к ответчику 23.08.2013 года, о чем свидетельствует почтовый штамп на конверте.

Согласно положений пунктов 5, 6 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока. Если заявление, жалоба либо денежные суммы были сданы на почту, переданы или заявлены в орган либо уполномоченному их принять лицу до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным.

Соответственно ходатайство о пропуске срока исковой давности подлежит отклонению.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного смещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которое о лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было рушено (упущенная выгода).

Таким образом, Ответчик обязан выплатить ООО ОА «Волкодав-Безопасность» заявленную часть страховой выплаты, а именно 14 600 руб.

При таких обстоятельствах, требования иска в части взыскания 14 600 руб. суммы возмещения материального ущерба являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также истцом заявлено о взыскании 3 600 руб. суммы расходов по проведению экспертизы об оценке величины материального ущерба транспортного средства Chery Amulet/A15 гос. номер В 442 AM 102.

Стоимость независимой экспертизы (оценки) подлежит возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 5 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Исходя из вышеуказанного, затраты на проведение независимой оценки в сумме 3 600 руб., что подтверждается договором № 419 от 06.12.2010г., актом приемки выполненных услуг от 6.12.2010г., счет-фактурой № 419 от 06.12.2010г. (л.д. 28-30), понесенные истцом, в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика, поскольку являются реальным ущербом истца.

По смыслу части 1 статьи 64, части 1 и 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, с учетом представленных сторонами доказательств, обосновывающих требования и возражения лиц, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик мотивированно свои доводы не опроверг, обстоятельств, исключающих возможность страхового возмещения, не привел.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов в размере 7 000 руб. по оплате оказанных услуг согласно договора об оказании юридических услуг от 20.08.2013г., заключенный между истцом (Заказчик) и ФИО2 (Исполнитель), в соответствии с которым Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать Заказчику юридические услуги: подготовка, подача иска и ведение дела в арбитражном суде о взыскании стоимости материального ущерба транспортного средства после ДТП Chery Amulet/A15 гос. номер В 442 AM 102, произошедшего 23.08.2010 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах».

Согласно условиям заключенного на представление интересов договора на оказание юридических услуг от 20.08.2013г. за подготовку, подачу иска и ведение дела Исполнителю уплачены судебные расходы в размере 10000 (десять тысяч) руб. 00 коп., что подтверждается расходным кассовым ордером № 5 от 20.08.2013.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты указанных услуг; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Из материалов дела следует, что в обоснование реальности понесенных судебных расходов на представителя истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 20.08.2013г., акт выполненных услуг от 27.11.2013г. к договору на оказание юридических услуг, расходный кассовый ордер № 5 от 20.08.2013г.

В соответствии с толкованием нормы ст. 110 АПК РФ, которое дается Конституционным Судом РФ в определении от 21.12.2004 г. № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 года № 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 года № 18118/08, от 09.04.2009 года № 6284/07 и от 25.05.2010 года № 100/10.

Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.03.2012 года № 16067/11, освобождение проигравшей стороны от необходимости доказывания своей позиции по вопросу о судебных расходах и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, недопустимо, поскольку нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и может повлечь произвольное уменьшение судом размера заявленных к взысканию сумм расходов.

Общеизвестным и не требующим доказывания является тот факт, что стоимость оказываемых квалифицированным представителем юридических услуг не ограничивается некими усредненными расценками, но, составляет значительную сумму. Соответственно в каждой конкретной ситуации необходимо исходить не из усредненных расценок на оказываемые юридические услуги, но из конкретных обстоятельств дела.

Обратное повлекло бы за собой нарушение прав представляемых лиц, уплачивающих значительные денежные суммы за оказываемые им квалифицированные юридические услуги, которые в любом случае будут ограничиваться судом до неких «усредненных» размеров, по мотиву их «несоразмерности» средней стоимости юридических услуг в конкретном регионе.

Разумность расходов с точки зрения суммы означает их пропорциональность сложности дела, проведенной исследовательской и подготовительной работе. Непомерно большие расходы могут представлять серьезное препятствие для защиты прав и не поощряются (постановление от 03.07.2008 по делу «Мусаева (Musayeva) против Российской Федерации» (жалоба N 12703/02), постановление от 02.10.2008 по делу «ФИО8 и ФИО9 (Akulinin and Babich) против Российской Федерации» (жалоба N 5742/02).

Европейский Суд по правам человека сформулировал ряд правовых позиций относительно определения пределов разумности возмещения судебных расходов. Преимущественно это касается возмещения расходов в части выплаты гонораров за услуги адвокатов. При этом Европейский Суд по правам человека рекомендует учитывать:

объем работы, проведенной адвокатом (объем подготовленных документов, длительность рассмотрения дела, наличие устных слушаний, степень участия в деле) (постановления от 24.07.2001 по делу «Валашинас против Литвы (Valasinas v. Lithuania)» (жалоба N 44558/98), от 12.04.2005 по делу «ФИО10 и 12 других против Грузии и России (Shamayev and 12 others v. Georgia and Russia)» (жалоба N 36378/02);

результаты работы адвоката (степень удовлетворения судом претензий и состязательных документов) (постановления от 06.11.1980 по делу «Санди Таймс против Соединенного Королевства (Sunday Times v. the United Kingdom)», от 02.03.2006 по делу «Нахманович против России (Nakhmanovich v. Russia)» (жалоба N 55669/00);

сложность рассмотрения дела (сложность определения фактического состава, решения правовых вопросов, социальная значимость дела, наличие или отсутствие аналогичного прецедента, количество часов, затраченных адвокатом на работу, число адвокатов, необходимых для ведения дела) (постановления от 24.02.2005 по делам Исаева против России, ФИО11 против России и ФИО12 против России (жалобы N 57947/00, 57948/00 и 57949/00 соответственно).

Таким образом, оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные заявителем в подтверждение подлежащих к взысканию расходов доказательства, принимая во внимание стоимость оказанных услуг, незначительный объем документов, составленных и подготовленных привлеченным представителем, общую продолжительность настоящего спора, невысокую категорию сложности настоящего дела и устоявшуюся судебную практику по спорному вопросу, с учетом цен на юридические услуги адвокатов, арбитражный суд находит разумным размер вознаграждения за рассмотрение настоящего дела в суде первой инстанции в сумме 7 000 руб.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью Охранное Агентство "Волкодав-охрана", г.Уфа (ОГРН <***>) – удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Охранное Агентство "Волкодав-охрана", г.Уфа (ОГРН <***>) 14 600 руб. суммы возмещения материального ущерба, 3 600 руб. суммы расходов по оплате экспертизы, 7 000 руб. суммы расходов по оплате услуг представителя, 2 000 руб. суммы расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.

Судья А.В.Пакутин

____________________________

Информацию о движении дела можно получить на официальном сайте Арбитражного суда Республики Башкортостан в сети Интернет по веб-адресу: http//www.ufa.arbitr.ru/