Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе: судьи Исаевой_Э.Р. при ведении протокола судебного заседания Исаевой Э.Р. рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Купир» к Башкирской республиканской общественной организации РОСТО (ДОСААФ) о взыскании 299 867 руб.

При участии в заседании представителей сторон:

От истца ФИО1 представитель, дов. от 14.09.06г.

От ответчика ФИО2 помощник по правовым вопросам дов.от 14.03.06г.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Купир» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Башкирской республиканской общественной организации РОСТО (ДОСААФ) о взыскании 299 867 руб.

В порядке ст.49 АПК РФ истец уточнил требования, просил взыскать с ответчика 247 028 руб. долг по договору № 25 от 09.06.04г., 52839 руб. пени в соответствии с п.4.4 договора. Удовлетворено ходатайство.

В последующем, истец увеличил иск в части пени до 60917 руб., дополнительно заявил о возмещении судебных издержек за оказание юридических услуг в сумме 5000 руб., командировочные (бензин 6016 руб., суточные – 800 руб.), в части взыскания долга иск поддержал. Удовлетворено ходатайство.

Ответчик просил в удовлетворении иска отказать, считает заявленные требования необоснованными. По мнению ответчика, истцом работы не были выполнены в полном объёме, требование о взыскании долга незаконно, акт приёмки выполненных работ не подписан, работы не переданы.

18 сентября 2006г. в судебном заседании объявлен перерыв до 21 сентября 2006г. После перерыва производство по делу продолжено.

Ответчик сообщил, что по экспресс-почте им получена заказная бандероль отправитель истец, урегулирование спора не достигнуто.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, ответчика, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично.

Из материалов дела видно, что 09 июня 2004г. между Обществом с ограниченной ответственностью «Купир» (исполнитель) и Республиканским Советом РОСТО (ДОСААФ) (заказчик) подписан договор № 25 на выполнение проектно-сметной документации, проектно-изыскательских, проектно-конструкторских, пусконаладочных работ и оказание технической помощи (научно-техническая продукция).

По условиям договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение Разработка РП «Административно-учебное здание РОСТО» (типовой вариант).(п.1.1 договора).

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что за выполненную работу заказчик перечисляет исполнителю в соответствии с протоколом о договорной цене 247 028 руб. Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что срок сдачи работ по договору в особых условиях. Пунктом 1.4 договора предусмотрено, содержание и сроки выполнения этапов определяются календарным планом, составляющим неотъемлемую часть договора. Пунктом 2 раздела 5 договора предусмотрено, что сроки проектирования считать после оплаты – 2 недели.

Согласно ст.65 АПК РФ истцом не был представлен календарный план, указанный в п.1.4 договора № 25 в результате его отсутствия.

Пунктом 4 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 24 января 2000г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», предусмотрено, что договор строительного подряда считается незаключённым, если в нём отсутствует условие о сроке выполнения работ.(существенное условие договора подряда).

Согласно п.1 ст.708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Договор от 09 июня 2004г. № 25 на выполнение проектно-сметной документации, проектно-изыскательских, проектно-конструкторских, пусконаладочных работ и оказание технической помощи (научно-техническая продукция) является разновидностью подряда, к которому применяются общие правила главы 37.Подряд Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, условие о сроке начала и окончания работ является существенным условием договора. Поскольку в договоре это условие отсутствовало, а календарный план не составлялся, в силу ст.ст.432, 708 ГК РФ договор № 25 от 09.09.2004г. считается незаключённым.

Взыскание 60 917 руб. пени по незаключённому договору невозможно, поскольку правовые последствия указанный договор не влечёт.

Вместе с тем, в материалах дела имеется Акт сдачи-приёмки научно-технической продукции: Разработка РП «Административно-учебное здание РОСТО» (типовой проект), подписанный 21 июня 2004г. со стороны исполнителя – ООО«Купир» директором ФИО3 со стороны заказчика - Республиканского Совета РОСТО (ДОСААФ) председателем ФИО4

Доводы ответчика о том, что исполнителем работы не сданы, отсутствует документация, указанная в приложении к договору несостоятельны.

Указанный акт свидетельствует о том, что научно-техническая продукция удовлетворяет условиям договора и в надлежащем порядке оформлена, следует к перечислению 247 028 руб., заказчиком работа принята без замечаний.

Кроме того, по сообщению Управления Главгосэкспертизы России по Республике Башкортостан от 18.09.2006г. № 6-2623 видно, что по рабочему проекту «Административно-учебное здание РОСТО» на основании договора с Советом РОСТО РБ проведена экспертиза и выдано положительное заключение № З-272/04 от 20 августа 2004г.

Согласно п.2 ст.307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата выполненных работ исполнителем (ст.711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требования истца в части взыскания долга законны, обоснованны, подтверждены Актом сдачи-приёмки научно-технической продукции от 21 июня 2004г., в части взыскания пени необоснованны.

В соответствии с условиями договора на оказание юридических услуг от 14.09.2006г., заключённого между ООО «Правовед»в лице директора ФИО1.(исполнитель) и Общество с ограниченной ответственностью «Купир» (заказчик), исполнитель обязался оказывать услуги по подготовке документов к исковому заявлению к республиканскому Совету РОСТО, участие в судебном заседании, кассационных инстанциях, исполнительном производстве.

Указанное лицо представляло ООО «Купир» в судебных заседаниях суда первой инстанции 04, 21 сентября 2006г. по настоящему делу.

В соответствии со ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст.106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся к судебным издержкам.

Стоимость услуг по договору от 14.09.2006г. определена в сумме 5000 руб., оплата производится заказчиком в безналичной форме – платёжным поручением в учреждении банка на расчётный счёт исполнителя или в наличной форме – через кассу исполнителя в размере 100 % стоимости услуг.(п.п.2.1, 2.1 договора).

В соответствии со ст.101, 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судом установлено и материалами дела подтверждён факт уплаты Обществом с ограниченной ответственностью «Купир» ФИО1 5000 руб.(расходный кассовый ордер № 41 от 19.09.06г.).

Арбитражный суд находит, что размер возмещения расходов на оплату услуг представителя подлежит возмещения пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно в сумме 4000 руб.

В соответствии со ст.71 АПК РФ, заявление о взыскании командировочных: расходов на бензин на сумму 6016 руб. удовлетворению не подлежат в связи с тем, что сами по себе квитанции ОАО «Башкирнефтепродукт» АЗС №№ 40, 155, 58, 68, 34, 181 не свидетельствуют о том, что указанный бензин использовался для поездки на судебные заседания. При этом других доказательств истец в соответствии со ст.65 АПК РФ не представил. Представленные истцом командировочные удостоверения за период с 17 по 19 сентября 2006г, с 03 сентября по 05 сентября 2006г, с 08 августа по 10 августа 2006г., с 12 июля 17 июля 2006г. для оплаты суточных на сумму 800 руб. удовлетворению не подлежит в связи с тем, что заявителем не представлены доказательства понесённых расходов на данную сумму.

Расходы по госпошлине распределяются пропорционально удовлетворённым требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Башкирской республиканской общественной организации РОСТО (ДОСААФ) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Купир» 247028 руб. долг, 4000 руб. судебные расходы за юридические услуги представителя, в доход федерального бюджета 6127 руб. 12 коп. судебные расходы по госпошлине.

В удовлетворении иска ООО «Купир» к Башкирской республиканской общественной организации РОСТО (ДОСААФ) о взыскании 60 917 руб. пени, расходов на бензин в сумме 6016 руб., суточных в сумме 800 руб., 1000 руб. расходов на юридические услуги представителя отказать.

Взыскать с ООО «Купир» в доход федерального бюджета 1531 руб. 78 коп. судебные расходы по госпошлине.

Исполнительные листы выдать после вступления в законную силу решения суда.

Решение может быть обжаловано в порядке и в сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации в соответствии со ст.259 АПК РФ в месячный срок в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Республики Башкортостан, в соответствии со ст.276 АПК РФ в двухмесячный срок в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Уральского округа.

Судья Исаева Э.Р.