Гражданский кодекс часть 1

к судебному приставу-исполнителю Шаранского РО СП УФССП России по РБ ФИО2,заместителю старшего судебного пристава Шаранского РО СП УФССП России по РБ ФИО3

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «КФХ Дюрмень»

о признании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя незаконными,

при участии в судебном заседании

от заявителя: ФИО1, ФИО4 по доверенности от 01.01.2014, предъявлены паспорта;

от заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ФИО3: ФИО5 по доверенности от 24.04.2015, предъявлен паспорт;

от судебного пристава-исполнителя ФИО2: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. ст. 121- 123 АПК РФ, в том числе публично путем размещения информации на интернет-сайте суда;

от третьего лица: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. ст. 121- 123 АПК РФ, в том числе публично путем размещения информации на интернет-сайте суда.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, ИП ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к судебному приставу-исполнителю Шаранского РО СП УФССП России по РБ ФИО2, заместителю начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Шаранского РО СП УФССП России по Республике Башкортостан ФИО3 о признании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя незаконными (далее - судебный пристав - исполнитель), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью «КФХ Дюрмень» (далее - третье лицо).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.04.2015 в рамках части 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечена к участию в деле в качестве соответчика заместитель начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Шаранского РО СП УФССП России по Республике Башкортостан ФИО3.

В ходе судебного процесса заявитель представил уточнение к заявленным требованиям от 21.04.2015, согласно которому просит признать:

- постановление от 20.01.2015г. судебного пристава исполнителя ФИО6 об отказе в удовлетворении требований заявителя о наложении ареста на газопровод, незаконным;

- бездействие судебного пристава исполнителя ФИО3выраженное в нерассмотрении ходатайства от 19.12.2014г. о наложении ареста на газопровод стоимостью 863 000 руб., расположенный в д. Дюрмень, Шаранского района, по адресу ул.Приречная,5, незаконным;

- бездействие судебного пристава ФИО3 исполнителя, выраженное в нерассмотрении ходатайства от 14.01.2014г. о наложении ареста на перечисленное в ходатайстве имущество: станок СМ-500, Пилорама дисковая ПД-500, Дизель генератор электродвигатель, Автомобиль марки УАЗ-22069 автомобиль ЗИЛ -431412, Теплогенератор ТГ-Ф-1.5А -20шт., Теплогенераторы ТГ-Ф-1.5 26шт. на общую сумму 1322088руб., незаконным;

- бездействие судебного пристава исполнителя ФИО6 выраженное в нерассмотрении ходатайства от 19.12.2014г. о наложении ареста на газопровод стоимостью 863 000 руб., расположенный в д. Дюрмень, Шаранского района, по адресу ул. Приречная, 5, незаконным.

- бездействие судебного пристава исполнителя ФИО2, выраженное в нерассмотрении ходатайства от 14.01.2014 о наложении ареста на перечисленное в ходатайстве имущество: станок СМ-500, Пилорама дисковая ПД-500, Дизель генератор электродвигатель. Автомобиль марки УАЗ-22069 автомобиль ЗИЛ -431412, Теплогенератор ТГ-Ф-1.5А -20шт., Теплогенераторы ТГ-Ф-1.5 26шт. на общую сумму 1322088руб., незаконным;

- бездействие судебного пристава - исполнителя ФИО2, выраженное в необоснованном отказе и непринятии мер по ходатайству от 14.01,2015г. о наложении ареста на газопровод должника стоимостью 863 000 руб., незаконным.

Уточнения судом рассмотрены и приняты в порядке ст. 49 АПК РФ.

Заявитель свои уточненные требования поддержал в полном объеме.

Судебный пристав - исполнитель в судебном заседании уточненные требования не признал, просил суд в удовлетворении требований отказать.

Представители судебного пристава – исполнителя ФИО6 и третьего лица на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии с ч. 5 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенных представителей судебного пристава – исполнителя и третьего лица.

Выслушав представителей заявителя, судебного пристава - исполнителя, рассмотрев представленные документы, суд установил, что в производстве судебного пристава-исполнителя Шаранского РО СП УФССП России по Республике Башкортостан ФИО3 находится исполнительное производство № 17693/14/02/067 в отношении должника общества с ограниченной ответственностью «КФХ Дюрмень» по взысканию в пользу взыскателя - индивидуального предпринимателя ФИО1 суммы задолженности в размере 772 529 руб., возбужденное 24.12.2014 на основании исполнительного листа серии АС № 000754643, выданного Арбитражным судом Республики Башкортостан 10.12.2009 по делу № А07-9291/2010.

Заявитель, полагая, что ответчики проявили бездействие по исполнительному производству, обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суд находит заявленные требования необоснованными по следующим основаниям.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для признания ненормативного акта государственного органа недействительным необходимо одновременное наличие двух составляющих: 1)издание государственным органом противоправного ненормативного акта; 2)нарушение прав и законных интересов Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, в арбитражный суд за защитой нарушенного права может обратиться любое лицо, полагающее, что его права и законные интересы нарушены оспариваемым актом, действиями (бездействием).

Согласно ч.1 ст.121 Федерального закона РФ № 229-ФЗ от 02.10.2007. «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ст.1 Федерального закона № 118-ФЗ от 21.07.1997 года «О судебных приставах», ч.2 ст.5 Федерального закона РФ № 229-ФЗ от 02.10.2007. «Об исполнительном производстве», непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

На основании ст.12, ст.13 Федерального Закона РФ № 118-ФЗ от 21.07.1997. «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, при этом использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч.1 ст.36 Федерального закона РФ № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Таким образом, не совершение в течение двух месяцев необходимых действий для исполнения требований исполнительного документа, свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Как видно из материалов дела, 14.01.2015 от ИП ФИО1 в Шаранский РО СП УФССП России по Республике Башкортостан поступило заявление о наложении ареста на газопровод и иное имущество должника ООО КФХ «Дюрмень», где взыскатель так же просит перенести принятия решения о наложении ареста на газопровод должника на 20.01.2015.

Согласно определения Арбитражного суда от 16.05.2014 дело № А07-9327/2010 судом признаны незаконными бездействие арбитражного управляющего ФИО7 при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО «КФХ Дюрмень» в следующей части: бездействие арбитражного управляющего ФИО7 по не обращению в суд с исковым заявлением к ФИО8 о взыскании денежных средств в сумме 1 840 776 руб. в пользу ООО «КФХ Дюрмень»; бездействие арбитражного управляющего ФИО9 по не оспариванию сделки от 21.01.2010 осуществленной между ОАО «Россельхозбанк» и ООО «КФХ Дюрмень» на сумму 641,7 тыс. руб.; бездействие арбитражного управляющего ФИО9 по не оспариванию сделки осуществленной между ФИО8 и ООО «КФХ Дюрмень» по возврату займа на сумму 850 тыс. руб. и 200 тыс. руб.; бездействие арбитражного управляющего ФИО9 по не обращению в суд с заявлением к ООО «КФХ ФИО10» о признании ничтожной сделки по передаче газопровода; бездействие арбитражного управляющего ФИО7 по не принятию мер по возврату активов должника в виде налога на добавленную стоимость по приобретенным материалам в сумме 113 тыс. руб. за 2009; бездействие арбитражного управляющего ФИО9 по оспариванию сделки от 02.07.2008 осуществленной между ФИО8 и ООО «КФХ Дюрмень» на сумму 450 тыс. руб. и 240 тыс. руб.

Из вышеперечисленных определений арбитражного суда о признании бездействия арбитражного управляющего ФИО9 не установлено принадлежность перечисленных в заявлении имущества обществу «КФХ Дюрмень».

Указанные сделки в суде не оспорены. Следовательно принадлежность газопровода и другого имущества ООО «КФХ Дюрмень» установить не возможно и производство ареста данного имущества может нарушить законные права третьих лип.

Согласно ответа на запрос МВД России от 25.12.2014 за должником ООО «КФХ Дюрмень» зарегистрирован автобус КАВ33976, 1990 года выпуска, госномер М712АХ102.

30.12.2014 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении указанного автобуса.

29.01.2015 судебным приставом-исполнителем на данный автобус наложен арест.

19.12.2014 ИП ФИО1 обратилась с заявлением о возбуждении исполнительного производства и просит произвести арест газопровода расположенного по адресу: в д. Дюрменево, Шаранского района, ул. Приречная д.2.

24.12.2014 судебный пристав-исполнитель выносит постановление о возбуждении исполнительного производства.

24.12.2014 от ИП ФИО1 поступает заявление от 24.12.2014, где просит перенести рассмотрение ходатайства по заявлению о наложении ареста вышеуказанного газопровода на 13-14 января 2015 г. Обязуется к указанному сроку предоставить документы на газопровод.

14.01.2015 от взыскателя поступает пояснительная записка от 12.01.2015 к представленным документам в отношении газопровода, где ИП ФИО1 просит перенести вопрос (ходатайство) рассмотрения ареста газопровода на 20.01.2015.

20.01.2015 судебный пристав-исполнитель выносит постановление об удовлетворении частично требований заявителя, где в части наложения ареста на газопровод — отказывает.

15.01.2015 от ИП ФИО1 поступило ходатайство о взыскании дебиторской задолженности.

Согласно определения Арбитражного суда от 16.05.2014 дело №А07-9327/2010 судом признаны незаконными бездействие арбитражного управляющего ФИО7 при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО «КФХ Дюрмень» в следующей части: бездействие арбитражного управляющего ФИО7 по не обращению в суд с исковым заявлением к ФИО8 о взыскании денежных средств в сумме 1840776 руб. в пользу ООО «КФХ Дюрмень»; бездействие арбитражного управляющего ФИО9 по не оспариванию сделки от 21.01.2010 осуществленной между ОАО «Россельхозбанк» и ООО «КФХ Дюрмень» на сумму 641, 7 тыс. руб.; бездействие арбитражного управляющего ФИО9 по не оспариванию сделки осуществленной между ФИО8 и ООО «КФХ Дюрмень» по возврату займа на сумму 850 тыс.руб. и 200 тыс.руб.; бездействие арбитражного управляющего ФИО9 по не обращению в суд с заявлением к ООО «КФХ ФИО10» о признании ничтожной сделки по передаче газопровода; бездействие арбитражного управляющего ФИО7 по не принятию мер по возврату активов должника в виде налога на добавленную стоимость по приобретенным материалам в сумме 113 тыс.руб. за 2009 г.; бездействие арбитражного управляющего ФИО7 по не оспариванию сделки от 02.07.2008 осуществленной между ФИО8 и ООО «КФХ Дюрмень» на сумму 450 тыс.руб. и 240 тыс. руб.

В связи с изложенным, указанные сделки в суде не оспорены, не признаны ничтожными (недействительными).

Между тем, ООО «КФХ Дюрмень» по данным выписки из ЕГРЮЛ от 23.12.2014 находиться в стадии ликвидации и баланс данным хозяйством в налоговый орган за 2013-2014 годы не предоставлен, определить дебиторов ООО «КФХ Дюрмень» и суммы дебиторской задолженности не представляется возможным.

Таким образом, суд считает, что в рамках исполнительного производства № 17693/14/02/067 судебными приставами-исполнителями Шаранского РО СП УФССП России по Республике Башкортостан осуществлялись соответствующие закону действия, направленные на исполнение требований судебного акта. Бездействия со стороны судебных приставов-исполнителей нарушающих права ИП ФИО1 отсутствуют.

На основании изложенного, требования ИП ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.

Судья А.Д.Азаматов