Гражданский кодекс часть 1

от ответчика: ФИО3, государственный налоговый инспектор юридического отдела, доверенность от 10.01.2008г. №12/1350; ФИО4, старший государственный налоговый инспектор юридического отдела, доверенность от 19.10.2007г. №12.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 30 по Республике Башкортостан (далее – ответчик, инспекция, налоговый орган) от 10.09.2007г. № 09-06/24 «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения».

Заявитель в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил заявленное требование и просил признать недействительным решение МРИ ФНС России № 30 по Республике Башкортостан № 09-06/24 от 10.09.2007г. «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» в части начисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 620 561,38 руб., соответствующих сумм пени и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 110 614,48 руб.

В ходе рассмотрения дела заявитель в соответствии со ст. 49 АПК РФ заявлением от 06.02.2008г. отказался от заявленного требования в части признания незаконным исключение налоговым органом из расходов сумм пени, уплаченных КУМС г. Уфы за аренду помещения за 2005г., согласно платёжному поручению от 09.02.2006г. №34 в сумме 6 800 руб.

Отказ от части заявленного требования судом принят, поскольку отказ от иска не противоречит закону и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы сторон и третьих лиц. При таких обстоятельствах суд считает необходимым в части отказа производство по делу прекратить в силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

На судебном заседании заявитель заявленное требование поддержал.

Ответчик заявленное требование не признал по основаниям, изложенным в отзыве по делу.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией ФНС России № 30 по Республике Башкортостан была проведена выездная налоговая проверка деятельности индивидуального предпринимателя ФИО1 По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки № 09-06/20 от 11.07.2007г. (далее – акт проверки).

На основании акта проверки, представленных возражений налогоплательщика, материалов дополнительной проверки, налоговым органом принято решение № 09-06/24 от 10.09.2007г. «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения», согласно которому предложено уплатить налогов в сумме 560 909,88 руб., начислено пени в сумме 27 550,32 руб., применены налоговые санкции в сумме 112 531,98 руб.

Предприниматель ФИО1 с решением налогового органа не согласна, просит признать его недействительным, т.к. по мнению заявителя, выводы, изложенные в решении незаконны, не соответствуют действующему законодательству, а также фактическим обстоятельствам дела.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленное требование подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

1. Предприниматель не согласен с исключением налоговым органом из расходов 2006 года следующих затрат:

- по платежной ведомости выплачена заработная плата наемным работникам за декабрь 2005г. в размере 81 190,83 руб.

Основание: платежные ведомости за декабрь 2005г. от 18.01.2006г., книга учета доходов и расходов.

- 26.01.06г. платежным поручением № 25 в сумме 4847,20 руб. и 30.01.2006г. платежным поручением № 29 в сумме 757,0 руб. уплачен налог на добавленную стоимость (налоговый агент) за 4 кв. 2005г.

Основание: налоговая декларация по НДС за 4 кв. 2005г., платежные поручения № 25 от 26.01.06г. и № 29 от 30.01.06г., выписки банка за 26.01.06 и 30.01.06, книга учета доходов и расходов.

- по платежному требованию от 06.02.06г. № 8133/11 на основании договора от 12.04.2005г. № 8133 МУП «УфаВодоканал» уплачен платеж за воду и канализацию за ноябрь 2005г. в сумме 177,14 рублей.

- по платежному требованию от 06.02.2006г. № 8133/12 на основании договора от 12.04.2005г. № 8133 с МУП «УфаВодоканал» уплачен платеж за воду и канализацию за декабрь 2005г. в сумме 206,66 руб.

Основание: платежное поручение, книга учета доходов и расходов.

- мемориальными ордерами № 142658 от 01.01.2006г. на сумму 24,0 руб., № 142660 от 01.01.2006г. на сумму 168,0 руб., № 142663 от 01.01.2006г. на сумму 250,0 руб., № 142665 от 01.01.2006г. на сумму 2 708,51 руб. уплачены расчетно-кассовые услуги за декабрь 2005г., оплачено по банку 13.01.2006г.

Основание: мемориальные ордера № 142658, № 142663, № 142665, книга учета доходов и расходов.

- платежным поручением № 9 от 18.01.06г. на сумму 3 600,0 руб. уплачено ЗАО «Формат – Инвест» за техническое обслуживание персонального компьютера за декабрь 2005 года.

Основание: счет-фактура № 2 от 14.01.06г., платежное поручение № 9 от 18.01.06г., книга учета доходов и расходов.

- проценты по займу в сумме 114 937 руб. за 2005 год, уплачены платежным поручением № 290 от 04.07.06г.

Основание: договор займа, платежное поручение № 290 от 04.07.06г., книга учета доходов и расходов.

Всего на сумму 208 866,34 руб.

Предприниматель считает, что спорные затраты правомерно включены в расходы 2006 года, поскольку фактически уплачены в 2006 году, в периоде, когда ФИО1 находилась на упрощенной системе налогообложения.

Налогоплательщик указывает, что при отнесении затрат к расходам следует руководствоваться положениями ст. ст. 346.16, 346.17 НК РФ.

По мнению налогоплательщика, спорные расходы соответствуют требованиям ст. 346.16 НК РФ, п. 1 ст. 252 НК РФ, кроме того, обращает внимание на то, что глава 26.2. НК РФ «Упрощенная система налогообложения» не предусматривает применение к порядку определения расходов в целях исчисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, положений статьи 272 НК РФ.

Также, налогоплательщик указывает, что ст. 346.25 НК РФ, предусматривающая особенности исчисления налоговой базы при переходе на упрощенную систему налогообложения с иных режимов налогообложения и при переходе с упрощенной системы налогообложения на иные режимы налогообложения, не устанавливает правила регулирующие порядок учета расходов предыдущего периода, осуществленных после перехода с единого налога на вмененный доход на упрощенную систему налогообложения.

Предприниматель ссылается на ст. 346.24 НК РФ, в соответствии с которой, налогоплательщики обязаны вести учет доходов и расходов для целей исчисления налоговой базы по налогу в книге учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения.

Форма книги учета доходов и расходов и порядок отражения в ней хозяйственных операций организациями и индивидуальными предпринимателями, применяющими упрощенную систему налогообложения, утверждаются Министерством финансов Российской Федерации.

Согласно Порядку заполнения книги учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения, ведут Книгу учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, в которой в хронологической последовательности на основе первичных документов позиционным способом отражают все хозяйственные операции за отчетный (налоговый) период (приложение № 2 к Приказу Министерства финансов РФ от 30.12.2005г. № 167н).

Из содержания и смысла приведенных норм следует, что при определении объекта налогообложения по единому налогу за определенный период должны учитываться расходы, которые понесены налогоплательщиком именно в этот период.

По мнению налогового органа, при переходе с 01.01.2006 на применение упрощенной системы налогообложения суммы заработной платы за декабрь 2005г., НДС за 4 кв. 2005г., платежи за воду и канализацию за ноябрь, декабрь 2005г., платежи за расчетно-кассовые услуги за декабрь 2005г., платеж за техническое обслуживание персонального компьютера за декабрь 2005г., проценты по займу за 2005г., уплаченные в 2006 году, неправомерно включены предпринимателем в расходную часть при исчислении единого налога за 2006 год.

В обоснование своих доводов налоговый орган приводит следующее.

Согласно п. 2 ст. 346.16 НК РФ расходы, которые учитываются при определении объекта налогообложения, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в п.1 ст. 252 НК РФ.

Согласно п.1 ст. 272 НК РФ необходимо соблюдать принцип равномерности признания доходов и расходов. Расходы, принимаемые для целей налогообложения, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты. Расходы распределяются пропорционально доле соответствующего дохода в суммарном объеме всех доходов налогоплательщика. Данные расходы, оплаченные в 2006 году, являются расходами 2005 года, в котором налогоплательщик осуществлял розничную торговлю по единому налогу на вмененный доход.

Суд, выслушав мнения сторон, изучив представленные материалы, находит требование обоснованным по следующим основаниям.

На основании заявления о применении упрощенной системы налогообложения от 30.11.2005г. предприниматель переведена с 01.01.2006г. на упрощенную систему налогообложения. Объектом налогообложения предпринимателем выбраны доходы, уменьшенные на величину расходов.

За период с 01.01.2006г. по 31.12.2006г. установлено, что ФИО1 осуществляла розничную торговлю автомобильными деталями, узловыми принадлежностями.

В 2005 году предприниматель осуществляла розничную торговлю по единому налогу на вмененный доход.

Согласно налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2006 год, представленной в налоговый орган 14.03.2007г., сумма полученных доходов предпринимателя составила 16 692 547 руб., сумма произведенных расходов – 15 606 963 руб. Единый налог рассчитан по минимальной налоговой ставке в сумме 166 925,0 руб. (сумма полученных доходов 16 692 547 руб. х 1% ставка минимального налога) на основании п.6 ст. 346.18 НК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 346.11 НК РФ применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для предпринимательской деятельности) и единого социального налога (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, а также выплат и иных вознаграждений, начисляемых ими в пользу физических лиц).

Таким образом, налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения, ведут учет доходов и расходов в порядке, установленном главой 26.2. НК РФ.

В соответствии со статьей 346.14 НК РФ объектом налогообложения единым налогом признаются доходы или доходы, уменьшенные на величину расходов. Выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком.

Судом установлено, что предпринимателем в качестве объекта налогообложения приняты доходы, уменьшенные на величину расходов.

При определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на расходы, предусмотренные статьей 346.16 НК РФ.

К таким расходам согласно подпунктам 5, 6, 8, 9 пункта 1 указанной статьи относятся материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы налога на добавленную стоимость по приобретаемым товарам (работам и услугам), проценты, уплачиваемые за предоставление в пользование денежных средств (кредитов, займов), а также расходы, связанные с оплатой услуг, оказываемых кредитными организациями.

Статьей 346.17 НК РФ, устанавливающей порядок признания доходов и расходов при применении упрощенной системы налогообложения, предусмотрено, что расходами налогоплательщика признаются затраты после их фактической оплаты.

Материалами дела установлено, что спорные расходы соответствуют требованиям ст. ст. 346.16, 346.17 НК РФ.

Доводы налогового органа о том, что расходы, принимаемые для целей налогообложения, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты, необоснованны, поскольку положения ст. 346.16 НК РФ таких ограничений не содержат.

Кроме того, положения главы 26.2 НК РФ не содержат норм отсылающих к ст. 272 НК РФ и позволяющих распространить ее действие на порядок определения расходов при применении упрощенной системы налогообложения.

Фактически, спорные расходы уплачены предпринимателем в 2006 году, в периоде, когда она находилась на упрощенной системе налогообложения, следовательно, предприниматель правомерно уменьшила полученные доходы на суммы понесенных в данный период расходов.

Налоговый орган не представил доказательств, что спорные затраты экономически не обоснованы и документально не подтверждены.

Предпринимателем в материалы дела представлены копии платежных ведомостей за декабрь 2005г., подтверждающих выплату заработной платы работникам 18.01.2006г.; копии налоговой декларации по НДС (налоговый агент) за 4 кв. 2005, платежных поручений, подтверждающих перечисление НДС за 4 кв. 2005г., расчет с ЗАО «Формат-Инвест» за техническое обслуживание компьютера за декабрь 2005г., копия счет-фактуры № 4 от 18.01.2006г. ЗАО «Формат-Инвест» за техническое обслуживание компьютера, копии платежных поручений в перечисление процентов по займу за 2005 год, договора займа, информация о поступлении и расходовании денежных средств за 2005 год, соглашения – новации к договорам займа, копии договоров на поставку авто запчастей, товарные накладные, счета – фактуры, платежные требования МУП «УфаВодоканал», копии мемориальных ордеров в уплату за расчетно-кассовые услуги за декабрь 2005г. Данные расходы обусловлены осуществлением предпринимательской деятельности и направлены на получение дохода.

Кроме того, ст. 346.25 главы 26.2 НК РФ, где установлены особенности исчисления налоговой базы при переходе на упрощенную систему налогообложения с иных режимов налогообложения и при переходе с упрощенной системы налогообложения на иные режимы налогообложения, не содержит переходные положения по порядку признания расходов относящихся к прошлому периоду, но осуществленных после перехода с единого налога на вмененный доход на упрощенную систему налогообложения.

На основании изложенного, и с учетом п. 7 ст. 3 НК РФ все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика.

При таких обстоятельствах суд считает, что требование заявителя является обоснованным.

2. Предприниматель не согласен с исключением из расходов затрат по приобретению товаров у ООО «Вес» на сумму 3 273 081,40 руб.

Указывает, что товар, приобретенный у ООО «Вес» полностью оприходован, подтверждением тому являются книга учета доходов и расходов за 2006 год, товарные отчеты за каждый месяц 2006 года. Затраты по приобретению товара подтверждаются первичными документами: авансовые ответы, товарные накладные, кассовые чеки. Приобретенный у ООО «Вес» товар участвовал в реализации. Полученный от реализации доход отражен в книге учета доходов, с него исчислен единый налог.

По мнению заявителя, оснований полагать, что предпринимателем была получена необоснованная налоговая выгода не имеется.

Предприниматель считает, что примененный налоговым органом порядок исчисления налога по итогам проверки, нарушает ее законные права, нарушает принцип справедливого баланса частных и публичных интересов.

Также заявитель в обоснование своего требования ссылается на то, что инспекцией при исчислении единого налога по итогам проверки из расходов исключены затраты по приобретению предпринимателем автозапчастей у ООО «Вес», однако доходы предпринимателя за 2006 год определены налоговым органом с учетом дохода от реализации, в том числе, товаров приобретенных у ООО «Вес». В результате, единый налог за 2006г. определен к уплате с учетом дохода, полученного от реализации товаров, приобретенных у ООО «Вес», но без учета затрат на его приобретение.

Заявитель также указывает, что доход, полученный от реализации товара, приобретенного у ООО «Вес», налоговый орган с доходной части не исключает. Оприходование данного товара, его реализацию, инспекция не опровергает. Вместе с тем, на расходы сумму приобретения запасных частей не принимает.

Ответчик с доводом предпринимателя не согласен, считает, что расходы, понесённые заявителем являются экономически необоснованными, поскольку товар был приобретен у фактически не существующего поставщика, поэтому налогоплательщик не вправе учитывать в качестве расходов затраты на приобретение товара у ООО «Вес» и прочие расходы при закупе товара.

Налоговый орган, ссылаясь на п. 3 статьи 160, статьи 173, статьи 183 ГК РФ, указывает, что данная сделка, связана с необоснованным получением налоговой выгоды, направленной на увеличение расходов по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, суд находит требование предпринимателя не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан уплачивать законно установленные налоги.

Согласно ч. 1 ст. 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель является плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

В соответствии со ст. 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения единым налогом признаются доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов.

Выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком. Объект налогообложения не может меняться налогоплательщиком в течение всего срока применения упрощенной системы налогообложения.

В данном случае ФИО1 выбрала в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов.

В случае если налогоплательщик выбрал в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, при определении объекта налогообложения он вправе уменьшить полученные доходы на установленный п. 1 ст. 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации перечень расходов.

Пунктом 2 ст. 346.15 и п. 2 ст. 346.17 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что индивидуальные предприниматели при определении объекта налогообложения учитывают доходы, полученные от предпринимательской деятельности, а расходами признаются затраты после их фактической оплаты.

Согласно подпунктам 5, 22, 23, 26 п. 1 ст. 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на следующие расходы: материальные расходы; суммы налогов и сборов, уплаченные в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах; расходы по оплате стоимости товаров, приобретенных для дальнейшей реализации (уменьшенные на величину расходов, указанных в п/п. 8 настоящего пункта).

При реализации указанных товаров налогоплательщик вправе уменьшить доходы от этих операций на сумму расходов, непосредственно связанных с такой реализацией, в том числе на сумму расходов по хранению, обслуживанию и транспортировке реализуемых товаров; расхода на подтверждение соответствия продукции или иных объектов, процессов производства, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, выполнения работ или оказания услуг требованиям технических регламентов, положениям стандартов или условиям договоров.

Согласно п. 2 ст. 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации расходы, указанные в п. 1 этой же статьи, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Как следует из материалов дела, между ФИО1 и ООО «Вес» составлен договор на поставку автозапчастей от 23.03.2005г. №155 (л.д. 16, 17 т.4). На основании данного договора Поставщик в лице ООО «Вес» обязуется передать в собственность Покупателю в лице ФИО1 товар по номенклатуре, ассортименту и количеству, указанных в накладных.

В ходе проведения контрольных мероприятий налоговым органом было установлено, что решением Арбитражного суда РБ от 17.07.2002г. по делу № А07-02-100005-А/РСА в отношении ООО «Вес» открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда РБ от 29.11.2004г. конкурсное производство в отношении ООО «Вес» завершено. 09.12.2004 г. снято с учета налоговой инспекцией по Демскому району г. Уфы.

Чеки с даты 01.01.2006 по 31.12.2006г., представленные на проверку, содержат реквизиты ККТ, заводской номер которого - 29839964.

На основании базы данных, имеющихся в инспекции, вышеуказанный ККТ модель АМС-100Ф заводской № 29839964, год выпуска 1998 год, зарегистрирован 07.05.2003 в ИФНС по Демскому району г. Уфы индивидуальным предпринимателем ФИО5, которая является доверенным лицом ФИО1

На основании пункта 3 раздела 1 протокола № 1/77-2004 заседания государственной межведомственной экспертной комиссии по контрольно-кассовым машинам модель АМС-100Ф исключена с 01.10.2004 года из Государственного реестра контрольно-кассовых машин, используемых на территории Российской Федерации.

Данный ККТ снят с учета 30.06.2005г. Дальнейшей эксплуатации данный ККТ не подлежит. Согласно объяснениям ФИО5 кассовый аппарат ею был продан в июле 2005 неизвестному лицу.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 3 ст. 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно п. 2 ст. 51 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо считается созданным со дня внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

Таким образом, действия участников договора, по которому хотя бы одна из сторон является организацией, не зарегистрированной в установленном законом порядке, не могут быть признаны сделками в понятии ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме этого, п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации исходит из разумности и добросовестности действий участников гражданских правоотношений.

Следовательно, действуя разумно и добросовестно при заключении сделок, заявитель должен был выяснить правовой статус своего контрагента.

Поскольку ООО «Вес» прекратило деятельность юридического лица, а несуществующее юридическое лицо не обладает правоспособностью и не подпадает под понятие, определенное ст. 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, то эта организация не может иметь гражданские права и нести гражданские обязанности, а действия налогоплательщика и указанной организации не могут быть признаны сделками (ст. 3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Первичные документы, выставленные данным юридическим лицом, не могут носить достоверный, документально подтвержденный и законный характер в целях налогообложения, поскольку действия указанного лица не могут быть признаны сделками в соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации и в силу ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации являются ничтожными. Действующее налоговое законодательство предусматривает ответственность государства за недобросовестность лиц, участвующих в данных правоотношениях, и не обязывает государство отвечать средствами бюджета за недобросовестные и неосмотрительные действия их участников.

Поскольку документы по расходам составлены несуществующим лицом, то соответственно фактические расходы не могут быть признаны достоверными и реальными.

Согласно ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск, деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в установленном законом порядке.

Таким образом, при осуществлении предпринимательской деятельности, лицо должно проявить достаточную осмотрительность и проверить платежеспособность контрагента, наличие у него необходимой регистрации, в том числе принять меры для проверки взаимоотношений такого контрагента с налоговыми органами. Последствия недостаточной осмотрительности ложатся на лицо, заключившее такие сделки, и не должны приводить к необоснованным выплатам из федерального бюджета.

Налогоплательщик не может считаться добросовестным, если, вступая в договорные отношения, не проявил необходимую осмотрительность при выборе контрагента.

Таким образом, судом установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО1 при осуществлении предпринимательской деятельности в проверяемом периоде заключен договор на поставку товара с ООО «Вес», то есть с несуществующим лицом.

Кроме того, расчеты с ООО «Вес» производились наличными денежными средствами, следовательно, денежные средства не проходили через банк, что не позволяет суду проверить фактический расчет оплаты товаров.

Все указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что товар был приобретен у фактически не существующего поставщика, поэтому налогоплательщик не вправе учитывать в качестве расходов затраты на приобретение товара у ООО «Вес» и прочие расходы при закупе товара.

При таких обстоятельствах суд считает, что требование заявителя является необоснованным.

/Аналогичная позиция изложена в Постановлении ФАС Поволжского округа от 18.09.2007г. по делу №А65-5263/07/.

3. Предприниматель не согласен с порядком исчисления налоговым органом предельной величины процентов, признаваемых расходом по долговому обязательству (займу).

Инспекция с требованиями налогоплательщика не согласна, ссылается на то, что заявитель в 2005г. осуществлял предпринимательскую деятельность по единому налогу на вменённый доход и вышеуказанные расходы для целей налогообложения единым налогом не учитываются, поскольку они не связаны с извлечением доходов в 2006г.

Как следует из оспариваемого решения (л.д. 50 т.1) по результатам рассмотрения возражений инспекция приняла доводы налогоплательщика на сумму процентов по займу начисленных и уплаченных за 2006 год в размере 320 583 руб. Как следует из приложения №1 к Акту выездной налоговой проверки, по данным ИФНС сумма процентов по займу, уплаченных за период с 01.01. по 31.12.2006г., исчисленная согласно ст. 269 НК РФ, составляет 320583 руб., тогда как сумма процентов по займу, уплаченных налогоплательщиком за 2006 год, по ставке установленной в договоре займа, составила 382707 руб. Сумма отклонения от процентов определенных налоговым органом составила 62124 руб. (382707 руб. - 320583 руб.). По мнению налогового органа, проценты по займу в сумме 62124 руб. не подлежат включению в расходы предпринимателя по причине превышения расходов, признаваемых таковыми, согласно ст. 269 НК РФ (приложение № 1 к Акту проверки ( л.д. 55-56 т.1)).

В соответствии с подп. 9 части 1 ст. 346.16 НК РФ при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на проценты, уплачиваемые за предоставление в пользование денежных средств (кредитов, займов), а также расходы, связанные с оплатой услуг, оказываемых кредитными организациями.

Расходы, указанные в пп. 5, 6, 7, 9 - 21 п. 1 ст. 346.16 НК РФ, принимаются применительно к порядку, предусмотренному для исчисления налога на прибыль организаций ст.ст. 254, 255, 263, 264, 265 и 269 НК РФ.

Согласно абзацу 4 части 1 ст. 269 НК РФ, при отсутствии долговых обязательств, выданных в том же квартале на сопоставимых условиях, а также по выбору налогоплательщика предельная величина процентов, признаваемых расходом, принимается равной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, увеличенной в 1,1 раза, - при оформлении долгового обязательства в рублях, и равной 15 процентам - по долговым обязательствам в иностранной валюте (в редакции Федерального закона от 29.05.2002 N 57-ФЗ, действовавшего в периоде возникновения правоотношений по договору займа).

В соответствии с Приказом МНС России от 20.12.2002 N БГ-3-02/729 «Об утверждении методических рекомендаций по применению главы 25 «Налог на прибыль организаций» части второй Налогового кодекса РФ» расходы по долговым обязательствам в виде процентов признаются в размере, не превышающем ставку рефинансирования Банка России, увеличенную в 1,1 раза, установленную на дату получения долгового обязательства.

Кроме того, Федеральным законом от 06.06.2005 N 58-ФЗ, вступившим в силу с 01.01.2006г., п. 1 ст. 269 НК РФ был дополнен абзацем следующего содержания:

"В целях настоящего пункта под ставкой рефинансирования Центрального банка РФ понимается:

в отношении долговых обязательств, не содержащих условие об изменении процентной ставки в течение всего срока действия долгового обязательства, - ставка рефинансирования Центрального банка РФ, действовавшая на дату привлечения денежных средств;

в отношении прочих долговых обязательств - ставка рефинансирования Центрального банка РФ, действующая на дату признания расходов в виде процентов."

Инспекция произвела расчет предельной величины процентов, признаваемых расходом по долговым обязательствам исходя из ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на дату признания расходов в виде процентов.

Договор займа от 23.08.2005г., заключенный ФИО1 с ООО СК «Гранд – Сервис», условия об изменении процентной ставки в течение срока действия договора не содержит. Процент по займу является фиксированным, установлен в размере 15,2 % годовых на срок до 24.08.2006г. (дополнительным соглашением от 23.08.2006г. к договору займа от 23.08.2005г. срок возврата займа продлен до 31.12.2007г.).

Таким образом, при определении предельной величины процентов, признаваемых расходом по займу, расчет процентов следует производить исходя из ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действовавшей на дату привлечения денежных средств.

Займ от ООО СК «Гранд – Сервис» в сумме 4 000 000 руб. получен ФИО1 23.08.2005г. (платежное поручение № 336 от 23.08.2005г.)

На дату привлечения денежных средств - 23.08.05г. ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации была установлена в размере 13% (установлена с 15 июня 2004г., телеграмма ЦБ РФ от 11.06.2004 № 1443-У).

Таким образом, размер ставки процента для исчисления предельной величины процентов, признаваемых расходом по займу составит 14,3 % (13% х 1,1). Следовательно, предельная величина процентов, признаваемых расходом по займу составит 360 046,72 руб.

(382 707 руб. х 14,3 %): 15,2% = 360 046,72 руб.

382 707 руб. - сумма процентов фактически уплаченная ФИО1 ООО СК «Гранд – Сервис» по ставке 15,2% за исключением процентов, уплаченных за 2005 год (497 644 руб. – 114 937 руб.).

360 046,72 руб. - предельная величина процентов, признаваемых расходом, исчисленная по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на дату привлечения денежных средств, увеличенной в 1,1 раза (14,3 %).

Следовательно, превышение принятых предпринимателем на расходы затрат по процентам над предельной величиной процентов, признаваемых расходом, составляет 22 660,28 руб. (382 707 руб. - 360 046,72 руб.) против суммы отклонения определенной налоговым органом в размере 62 124 руб.

На основании вышеизложенного суд считает, что вывод налогового органа о непринятии на расходы суммы 39 463,72 руб. (62 124 руб. - 22 660,28 руб.) по причине превышения расходов, признаваемых согласно ст. 269 НК РФ, незаконным.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требование заявителя является обоснованным.

4. Заявитель в обоснование заявленного требования указывает на нарушение налоговым органом порядка проведения выездной налоговой проверки.

Предприниматель ссылается на то, что решение № 09-06/29 о проведении выездной налоговой проверки индивидуального предпринимателя ФИО1 принято 24.04.2007г. Справка о проведенной выездной налоговой проверке составлена 22.06.2007 года. Однако мероприятия налогового контроля в отношении ИП ФИО1 продолжали проводиться и после составления справки об окончании проверки и вручения ее предпринимателю:

- налоговым органом направлены запросы на проведение встречной проверки ООО СК«Гранд-Сервис», ИНН <***>, поручение об истребовании документов от 02.07.2007г. № 09-16/007/2853, ООО «Уаджет», ИНН <***>, поручение об истребовании документов от 02.07.2007г. № 09-16/007/2849;

- произведен допрос свидетеля и получены объяснения (протокол допроса свидетеля от03.07.2007г. № 09-28/28 - свидетельские показания ФИО5);

- произведен осмотр помещения магазина «Гаечка». Составлен протокол осмотра (обследования) от 10.07.2007г., снят фискальный отчет за период с 01.01.2006 по 31.12.2006года.

Налогоплательщик также указывает на то, что решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля № 09-06/54 было принято налоговым органом лишь 08.08.2007г.

По мнению заявителя, вышеуказанные мероприятия налогового контроля были проведены МРИ ФНС России № 30 по Республике Башкортостан в нарушение ст.ст. 89, 90, 92, 93.1. НК РФ, при отсутствии правовых оснований.

Налоговый орган с требованиями заявителя не согласился, указывая, что п. 15 ст. 89 и ст. 93.1 НК РФ не содержат запрета проводить мероприятия налогового контроля, после составления справки об окончании проверки и вручения ее предпринимателю.

Суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства, а также, заслушав объяснения сторон, пришел к выводу, что указанные заявителем обстоятельства не привели к нарушению прав и законных интересов предпринимателя и принятию налоговым органом неправомерного решения.

5. Предприниматель в заявлении указывает на нарушение налоговым органом установленного пунктами 1, 2, 4 ст. 101 НК РФ порядка рассмотрения акта проверки.

ФИО1 ссылается на то, что 01.08.2007г. она направила в налоговый орган свои письменные возражения по акту проверки, в связи с несогласием с изложенными в нём фактами. Однако налоговый орган не известил её о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, в связи с чем она была лишена права давать свои пояснения.

Данный довод заявителя судом отклоняется по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам проверки составлен Акт выездной налоговой проверки № 09-06/20 от 11.07.2007г. Акт вручен представителю предпринимателя 11.07.2007г.

Справка о проведении выездной налоговой проверки от 22.06.2007г. вручена представителю предпринимателя ФИО5 27.06.2007г. (л.д.70 т.1).

ФИО1, не согласившись с изложенными в акте налоговой проверки выводами и предложениями проверяющего, направила по почте 31.07.2007г. в МРИ ФНС России № 30 по Республике Башкортостан возражения на акт проверки (л.д.1 т.3).

Уведомлением от 11.07.2007г. №09-06/007 налоговый орган известил о времени и месте рассмотрения акта выездной налоговой проверки, которое вручено представителю заявителя 19.07.2007г. (л.д. 11 т.3).

Налоговый орган сообщил, что в назначенный день, то есть 01.08.2007г. предприниматель в налоговый орган не явился. Заявитель доказательств обратного суду не представил.

08.08.2007г. ответчиком вынесено решение № 09-06/54 «О проведении дополнительных мероприятий налогового контроля», которое вручено ФИО5 10.08.2007г. (л.д. 71 т.1).

В силу п.1 ст. 93.1 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), эти документы (информацию).

Истребование документов (информации), касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), может проводиться также при рассмотрении материалов налоговой проверки на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа при назначении дополнительных мероприятий налогового контроля.

Решение МРИ ФНС России № 30 по Республике Башкортостан № 09-06/24 от 10.09.2007г. «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» принято с учётом возражений заявителя на акт выездной налоговой проверки №09-06/20 от 11.07.2007г. предпринимателя, которое вручено представителю предпринимателя в день его вынесения, то есть 10.09.2007г. (л.д.54 т.1).

В п. 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001г. №5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» указано, что по смыслу п.6 ст. 101 Кодекса нарушение должностным лицом налогового органа требований данной статьи не влечёт безусловного признания судом соответствующего решения налогового органа недействительным. В данном случае суд оценивает характер допущенных нарушений и их влияние на законность и обоснованность вынесенного налоговым органом решения.

Учитывая, что процедура рассмотрения материалов проверки после вынесения руководителем налогового органа решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля Налоговым кодексом четко не регламентирована, заявителем представлены возражения по акту проверки от 31.07.2007г., а по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля новых нарушений не установлено, а также принимая во внимание п.30 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001г. №5 , суд считает, что указанные заявителем обстоятельства не привели к нарушению прав и законных интересов предпринимателя и принятию налоговым органом неправомерного решения.

Аналогичная позиция изложена в Постановлениях ФАС Уральского округа от 29.08.2007г. по делу №Ф09-6884/07-С3, от 21.06.2004г. по делу №Ф09-2466/04-АК/.

6. Налогоплательщик считает, что при определении к уплате по итогам проверки суммы единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, а также налоговой санкции по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату данного налога, налоговым органом не учтены суммы, самостоятельно исчисленные и перечисленные предпринимателем в уплату минимального налога за указанный период.

В связи с тем, что сумма исчисленного в общем порядке единого налога за 2006 год оказалась меньше суммы исчисленного минимального налога, ФИО1 исчислила единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в соответствии с положениями п. 6 ст. 346.18 НК РФ, определив к уплате минимальный налог в сумме 166 925 руб. (налоговая декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2006г.).

Из материалов дела следует, что ФИО1 в течение 2006 года в соответствии с положениями ст. 346.21 НК РФ по итогам первого квартала, полугодия, девяти месяцев исчисляла и уплачивала по налогу авансовые платежи. Всего сумма перечисленных предпринимателем авансовых платежей по налогу составила 67 486 руб. (платежные поручения № 161 от 25.04.2006г., № 332 от 20.07.2006г., № 507 от 25.10.2006г.) (л.д. 74-76 т.1).

По истечении налогового периода в уплату исчисленного минимального налога ФИО1 дополнительно перечислила 95 354 руб. (платежные поручения № 116 от 22.03.2007г., № 118 от 23.03.2007г., № 124 от 26.03.07г.).

Согласно п. 5 ст. 346.21 НК РФ, ранее исчисленные суммы авансовых платежей по налогу засчитываются при исчислении сумм авансовых платежей по налогу за отчетный период и суммы налога за налоговый период.

Таким образом, общая сумма, перечисленная ФИО1 в уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2006 год составила 162 840 руб.

Как следует из оспариваемого решения налоговый орган при определении к уплате суммы единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения и налоговой санкции по п. 1 ст. 122 НК РФ за его неуплату, учел лишь суммы авансовых платежей - 67 489 руб.

А 95 354 руб., исчисленные и перечисленные в уплату минимального налога, налоговый орган не принял во внимание и не учел при доначислении налога и применении санкции.

Возражая против данного требования налоговый орган указал, что не представляется возможным направить излишне уплаченную сумму налога на исполнение обязанностей по уплате налогов или сборов, уплату пеней, погашение недоимки, поскольку уровни бюджетов разные.

В соответствии с п. 6 ст. 346.18 НК РФ, налогоплательщик, который применяет в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, уплачивает минимальный налог в порядке, предусмотренном настоящим пунктом.

Сумма минимального налога исчисляется за налоговый период в размере 1 процента налоговой базы, которой являются доходы, определяемые в соответствии со статьей 346.15 НК РФ.

Минимальный налог уплачивается в случае, если за налоговый период сумма исчисленного в общем порядке налога меньше суммы исчисленного минимального налога.

Согласно постановлению Президиума ВАС РФ от 01.09.2005г. № 5767/05, минимальный налог является единым налогом, размер которого определяется по результатам хозяйственной деятельности организаций за налоговый период, независимо от порядка исчисления единого налога.

Следовательно, по итогам налогового периода налогоплательщик уплачивает единый налог, исчисленный по правилам, предусмотренным ст. 346.21 НК РФ, либо п. 6 ст. 346.18 НК РФ – для минимального налога, с учетом внесенных в этом налоговом периоде авансовых платежей.

Таким образом, поскольку минимальный налог является формой налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, суд считает правомерным довод налогоплательщика о необходимости исчисления налоговой санкции по п. 1 ст. 122 НК РФ, с учетом переплаты в сумме 95 354 руб., перечисленных предпринимателем в бюджет, в уплату исчисленного минимального налога.

При таких обстоятельствах заявленное требование предпринимателя подлежит удовлетворению частично.

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату предпринимателю.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167 – 170, 197 – 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Заявленное требование индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №30 по Республике Башкортостан от 10.09.2007г. № 09-06/24 «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» в части начисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощённой системы налогообложения, в сумме 37 250, 38 руб., соответствующих сумм пени и штрафа в размере 26 520, 48 руб.

В удовлетворении остальной части заявленного требования отказать.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №30 по Республике Башкортостан в пользу ФИО1 (450022, <...>; ИНН<***>) расходы по государственной пошлине в размере 96, 84 руб.

В части отказа от заявленного требования производство по делу прекратить.

В удовлетворении остальной части заявленного требования отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

После вступления решения суда в законную силу выдать индивидуальному предпринимателю ФИО1 справку на возврат излишне уплаченной госпошлины в размере 1 900 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aac.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Г. Ф. Ахметова