Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Башкортостан в лице судьи Пакутина А. В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Валиевой Л.И., рассмотрев дело по иску

Закрытого акционерного общества "Центр-Комплект" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Закрытому акционерному обществу "Завод железобетонных изделий-4" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 24306руб.09коп. суммы пени за просрочку в оплате поставленного товара в период с 21.06.2013 по 14.08.2013

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, ходатайство о рассмотрении спора в его отсутствие;

от ответчика – не явился

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан передано исковое заявление Закрытого акционерного общества "Центр-Комплект" к Закрытому акционерному обществу "Завод железобетонных изделий-4" о взыскании 24 306 руб. 09 коп. суммы пени за просрочку в оплате поставленного товара в период с 21.06.2013 по 14.08.2013.

Определением Арбитражного суда РБ от 30.08.2013 года исковое заявление было назначен к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда РБ от 29.10.2013 года дело было назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства в целях эффективного правосудия и необходимости выяснения дополнительных обстоятельств.

Истец исковые требования поддержал, представил ходатайство о рассмотрении спора в его отсутствие и возражения на отзыв ответчика.

Ответчик иск признал в сумме 3 551 рубль 96 копеек, представил отзыв.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства по правилам ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на интернет-сайте суда в разделе «Картотека дел», в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иных заявлений и ходатайств в судебное заседание не поступало.

Изучив материалы дела, арбитражный суд

У С Т А Н О В И Л:

В соответствии с заключенным сторонами договором поставки № 47 от 24.10.2012, ЗАО "Центр-Комплект" (Поставщик) обязался поставить ЗАО "Завод ЖБИ-4" (Покупатель) на ст. Верхняя Терраса Кбш ж/д щебень саткинский фр. 5-20 по цене 1014 руб./тн. в количестве 2000 тн.; щебень саткинский фр. 20-40 по цене 931 руб. /тн. в количестве 2000 тн., а ЗАО "Завод ЖБИ-4" (Покупатель) – произвести оплату щебня в течение 30 дней с даты поставки. Условия поставки продукции предусмотрены в разделе 2 договора. Цена договора определена в 3 890 000 руб., в том числе НДС 593389 руб. 83 коп. (л.д.9)

Истец отгрузил в адрес ответчика щебень согласно товарных накладных свидетельствующие о получении поставленной продукции уполномоченным представителем покупателя (заместителем генерального директора).

Указанные обстоятельства были установлены решением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу № А-07-5666/2013, согласно которого взыскана с Закрытого акционерного общества "Завод железобетонных изделий-4" в пользу Закрытого акционерного общества "Центр-Комплект" задолженность по договору поставки № 47 от 24.10.2012 в размере 815 761 руб. 95 коп., в том числе основной долг в размере 736 548 руб. 03 коп., пени за период с 19.12.2012 по 20.06.2013 в размере 79 213 руб. 92 коп.

На основании вступившего в законную силу решения суда по делу № А-07-5666/2013 был выдан исполнительный лист, 14.08.2013 года на основании исполнительного листа было произведено частичное списание задолженности со счета ответчика в размере 542 251 рубль 55 копеек.

Поскольку в соответствии с п. 4.3 договора № 47 от 24.10.2012 года в случае неисполнения покупателем обязательств по оплате товара, поставщик имеет право начислить и предъявить к оплате неустойку в размере 0,06% от суммы задолженности за каждый день просрочки, а пени по рассмотренному ранее делу № А-07-5666/2013 были начислены за период с 19.12.2012 года по 20.06.2013 года, истец произвел новый расчет пени по неисполненному обязательству и обратился с иском в суд о взыскании 24 306 рублей 09 копеек пени за период с 21.06.2013 года по 14.08.2013 года.

Указанный договор № 47 от 24.10.2012 на момент начисления пени за период с 21.06.2013 года по 14.08.2013 года расторгнут не был.

Ответчик исковое заявление признал частично, указав в отзыве, что неустойка после решения суда начислению не подлежит, истцом могут быть взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и составляющие 3 551 рубль 96 копеек.

Исследовав материалы дела, суд на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу № А-07-5666/2013, с Закрытого акционерного общества "Завод железобетонных изделий-4" в пользу Закрытого акционерного общества "Центр-Комплект" взыскана задолженность по договору поставки № 47 от 24.10.2012 в размере 815 761 руб. 95 коп., в том числе основной долг в размере 736 548 руб. 03 коп., пени за период с 19.12.2012 по 20.06.2013 в размере 79 213 руб. 92 коп.

Вступившим в законную силу судебным актом был установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договорам поставки.

В соответствии с положениями статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании данной нормы установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу № А-07-5666/2013 обстоятельства, подтверждающие обязательства ответчика (основные и акцессорные) по погашению задолженности по договору поставки № 47 от 24.10.2012 в размере 815 761 руб. 95 коп., в том числе основной долг в размере 736 548 руб. 03 коп., пени за период с 19.12.2012 по 20.06.2013 в размере 79 213 руб. 92 коп. не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении арбитражным судом настоящего дела.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В п. 4.3 договора № 47 от 24.10.2012 года стороны предусмотрели, что в случае неисполнения покупателем обязательств по оплате товара, поставщик имеет право начислить и предъявить к оплате неустойку в размере 0,06% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В рамках исполнительного производства ответчик 14.08.2013 года частично погасил сумму задолженности, определенную решением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу № А-07-5666/2013, согласно представленной справки ОССиОЮЛ УСОЮЛ ПЦП ЦСКО «Ладья» ОАО «Сбербанк России» (л.д.17).

Следовательно, акцессорное обязательство ответчика по уплате истцу суммы пени прекратилось , в силу чего в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка подлежит взысканию за весь период просрочки исполнения денежного обязательства до даты погашения долга.

При разрешении требований истца в части взыскания с ответчика неустойки суд руководствуется предусмотренным ст. 421 ГК РФ принципом свободы договора и, в соответствии с требованиями ст. 401 ГК РФ не усматривает оснований для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, равно как и оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки, и удовлетворяет требования истца в заявленном размере.

Явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств судом не усмотрено.

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10 уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Республики Башкортостан от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчик ходатайство о снижении неустойки не заявлял, доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения им обязательства не представил, в связи с чем у суда не имеется оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. ст. 9, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц последствия, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом РФ.

Произвольное, безосновательное применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не отвечает положениям части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об осуществлении судопроизводства в арбитражном суде на основе состязательности.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Таким образом, не доказана возможность и необходимость уменьшения размера ответственности.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Закрытого акционерного общества "Центр-Комплект" (ИНН <***>, ОГРН <***>) – удовлетворить.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Завод железобетонных изделий-4" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с Закрытого акционерного общества "Центр-Комплект" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 24 306 руб. 09 коп. суммы пени и 2 000 руб. суммы возмещения расходов по уплате госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.

Судья А.В.Пакутин