Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Кутлина Р.К., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Латыповым В.Р., рассмотрел дело по заявлению

ООО «Группа Консул» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>)

и АО «Машиностроительная компания «Витязь» (ИНН <***> ОГРН <***>)

о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан от 12.05.2020 года № ТО002/07/3-1294/2020;

о признании незаконными результатов электронного аукциона (закупка № 32009035012), проведенного АО «Машиностроительная компания «Витязь» на поставку изделий абразивного, алмазного, эльборового, путем запроса котировок в электронной форме;

об обязании Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан выдать предписание АО «Машиностроительная компания «Витязь»,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «ЭТП» (420097, <...>),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явились, извещены надлежащим образом;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан: ФИО1, представитель по доверенности №35 от 09.08.2020 года, диплом;

иные лица, участвующие в деле: в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке ст.123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте суда.

В Арбитражный суд Республики Башкортостан обратилось ООО «Группа Консул» (ИНН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (ИНН <***>) и АО «Машиностроительная компания «Витязь» (ИНН <***>) о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан от 12.05.2020 года № ТО002/07/3-1294/2020; о признании незаконными результатов электронного аукциона (закупка № 32009035012), проведенного АО «Машиностроительная компания «Витязь» на поставку изделий абразивного, алмазного, эльборового, путем запроса котировок в электронной форме; об обязании Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан выдать предписание АО «Машиностроительная компания «Витязь».

Рассмотрев материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

В Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (далее – антимонопольный орган) поступила жалоба ООО «Группа Консул» (150001, г. Ярославль, ул. Большая Павловская, 35, корп., пом. IV) от 28.04.2020 вх. №7803 на действия АО «Машиностроительная компания «Витязь» (453203, РБ, г. Ишимбай, Индустриальное шоссе 2) при проведении запроса котировок в электронной форме на поставку изделий абразивного, алмазного, эльборового (Извещение № 09035012 ).

Жалоба принята и рассмотрена в порядке статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон №135-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 18.1 Закона № 135-ФЗ антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной комиссии или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов либо в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон о закупках).

В соответствии с ч. 2 ст. 18.1 Закона № 135-ФЗ действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов; акты и (или) действия (бездействие) уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей, могут быть обжалованы юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, права или законные интересы которых, по их мнению, нарушены в результате осуществления в отношении таких лиц процедур, включенных в исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства, либо предъявления требования осуществить процедуру, не включенную в исчерпывающий перечень процедур в соответствующей сфере строительства.

Из материалов дела установлено следующее.

26.03.2020 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru, а также на электронной площадке Заказчиком было размещено извещение о проведении закупки на поставку изделий абразивного, алмазного, эльборового (Извещение №32009035012).

Согласно протоколу № ЗКЭФ-0072/2020/03 открытия доступа к первым частям заявок на участие в аукционе от 17.04.2020 по окончании срока приема заявок было подано 4 заявки. Закупочная комиссия приняла решение об отказе в допуске к участию в аукционе участнику ООО «Группа Консул» (заявка №134242) по причине: «Участник в составе заявки не предоставил документ, подтверждающий, что товар иностранного происхождения соответствует Российской системе ГОСТ. Основание отклонения по п. 4.12.13(3) документации о закупке».

В соответствии с п. п. 3 п. 4.12.13 Извещения об осуществлении закупки №зкэф-0072/2020/03 по запросу котировок в электронной форме на право заключения договора на поставку инструмента абразивного, алмазного, эльборового (далее – Извещение) Закупочная комиссия отклоняет заявку участника процедуры закупки при несоответствии предлагаемой продукции и/или условий исполнения договора требованиям, установленным в разделах 8 – 9 и п. 12 информационной карты.

Как следует из п. 12 Информационной карты:

- место поставки товара, выполнения работ, оказания услуг согласно разделу 9 «Техническое задание»»;

- условия поставки товара, выполнения работ, оказания услуг согласно разделу 8 «Проект договора»;

- форма, сроки и порядок оплаты товара, работы, услуги согласно разделу 8 «Проект договора»;

- сроки (периоды) поставки товара, выполнения работ, оказания услуг согласно разделу 8 «Проект договора».

В разделе 9 «ТРЕБОВАНИЯ К ПРОДУКЦИИ (ПРЕДМЕТУ ЗАКУПКИ)» указано: технические требования к продукции (предмету закупки) представлены в виде отдельного файла в составе Приложения №2 к извещению (файл под названием «Техническое задание»).

Согласно п. 1 Технического задания предметом настоящего запроса котировок в электронной форме является поставка изделий абразивных, алмазных, эльборовых (в ассортименте) (далее-Товар) для нужд АО «Машиностроительная компания «Витязь», г. Ишимбай в соответствии с техническим заданием.

Комиссией антимонопольного органа установлено, что по позиции №4 Технического предложения технического задания, которая должна соответствовать ГОСТ Р 53923-2010, Заявителем предложен «Круг эльборовый 12А2-45 75*25*20*5*3 ЛКВ40 100/80 100 B2-01» производство Украина, аналогично по 5 позиции «Круг эльборовый 12А2-45 100*32*20*10*3 ЛКВ40 100/80 100 B2-01», указано, что страной происхождения товара является Украина. Также производитель Украина указан и по следующим позициям товаров №№ 8, 9, 10, 13, 16, 17, 18, 19, которые должны соответствовать ГОСТ Р 53923-2010.

В соответствии с п. 3.5 Технического задания товар должен быть изготовлен в Российской Федерации. Аналоги не допускаются.

Таким образом, как верно отмечено антимонопольным органом, действия Заказчика по отклонению заявки ООО «Группа Консул» по товарам, предложенным по позициям №№ 4,5 8, 9, 10, 13, 16, 17, 18, 19 технического задания, соответствуют п. п. 3 п. 4.12.13 Извещения.

Вместе с тем, формулировка, указанная в протоколе № ЗКЭФ-0072/2020/03 о том, что «участник в составе заявки не предоставил документ, подтверждающий, что товар иностранного происхождения соответствует Российской системе ГОСТ» является необоснованной, так как согласно п. 14 Информационной карты закупочной документации перечень документов, подтверждающих соответствие продукции, не требуется.

Суд отклоняет доводы ООО «Группа Консул» о не выдаче антимонопольным органом предписания Заказчику по следующим основаниям.

Согласно п.п. а) п. 3.1. ч. 1 ст. 18.1 Закона №135-ФЗ антимонопольный орган выдает организатору торгов, оператору электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, продавцу государственного или муниципального имущества, организатору продажи обязательные для исполнения предписания о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка организации и проведения торгов, продажи государственного или муниципального имущества, порядка заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, в том числе предписания об отмене протоколов, составленных в ходе проведения торгов, о внесении изменений в документацию о торгах, извещение о проведении торгов, об аннулировании торгов.

В то же время как указано в п. 19 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 16.05.2018 от 16.05.2018, наличие в пункте 3.1 части 1 статьи 23 Закона №135-ФЗ открытого перечня мер, которые могут быть предписаны заказчику, не означает, что соответствующие меры могут быть избраны антимонопольным органом произвольно.

Исходя из смысла части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, ограничение прав заказчика должно являться соразмерным, т.е. преследовать законную цель, быть пригодным и необходимым для ее достижения, не создавать ситуацию, когда исполнение предписанных мер приведет к наступлению существенных неблагоприятных последствий для заказчика.

В настоящем деле антимонопольный орган пришел к верному выводу, что допущенные организатором торгов нарушения не повлияли на определение победителя закупки. Кроме этого, что на момент рассмотрения жалобы с победителем закупки был заключен договор с победителем, а второй участник не мог быть допущен к конкурсу, поскольку аналога недопустима.

Также суд отклоняет доводы ООО «Группа Консул» о том, что не Общество не уведомлялось о дате, времени и месте рассмотрения жалобы.

Согласно ч. 11 ст. 18.1 Закона №135-ФЗ в случае принятия жалобы к рассмотрению антимонопольный орган размещает в течение трех рабочих дней со дня ее поступления информацию о поступлении жалобы и ее содержании на официальном сайте торгов или на сайте антимонопольного органа, направляет заявителю, организатору торгов, оператору электронной площадки, в конкурсную или аукционную комиссию, уполномоченный орган и (или) организацию, осуществляющую эксплуатацию сетей, уведомление о поступлении жалобы и о приостановлении торгов до рассмотрения жалобы по существу (далее в настоящей статье - уведомление). В уведомлении указываются краткое содержание жалобы (предмет рассмотрения), адрес официального сайта торгов, на котором размещена информация о поступлении жалобы, или сайта антимонопольного органа, сведения о месте и времени рассмотрения жалобы. Уведомление направляется посредством почтовой или факсимильной связи либо электронной почты. В случае направления уведомления посредством электронной почты оно направляется организатору торгов, в конкурсную или аукционную комиссию по адресу электронной почты, указанному в извещении о проведении торгов, оператору электронной площадки по адресу электронной почты, указанному на сайте электронной площадки в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", заявителю по адресу электронной почты, указанному в жалобе, по адресам электронной почты, указанным на официальных сайтах уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей.

Материалами дела подтверждается, что Уведомление №ТО002/07/3-1294/2020 о поступлении жалобы и о приостановлении торгов до рассмотрения жалобы по существу от 06.05.2020 было направлено Заявителю по электронной почте, указанной в его жалобе.

В силу вышеизложенного, направление уведомления посредством электронной почты и факсимильной связью в соответствии с частью 11 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» является надлежащим извещением о месте и времени рассмотрении жалобы.

Судом отклоняется довод Заявителя об изменении численности закупочной комиссии по следующим основаниям.

Согласно п.2.16 Приложения №1 к Единому положению о закупках Государственной корпорации «Ростех» общий списочный состав членов закупочной документации (кроме ЦЗК) должен составлять не менее 5 человек.

Согласно протоколу от 17.04.2020 № ЗКЭФ-0072/2020/03 в составе закупочной комиссии присутствовали 6 человек.

В протоколе от 23.04.2020 № ЗКЭФ-0072/2020/03 в составе закупочной комиссии присутствовали 5 человек. Таким образом, Заказчиком не нарушен п.2.16 Приложения №1 к Единому положению о закупках Государственной корпорации «Ростех».

Таким образом, суд приходит к выводу, что оспариваемое решение антимонопольного органа не нарушает прав и законных интересов Заявителя. Следовательно, отсутствует обязательное условие для признания решения недействительным.

При таких обстоятельствах, требование заявителя о признании его незаконным оспариваемого решения не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленияООО «Группа Консул» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>) и АО «Машиностроительная компания «Витязь» (ИНН <***> ОГРН <***>) о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан от 12.05.2020 года № ТО002/07/3-1294/2020; о признании незаконными результатов электронного аукциона (закупка № 32009035012), проведенного АО «Машиностроительная компания «Витязь» на поставку изделий абразивного, алмазного, эльборового, путем запроса котировок в электронной форме; об обязании Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан выдать предписание АО «Машиностроительная компания «Витязь» – отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aac.ru.

Судья Р.К.Кутлин