Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Башкортостан в лице судьи Айбасова P.M., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шарафутдиновой Г.Р., рассмотрев дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Башнефть - Полюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Уральский завод многогранных опор» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

Третье лицо Общество с ограниченной ответственностью «БашНИПИнефть»

о взыскании 1514 480 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, представитель, доверенность № ДОВ/БП/070/18 от 20.12.2017

от ответчика – ФИО2, представитель, доверенность от 09.01.2018

от третьего лица ООО «БашНИПИнефть» – не явились, извещены надлежащим образом

Общество с ограниченной ответственностью «Башнефть - Полюс» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Уральский завод многогранных опор» о взыскании 1 514 480 руб. пени за просрочку товара по договору поставки № БП/п/157/16/МТС от 01.03.2016.

Определением суда от 09.04.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «БашНИПИнефть».

18.06.2018 от истца поступили возражения на отзыв ответчика.

26.06.2018 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление.

Представитель ответчика представил доказательства направления отзыва.

Документы судом приняты, приобщены к материалам дела.

Представителя истца исковые требования поддержал, пояснил, что убытки истца с просрочкой ответчика связаны с хранением и транспортировкой оборудования, возражает против применения ст. 333 ГК РФ.

Представителя ответчика исковые требования признает частично.

На вопрос суда представитель ответчика пояснил, что писем о продлении сроков исполнения договорных обязательств в адрес истца не было.

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о месте и времени судебного разбирательства с учетом положений ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается извещенным надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица по имеющимся материалам в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 01 марта 2016 года между сторонами по делу заключен договор поставки № БП/п/157/16/МТС, согласно которому поставщик (ответчик) обязуется поставлять, а покупатель (истец) принимать и оплачивать на согласованных сторонами условиях товарно-материальные ценности (товар). Количество поставляемого товара, его номенклатуру (ассортимент), цену товара, требования к качеству, срок (период) поставки и иные условия поставки согласуются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями договора и оформляемыми по форме Приложения А к договору (спецификация).

На основании п. 2.9. договора срок поставки товара является существенным условием договора, поскольку при его согласовании сторонами учтено время, необходимое для доставки покупателем поставленного товара до места его использования по назначению (соответствующего месторождения, указанного в Спецификации) с учетом возможностей сезонного завоза.

В силу п. 5.1. договора товар поставляется по ценам, письменно согласованных сторонами в Спецификациях. Цены на товар, указанные в соответствующей Спецификации, действуют до полного исполнения сторонами своих обязательств и могут быть изменены только по согласованию сторон в письменном виде с оформлением дополнительного соглашения к Спецификации.

В соответствии с абзацем 1 п. 5.4. договора оплата товара осуществляется покупателем путем банковского перевода на счет поставщика не позднее 30 календарных дней с даты наступления последнего события из числа нижеследующих:

- приемка товара покупателем или уполномоченным им грузополучателем, подтверждаемая товарной накладной ТОРГ-12;

- предоставление поставщиком покупателю комплекта оригинала документов: счета-фактуры вместе с товарной накладной ТОРГ-12, уведомления об отгрузке;

- предоставление поставщиком покупателю по электронной почте в формате PDF сканированных копий сертификатов соответствия и качества, паспортов на товар и исполнительной документации;

- доставка товара до места монтажа авиатранспортом в случаях предусмотренных пунктом 2.9. договора.

Согласно п. 5.7. договора счета-фактуры на товар выставляются в течение 5 календарных дней со дня отгрузки товара. Поставщик обязуется передать покупателю оригиналы счетов-фактур вместе с товарной накладной ТОРГ-12 и с документальным подтверждением их получения покупателем в течение 10 рабочих дней с даты отгрузки товара.

В спецификации № 1 к договору № БП/п/157/16/МТС от 01.03.2016 указано, что товар должен быть поставлен в срок до 30.04.2016 (т. 1 л.д.36-37).

Истец в исковом заявлении указывает, что поставщик произвел поставку товара с нарушением установленного сторонами срока.

На основании п. 8.2. договора за неисполнение либо ненадлежащее исполнение согласованных сроков и объемов поставки поставщик уплачивает покупателю пени в размере 0,1 % от стоимости не поставленного или несвоевременно поставленного товара за каждый календарный день просрочки.

В связи с нарушением срока поставки, истец, начислив пени, направил ответчику претензию № 01-04/08262 от 13.10.2017 с требованием об оплате, которая оставлена последним без удовлетворения.

Истец, полагая, что ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства по поставке товара в установленный договором срок, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик в отзыве на исковое заявление от 28.03.2018 указал, что факт просрочки поставки товара подтверждается представленными истцом письменными доказательствами и ответчиком не оспаривается. Ответчик заявил об уменьшении размера взыскиваемой неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства в порядке ст. 333 ГК РФ. Взыскиваемая истцом неустойка в сумме 1 514 480,00 руб., исходя из установленной п. 8.2 договора ставки 0,1 % в день, существенно превышает как ключевую ставку Банка России, так и процентные ставки по кредитам, предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям, действовавшие в соответствующий период просрочки. Просрочка поставки товара, в связи с которой истец требует взыскать с ответчика заявленную неустойку, была обусловлена большой длительностью согласования проектной конструкторской технической документации, существенно затянутой проектным институтом ООО «БашНИПИнефть», за действия которого отвечает истец. Ответчик просит удовлетворить исковые требования частично, взыскать с ответчика в пользу истца пени за просрочку поставки товара в размере 369 236 руб. 72 коп.

Третье лицо в отзыве от 04.06.2018 сообщило, что договором возложена обязанность на ответчика самостоятельно осуществить согласование разработанной Конструкторской технической документации с проектным институтом (ООО «БашНИПИнефть»). Длительное согласование КТД было вызвано допущенными исполнителем ошибками при разработке КТД на поставляемое оборудование и неорганизованностью работ по отработке повторных замечаний.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично на основании следующего.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных названным кодексом.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, в силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ).

Согласно положениям ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Факт поставки товара с нарушением установленного срока подтверждается универсальными передаточными документами № 548 от 15.09.2016, № 601 от 03.10.2016, товарной накладной № 606 от 06.10.2016 на общую сумму 8 773 999 руб. 99 коп., ответчиком не оспаривается.

Согласно со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 521 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

В связи с просрочкой исполнения обязательств ответчиком, истцом на основании п. 8.2. договора поставки № БП/п/157/16/МТС от 01.03.2016 начислены пени за период с 30.04.2016 по 17.11.2016 в сумме 1 514 480 руб.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, и поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Как было указано выше, согласно п. 8.2. договора за неисполнение либо ненадлежащее исполнение согласованных сроков и объемов поставки поставщик уплачивает покупателю пени в размере 0,1 % от стоимости не поставленного или несвоевременно поставленного товара за каждый календарный день просрочки.

Доводы ответчика о том, что просрочка поставки товара была обусловлена большой длительностью согласования проектной конструкторской технической документации, существенно затянутой проектным институтом ООО «БашНИПИнефть», за действия которого отвечает истец, подлежат отклонению судом по следующим основаниям.

Согласно п. 1.3. приложения Е к договору к договору № БП/п/157/16/МТС от 01.03.2016 (т. 1 л.д. 45-46) проектные работы выполняются поставщиком в сроки, установленные Спецификацией к договору. В случае нарушения поставщиком сроков выполнения проектных работ, поставщик уплачивает покупателю пени в размере 0,1 % от общей стоимости товара за каждый день просрочки.

В силу п. 1.4. указанного приложения поставщик самостоятельно осуществляет согласование разработанной проектной документации с проектным институтом ООО «БашНИПИнефть», г.Уфа (далее – Проектный институт). Проектная документация передается поставщиком на согласование в Проектный институт с сопроводительным письмом, копия которого одновременно высылается покупателю. В случае, если Проектный институт не завершит рассмотрение проектной документации в разумный срок (срок, объективно необходимый для рассмотрения проектной документации исходя из обычной практики деятельности Проектного института), поставщик обязуется известить об этом покупателя для принятия совместных мер в целях соблюдения сроков исполнения взаимных обязательств по договору. При этом поставщик не вправе ссылаться на нарушение Проектным институтом сроков согласования, вызванное допущенными поставщиком недостатками проектной документации и затраченным поставщиком на внесение изменений временем.

В силу п. 1.5. приложения после получения согласования проектной документации в Проектном институте поставщик незамедлительно предоставляет проектную документацию с подтверждением согласования Проектного института на утверждение покупателю.

На основании п. 1.6. приложения покупатель в срок не позднее 10 рабочих дней после получения от поставщика согласовывает проектную документацию или указывает поставщику на необходимые изменения и/или дополнения Проектной документации.

Из представленных в материалы документов следует, что согласование проектной документации производилось ООО «БашНИПИнефть» на основании договора № БНИПИ/15/У/635/ПИР от 02.12.2015 на оказание инжиниринговых услуг. При этом, ответчик разрабатывал проектную документацию с недостатками, предоставлял ее на согласование не в полном объеме, в связи с чем проектным институтом выдавались соответствующие замечания.

Таким образом, ответчиком не представлены доказательства нарушения сроков согласования и утверждения проектной документации, приведенный ответчиком довод об утверждении ООО «Башнефть-Полюс» проектной документации по истечении двух месяцев с момента ее согласования ООО «БашНИПИнефть» также не находит своего подтверждения и опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Суд, проверив расчет пени, представленный истцом, признает его неверным, поскольку расчет приведен без учета положений ст. 193 ГК РФ, согласно которой, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Согласно расчету суда:

1. Так как 30.04.2016 – суббота (выходной день), с учетом ст. 193 ГК РФ, срок оплаты поставки истекает 04.05.2016.

Таким образом, пени подлежат начислению за период с 05.05.2016 по 10.10.2016 за 159 просроченных дней:

3093000 х 0,1 % х 159 = 491787

2. Пени подлежат начислению за период с 05.05.2016 по 23.09.2016 за 142 просроченных дня:

2392000 х 0,1 % х 142 = 339664

3. Пени подлежат начислению за период с 05.05.2016 по 30.04. за 197 просроченных дней:

3288999.99 х 0,1 % х 197 = 647933

Всего, общая сумма пени составляет 1 479 384 руб. (491787+339664+647933).

Ответчиком заявлено о снижении пени в порядке ст. 333 ГК РФ ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Ответчик также считает, что неустойка, исходя из установленной п. 8.2 договора ставки 0,1 % в день, существенно превышает как ключевую ставку Банка России, так и процентные ставки по кредитам, предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям, действовавшие в соответствующий период просрочки.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно абзацу 1 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Вместе с тем, чрезмерность и несоответствие исчисленной истцом неустойки последствиям неисполнения обязательства по оплате задолженности ответчиком в силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ не доказана; напротив, значительный период просрочки повышают риски истца, связанные с неполучением того экономического эффекта, которым было обусловлено заключение договора с ответчиком.

Сам по себе повышенный размер пени по сравнению со ставкой рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации, или иными ставками не может служить основанием для признания размера неустойки завышенным.

Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно приводить к нарушению принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципа состязательности сторон (ст. 9 АПК РФ), поскольку необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, в то время как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

При этом суд отмечает, что по смыслу ст. 333 ГК РФ, а также п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» применение двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период нарушения исполнения обязательства, либо среднего размера платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, является правом суда при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства с учетом иных обстоятельств дела, в частности при доказанности должником обстоятельства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, с учетом значительного размера просроченной суммы, общей длительности периода просрочки, размера договорной ставки неустойки, не превышающей обычно применяемой в предпринимательской деятельности и аналогичных правоотношениях, а также принимая во внимание отсутствие документального подтверждения со стороны ответчика в порядке ст. 65 АПК РФ в обоснование ходатайства о снижении неустойки, исключительности и экстраординарности рассматриваемого случая, суд не находит правовых оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению в сумме 1 479 384 руб.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Уральский завод многогранных опор» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Башнефть - Полюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) пени в сумме 1 479 384 руб. и судебные расходы по уплате госпошлины по иску в сумме 27 493 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.

Судья P.M. Айбасов