Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Касьяновой С.С., при ведении протокола судебного заседания судьей Касьяновой С.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Экспресс»

к Обществу с ограниченной ответственностью "Золотой Ярлык"

о признании договора №2 от 01.08.2008 незаключенным и о взыскании 1 140 000 руб. суммы неосновательного обогащения

и встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «Золотой ярлык»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Экспресс»

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 900 000 руб.

3-и лица Отдел государственного пожарного надзора г.Уфы УГПН МЧС России по РБ

ФГУП «Центр гигиены и эпидемиологии в РБ»

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 22.01.10

от ответчика: ФИО2 по доверенности №12ГН от 01.09.08

от 3-го лица (1) ФИО3 сл.уд. №10309

от Роспотребнадзора по РБ ФИО4 по доверенности №02-15-48 от 11.01.10

Общество с ограниченной ответственностью «Экспресс» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Золотой Ярлык" о признании договора №2 от 01.08.2008 незаключенным и о взыскании 1 140 000 руб. суммы неосновательного обогащения.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме.

Ответчик исковые требования не признал по мотивам, изложенным в отзыве, предъявил встречный иск к Обществу с ограниченной ответственностью «Экспресс» о признании права погасить из суммы страхового платежа сумму платы за пользование помещением в размере 1 140 000 руб. платой за пользование помещением в период с 01.08.08 по 30.09.08, взыскании платы за пользование помещением в размере 760 000 руб. в период с 01.10.08 по 10.11.08, взыскании 17 670 руб. суммы процентов за пользование чужими денежными средствами. Встречное исковое заявление принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Далее истец по встречному иску заявил об изменении исковых требований, а именно: об установлении факта наличия задолженности в виде неосновательного обогащения в сумме 1 900 000 руб., признании права взыскать задолженность в размере 1 140 000 руб. из суммы страхового платежа, взыскании неосновательного обогащения в сумме 760 000 руб., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 670 руб. (т.2 л.д.48). Уточнение судом рассмотрено, в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято частично: не принято новое требование об установлении факта наличия задолженности в виде неосновательного обогащения (т.2 л.д.58-60).

Далее истец по встречному иску вновь заявил об изменении исковых требований по встречному иску, просит взыскать с общества «Экспресс» 760 000 руб. суммы неосновательного обогащения за пользование помещением в период с 01.10.08 по 10.11.08, признать сумму страхового платежа в размере 1 140 000 руб. платой за фактическое пользование помещением в период с 01.08.08 по 30.09.08, взыскать 17 670 руб. суммы процентов за пользование чужими денежными средствами (т.2 л.д.78-79). Уточнение судом рассмотрено, принято (ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании представитель Общества с ограниченной ответственностью «Золотой Ярлык» заявила ходатайство об изменении требований и о частичном отказе от требований по встречному иску, а именно: истец по встречному иску просит взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Экспресс» 1 900 000 руб. суммы неосновательного обогащения за пользование имуществом за период с 01.08.08 по 10.11.08, от остальных требований заявлен отказ.

Увеличение размера исковых требований по встречному иску (неосновательное обогащение в размере 1 900 000 руб.) судом рассмотрено, принято (ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Производство по встречному иску в остальной части прекращено в связи с отказом истца по встречному иску, о чем вынесен отдельный судебный акт.

Представитель истца по встречному иску в судебном заседании заявленные требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 900 000 руб. поддержала.

Ответчик по встречному иску требования общества «Золотой Ярлык» не признал, сославшись на невозможность использования предоставленного ему помещения по назначению по вине последнего.

К участию в деле в качестве 3-их лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Отдел государственного пожарного надзора г.Уфы УГПН МЧС России по РБ, Управление Роспотребнадзора по РБ. До рассмотрения спора по существу Управление Роспотребнадзора по РБ заменено на ФГУП «Центр гигиены и эпидемиологии в РБ».

3-и лица представили отзывы по существу спора.

Изучив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как усматривается из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью «Золотой Ярлык» (далее – общество «Золотой Ярлык») является собственником нежилого помещения – ресторана площадью 377,6 кв.м., расположенного по адресу: г.Уфа, Ленинский район, ул.Коммунистическая, 39, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 02-ОК №022139 от 03.04.02 (т.1 л.д.106).

01 августа 2008 года между сторонами по делу подписан договор аренды помещения №02/А, по условиям которого общество «Золотой Ярлык» (арендодатель) передает, а Общество с ограниченной ответственностью «Экспресс» (далее – общество «Экспресс», арендатор) принимает в долгосрочное возмездное пользование помещение, расположенное по адресу: <...>, площадью 376,1 кв.м., принадлежащее арендодателю на праве собственности по свидетельству серия 02-ОК №022139 от 03.04.02.

Срок аренды нежилого помещения - 8 лет (п.8.1. договора). Арендная плата составляет 570 000 руб. в месяц и должна быть внесена до 10 числа текущего месяца (п.5.1,5.2. договора).

Статьей 6 договора предусмотрено внесение арендатором страхового платежа в сумме 1 140 000 руб., призванного обеспечить надлежащее исполнение арендатором обязательств по внесению арендной платы.

Пунктом 14.2 договора предусмотрена подсудность споров Арбитражному суду Республики Башкортостан.

Нежилое помещение передано арендатору по акту приема-передачи от 01.08.08 (т.1 л.д.17), страховой платеж в сумме 1 140 000 руб. перечислен арендодателю по платежному поручению №1 от 11.08.08 (т.1 л.д.18).

Как указывает истец, договор аренды №02/А от 01.08.08 в установленном порядке не зарегистрирован, в связи с чем является не заключенным, а потому перечисленный во исполнение данного договора страховой платеж в сумме 1 140 000 руб. является неосновательным обогащением ответчика.

Поскольку добровольно сумма страхового платежа ответчиком не возвращена, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Изучив материалы дела, суд полагает первоначальный иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст. 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику.

В материалах дела имеются доказательства того, что переданное истцу нежилое помещение принадлежит ответчику на праве собственности, в т.ч. свидетельство о государственной регистрации права серия 02-ОК №022139 от 03.04.02 (т.1 л.д.106).

Пунктом 3 ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязательность указания в договоре аренды данных, которые позволяют определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В рассматриваемом договоре аренды (п.п.3.1.,3.3,3.4.) имеются данные, идентифицирующие объект аренды.

Согласно п. 2 ст. 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

В силу положений п.3 ст.433 и п. 2 ст. 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит обязательной государственной регистрации, при отсутствии которой он считается незаключенным. Такие же положения применяются и к аренде нежилых помещений.

Срок действия рассматриваемого договора установлен сторонами в 8 лет, поэтому данный договор в силу п. 2 ст. 651 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежал государственной регистрации.

В материалах дела отсутствуют доказательства государственной регистрации договора аренды №02/А от 01.08.08. Как пояснил истец, государственная регистрация договора была невозможна, поскольку в ЕГРП уже были внесены сведения о государственной регистрации договора аренды, заключенного обществом «Золотой Ярлык» и ООО «Викинг-Найт» сроком с 25.07.07 на 5 лет (выписка из ЕГРП от 24.09.08 т.1 л.д.19). Представитель ответчика пояснил, что договор аренды с ООО «Викинг-Найт» досрочно расторгнут по соглашению от 25.07.08, помещение возвращено собственнику по акту приема-передачи от 28.07.08 (т.1 л.д.43-44), регистрация данного соглашения должна была быть произведена одновременно с регистрацией договора, подписанного с истцом.

Данные доводы сторон судом не оцениваются, поскольку установление причин отсутствия государственной регистрации договора аренды не входит в предмет доказывания по настоящему иску.

Поскольку рассматриваемый договор аренды не был зарегистрирован, то согласно пункту 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации он является незаключенным и не порождает прав и обязанностей сторон.

Под неосновательным обогащением понимается приобретение или сбережение имущества за счет средств потерпевшего без установленных законом, иными нормативными актами или сделкой оснований (ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 названной статьи приобретатель обязан возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом того, что страховой платеж в сумме 1 140 000 руб. перечислен истцом на основаниях, установленных договором аренды №02/А от 01.08.08, который является незаключенным, данный страховой платеж является неосновательным обогащением ответчика, в связи с чем требования истца о возврате данных денежных средств являются правомерными в силу ст. 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, заявленные требования по первоначальному иску подлежат удовлетворению.

Заявленный ответчиком встречный иск о взыскании с арендатора 1 900 000 руб. суммы неосновательного обогащения, составляющего плату за фактическое пользование нежилым помещением за период с 01.08.08 по 10.11.08, подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что принадлежащее арендодателю нежилое помещение передано арендатору по акту приема-передачи от 01.08.08 и на момент рассмотрения спора собственнику по правилам п.2 ст.655 Гражданского кодекса Российской Федерации не возвращено, таким образом, фактически арендные отношения между сторонами состоялись. Факт пользования объектом аренды подтвержден материалами дела. С учетом того, что пользование имуществом носит возмездный характер, арендатор обязан вносить плату за пользование имуществом.

Поскольку общество «Экспресс» в отсутствие заключенного договора пользовался недвижимым имуществом общества «Золотой Ярлык», у него возникло неосновательное обогащение и отношения сторон по рассматриваемому делу следует рассматривать, руководствуясь положениями гл. 60 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно части 2 статьи 65 АПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Учитывая изложенное, суд отмечает, что в предмет доказывания по встречному иску входит установление в совокупности фактов наличия у ответчика (общества «Экспресс») неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения имущества (в рассматриваемом случае - установление фактического пользования ответчиком спорным имуществом в спорный период), а у истца (общества «Золотой Ярлык») - правовых оснований для утверждения о том, что указанное обогащение имело место именно за его счет. Также для взыскания суммы неосновательного обогащения истец должен представить доказательства, подтверждающие обоснованность размера неосновательного обогащения, указанного в исковом заявлении.

Таким образом, названные обстоятельства входят в круг юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению в судебном заседании.

Отсутствие оснований для пользования помещением общества «Золотой Ярлык» вытекает из незаключенности договора аренды.

Факт владения обществом «Экспресс» спорным нежилым помещением подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи нежилого помещения от 01.08.08 (л.д.17 т.1). Данный акт является двусторонним, доказательств того, что содержащиеся в нем сведения не отвечают признаку достоверности, в дело в порядке ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представлено.

В соответствии со ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю арендованное имущество.

Согласно п. 1 ст. 655 Гражданского кодекса Российской Федерации передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

При прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных п. 1 настоящей статьи (п. 2 ст. 655 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания указанных норм права следует, что юридически значимым обстоятельством является момент возврата объекта имущественного найма собственнику, который подтверждается документом, обоюдно подписанным контрагентами.

В материалах дела отсутствует акт приема-передачи (возврата) помещений, подписанный арендодателем и арендатором.

Размер неосновательного обогащения истцом рассчитан, исходя из размера арендной платы, указанной сторонами в договоре аренды №02/А от 01.08.08 в сумме 570 000 руб. в месяц, что не противоречит требованиям п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации при расчете размера неосновательного обогащения.

Учитывая изложенное, требования по встречному иску являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о необоснованности начисления платы за август 2008 года судом не принимаются, поскольку буквальное толкование положений п. 5.1. договора (ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации) не позволяет считать очевидным соглашение сторон о безвозмездном характере пользования помещением. Каких-либо иных доказательств наличия соглашения сторон о безвозмездном пользовании нежилым помещением (переписка и т.д.) суду не представлено. В силу пункта 1 статьи 654 ГК РФ договор аренды здания или сооружения должен предусматривать размер арендной платы, безвозмездное пользование нормами об аренде не предусмотрено.

Судом не принимаются возражения общества «Экспресс» об отсутствии у него обязанности вносить плату за пользование помещением и, соответственно, неосновательного обогащения, по следующим основаниям.

Доводы общества «Экспресс» сводятся к тому, что оно не могло пользоваться нежилым помещением по назначению вследствие следующих недостатков:

1.Аварийное состояние конструкций деревянных перекрытий 1-го этажа.

2.Отсутствие электроснабжения мощностью не менее 57 кВт (п.4.1.7. договора).

3.Несоответствие требованиям санитарно-эпидемиологических нор и противопожарной безопасности.

Согласно пункту 1 статьи 611 Кодекса арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Договором №02/А предусмотрено, что объект аренды будет использоваться под предприятие общественного питания.

Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче (п. 1 ст. 655 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Нежилое помещение, являющееся объектом договора аренды, было принято от истца ответчиком по акту приема-передачи от 01.01.2008. При этом, как следует из содержания акта, претензий по техническому состоянию заявлено не было, помещение передавалось в том состоянии, в котором оно находилось на день передачи, это состояние арендатору было известно, стороны констатировали, что помещение соответствует требованиям его эксплуатации.

В пункте 3.5. договора стороны подтвердили, что помещение полностью пригодно для его использования под размещение предприятия общественного питания арендатором. Оно не имеет каких-либо недостатков, полностью или частично препятствующих использованию его арендатором, в частности, оно полностью соответствует нормам противопожарной безопасности.

Таким образом, на момент передачи помещения арендатору отсутствуют сведения о каких-либо недостатках помещения, препятствующих его использованию по назначению.

Арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках. При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору: потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерно уменьшения арендной платы, либо возмещение своих расходов на устранение недостатков имущества; непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя; потребовать досрочного расторжения договора (п. 1 ст. 612 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указывает общество «Экспресс», о недостатках арендованного имущества (аварийное состояние межэтажных перекрытий) ему стало известно в августе 2008 года при производстве работ по переобустройству помещения после вскрытия обшивки потолка.

Письмом исх.№01 от 09.09.08 общество «Экспресс» уведомило общество «Золотой Ярлык» об обнаруженных недостатках и сообщило о намерении расторгнуть договор аренды (т.1 л.д.78-79).

В соответствии со ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора возможно по соглашению сторон.

Общество «Золотой Ярлык» намерения расторгнуть договор не заявило, в связи с чем расторжение договора было возможно по требованию арендатора по решению суда по правилам ч.2 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, своим правом на расторжение договора в указанном порядке ответчик по встречному иску не воспользовался, иных требований (об устранении недостатков, об уменьшении арендной платы) по правилам п.1 ст.612 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил.

Более того, ответчик переданное ему нежилое помещение в установленном порядке не возвратил, продолжил удерживать нежилое помещение после обнаружения недостатков имущества в августе 2008 года, производимые ремонтные работы не только не приостановил, но и продолжил далее на свой страх и риск.

Доводы ответчика о возврате нежилого помещения истцу не подтверждены документально, акт возврата помещения (ч.3 ст.655 Гражданского кодекса Российской Федерации) суду не представлен и такой документ в материалах дела отсутствует. Представленную ответчиком по встречному иску расписку представителя истца ФИО5 от 14.10.08 суд не может принять в качестве доказательства возврата помещения, поскольку согласно данному документу арендодатель получил один комплект ключей от помещения, второй комплект ключей остался у арендатора, что не может служить доказательством возврата помещения.

Из представленного обществом «Экспресс» технического заключения от 09.09.08, выполненного ООО Инженерная компания «Стройтех-XXI» (т.1 л.д.74-98), следует, что на момент осмотра (дата проведения не указана) потолочное покрытие в помещении разобрано частично.

Из представленного обществом «Золотой Ярлык» заключения эксперта ООО «Региональное бюро независимой оценки «Стандарт» от 16.01.09 (т.2 л.д.1-34) следует, что на момент осмотра 23.10.08 в результате ремонтных работ, производимых обществом «Экспресс», в помещении полностью демонтирован подшивной потолок, несмотря на то, что для определения технического состояния несущих конструкций перекрытия достаточно было произвести вскрытие потолочного покрытия на нескольких участках в опорной части несущих балок и в пролете общей площадью не более 10 кв.м. Эксперт отмечает, что полная разборка потолочного перекрытия была произведена после обследования технического состояния конструкции перекрытия, признавшего его аварийным.

Подписанным обеими сторонами актом осмотра технического состояния помещения от 12.09.08 (т.2 л.д.44-45) установлено: в помещении №1 полностью снята декоративная отделка стен, с пола снята плитка, на стыке помещений №1 и №17 демонтирован дверной проем и двери. В помещении №2 нарушены гипсокартонные перегородки, вынесены дверной проем и дверь. В помещении 3 полностью отсутствует декоративная отделка помещения, демонтированы барная стойка со всеми коммуникациями и оборудованием, сцена, полностью сняты напольное покрытие и потолочное покрытие, полностью демонтированы вентиляционные короба, под несущие потолочные балки установлены подпорки из деревянного бруса. В посещениях №№6-11 частично нарушена декоративная отделка стен (плитка). В помещении №12 демонтировано напольное покрытие, отсутствуют дверные проемы и двери. В помещениях №№13-15 демонтировано напольное покрытие, отсутствуют дверные проемы и двери. В помещении №16 полностью демонтировано напольное покрытие, отсутствуют дверные проемы и двери. В помещении №17 демонтировано напольное покрытие, декоративная отделка. В помещении подвала нарушены вентиляционные короба, частично нарушена электропроводка, плафоны освещения. Полностью по всему помещению нарушена электропроводка (висят провода), полностью демонтирована охранно-пожарная сигнализация.

При указанных обстоятельствах, ввиду того, что общество «Экспресс» не воспользовалось предусмотренными ст.612 Гражданского кодекса Российской Федерации правами, оно не вправе ссылаться на то, что не могло пользоваться помещением по назначению ввиду его недостатков, в связи с чем отсутствуют основания для его освобождения от обязанности платить плату за пользование помещением.

Более того, ответчиком по встречному иску по правилам ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказаны обстоятельства, на которые он ссылается.

Общество «Экспресс» ссылается на то, что потолочное перекрытие в момент его приема-передачи находилось в аварийном состоянии. В подтверждение представлено техническое заключение от 09.09.08, выполненное ООО Инженерная компания «Стройтех-XXI» (т.1 л.д.74-98). Согласно данному заключению конструкции перекрытий 1-го этажа классифицированы как аварийные, для обеспечения дальнейшей эксплуатации рекомендовано демонтировать имеющееся перекрытие и выполнить новое по отдельному техническому решению.

Между тем, данное заключение не содержит выводов о причинах и сроках появления аварийного состояния межэтажных перекрытий.

Общество «Золотой Ярлык», возражая против доводов арендатора, ссылается на недопустимость и недостоверность представленного обществом «Экспресс» заключения ООО «Стройтех-XXI» (т.2 л.д.76-79), на то, что действия арендатора по демонтажу потолочного перекрытия, вызвавшие уменьшение сечения бруса балок, способствовали разрушению конструкций перекрытий.

Так, представленный в заключении исполнительный план раскладки балок перекрытия 1-го этажа (т.2 л.д.113) содержит сведения о наличии пяти балок перекрытия, однако в действительности перекрытие состоит из шести балок. Производивший осмотр специалист ФИО6 в судебном заседании пояснил, что видел только две балки, остальные выводы о наличии пяти балок сделаны им расчетным путем (протокол т.2 л.д.85). В рассматриваемом заключении имеется вывод о том, что 30% площади сечения балок потеряно в результате поражений древесины домовым грибом. Данный вывод сделан специалистом в результате визуального осмотра, тогда как СП 13-10-2003 предусматривает, что для определения вида гриба и степени поражения конструкций необходимо микроскопическое исследование.

Общество «Экспресс» от проведения судебной экспертизы на предмет установления причин и времени образования недостатков перекрытий отказалось.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

Таким образом, суд не может считать однозначно установленным как факт того, что в момент передачи помещения арендатору перекрытия потолка находились в аварийном состоянии, так и того, что причиной аварийности является ветхость постройки и действия ответчика по демонтажу потолочного покрытия не способствовали ухудшению состояния перекрытий.

Довод общества «Экспресс» об отсутствии в помещении электроснабжения мощностью в количестве 57 кВт не подтверждается материалами дела, а именно: техническими условиями на присоединение электроустановок к электрическим сетям (т.2 л.д.70), изменениями к техническим условиям от 31.07.08 (т.2 л.д.69), разрешением на включение электроустановки. Более того, возражений по данному поводу арендатор до подачи обществом «Золотой Ярлык» рассматриваемого встречного иска не заявлял, требований арендодателю в порядке ст.612 Гражданского кодекса Российской Федерации не предъявлял.

Также общество «Экспресс» ссылается на несоответствие помещения требованиям санитарно-эпидемиологических нор и противопожарной безопасности. В подтверждение им представлены письмо Начальника Главного управления МЧС России по РБ исх.№6632-101 от 27.11.08 (т.1 л.д.150) и экспертное заключение ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в РБ» №3940 от 17.10.08 (т.1 л.д.152-154).

Судом изучены данные документы, не могут быть приняты в качестве допустимого доказательства (ст.67,68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) по следующим основаниям.

Данные документы констатируют несоответствие нежилого помещения требованиям противопожарной охраны и санитарно-эпидемиологическим требованиям по состоянию на октябрь-ноябрь 2008 года уже после того, как арендатором совершены демонтаж обшивки стен, полового и потолочного покрытия, систем вентиляции и пожарной сигнализации, описанные актом осмотра технического состояния помещения от 12.09.08 (т.2 л.д.44-45).

Между тем, данные документы не подтверждают несоответствие нежилого помещения указанным требованиям на момент передачи его арендатору по акту от 01.08.08.

Как видно из представленного в дело санитарно-эпидемиологического заключения от 09.11.04 (т.2 л.д.66), срок действия которого не ограничен, спорное помещение соответствовало государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам. В сертификате соответствии (т.2 л.д.68) имеется ссылка на наличие заключения отдела ГПН г.Уфы от 28.04.06 о соответствии помещения противопожарным правилам.

Из отзывов 3-х лиц по делу следует, что спорное помещение, ранее также использовавшееся под предприятие общественного питания, соответствовало предъявляемым требованиям безопасности, указанные же в письме Начальника Главного управления МЧС России по РБ исх.№6632-101 от 27.11.08 (т.1 л.д.150) и экспертном заключении ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в РБ» №3940 от 17.10.08 (т.1 л.д.152-154) нарушения напрямую связаны с производимым арендатором в помещении ремонтом.

Как пояснил представитель ОГПН г.Уфы в судебном заседании, данные нарушения правил противопожарной безопасности неустранимый характер не имеют.

Кроме того, как и в отношении требований к мощности энергоустановок, в отношении противопожарных и санитарно-эпидемиологических требований возражений арендатор до подачи обществом «Золотой Ярлык» рассматриваемого встречного иска не заявлял, требований арендодателю в порядке ст.612 Гражданского кодекса Российской Федерации не предъявлял.

Согласно ч. 5 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения арбитражный суд должен указать денежную сумму, подлежащую взысканию в результате зачета.

Таким образом, в результате удовлетворения первоначального требования Общества с ограниченной ответственностью «Экспресс» о взыскании с ООО "Золотой Ярлык" 1 140 000 руб. суммы неосновательного обогащения, а также встречного иска ООО «Золотой Ярлык» к Обществу с ограниченной ответственностью «Экспресс» о взыскании 1 330 000 руб. суммы неосновательного обогащения, в результате зачета взаимных требований подлежит взысканию с Общества с ограниченной ответственностью «Экспресс» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Золотой Ярлык» 190 000 руб.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом судом учтено, что истцом по первоначальному иску госпошлиной в сумме 17 200 руб. оплачено только требование имущественного характера о взыскании 1 140 000 руб. суммы неосновательного обогащения, по неимущественному требованию о признании договора незаключенным госпошлина не оплачена.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Экспресс» удовлетворить. Признать незаключенным договор №02/А от 01.08.08 аренды помещения между ООО «Золотой Ярлык» и ООО «Экспресс». Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Золотой Ярлык» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Экспресс» 1 140 000 руб. суммы неосновательного обогащения, 17 200 руб. суммы возмещения судебных расходов по госпошлине. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Золотой Ярлык» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 2 000 руб.

Встречные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Золотой Ярлык» удовлетворить. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Экспресс» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Золотой Ярлык» 1 900 000 руб. суммы неосновательного обогащения, 21 000 руб. суммы возмещения судебных расходов по госпошлине.

В результате зачета взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Экспресс» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Золотой Ярлык» 760 000 руб. суммы неосновательного обогащения, 3 800 руб. суммы возмещения судебных расходов по госпошлине, с Общества с ограниченной ответственностью «Золотой Ярлык» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 2 000 руб.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aac.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья С.С.Касьянова