Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Харисова А. Ф. , при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Нагаевой И.В. , рассмотрев дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГАЗПРОМТРАНС" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРЕДПРИЯТИЕ ПРОМЫШЛЕННОГО ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНОГО ТРАНСПОРТА" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании суммы штрафа в размере 15 292 300 руб.

при участии в судебном заседании:

От истца: ФИО1 доверенность № 106/15 от 29.01.2015 г.

От ответчика: не явились, извещены в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГАЗПРОМТРАНС" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к ООО "Предприятие промышленного железнодорожного транспорта" о взыскании суммы штрафа в размере 15 292 300 руб.

На судебном заседании 15.10.2015 года представителем истца оглашены доводы ранее представленных письменных пояснений к иску, содержащих уточнение исковых требований о взыскании суммы штрафных санкий в размере 15 277 300 руб.

Данное уточнение судом рассмотрено и принято в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск подлежит рассмотрению с учетом уточненных заявленных требований.

Судом рассмотрено ранее заявленное ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора грузополучателей “Битум Групп”, “ИПП”, “Курганнфтепродукт”, “МНД Самара”, “Нижнекамская нефтебаза”, “Нижнекамскнефехим”,”ОГК-2”, “Темп”, “Трансбункер-Новороссийск”, “Новороссийский мазутный терминал”, “Кольская горно-мтталургическая компания”, “Мурманэнергосбыт”, “Транссервис Плюс”, “САБИ”, “Балтик Терминал”, “Мурманская ТЭЦ”, “Распределительно-перевалочный комплекс высоцк ЛукойлII”, ПТК “Терминал”, “Ремонтное эксплуатационное управление “Екатеринбургский“,“Ремонтное эксплуатационное управление “Ростовский”, “Ремонтное эксплуатационное управление “Самарский”, а также клиента ОАО “Газпромнефтехим Салават”.

Позиция представителя истца по ходатайству ответчика - считает ходатайство о привлечении третьих лиц не подлежащим удовлетворению, исходя из доводов о наличии ответчика принятых на себя обязательств по спорному договору о предоставлении (обеспечении предоставления) копий железнодорожных перевозочных документов грузополучателей (п.п. 2.4.3, 4.1.5 договора), а также обосновывая свою позицию тем, что участие в деле указанных юридических лиц в качетве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, принятие окончательного судебного акта по рассматриваемому спору , не полечет изменения прав и обязанностей заявленныхлиц по договорам поставки и договору транспортно экспедиции с ОАО “Газпромнефтехим Салават”, так ка указанными договорами предусматривается самостоятельная ответственность сторон, вне зависимости о факта наступления ответственности по договору между истцом и ответчиком. Возможность возникновения регрессного требования, отмечает истец, связано не с принятием судебного акта по рассматриваемому делу, удовлетворяющего иск, а по причине неисполнения должником (ответчиком) обязательства, установленного между ними договором.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд не усмотрел оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, что является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявление о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, не содержит обоснования того, каким образом судебный акт, которым будет завершено рассмотрение настоящего дела в суде первой инстанции, может повлиять на права или обязанности указанных лиц по отношению к одной из сторон. Представленный ответчиком договор подряда № № ДТЭ-2012-01 от 25.12.2012 года, таким основанием также не является. Более того, заявителем не представлено доказательств нахождения ответчика в договорных отношениях с указанными покупателями (договоров). Судом иные основания не установлены.

При отсутствии установленных процессуальным законом оснований для участия в деле, ходатайство ответчика о привлечении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора грузополучателей “Битум Групп”, “ИПП”, “Курганнфтепродукт”, “МНД Самара”, “Нижнекамская нефтебаза”, “Нижнекамскнефехим”,”ОГК-2”, “Темп”, “Трансбункер-Новороссийск”, “Новороссийский мазутный терминал”, “Кольская горно-мтталургическая компания”, “Мурманэнергосбыт”, “Транссервис Плюс”, “САБИ”, “Балтик Терминал”, “Мурманская ТЭЦ”, “Распределительно-перевалочный комплекс высоцк ЛукойлII”, ПТК “Терминал”, “Ремонтное эксплуатационное управление “Екатеринбургский“,“Ремонтное эксплуатационное управление “Ростовский”, “Ремонтное эксплуатационное управление “Самарский”, а также клиента ОАО “Газпромнефтехим Салават”, удовлетворению не подлежит.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из доводов искового заявления, за период с мая 2014 года по январь 2015 года по договорам транспортной экспедиции на вывоз грузов от 24.12.2012 № 1200232/697 с протоколом разногласий (Том 1 л.д. 50-64) и на доставку грузов от 24.12.2012 № 1200231/698 с протоколом разногласий и дополнительными соглашениями (том 1 л.д.65-85) «Газпромтранс» (истец) оказывало ООО «Предприятие промышленного железнодорожного транспорта» (ответчик) услуги по экспедированию грузов с использованием собственного и привлеченного подвижного состава.

В соответствии с п 2.3.8. договора (в редакции дополнительного соглашения № 13/23 от 01.04.2013 года) транспортной экспедиции на вывоз грузов от 24.12.2012 № 1200232/697 неоплачиваемое время, предоставляемое истцом ответчику либо указанному ответчиком грузополучателю и/или иному лицу (в совокупности) для осуществления грузовых операций с вагонами (срок оборота вагонов у грузополучателя), регламентируется в «Таблице расстояний и норм курсирования по территориям транзитных и сопредельных государств) (приложение № 7 к договору)и при отправлении вагонов с грузом на станцию Мангали-экспорт - 5 суток, исчисляемых со дня прибытия вагонов с грузом на станцию пограничного перехода РФ, определяемого по данным ГВЦ ОАО «РЖД» в электронном формате, до дня пересечения порожними вагонами станции пограничного перехода РФ, определяемого по данным ГВЦ ОАО «РЖД» в электронном формате (не полные сутки считаются полными).

Время, предоставляемое истцом ответчику либо указанному ответчиком грузополучателю и/или иному лицу (в совокупности) для осуществления грузовых операций с вагонами (срок оборота вагонов у грузополучателя) и учтенное стоимости услуг истца, при отправлении вагонов с грузом в российские порты и/или станции назначения РФ составляет 2 суток, исчисляемых со дня прибытия вагонов с грузом на станцию назначения, определяемого на основании данных ГВЦ ОАО «РЖД» в электронном формате, до дня отправления порожних вагонов определяемого по данным ГВЦ ОАО «РЖД» в электронном формате.

Как указывается в исковом заявлении, Главный вычислительный центр ОАО «РЖД» на основании договора № 3580/400236 от 01.04.2004об использовании вычислительных ресурсов ГВЦ ОАО «РЖД» (том 1 л.д.86-109) предоставляет ООО «Газпромтранс» информацию из собственной базы данных. Согласно приложению № 2 к договору № 3580/400236 от 01.04.2004 года передача информации осуществляется с помощью Системы абонентского обслуживания (САО) ГВЦ ОАО «РЖД» по ежесуточному отправлению и прибытию грузов.

После выгрузки порожние вагоны должны быть возвращены на станцию отправления вагона с грузом (п. 2.3.9. договора).

В случае превышения срока, установленного п. 2.3.8. договора ответчик в соответствии с п. 4.1.5. договора (в редакции дополнительного соглашения №13/23 от 01.04.2013года) уплачивает штраф за нарушение срока оборота вагонов у грузополучателя в размере:

1 800 рублей, за каждый вагон в сутки, при осуществлении операций с вагонами для перевозки сжиженного углеводородного газа;

1 550 рублей, за каждый вагон в сутки, при осуществлении операций с вагонами для перевозки нефтепродуктов.

Как указывается истцом в иске, при исполнении указанного договора, обязанности по соблюдению сроков оборота вагонов-цистерн в период с ноября 2013 года по май 2014 на станциях назначения ответчиком нарушены, в соответствии с данными ГВЦ ОАО «РЖД» установлена сверхнормативная задержка (9 796 суток) при возврате 2211 цистерн. В связи с вышеуказанным в истцом адрес ответчика выставлены претензионные требования №№11/09-03-072014/14117, 11/09-03-072014/14042, 11/09-03-072014/14069, 11/09-03-082014/14260, 11/09-03-082014/14443, 11/09-03-092014/14624, 11/09-03-092014/14841, 11/09-03-102014/15059, 11/09-03-102014/15218, 11/09-03-112014/15562, 11/09-03-112014/15381, 11/09-03-122014/15713, (том 1 л.д. 26-49) на общую сумму 15 247 300 руб. согласно письменному расчету штрафа за нарушение сроков оборота вагонов у грузополучателя (том 1 л.д. 110-150, том 1 л.д.1-26).

В соответствии с п. 4.1.5. рассматриваемого договора (в редакции дополнительного соглашения № 13/23 от 01.04.2013), в случае несогласия с размером выставленного штрафа ответчик предоставляет истцу надлежащим образом заверенную копию транспортной железнодорожной накладной с оттиском печати ответчика, по которой прибыл вагон с грузом, а также надлежащим образом заверенную уполномоченным лицом копию квитанции о приеме груза (порожнего вагона) к перевозке. При документальном подтверждении возражений ответчика производится перерасчет штрафа.

Как отмечает истец в иске, ответчик не представил копии документов, подтверждающих отсутствие простоя вагона на станциях назначения.

В соответствии с п. 2.3.4. договора транспортной экспедиции на доставку грузов от 24.12.2012 № 1200231/698 ответчик обязан обеспечить выгрузку груза без очистки вагона внутри, при этом остаток груза в вагоне после слива должен соответствовать нормам, установленным действующими правилами перевозок грузов.

Очищенными признаются вагоны-цистерны и бункерные полувагоны при условии, если во внутренней и на внешней поверхности котлов или бункеров не имеется остатков грузов (п. 4. Правил очистки и промывки вагонов и контейнеров после выгрузки грузов, утв. Приказом Министерства транспорта РФ от 10.04.2013 №119).

Согласно п. 4.1.6. (в редакции дополнительного соглашения № 13/10 от 01.11.2013) в случае обнаружения в порожних вагонах остатков перевозимого груза, превышающих нормы, установленные действующими правилами перевозок грузов, ответчик уплачивает штраф в размере 7 500 рублей за каждый вагон.

Как отмечается истцом со ссылкой на нормы ст. 309 ГК РФ при исполнении указанных договоров, обязанности по отправкам цистерн после выгрузки, очищенными от остатков перевозимого груза, ответчиком нарушены, обнаружены остатки перевозимого груза в 6 порожних цистернах.

Так, продолжает истец в иске, в прибывших после выгрузки груза на станцию Аллагуват со станции Сургут (Распечатки из программы ЭТРАН электронных квитанций о приеме груза и железнодорожных накладных (том 2 л.д. 29-54) в порожних вагонах№№ 51566370, 51966778, 51958379, 51199214, 50589282, 50427913 обнаружен остаток ранее перевозимого груза. Данное обстоятельство истец подтверждает представленными в материалы дела актами формы ГУ-7а о недосливе цистерны (бункерного полувагона), обнаруженном в пункте налива или на промывочно-пропарочной станции, составленными при участии перевозчика согласно п. 8 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом.

Истцом вследствие обнаружения в 6 порожних вагонах остатков перевозимого ответчику начислен штраф в размере 45 000 руб., с целью взыскания которого, в адрес ответчика направлены претензии №11/-052015/371 от 15 мая 2015 (том 2 л.д. 46-47), 11/-052015/370 от 15 мая 2015 (том 2 л.д.27-28) на сумму 45 000 руб.

Как следует из доводов иска, претензионные требования оставлены ответчиком без удовлетворения.

Таким образом, истец обратился с рассматриваемым иском в суд с требованием о взыскании штрафа за обнаружение в порожних вагонах остатков перевозимого груза, превышающих норму, впоследствии уточнив сумму иска.

Ответчиком представлен письменный отзыв (том 1 л.д.94-98), согласно доводам которого исковые требования истца не признаны по следующим основаниям.

В своем отзыве ответчиком заявлено об оплате штрафа в сумме 15 000 руб. по претензии №11-152015/371 от 15.05.2015 года согласно платежного поручения № 3244 от 27.07.2015 года на сумму 15 000 руб. (том 2 л.д. 108).

Требования истца о взыскании штрафа за превышение норм остатков груза по претензии №11/-052015/370 от 15.05.2015 года ответчик считает необоснованными по следующим основаниям.

По доводам отзыва ответчика, выгрузка груза из цистерн осуществлялась ОАО «Газпром нефтехим Салават». После завершения операции по сливу груза из цистерн, перед их опломбированием, представителями ОАО «Газпром нефтехим Салават». Осуществлен их осмотр на предмет выявления остатка груза. По итогам осмотра составлены акты общей формы по претензии №11/-052015/370 от 15.05.2015 , которые подписаны не менее чем тремя уполномоченными лицами. С учетом сведений, содержащихся в актах общей формы ОАО «Газпром нефтехим Салават». , ответчик считает требования истца необоснованными, отмечая, что акты общей формы являются доказательством исполнения ответчиком обязательства по обеспечению выгрузки груза из цистерн, указанных в таблице вагонов , в связи с чем, по мнению ответчика, требование о взыскании суммы штрафа, предъявленного по претензии №11/052015/370 от 15.05.2015 года в размере 30 000 руб., ответчик считает необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Ответчиком в материалы дела представлены акты общей формы №809 от 05.08.2014 года, № 860 от 15.08.2014 года, № 973 от 10.09.2014 года (том 2 л.д.101-107).

Требования истца о взыскании штрафа за нарушение срока оборота вагонов по претензиям №№11/09-03-072014/14117, 11/09-03-072014/14042, 11/09-03-072014/14069, 11/09-03-082014/14260, 11/09-03-082014/14443, 11/09-03-092014/14624, 11/09-03-092014/14841, 11/09-03-102014/15059, 11/09-03-102014/15218, 11/09-03-112014/15562, 11/09-03-112014/15381, 11/09-03-122014/15713 ответчик считает необоснованными по следующим основаниям.

Данные ГВЦ, продолжает ответчик в отзыве, не содержат сведений. Позволяющих установить момент возникновения у грузополучателя обязательства по приемке вагонов. Со ссылкам на положения ст. 34 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации о том, что до получения грузополучателем уведомления о прибытии вагонов, обязательство по их приемке не возникло, как и в том случае, если вагоны пришли ранее срока доставки; взыскание штрафа за простой вагонов на путях общего пользования, который произошел до возникновения обязательства у грузополучателя по выгрузке вагонов, не может быть включен в расчет штрафа и не подлежит оплате; а также положения п. 4 Правил приема грузов к перевозке железнодорожным транспортом от 18.06.2003 года № 28 о времени подачи грузоотправителю вагонов, контейнеров под погрузку, перевозчик уведомляет грузоотправителя не позднее, чем за два часа до подачи с одновременной регистрацией такого уведомления в книге уведомлений о времени подачи вагонов, контейнеров под погрузку, а в случае, если перевозки не уведомляет о прибытии груза, грузополучатель освобождается от платы за пользование вагонами, контейнерами и платы за хранение груза до получения уведомления о его прибытии, а также ссылками на нормы ст. 330 ГК РФ, ответчик заключает, что он не может отвечать за неисполнение обязательства, которое еще не возникло. Стороны согласовали срок осуществления грузовых операций с вагонами , отмечает ответчик, который исчисляется со дня прибытия вагонов с грузом на станцию назначения. При этом, указывает ответчик в отзыве, стороны исходили из того, что срок прибытия вагонов с грузом на станцию назначения следует исчислять с момента возникновения обязательства у грузополучателя по их выгрузке. Период нахождения вагонов на станции, продолжает ответчик, по обстоятельствам, не зависящим от грузополучателя, не может быть включен в срок осуществления грузовых операций.

Исходя из положений ч. 3 ст. 803 ГК РФ об ответственности экспедитора перед клиентом, определяемой по тем же правила, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик, ответчик приходит к выводу о том, что истец отвечает перед ответчиком за действия перевозчика, как если бы он сам являлся перевозчиком. Истец, полагает ответчик, несет ответственность за действия перевозчика, связанные с простоем вагонов на путях общего пользования до момента возникновения у грузополучателя обязательства по их приему.

Ответчик в отзыве приводит доводы о том, что клиент обязан уплатить неустойку за сверхнормативное пользование вагонами только в том случае, если будет установлено, что сверхнормативный простой цистерн возник по его вине. Исходя из положений п. 4.1.5 договора транспортной экспедиции №120032/697 от 24.12.2012 года в редакции дополнительного соглашения №12/23 к договору от 01.04.2013 года в случае несогласия с размером выставленного штрафа Клиент предоставляет экспедитору надлежащим образом заверенную копию транспортной железнодорожной накладной, а также надлежащим образом заверенную копию квитанции о приеме груза к перевозке, ответчик в отзыве приводит довод о том, что железнодорожная накладная и квитанция о приемке вагонов к перевозке являются доказательствами отсутствия вины ответчика и средством опровержения доводов истца.

Ответчик, опираясь на довод о фактических правоотношениях, связанных с перевозкой груза, приводит довод о том, что истец лишен возможности получить такие документы у грузополучателя, так как между истцом и грузополучателями отсутствуют договорные отношения, в то время как истец располагает такими документами в полном объеме, так как именно он оформляет такие документы в ЭТРАН.

Учитывая вышеизложенное, ответчиком в отзыве заявлено о необходимости со стороны истца представить первичные документы учета периода нахождения вагонов в пределах станции назначения (железнодорожных накладных и квитанций об отправке порожних вагонов).

Ответчик со ссылкой на положения ст. 404 ГК РФ о том, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника, заключает, что отказ истца представить накладные и квитанции об отправке порожних вагонов, которыми о располагает, следует расценивать как злоупотребление правом, полагая, что ответчик лишен возможности опровергнуть данные ГВЦ филиала ОАО«РЖД».

Ссылаясь на нормы ст.ст. 33,99 Устава железнодорожного транспорта о несении ответственности за задержку вагонов перед перевозчиком на станции назначения грузополучателей, коими ответчик не является, не имеет договорных отношений в грузополучателями, приходит к выводу о том, что ответчик не может нести ответственность за действия/бездействия грузополучателей, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Истцом в материалы дела представлены письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ (л.д. 139-142).

На доводы отзыва ответчика об оплате суммы штрафа на сумму 15 000 руб. истцом заявлено ходатайство об уменьшении цены иска на указанную сумму, требования уточнены, ко взысканию заявлена сумма штрафных санкций в размере 15 277 300 руб.

Со ссылками на нормы ч. 4 ст. 421 ГК РФ о свободе договора, истцом указано, что в договоре транспортной экспедиции на доставку грузов №1200231/698 от 24.12.2012 года его сторонами предусмотрено условие о порядке оформления факта недослива груза (п. 2.3.4), где именно экспедитору вменяется составление актов, а надлежащим подтверждением являются акты, составленные с обязательным участием перевозчика.

В обеспечение соблюдения установленного сторонами порядка, продолжает истец в письменных пояснениях, истцом заключен с ООО «Транссервис» договор на оказание услуг по подготовке и промывке-пропарке вагонов, условиями которого предусмотрено, что в случае обнаружения в вагоне-цистерне сверхнормативных остатков ранее перевозимого груза оформление акта ГУ-7а в соответствии с Правилами составления при перевозках грузов, утвержденными Приказом ППС РФ от 18.06.2003 №45.

Из содержания таких актов, отмечает истец, представленных в обоснование исковых требований, усматриваются номера вагонов, в которых обнаружены остатки груза, реквизиты железнодорожной накладной, количество остатка груза, наличествует подпись представителей перевозчика (приемосдатчика, осмотрщика цистерн), имеется строчный штемпель ст. Аллагуват, на оборотной стороне актов имеется подпись работников и печать промывочно-пропарочной станции.

Таким образом, истец считает соблюденным в полном объеме обусловленный договором способ фиксации случаев ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по очистке порожних вагонов от перевозимого груза.

По доводам письменных пояснений истца относительно представленных ответчиком актов общей формы по спорным вагонам, указанные акты не являются достоверными доказательствами и не могут служить основанием для освобождения ответчика от ответственности за неочистку вагонов как не отвечающие требованиям п. 3.2 приложения №2 (формы ГУ-23)Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, будучи составленными в одностороннем порядке.

Истцом со ссылками на п. 2.3.8 договора транспортной экспедиции на вывоз грузов №1200232/697 от 24.12.2012 года (в редакции п. 12 дополнительного соглашения №13/23от 01.04.2013) предусматривающего, что неоплачиваемое время, предоставляемое экспедитором клиенту либо указанному клиентом грузополучателю и/или иному лицу (в совокупности) для осуществления грузовых операций на станциях назначения (срок оборота вагонов у грузополучателя) , определяется на основании данных ГВЦ ОАО «РЖД»в электронном формате, приводятся выводы о том, что стороны согласовали применение данных ГВЦ ОАО «РЖД» для определения даты прибытия груженых вагонов на станции назначения и даты обратного порожнего рейса. Поэтому, отмечает истец, сведения ГВЦ ОАО «РЖД» являются надлежащим доказательством для исчисления неоплачиваемого времени, предоставляемого экспедитором клиенту для осуществления грузовых операций с вагонами. Истец считает доказанным факт нарушения сроков оборотов вагонов ответчиком.

В соответствии с п. 4.1.5 договора транспортной экспедиции на вывоз грузов №1200232/697 от 24.12.2012 года (в редакции п. 1 дополнительного соглашения №13/23от 01.04.2013), указывается истцом в письменных пояснениях, в случае несогласия с размером выставленного штрафа именно клиент предоставляет экспедитору копию транспортной железнодорожной накладной, по которой прибыл вагон с грузом, а также копию квитанции о приеме груза (порожнего вагона) к перевозке. При документальном подтверждении возражений клиента производится перерасчет штрафа. Штрафные санкции за нарушение срока обороте вагонов, отмечает истец, выставлены ответчику в претензионном порядке, что позволяло ответчику своевременно запросить у грузополучателей и /или иных лиц копии транспортных железнодорожных накладных, по которым прибыл вагон с грузом, а также копии квитанций о приеме груза (порожнего вагона) к перевозке. Договором предусмотрен срок для предоставления указанных документов – 45 дней с момента получения претензии (п. 4.1.5).

Ссылку ответчика на положения ст. 10 ГК РФ истец считает необоснованной, иск - предъявленным в рамках заключенного договора транспортной экспедиции на вывоз грузов №1200232/697 от 24.12.2012 года, не лишающего ответчика возможности (п. 4.1.5.) опровергнуть штрафные санкции.

Полагая, что ответчиком не представлено документов, подтверждающих отсутствие простоя вагонов на станциях назначения, тем самым опровергающих расчет истца исходя из данных ГВЦ ОАО «РЖД», истец считает заявленные требования с учетом уточнения обоснованным, подверженными представленными в материалы дела доказательствами и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Ссылку ответчика на положения ст. 34 Устава железнодорожного транспорта истец считает необоснованной, а указанную норму не подлежащей применению ввиду наличия между истцом и ответчиком правоотношений транспортной экспедиции, а обязательства истца – вытекающими из заключенного договора транспортной экспедиции на вывоз грузов №1200232/697 от 24.12.2012 года. Доводы ответчика об ответственности истца перед ответчиком за действия перевозчика истец также считает подлежащими отклонению в связи с тем, что рассматриваемые требования предъявлены к ответчику в рамках договора транспортной экспедиции на вывоз грузов №1200232/697 от 24.12.2012 года, заключенный между сторонами. Обстоятельства в виде нарушения обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствия на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствия у должника необходимых денежных средств в силу норм ч. 3 ст. 401, ст. 50 ГК РФ истец считает не являющимися основаниями для освобождения ответчика от ответственности за нарушение обязательств, полагая, что ответчик при неисполнении или ненадлежащем исполнении своих обязанностей несет ответственность вне зависимости от наличия вины.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что между сторонами сложились гражданско-правовые отношения договора транспортной экспедиции.

В силу пункта 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента- грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

Исследованные судом договоры, содержащие согласование по всем существенным условиям и подписанный сторонами, соответствующий требованиям, предъявляемым законом к форме и содержанию договора транспортной экспедиции, являются заключенными, признаков ничтожности не содержат, недействительными не признаны.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что ООО «Газпромтранс» оказывало ООО «ППЖТ» услуги по экспедированию грузов с использованием собственного и привлеченного подвижного состава. Из представленных в материалы дела доказательств следует, что в период с ноября 2013 года по май 2014 на станциях назначения ответчиком нарушены принятые на себя обязательства по соблюдению сроков оборота вагонов-цистерн, в соответствии с данными ГВЦ ОАО «РЖД» установлена сверхнормативная задержка (9 796 суток) при возврате 2211 цистерн.

Как следует из условий договора транспортной экспедиции на доставку грузов от 24.12.2012 года № 120231/697, в случае превышения времени, установленного в п.2.3.8 договора, клиент в соответствии с п.4.1. 5 договора в редакции дополнительного соглашения № 13/23 от 01.04.2013 года уплачивает штраф за нарушение сроков оборота вагонов в размере 1800 руб. за каждый вагон в сутки при осуществлении операций с вагонами для перевозки сниженного углеводородного газа, 1550 руб. за каждый вагон в сутки при осуществлении операций с вагонами для перевозки нефтепродуктов.

Истцом в адрес ответчика направлены претензии №№11/09-03-072014/14117, 11/09-03-072014/14042,11/09-03-072014/14069,11/09-03-082014/14260, 11/09-03-082014/14443,11/09-03-092014/14624,1/09-03-092014/14841,11/09-03-102014/15059,11/09-03-102014/15218,11/09-03-112014/15562, 11/09-03-112014/15381, 11/09-03-122014/15713 (том 1 л.д.26-49). Ответчиком сумма штрафа за нарушение сроков оборота обозначенных выше вагонов в размере 15 247 300 руб. не оплачена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключение договора, при этом в силу п. 4 указанной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

Правовыми нормами действующего законодательства РФ штраф рассматривается не только как способ защиты гражданских прав, но и как способ обеспечения обязательств (ст. 329 ГК РФ). Таким образом, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, возникающих из договора, ответчик обязан уплатить определенный договором штраф.

Таким образом, установленный п.4.1.5. договора транспортной экспедиции на доставку грузов от 24.12.2012 года № 120231/697 штраф за нарушение срока оборота вагонов в силу ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является одним из способов обеспечения обязательств.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств оплаты штрафа за нарушение сроков оборота вагонов, ответчиком в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Доводы ответчика, изложенные в отзыве, судом отклоняются, поскольку ответчик не был лишен возможности предоставить суду заверенные копии железнодорожных накладных и квитанций о приеме вагона к перевозке, которые бы опровергали сведения о дислокации вагонов, однако не воспользовался ею.

Как предусмотрено заключенным между истцом и ответчиком договором, вина грузополучателя за сверхнормативный простой вагонов может возникнуть после истечения срока доставки и с момента уведомления перевозчиком грузополучателя о прибывших в его адрес вагонах, о подаче вагонов в место выгрузки или на выставочные железнодорожные пути общего/необщего пользования только по отдельным договорам, заключенным между перевозчиком и грузополучателем.

Следовательно, вина лежит именно на грузополучателе, так как сверхнормативный простой вагонов начинает течь не после истечения срока доставки и не с момента уведомления перевозчиком грузополучателя о прибывших вагонах, как предусмотрено нормами Устава железнодорожного транспорта, а с момента прибытия на станцию назначения.

Данные ГВЦ ОАО «РЖД» являются доказательством момента прибытия вагона на станцию назначения и момента отправления вагона со станции назначения. Количество суток задержки вагонов на станциях назначения рассчитывается исходя из нормы, предоставляемой ответчику для осуществления выгрузки груза на станции назначения в соответствии с условиями договора транспортной экспедиции №1200232/697 от 24.12.2012. Даты прибытия груженых вагонов на станцию назначения и даты отправления порожних вагонов со станции назначения, указанные в расчете истца, совпадают с датами прибытия, расчет неустойки судом проверен, является правильным.

В соответствии со статьёй 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Статьёй 431 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Суд считает, что совокупность обстоятельств, требуемая для взыскания штрафа, доказана, в связи с чем исковые требования о взыскании штрафа за нарушение сроков оборота обозначенных выше вагонов в сумме 15 247 300 руб. подлежат удовлетворению.

Представленными в материалы дела доказательствами установлено, указанные положения договора обязательства по отправке цистерн после выгрузки, очищенными от остатков перевозимого груза, ответчиком исполнены ненадлежащим образом, обнаружены остатки перевозимого груза в порожних цистернах.

Доводы ответчика относительно претензии № 11/-152015/71 от 15.05.2015 года, что при расчёте исковых требований не была учтена оплата в размере 15 000 руб. учтена истцом при расчёте уточненных исковых требований.

Таким образом, факт обнаружения в прибывших после выгрузки груза на станцию Аллагуват со станции Сургут (Распечатки из программы ЭТРАН электронных квитанций о приеме груза и железнодорожных накладных (том 2 л.д. 29-54) в порожних вагонах№№ 51566370, 51966778, 51958379, 51199214 остатка ранее перевозимого груза, подтвержденный представленными в материалы дела актами формы ГУ-7а о недосливе цистерны (бункерного полувагона), обнаруженном в пункте налива или на промывочно-пропарочной станции, составленными при участии перевозчика согласно п. 8 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, послужил основанием для предъявления истцом претензии к ответчику №11/-052015/370 от 15 мая 2015 (том 2 л.д.27-28) на сумму 30 000 руб.

Предоставленные ответчиком акты общей формы не могут быть приняты во внимание, так как по условия заключенного договоратранспортной экспедиции на доставку грузов от 24.12.2012 № 1200231/698 экспедитору вменяется составление актов, а надлежащим подтверждением являются акты, составленные с обязательным участием перевозчика.

В обеспечение соблюдения установленного сторонами порядка, истцом заключен с ООО «Транссервис» договор на оказание услуг по подготовке и промывке-пропарке вагонов, условиями которого предусмотрено, что в случае обнаружения в вагоне-цистерне сверхнормативных остатков ранее перевозимого груза оформление акта ГУ-7а в соответствии с Правилами составления при перевозках грузов, утвержденными Приказом ППС РФ от 18.06.2003 №45.

Из содержания таких актов, представленных в обоснование исковых требований, усматриваются номера вагонов, в которых обнаружены остатки груза, реквизиты железнодорожной накладной, количество остатка груза, наличествует подпись представителей перевозчика (приемосдатчика, осмотрщика цистерн), имеется строчный штемпель ст. Аллагуват, на оборотной стороне актов имеется подпись работников и печать промывочно-пропарочной станции.

Таким образом, обусловленный договором способ фиксации случаев ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по очистке порожних вагонов от перевозимого груза суд считает соблюденным в полном объеме.

Таким образом, представленные ответчиком акты общей формы по спорным вагонам, не могут служить основанием для освобождения ответчика от ответственности за неочистку вагонов будучи составленными в одностороннем порядке, как не соответствующие условиям договора между сторонами.

При таких обстоятельства, исковые требования о взыскании штрафа в связи с обнаружением остатков грузов в обозначенных выше вагонах в размере 30 000 руб. подлежат удовлетворению.

Суд, руководствуясь ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, считает уточненные требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине по иску подлежат отнесению на ответчика в порядке ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГАЗПРОМТРАНС" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРЕДПРИЯТИЕ ПРОМЫШЛЕННОГО ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНОГО ТРАНСПОРТА" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГАЗПРОМТРАНС" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 15 277 300 руб. – штраф, 99 462 руб. – судебные расходы по оплате госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья А.Ф.Харисов