Гражданский кодекс часть 1

в Арбитражный суд Республики Башкортостан обратилось Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ (далее – заявитель, Управление) с заявлением к арбитражному управляющему ФИО1 (далее – ответчик, арбитражный управляющий) о привлечении к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за повторное неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В судебном заседании представитель заявителя заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика с требованиями заявителя не согласен по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица считает требования заявителя обоснованными по мотивам, указанным в отзыве.

Выслушав представителей заявителя, ответчика, третьего лица, оценив представленные доказательства, суд

УСТАНОВИЛ:

начальником отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан ФИО5 по результатам административного расследования на основании определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 08.06.2016 в отношении деятельности арбитражного управляющего ФИО1, осуществляющей полномочия конкурсного управляющего ООО «Селена», установлено неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных федеральным законодательством о банкротстве, о чем составлен протокол об административном правонарушении от 08.07.2016г. по ч. 3.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со ст.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего ФИО1 по ч.3.1 ст.14.13 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.06.2014 по делу №А07-12529/2014 принято к производству заявление Администрации г.Оренбурга о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Селена».

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.10.2014 по делу №А07-12529/2014 в отношении ООО «Селена» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО1

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.03.2015 по делу №А07-12529/2014 ООО «Селена» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утверждена ФИО1

Процедура банкротства ведется в редакции Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 30.12.2008 №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Федеральный закон) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Заявителем вменяются арбитражному управляющему следующие нарушения федерального законодательства о банкротстве:

1.1. Исходя из ст.2 Федерального закона цель конкурсного производства соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

В соответствии с п.2 ст. 129 Федерального закона конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Согласно разъяснениям Пленума ВАС РФ, изложенным в п.50 Постановления от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», неоднократное продление срока конкурсного производства возможно в исключительных случаях, в частности если это необходимо для реализации имущества должника, завершения расчетов с кредиторами или для рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Исходя из разумности действий конкурсного управляющего, проведение мероприятий конкурсного производства с целью соблюдения интересов должника и кредиторов должны быть осуществлены в пределах срока конкурсного производства (6 месяцев согласно ст. 124 Федерального закона).

В соответствии с позицией МРИ ФНС № 40 по РБ от 11.06.2015 к собранию кредиторов ООО «Селена» на 11.06.2015, полученного арбитражным управляющим ФИО1 11.06.2015, указано на списание 17.10.2014 и 20.10.2014 с расчетного счета №<***> денежных средств на сумму 1360000 руб. с назначением платежа - хозяйственные расходы, получатель ФИО6 (стр.3). На стр. 4 данной позиции конкурсному управляющему указано на необходимость обратиться в соответствующие правоохранительные органы и органы прокуратуры с целью истребования недостающих документов, провести анализ всех совершенных сделок, которые могут быть признаны арбитражным судом недействительными и принять меры по их обжалованию в судебном порядке.

Согласно ст.2 Федерального закона неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

После принятия заявления о признании ООО «Селена» несостоятельным (банкротом) (27.06.2014), при наличии признаков неплатежеспособности ООО «Селена», что подтверждается решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.12.2013 по делу №А07-15552/2013 (о взыскании задолженности в пользу Администрации г.Оренбурга на сумму 1 701 122, 96 руб. долга, 289 910,61 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами), определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.10.2014 по делу №А07-12529/2014 (о включении в реестр требований кредиторов ООО «Селена» задолженности перед Администрацией г.Оренбурга в размере 1 701 122, 96 руб.) 17.10.2014 и 20.10.2014 выданы на хозяйственные расходы ФИО6 (заинтересованному лицу) соответственно 1 000 000 руб. и 363 000 руб., подтверждается выпиской ПАО «Промсвязьбанк».

Данная сделка подпадает под подозрительную согласно положений ст.61.2 Федерального закона.

При наличии требования уполномоченного органа, изложенного в позиции к собранию кредиторов 11.06.2015, заявление конкурсного управляющего ООО «Селена» ФИО1 к ФИО6 подано в Арбитражный суд Республики Башкортостан лишь 02.11.2015 (спустя более чем 4 месяца после 11.06.2015, при сроке конкурсного производства до 10.09.2015).

Согласно определению Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.11.2015 по делу №А07-12529/2014 данное заявление ввиду не представления доказательств оплаты государственной пошлины, документов, подтверждающих место жительство ответчика оставлено без движения до 08.12.2015.

В последующем срок оставления без движения продлевался 22.12.2015 до 19.01.2016, 24.03.2016 до 22.04.2016 соответственно.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.04.2016 по делу №А07-12529/2014 в связи с не устранением заявителем обстоятельств, послуживших основанием оставления заявления без движения, заявление об оспаривании сделки должника к ФИО6 возвращено, судом указано на возможность повторного обращения.

По состоянию на 08.07.2016 конкурсный управляющий ООО «Селена» с заявлением к ФИО6 об оспаривании сделки не обращался.

Вышеуказанные факты, а именно длительное не принятие конкурсным управляющим ООО «Селена» ФИО1 мер по обращению в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки по перечислению 1 360 000 руб., совершенной при наличии признаков неплатежеспособности. ФИО6 - заинтересованным лицом (директором) при наличии требования уполномочено органа (с 11.06.2015 по 02.11.2015), не устранение в последующем обстоятельств, препятствующих принятию судом заявлении к производству (с 10.11.2015 по 22.04.2016), не подача после 26.04.2016 повторно в арбитражный суд заявления об оспаривании сделки перечислению 1 360 000 руб. ФИО6, свидетельствуют о ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, не исполнении обязанностей арбитражного управляющего, установленных п.4 ст.20.3, п.2 ст. 129 Федерального закона, в целях формирования конкурсной массы должника для расчетов с кредиторами.

Эпизод совершения правонарушения, заключающийся в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО «Селена» ФИО1, имел место в период с 11.06.2015 по 08.07.2016.

1.2 Согласно п.3 ст. 126 Федерального закона руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии п.2 ст.20.3 Федерального закона арбитражный управляющий обязан анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; в случае выявления признаков административных правонарушений и (или) преступлений сообщать о них в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

В п.47 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено следующее. В силу пункта 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати; дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения; ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего и арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, об изменениях в составе имущества должника.

В случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 АПК РФ (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (ч. 9 ст. 66 АПК РФ). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

Исходя из карточки дела №А07-12529/2014 в процедуре наблюдения арбитражный управляющий ООО «Селена» ФИО1 с заявлением об истребовании документов у руководителя должника не обращалась.

Арбитражным управляющим ФИО1 в ходе административного расследования представлены уведомление от 11.03.2016 в адрес директора ООО «Селена» о последствиях введения конкурсного производства, с доказательством отправки 17.03.2016, уведомление об отсутствии адресата от 24.03.2016.

В соответствии с позицией МРИ ФНС № 40 по РБ от 11.06.2015 к собранию кредиторов ООО «Селена» на 11.06.2015, полученного арбитражным управляющим ФИО1 11.06.2015 арбитражному управляющему было указано на необходимость обратиться в соответствующие правоохранительные органы и органы прокуратуры с целью истребования недостающих документов.

Арбитражным управляющим ФИО1 в ходе административного расследования представлено заявление, адресованное в Арбитражный суд Республики Башкортостан об истребовании бухгалтерской и иной документации №42/14, направленное бывшему руководителю ООО «Селена» ФИО7 28.08.2015 (спустя 5 месяцев после введения конкурсного производства, 2 месяца после требования уполномоченного органа), полученное адресатом 31.08.2015.

Согласно карточке дела №А07-12529/2014 заявление арбитражного управляющего №42/14 поступило в Арбитражный суд Республики Башкортостан 01.10.2015 (спустя почти 6 месяцев после введения конкурсного производства, более 3 месяцев требования уполномоченного органа).

В соответствии с определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.10.2015 по делу №А07-12529/2014 заявление арбитражного управляющего №42/14 об истребовании у бывшего руководителя должника документации, материальных ценностей оставлено без движения до 01.11.2015 в связи с не представлением доказательств подтверждающих направление заявления в адрес бывшего руководителя, не конкретизацией документов, которые потребуются и отсутствия документов по обращению в правоохранительные органы относительно неисполнения судебного акта от 10.03.2015 (решения о признании должника банкротом).

Арбитражным управляющим ФИО1 в ходе административного расследования представлены заявление от 13.10.2015 в УМВД по г.Уфе о проведении проверки по факту не передачи документов и имущества бывшим руководителем ООО «Селена» ФИО7 арбитражному управляющему, что препятствует исполнению обязанностей конкурсного управляющего, направленное по почте 14.10.2015 (спустя 7 месяцев после введения конкурсного производства), повторно уведомление в адрес руководителя ООО «Селена» ФИО7, направленное 14.10.2015 (спустя 7 месяцев после введения конкурсного производства).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.11.2015 по делу №А07-12529/2014 заявление конкурсного управляющего об обязании бывшего руководителя передать документы принято к производству суда.

Вышеуказанные факты, а именно длительное не принятие конкурсным управляющим ООО «Селена» ФИО1 мер по истребованию документов, имущества должника в судебном порядке, длительное не обращение в правоохранительные органы по факту воспрепятствования деятельности арбитражного управляющего, в целях возможности надлежащего исполнения обязанностей конкурсного управляющего, в том числе по формированию конкурсной массы должника, свидетельствует о неисполнении обязанностей арбитражного управляющего установленных п.2, п.4 ст.20.3 Федерального закона.

Время совершения правонарушения: с 08.07.2015 по 14.10.2015.

1.3. В соответствии с п.2 ст. 129 Федерального закона конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

На основании п.1 ст. 129 Федерального закона с даты утверждения конкурсного управляющего он исполняет полномочия руководителя должника.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 20.02.2016 по делу №А47-9832/2014 от 20.02.2016 (резолютивная часть объявлена 11.02.2016) исковое заявление ООО «Селена» о взыскании с ПАО «Оренбургнефть» 17 380 656, 38 руб. задолженности за выполненные работы по договору №41 от 14.04.2011 оставлено без рассмотрения в связи с тем, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, не представлена претензия. В данном судебном акте со ссылкой на ч.З ст. 149 АПК РФ разъяснено, что оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения. Данные судебный акт сторонами не обжаловался.

Доказательства направления конкурсным управляющим ООО «Селена» после 20.02.2016 в адрес ПАО «Оренбургнефть» претензии в целях взыскания 17 380 656, 38 руб. отсутствуют.

При этом конкурсным управляющим дважды на собрания кредиторов ООО «Селена» 22.04.2016, 23.05.2016 поставлен вопрос о списании данной дебиторской задолженности, что подтверждается сообщениями в ЕФРСБ от 08.04.2016 №1023884, от 06.05.2016 №1069826, подано ходатайство о завершении процедуры конкурсного производства.

Исходя из отчета конкурсного управляющего ООО «Селена» о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 16.05.2016 имеется задолженность перед кредиторами третьей очереди на сумму 55 847 237,71 руб., которая не удовлетворена.

Эпизод совершения правонарушения, заключающийся в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО «Селена» ФИО1, имел место в период с 20.02.2016 по 08.07.2016.

Между тем, определением арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.10.2016 года по делу № А07-12529/2014, оставленным постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2016 года по делу № А07-12529/2014 без изменения, в удовлетворении заявления ФНС России о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Селена» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО1, выразившиеся в необоснованном затягивании процедуры конкурсного производства ООО «Селена» в нарушении п.4. ст. 20.3, ст.ст. 110,111, 129, 130, 131, 139, 142 Закона о банкротстве; в непринятии мер по возврату списанных со счетов денежных средств в сумме 1 360 000 руб., в непринятии мер по истребованию документов должника в установленные сроки в соответствии с Законом о банкротстве; в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности должника в нарушении п. 4 ст. 20.3, п. п. 2 , 3 ст. 129 Закона о банкротстве на сумму 17 380 656, 38 руб. отказано.

На основании части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены в судебных актах по ранее рассмотренному делу, приобретают качество достоверности и не подлежат переоценке до тех пор, пока такие судебные акты не отменены или не изменены.

Таким образом, факт совершения административного правонарушения по изложенным в вышеуказанном судебном акте по делу № А07-12529/2014 эпизодам, материалами дела не подтверждается.

По эпизоду длительного непринятия мер по истребованию документов, имущества должника в судебном порядке, длительного необращения в правоохранительные органы по факту воспрепятствования деятельности арбитражного управляющего, в целях возможности надлежащего исполнения обязанностей конкурсного управляющего, в том числе по формированию конкурсной массы должника, факт совершения административного правонарушения подтверждается материалами дела, и образует состав административного правонарушения.

Административным органом заявлено о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности предусмотренной ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ со ссылкой на повторное совершение правонарушения, подтвержденное вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Оренбургской области от 01.09.2015 по делу №А47-5596/2015, которым арбитражный управляющий ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 25 000 руб. и решением Арбитражного суда Оренбургской области от 04.03.2016 по делу №А47-13525/2015, которым арбитражный управляющий ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Вместе с тем, суд считает необходимым отметить следующее.

Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 29.12.2015 N 391-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившей в силу с 29.12.2015) неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от 25 000 руб. до 50 000 руб.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет (часть 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ).

В силу части 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

В пункте 4.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20.04.2006 N 4-П указано, что императивное по своему характеру правило статьи 54 (часть 2) Конституции Российской Федерации, предписывающее применять новый закон в случаях, когда после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, не предполагает наличие у суда или иного органа, применяющего закон, дискреционных полномочий, которые позволяли бы ему в таких случаях игнорировать действие этого закона. Следовательно, государство, обязанное в силу статьи 2 Конституции Российской Федерации признавать, соблюдать и защищать права и свободы человека и гражданина, должно обеспечить на практике действие механизма приведения в соответствие с ним ранее принятых судебных решений независимо от наличия просьбы со стороны заинтересованных лиц.

В то же время в соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 4.1. КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Исходя из анализа данной правовой нормы, при наличии обстоятельств, отягчающих административную ответственность, может быть применен иной, отличающийся от минимального, размер наказания.

Перечень обстоятельств, отягчающих административную ответственность, приведен в статье 4.3 КоАП РФ и является исчерпывающим.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ обстоятельством, отягчающим ответственность, признается повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 настоящего Кодекса.

На основании статьи 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.

Часть 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ введена в Кодекс подпунктом "б" пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 29.12.2015 N 391-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", который вступил в силу с 29.12.2015, в связи с чем в силу ч. 1, 2 ст. 1.7 КоАП РФ ее действие распространяется на те правонарушения, которые совершены в период действия данной нормы, то есть после 29.12.2015.

В рассматриваемом случае вышеуказанными решениями Арбитражного суда Оренбургской области ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ за правонарушения, совершенные в 2015 году, до введения административной ответственности по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

Таким образом, допущенные арбитражным управляющим нарушения не имели место повторно в течение года со дня окончания исполнения предыдущего решения о назначении административного наказания, в этой связи основания для привлечения к административной ответственности с назначением такой меры ответственности как дисквалификация отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 3.11 КоАП РФ дисквалификация заключается в лишении физического лица права замещать должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, занимать должности в исполнительном органе управления юридического лица, входить в совет директоров (наблюдательный совет), осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению юридическим лицом, осуществлять управление юридическим лицом в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, либо осуществлять деятельность по предоставлению государственных и муниципальных услуг либо деятельность в сфере подготовки спортсменов (включая их медицинское обеспечение) и организации и проведения спортивных мероприятий. Административное наказание в виде дисквалификации назначается судьей.

Таким образом, дисквалификация представляет собой ограничение конституционного права на свободное использование своих способностей для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности. Наказание в виде дисквалификации применяется как крайняя мера для достижения цели принудительного прекращения противоправной деятельности лица.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П).

Дисквалификация в профессиональной деятельности является исключительной мерой административного наказания и в отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств не подлежит применению.

На основании изложенного, судом не установлено обстоятельств, отягчающих ответственность, что исключает квалификацию административного правонарушения по ч.3.1 ст.14.13 КоАП РФ.

Кроме того, в соответствии со ст.2.9.КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит исключений применения указанной нормы в отношении какого-либо административного правонарушения.

Как разъяснил Высший Арбитражный суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Таким образом, малозначительность применяется ко всем составам административных правонарушений, предусмотренных в особенной части КоАП РФ с учетом оценки конкретных обстоятельств судом.

В данном случае судом установлены обстоятельства, свидетельствующие о малозначительности совершенного арбитражным управляющим правонарушения, поскольку правонарушение не повлекло причинение ущерба кредиторам, убытков; отягчающих административную ответственность, не установлено.

В рассматриваемом случае нет оснований полагать, что несоблюдение положений Закона о банкротстве повлекло за собой непосредственную угрозу охраняемым общественным отношениям. Указанные обстоятельства суд расценивает как исключительные для данного дела по смыслу п.18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» и свидетельствующие о том, что противоправные действия арбитражного управляющего не достигли необходимой для применения мер государственного воздействия общественной опасности.

Достаточной мерой воздействия за данное нарушение является объявление устного замечания в порядке статьи 2.9 КоАП РФ.

В данном случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства, определенные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Следует отметить, что освобождением арбитражного управляющего от административного наказания, ограничившись устным замечанием, будет достигнута цель воспитательного эффекта вынесенного решения.

Учитывая требования п.3 ст.4.1, ст.4.2, ст.2.9 КоАП РФ, исходя из положений Европейской конвенции от 20 марта 1952 года о разумном балансе публичного и частного интереса и конституционных принципов соразмерности и справедливости при назначении наказания, необходимость применения которых указана в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации № 11-П от 15.07.1999г. и № 14-П от 12.05.1998г., отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о существенной угрозе для личности, общества и охраняемых общественных правоотношений, отсутствие в материалах дела сведений о повторном совершении однородного административного правонарушения, оценив фактические обстоятельства совершения правонарушения, арбитражный суд считает возможным освободить арбитражного управляющего ФИО1 от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа.

Руководствуясь ст.167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ (450077, <...>) к арбитражному управляющему ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) о привлечении к административной ответственности по части 3.1. ст.14.13 КоАП РФ - отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Р.Н.Сафиуллина