Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Шагабутдиновой З. Ф., при ведении протокола секретарем Минлигареевой А.Д., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "ЭФФЕКТИВНОЕ ВЗЫСКАНИЕ" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к ФИО1,

ФИО2

о солидарном взыскании 1 450 940 руб. 20 коп.

третье лицо -ООО НПО «Энергосервис»

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3, по доверенности от 10.11.2020

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "ЭФФЕКТИВНОЕ ВЗЫСКАНИЕ" к ФИО1, ФИО2 о солидарном взыскании 1 450 940 руб. 20 коп.

Ответчики надлежащим образом уведомленные о дате и времени судебного заседания явку своего представителя не обеспечили, отзывы не представили, требования не оспорили.

Согласно запрошенной судом адресной справке Управления по вопросам миграции МВД по РБ, ФИО1 зарегистрирован по адресу: <...>, ФИО2 зарегистрирован по адресу: <...> (лд.120-121, т.1).

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Поскольку копии судебных актов, направленных ответчику арбитражным судом по месту регистрации согласно запрошенной судом справке УФМС по РБ, не были вручены в связи с истечением срока хранения, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд, а также с учетом отсутствия у арбитражного суда обязанности осуществлять розыск лиц, участвующих в деле, следует признать, что ответчик был надлежащим образом уведомлен о начавшемся судебном процессе.

Тот факт, что ответчики не получали направляемую корреспонденцию, не свидетельствует о том, что последние не могли знать о предъявленном к ним иске, поскольку не являлись за получением корреспонденции.

Как разъяснено в п. 1 Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).

Исходя из изложенного, суд полагает, признать ответчиков надлежаще извещённым по правилам ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ч. 1 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных, о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчиков в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, выслушав представителя истца, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, ООО "Уралтрейд" было зарегистрировано Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 39 по Республике Башкортостан (далее – регистрирующий орган) 10.08.2011 за основным государственным регистрационным номером <***>, о чем в ЕГРЮЛ была внесена соответствующая запись.

Директором и единственным участником ООО "Уралтрейд" с 10.08.2011 по 30.04.2015 являлся ФИО1.

С 30.04.2015 директором и единственным участником ООО "Уралтрейд" являлся ФИО2.

Между ООО НПО «Эргосервис» (подрядчик) и ООО «УралТрейд» (заказчик) заключен договор подряда №1 от 02.06.2014, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы но устройству и монтажу карниза и кровли здания на объекте строительства: «Детский сад на 139 мест с. Архангельское, Архангельского района Республики Башкортостан» (п. 1.1 Договора), при этом подрядчик принял обязательство по поставке необходимых материалов для производства указанных работ (п. 1.2 Договора).

Стоимость строительно-монтажных работ определялась в соответствии с расчетом, установленным в пункте 2.1 Договора.

ООО«УралРейД» не исполнило обязательство по оплате выполненных работ и поставленных материалов на сумму 1 450 940 рублей 20 копеек.

Указанное обстоятельство установлено решением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу А07-14677/2015 от 26.08.2015. Суд решил взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "УРАЛТРЕЙД" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "ЭРГОСЕРВИС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму основного долга в размере 1 450 940 руб. 20 коп.

Во исполнения решения суда 07.10.2015 Арбитражным судом Республики Башкортостан выдан исполнительный лист серии ФС № 006389500.

20.09.2017 ООО «Уралтрейд» исключено из ЕГРЮЛ с соответствия со статьей 21.1 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» как недействующее юридическое лицо.

В связи с внесением записи об исключении должника организации из ЕГРЮЛ исполнительное производство 28.10.2017 было прекращено.

29.04.2019 между НПО «Эргосервис» (цедент) и ООО «Эффективное взыскание» (Цессионарий) заключен договор об уступке права требования (цессии), согласно которому к Цессионарию в полном объеме перешло право требования, предусмотренное пунктом 3.1 статьи 3 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» привлечения к субсидиарной ответственности лиц, контролировавших ООО «Уралтрейд».

Общество с ограниченной ответственностью "ЭФФЕКТИВНОЕ ВЗЫСКАНИЕ", ссылаясь на положения пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ), пунктов 1-3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на то, что ФИО1, ФИО2 являясь директором и единственным учредителем общества, действовал неразумно и недобросовестно, что привело к прекращению деятельности юридического лица, обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о привлечении ФИО1, ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ликвидированного в административном порядке должника ООО "УРАЛТРЕЙД".

Оценив представленные в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Согласно п. 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктам 1 и 2 статьи 21.1 Закона о государственной регистрации регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц при наличии одновременно всех признаков недействующего юридического лица, к которым отнесены: непредставление в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и неосуществление операций хотя бы по одному банковскому счету; такое юридическое лицо признается фактически прекратившим свою деятельность и может быть исключено из Единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном указанным Федеральным законом.

При этом исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества. Само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с названной нормой.

Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически за доведение до банкротства.

При этом пункты 1, 2 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагают бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, на лицо, требующее привлечения такого лица к ответственности, то есть в настоящем случае на истца.

Поскольку субсидиарная ответственность является частным видом гражданско-правовой ответственности, то возложение на руководителя должника (ответчика) обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

Гражданско-правовая ответственность органов управления юридического лица, включая ответственность единоличного исполнительного органа, перед самим юридическим лицом предусмотрена статьей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьей 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В частности, единоличный исполнительный орган, обязан возместить убытки, причиненные его виновными действиями (бездействием).

В соответствии с толкованием правовых норм, приведенном в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 № 12771/10, при рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) ответчика с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей.

При этом в гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса РФ). Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ, членов органов его управления, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений, в том числе рискованных, действуют в интересах общества и его акционеров (участников).

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Ответственность, предусмотренную пунктом 1 названной статьи, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании (пункт 2 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 этой статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации к субсидиарной ответственности ставится в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц.

Из материалов дела следует, что ООО "Уралтрейд" исключено из ЕГРЮЛ в административном порядке на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ.

ФИО1, будучи единственным участником и директором общества с ограниченной ответственностью "Уралтрейд" и зная о наличии договорных отношений с ООО НПО «Эргосервис», не произвел каких-либо действий, направленных на исполнение своих договорных обязанностей как после вынесения решения суда в отношении общества с ограниченной ответственностью "Уралтрейд", так и после возбуждения исполнительного производства.

ООО «УралТрейд» не исполнило обязательства по оплате работ перед ООО НПО «Эргосервис», что прямо обусловлено действиями Ответчиков.

ООО НПО «Эргосервис» выступило в качестве субподрядчика при выполнении государственного контракта между ООО «УралТрейд» и ГКУ «Управление капитального строительства Республики Башкортостан» на выполнение монтажных и пусконаладочных работ на объекте "Строительство детского сада на 139 мест в с. Архангельское, Архангельский район.

Существо отношений, возникающих при заключении договора субподряда предполагает то, что генеральный подрядчик, получив оплату выполненных работ от заказчика, производит расчет с субподрядчиком.

Документы о государственной закупке, государственный контракт, платежные поручения подтверждают перечисление денежных средств Обществу «УралТрейд».

ГКУ «Управление капитального строительства Республики Башкортостан» в своем письме подтвердило оплату работ перед ООО «УралТрейд» в размере 87 067 448 руб. 25 коп. к 22.12.2014 (лд.1, т.2).

Согласно выписке с расчетного счета ООО «Уралтрейд» из ПАО «Роскомснаббанк» р/с <***>, 22.12.2014 года Общество получило от ГКУ Управление капитального строительства РБ 6 175 293 рубля 64 копейки.

В этот же день ФИО1 (директор и единственный участник Общества)

получает от ООО «Уралтрейд» займ в размере 5 565 000 рублей.

Возврат займа ФИО1 Обществу «Уралтрейд» не произведен согласно выпискам с расчетного счета. Ответчиками доказательства возврата займа в нарушении статьи 65 АПК РФ не представлены.

В этот же день 22.12.2014 года ООО «Уралтрейд» выплатило зарплату ФИО1 двумя платежами в размере 181 743 рубля 37 копеек, 278 086 рублей 53 копейки.

Всего 22.12.2014 года Общество перечислило ФИО1 6 024 829 руб. 90 коп.

Задолженность перед ООО НПО «Эргосервис» (цедент, передавший право требования) на 22.12.2014 года составляла 1 450 940 рублей 20 копеек.

То есть Общество «Уралтрейд» имело возможность рассчитаться с ООО НПО

«Эргосервис», однако действия ФИО1, предоставившего самому себе безвозвратный займ, привели к невозможности исполнения обязательства перед кредитором.

Исходя из добросовестности и делового оборота, руководитель ФИО1 должен был рассчитаться прежде всего с кредитором, который выполнил работы за счет которых ООО «Уралтрейд» приобрело доход. Оставшаяся после расчетов с кредитором сумма составляла прибыль Общества, которая могла быть выплачена либо в качестве дивидендов, либо в качестве заработной платы.

В данном случае причинение убытков находится в прямой причинно-следственной связи с действиями ФИО1

ФИО2, в случае добросовестного исполнения обязанностей директора, должен был обратиться с иском к ФИО1 о взыскании суммы займа, однако иск подан не был, денежные средства не взысканы, что свидетельствует о формальности передачи доли.Неподача иска к ФИО1 так же прямо повлекла невозможность расчетов с ООО НПО «Эргосервис» (впоследствии с ООО «Эффективное взыскание»).

Указанные доказательства подтверждают возможность ООО «УралТрейд» рассчитаться с ООО НПО «Эргосервис» за выполненные работы.

Однако, Общество «УралТрейд» оплату работ ООО НПО «Эргосервис» не произвело.

Как следует из искового заявления, истец ссылался на недобросовестное поведение ответчиков не только в качестве руководителя общества, но и в качестве его учредителя.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Руководители ООО «УралТрейд» не представили бухгалтерскую и налоговую отчетность за 2014-2017 годы, в нарушении законодательства о бухгалтерском учете и Налогового кодекса Российской Федерации.

В 2014 году Общество «УралТрейд» осуществляло деятельность, но не представило налоговые декларации и отчетность за 2014 г., которые по своей сути являются отчетами о результатах деятельности, о его доходах и расходах, что свидетельствует о недобросовестности и неразумности поведения ФИО1, поскольку срок представления налоговой декларации по налогу на прибыль за 2014 год -28 марта 2015 года (пункт 4 статьи 289 НК РФ).

ООО «Уралтрейд» с 2014 года прекратило исполнение обязательств перед контрагентами, имело значительную задолженность, что подтверждается решениями судов по делам А60-60849/2015, А07-14677/2015, А07-2524/2015, А07-18053/2015, А07-12506/2015.

Руководитель ООО «УралТрейд», действуя разумно и добросовестно, исходя из делового оборота, получив оплату от ГКУ «Управление капитального строительства Республики Башкортостан», должен был произвести расчет с ООО НПО «ЭргоСервис».

Ответчиком не представлена информация о дальнейшем движении денежных средств, полученных от государственного заказчика, причинах неоплаты выполненных работ.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т. п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора, (пункт 1 Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица»).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2016 г. по делу № 302-ЭС14-1472, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения фактов, на наличие которых аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Задолженность перед ООО НПО «Эргосервис» была взыскана решением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу А07-14677/2015 от 26.08.2015.

28.10.2017 года исполнительное производство было прекращено в связи с внесением записи об исключении должника организации из ЕГРЮЛ.

Руководители Общества «УралТрейд» не исполнили обязанность по подаче в арбитражный суд заявления о признании возглавляемого общества банкротом, предусмотренную статьей 9 ФЗ «О несостоятельности».

Ответчиками не исполнена обязанность по представлению бухгалтерской отчетности, налоговой декларации, налоговой отчетности в налоговый орган и орган государственной статистики.

Как устанавливает пункт 1 статьи 6 ФЗ «О бухгалтерском учете» экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет в соответствии с настоящим Федеральным законом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта (пункт 1 статьи 7).

Согласно пункту 1 статьи 18 ФЗ «О бухгалтерском учете», экономические субъекты, обязанные составлять бухгалтерскую (финансовую) отчетность, представляют по одномуобязательному экземпляру годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности в орган государственной статистики по месту государственной регистрации.

Пунктами 1, 4, 5 статьи 23 НК РФ установлена обязанность налогоплательщиков по учеут своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, представлению в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговых деклараций (расчетов), представлению в налоговый орган по месту нахождения организации годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности не позднее трех месяцев после окончания отчетного года.

В нарушение законодательства, руководство ООО «Уралтрейд» не представило налоговые декларации и отчетность с 2014 по 2017 гг.

В соответствии с пунктом 2 статьи 64.2 ГК РФ, считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц, юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо).

В результате противоправных действий руководства ООО «Уралтрейд», кредитор утратил возможность получить исполнение от должника, поскольку Межрайонная инспекция ФНС №39 исключило ООО «Уралтрейд» из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо согласно статье 21.1 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

При наличии воли на прекращение ООО «Уралтрейд» как юридического лица, участник Общества, действуя разумно и добросовестно, должен был принять решение о ликвидации юридического лица в соответствии с пунктом 1 статьи 61 ГК РФ. Ликвидация предусматривает погашение требований кредиторов (статьи 63, 64 ГК РФ).

Иные виды ликвидации и прекращения юридического лица осуществляются по решению суда (пункт 3 статьи 61 ГК РФ), решению госоргана (статья 64.2 ГК РФ) при наличии нарушений законодательства со стороны ликвидируемого лица.

Однако прекращение юридического лица путем непредставления отчетности, являлось в данном случае осознанным действием руководства ООО «Уралтрейд», направленным на обход нормы статьи 61 ГК РФ.

Ответчики не предотвратили исключение ООО «УралТрейд» из ЕГРЮЛ в порядке, предусмотренном статьей 21.1 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Указанное поведение нельзя признать добросовестным и разумным, поскольку согласно Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии воли на прекращение деятельности общества, участник должен был принять решение о ликвидации.

Выписки из ЕГРЮЛ, подтверждает, то обстоятельство, что Ответчики ранее использовали в отношении иных юридических лиц, такой способ прекращения общества как исключение юридического лица.

В результате таких действий Ответчиков как непредставление отчетности, сокрытие имущества, непредотвращение исключения из ЕГРЮЛ, ООО НПО «Эргосервис» утратило возможность получить с должника стоимость выполненных работ.

Таким образом, бывший руководитель общества ненадлежащее исполнял свои обязанности, не обеспечивал в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, представление документов отчетности, предусмотренных законодательством Федерации о налогах и сборах, осуществление операций по банковскому счету, что привело к исключению общества из ЕГРЮЛ. Сведений о том, что ФИО1, ФИО2 оспаривали решение регистрирующего органа, в материалах дела не имеется.

Исходя из предмета заявленного иска, ответчику следовало обосновать необходимость и разумность совершения обществом действий по получению денежных средств.

ФИО1 не представил в суд ни авансовых отчетов, ни первичных документов, подтверждающих расходование полученных денежных средств на нужды общества.

С января 2015 года общество прекратило представление документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, осуществление операций по банковскому счету.

Ответчик не проявил должной заботливости и осмотрительности, не обеспечил выполнение указанных обязанностей обществом; при наличии задолженности перед кредитором не предотвратил исключение общества из ЕГРЮЛ.

30.04.2015 в ЕГРЮЛ внесен в качестве единственного участника, руководителя ООО «Уралтрейд» ФИО2 (являющийся участником, руководителем еще 54 юридических лиц, большинство из которых ликвидированы как недействующие в период с 2014 по 2019 г.).

Смена руководителя и участника ООО «Уралтрейд» не носила никаких экономических целей, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Об отсутствии экономической деятельности свидетельствует тот факт, что Общество не сдавало налоговую и бухгалтерскую отчетность с 2014 по 2017 гг.

Исполнительные производства в отношении ООО «Уралтрейд» прекращены в связи с невозможностью разыскать должника и его имущество (согласно банку данных ФССП), т.е. Должник после 2015 года не имел возможности осуществлять деятельность по строительству жилых и нежилых зданий.

Исполнительное производство по заявлению ООО ТПФ НПО «Эргосервис» было возбуждено 14.10.2015, вскоре после внесения в ЕГРЮЛ сведений о ФИО2 30.04.2015 года.

В ходе исполнительских действий задолженность не взыскана, что говорит об отсутствии имущества у ООО «Уралтрейд» на момент перехода доли от ФИО1 к ФИО2

Таким образом, приобретение ФИО4 доли в ООО «Уралтрейд» (со значительной задолженностью, не обладающего имуществом) не соотносится с критерием разумности и направленностью на дальнейшую деятельность Общества.

Поскольку смена руководителя, участника ФИО1 на «массового директора» ФИО2 необоснована какой-либо экономическойцелесообразностью и требованиями разумности, новый руководитель не принимал мер по погашению задолженности, что означает направленность поведения ФИО1 на уход от ответственности.

Подтверждением довода истца о формальности передачи ФИО2 доли в ООО «Уралтрейд, полномочий директора от ФИО1 является то, что ФИО2 стоимость доли не оплатил, выплата вознаграждения ФИО2 за исполнение обязанности директора, выплата стоимости доли ФИО1 не производились. Об этом свидетельствует выписка с расчетных счетов ООО «Уралтрейд», поскольку последняя хозяйственная операция была проведена обществом 26.12.2014 – оплата стартера ОАО "Уральские камни" , после указанной даты с расчетных счетов удерживалась комиссия за облуживание счета, взыскивались денежные средства согласно ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что бездействие ФИО1, а в последующем ФИО2 как руководителя и единственного участника общества, связанное с неисполнением обязательств перед истцом, привело к тому, что общество стало неспособным исполнить обязательства перед кредитором; бездействие в части не обеспечения представления документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, осуществления операций по банковскому счету, привело к исключению общества из ЕГРЮЛ.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что по вине ответчиков истцу причинены убытки, которые подлежат возмещению в размере 1 450 940 руб. 20 коп. солидарно.

Ответчики отзыв, мотивированных возражений по существу иска не представили.

На момент рассмотрения спора ответчиками не представлены доказательства исполнения обязательства по оплате образовавшейся задолженности в сумме 1450 940 руб. 20 коп., срок исполнения которого наступил, что нарушает законные права и интересы истца, которые подлежат защите согласно статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, на что указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств".

В соответствии с ч.3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски (статья 132 Кодекса), заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

Согласно положениям, предусмотренным частью 2 статьи 9, частями 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

Ответчики не представили суду доказательств погашения вышеуказанной задолженности, исковые требования по существу не оспорили.

Поскольку неисполнение обязательств ООО «Уралтрейд» перед кредитором обусловлено тем, его руководители, действовали недобросовестно и неразумно, с нарушением норм публичного права, последние подлежат привлечению к субсидиарной ответственности, а требование истца подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ЭФФЕКТИВНОЕ ВЗЫСКАНИЕ" удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭФФЕКТИВНОЕ ВЗЫСКАНИЕ" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) убытки в размере 1 450 940 руб. 20 коп., и в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 27509 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья З.Ф. Шагабутдинова