Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Байковой А.А., при ведении протокола судебного заседания лично судьей, рассмотрел в судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Строймир», г. Уфа

к Обществу с ограниченной ответственностью «Премаро Ансталт», г. Москва

о взыскании долга по договору поставки б/н от 06.04.06г. в сумме 118720руб. 42коп., неустойки в сумме 123289руб.32коп., неустойки по дополнительному соглашению от 10.04.06г. в сумме 102139руб. 20коп.

и встречному иску

Общества с ограниченной ответственностью «Премаро Ансалт», г. Москва

к Обществу с ограниченной ответственностью «Строймир», г. Уфа

о взыскании пени за просрочку поставки товара в сумме 54627 руб. 69 коп. по договору поставки б/н от 06.04.06г.

Третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия», г. Самара

при участии в судебном заседании:

от ООО «Строймир»: ФИО1 – представитель по доверенности от 20.06.06г.

от ООО «Премаро Ансалт»: ФИО2 – представитель по доверенности №29-07 от 12.01.06г.

Общество с ограниченной ответственностью «Строймир» (далее -ООО «Строймир» или истец или ответчик по встречному иску) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Премаро Ансалт» (далее - ООО «Премаро Ансталт» или ответчик или истец по встречному иску) о взыскании долга по договору поставки б/н от 06.04.06г. в сумме 118720руб. 42коп., неустойки в сумме 123289руб.32коп., неустойки по дополнительному соглашению от 10.04.06г. в сумме 102139руб. 20коп. за просрочку оплаты полученного товара с учетом уточнения от 21.09.06г. (т. 1 л.д. 70) принятого судом.

До рассмотрения заявленных исковых требований от ответчика ООО «Премаро Ансталт» поступил встречный иск к ООО «Строймир» о взыскании пени за просрочку поставки товара по договору поставки б/н от 06.04.06г. в сумме 54627 руб. 69 коп. встречный иск судом принят к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

Определением суда по ходатайству ООО «Строймир» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спор привлечено ООО «Стройиндустрия» (лицо, поставившее спорную продукцию ООО «Строймир»).

В судебном заседании представитель ООО «Строймир» исковые требования по первоначальному иску поддержал в полном объеме. Представитель ООО «Премаро Ансталт» исковые требования не признал по мотивам, изложенным в отзывах на иск, а именно: ООО «Премаро Ансталт» не оплачена только некачественная продукция, поставщик не вправе требовать оплаты некачественной продукции, просрочки оплаты остальной продукции не было, условия договора об ответственности за просрочку оплаты не соответствуют обычаям делового оборота и неустойка подлежит исчислению от просроченной суммы оплаты, а не со стоимости всей партии товара, как определено договором, подлежит применению ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации. Контррасчет предъявленной ко взысканию неустойки за просрочку оплаты товара ООО «Премаро Ансталт» не представлен.

В судебном заседании представитель ООО «Премаро Ансталт» исковые требования по встречному иску поддержал в полном объеме. Представитель ООО «Строймир» исковые требования не признал по мотивам, изложенным в отзывах на иск, а именно: с учетом условий договора поставки об оплате поставляемого товара просрочки оплаты товара поставщиком допущено не было.

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания уведомлено надлежащим образом, в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, от третьего лица получено сообщение принятое канцелярией Арбитражного суда Республики Башкортостан по факсимильной связи о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

Гражданские правоотношения сторон возникли из договора поставки б/н от 06.04.06г. (далее договор поставки), в соответствии с которым ООО «Строймир» (поставщик) принял на себя обязательство передать в обусловленный договором срок производимые или закупаемые им товары, а ООО «Премаро Ансталт» (покупатель) – принять и оплатить товар следующей номенклатуры: Панель стеновая базальтовая 120 толщиной 0.6/0.6 ОКП шир. 1000 RAL9006/9002 ТИП2(ПТСМА) со скрытым креплением, в количестве 1774,05 кв.м. на общую сумму 2309227,31руб. (с НДС) (п. 1 договора).

Кроме того, к указанному договору сторонами заключено дополнительное соглашение от 10.04.06г. (приложение №1) на поставку дополнительной партии товара следующей номенклатуры: Панель стеновая базальтовая 120 толщиной 0.6/0.6 ОКП шир. 1000 RAL 9002/9002 ТИП2(ПТСМА) со скрытым креплением, в количестве 771,6 кв.м. на общую сумму 1004368,42 руб. (с НДС) (п. 1 приложения №1 к договору).

Срок поставки товара первой и второй партии сторонами согласован в п. 3.2 договора и 3.2. приложения, а именно: не позднее 14 дней после оплаты аванса покупателем.

Порядок и сроки расчетов за поставленные товары сторонами согласованы в п. 3.1 договора и 3.1. приложения, исходя из буквального смысла содержащих в договоре слов и выражений (ст. 431 ГК РФ) стороны пришли к соглашению что: 30% стоимости товара подлежит предоплате, еще 30% подлежит оплате после сообщения поставщика о произведенной отгрузке, то есть также до фактической передачи товара, 40% после поступления товара покупателю в течении трех банковских дней, то есть после фактической передачи товара.

Как следует из имеющихся в материалах дела документов ООО «Строймир» в соответствии с заключенным сторонами договором поставило ООО «Премаро Ансталт» обусловленный договором товар, что подтверждается накладными № 1 от 04.05.06 г. и № 2 от 05.05.06 г. (т.1 л.д. 29-30) и не оспаривается ответчиком.

В качестве основания предъявленных исковых требований истцом ООО «Строймир» указывается на наличие долга по оплате полученного ООО «Премаро Ансталт» товара, а также на просрочку оплаты первой поставленной партии товара с 11.05.06г. по 31.05.06г., на просрочку оплаты второй поставленной партии товара с 12.05.06г. по 20.06.06г.

ООО «Премаро Ансталт» на предъявленные к нему исковые требования заявил возражения, которые сводятся к следующему: истцом поставлен некачественный товар: панель стеновая базальтовая 120 толщиной 0.6/0.6 ОКП шир. 1000 RAL 9006/9002 ТИП2(ПТСМА) со скрытым креплением, длинной 10100 мм в количестве 9 штук (далее спорные панели); по условиям договора и в соответствии с положениями ГК РФ покупатель вправе отказаться от оплаты некачественного товара; при передаче товара покупателю приемка по качеству не производилась, товар по накладным был принят только по количеству, акт приема-сдачи товара по качеству непосредственно при доставке не составлялся; некачественность спорных панелей подтверждается актом от 19.05.06 г., дополнением к нему от 25.05.06 г.; ООО «Строймир» и производитель товара в переписке (письма № 27 от 25.05.06 г., № 33 от 02.06.06 г.) якобы признает, что спорные панели имеют заводской брак; наличием Заключения по результатам освидетельствования стеновых трехслойных панелей, произведенного ГУП институт «БашНИИстрой»; хранение и монтаж панелей производился с соблюдением установленных производителем требований инструкций; хранение пакетов на строительной площадке производится непродолжительный период; наличием гарантийного срока, определенного производителем товара в паспорте; наличием обычая делового оборота предусматривающего начисление пени только на сумму обязательства, не исполненного в установленный срок.

В качестве основания предъявленных ООО «Премаро Ансталт» встречных исковых требований к ООО «Строймир» указывается на наличие просрочки по поставке товара по договору поставки б/н от 06.04.06г. и дополнительному соглашению нему: просрочка поставки первой партии товара составила по расчету ООО «Премаро Ансталт» 8 дней, просрочка поставки второй партии товара 3 дня, соответственно сумма начисленных пеней составила 54627,69 руб.

ООО «Строймир» на предъявленные к нему исковые требования заявил возражения, которые сводятся к следующему: с учетом условий договора поставки об оплате поставляемого товара (п. 3 договора, п. 3 дополнительного соглашения) просрочки оплаты товара поставщиком допущено не было.

Рассмотрев предъявленные исковые требования, встречные исковые требования, а также доводы и возражения сторон суд пришел к выводу о обоснованности заявленных исковых требованиях, частичном их удовлетворении, необоснованности заявленных встречных исковых требований, отказе в удовлетворении встречных исковых требований. Мотивы следующие.

ООО «Премаро Ансталт» не оспаривается, что им не произведена оплате за поставленный ООО «Строймир» товар в сумме 118720руб. 42коп., основанием для отказа от оплаты указанной суммы ООО «Премаро Ансталт» указывает на наличие бракованного товара (спорные панели) на указанную сумму.

Данный довод ООО «Премаро Ансталт» судом быть принят не может в силу следующего.

Согласно представленным в материалы дела накладным № 1 от 04.05.06 г. и № 2 от 05.05.06 г. передача товара от поставщика покупателю была произведена ответчиком 04.05.2006 г. и 05.05.2006 г. иного из представленных накладных не следует (иная дата совершения хозяйственной операции ответчиком или его представителем в представленных накладных не указана).

Согласно ч. 2 ст. 513 ГК РФ принятый покупателем товар должен быть осмотрен им, проверен по количеству и качеству. О недостатках качества товара должно быть сообщено поставщику незамедлительно в письменном виде.

Доказательств некачественности 9 спорных панелей длиной 10100 мм в нарушение ч. 1 ст. 476 ГК РФ, ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Премаро Ансталт» не представлено.

В акте от 19.09.2006 г. (т.1 л.д. 45-48) на который ссылается ООО «Премаро Ансталт», указано, что по мнению представителей ООО «Премаро Ансталт» поломка произошла в результате производственного брака. Этим же актом, подписанным без оговорок со стороны представителей ООО «Премаро Ансталт», установлено, что покупателем нарушаются правила хранения панелей и производства
монтажных работ.

Таким образом, буквальное толкование слов и выражений, содержащихся в акте от 19.05.06г. не дает оснований полагать, что ООО «Строймир» в лице его представителей, а также представитель производителя панелей признали наличие заводского брака пришедших в негодность панелей, а также тот факт, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю. Напротив, буквальное прочтение указанного документа дает основания полагать, что указанным актом зафиксирован только факт поломки панелей в количестве 6 штук в ходе ведения монтажа, а также факт неправильного хранения и несоблюдения инструкций по монтажу. О недостатках товара в количестве еще трех панелей покупателем поставщику сообщено не было, доказательств обратного суду не представлено. Акт от 25.05.2006 г. (т.1 л.д. 56) по трем панелям составлен ООО «Премаро Ансталт» в одностороннем порядке без извещения поставщика - ООО «Строймир».

Представленной в материалы дела перепиской сторон и производителя панелей ЗАО ГК «Электрощит» в мае, июне, а также в сентябре 2006г. (письма имеются в материалах дела) факт наличия в спорных панелях заводского брака также не подтверждается. Из содержания имеющихся в материалах писем не следует, что ООО «Строймир» или производитель панелей подтверждают наличие заводского брака в панелях. Намерение произвести замену пришедших в негодность панелей само по себе не является подтверждением наличия в них заводского брака, то есть недостатков товара, возникших до его передачи покупателю.

Представленное ООО «Премаро Ансталт» заключение БашНИИСтрой (т. 1 л.д. 153-166) по результатам освидетельствования панелей также достоверно не подтверждает, что полученные ООО «Премаро Ансталт» панели в количестве 9 штук имели заводской брак. Во-первых, из содержания указанного заключения с достоверностью не следует, что освидетельствование проводилось именно панелей, поставленных ООО «Строймир» по договору поставки б/н от 06.04.06г. и приложению к нему. Во-вторых, исследование проведено только путем визуального осмотра, без испытания образцов в лабораторных условиях, без исследования на химический состав клейкого вещества, без расчетов, отражающих влияние таких факторов как неправильные хранение и монтаж на качество панелей, без изучения технической документации по исследуемым панелям. Доказательств наличия у лица подготовившего данное заключение определенных и необходимых уровня образования, навыков и опыта работы в указанной области суду не представлено. Рассматриваемый акт не может быть принят судом в качестве надлежащего доказательства поставки некачественного товара в связи с отсутствием идентифицирующих признаков представленного на освидетельствование товара (ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, указанное заключение, не является заключением судебной экспертизы по смыслу ст. ст. 82-87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с изложенными обстоятельствам суд не может принять данный документ в качестве достоверного доказательства подтверждающего наличие заводского брака спорных панелей.

В силу п. 1, 2 ст. 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Положения пунктов 1, 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации касаются условий ответственности продавца за недостатки товара и определяют порядок распределения бремени доказывания момента возникновения таких недостатков, которое поставлено в зависимость от того, предусмотрена ли договором поставки гарантия качества товара, и в последнем случае бремя доказывания момента возникновения недостатков товара возлагается на продавца.

Договором поставки б/н от 06.04.06г. не предусмотрена договорная гарантия качества товара, поэтому доказывание момента возникновения недостатков товара является обязанностью покупателя - ООО «Премаро Ансталт».

Таким образом, учетом с пункта 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы ООО «Премаро Ансталт» относительно поставки продукции ненадлежащего качества, равно как и то, что недостатки товара возникли до передачи продукции покупателю не подтверждены достаточными доказательствами, в связи с чем не могут быть приняты судом.

Согласно ст.ст. 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы оплаты, предусмотренных договором. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный ему товар, продавец вправе потребовать оплаты товара (ч.2 ст. 516 ГК РФ).

Кроме того, оспариваемый ООО «Премаро Ансталт» по качеству товар поставлен в первой партии, однако она оплачена ООО «Премаро Ансталт» полностью. К качеству второй партии товара у ответчика претензий нет, хотя долг имеется именно по оплате второй партии товара. Данный вывод следует из анализа представленных в материала дела счетов на оплату и платежных поручений на оплату товара с указанием назначения платежа ( т. 2 л.д. 41-50).

Из изложенного следует, что исковые требования ООО «Строймир» о взыскании долга за поставленный товар по договору поставки б/н от 06.04.06г. в сумме 118720руб. 42коп., законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.314 ГК РФ обязательство должно исполняться в предусмотренные в нем сроки. Согласно ст.330 ГК РФ договором могут быть предусмотрены неустойка (штраф, пени), которые должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Пунктом 4.8 договора поставки предусмотрено, что за просрочку оплаты продукции покупатель уплачивает пени в размере 0,3% от стоимости партии товара за каждый день просрочки.

Как указано выше, долг в сумме 118720руб. 42коп., ООО «Премаро Ансталт» до настоящего времени не оплачен, кроме того, представленными в материалы дела платежными поручениями подтверждается, что оплата полученного товара и первой и второй партии ООО «Премаро Ансталт» производилась в нарушение п. 3.1. договора с просрочкой. В этой связи, ООО «Строймир» на сумму долга без учета НДС за период просрочки оплаты первой поставленной партии товара с 11.05.06г. по 31.05.06г. начислены пени в сумме 123289руб.32коп., за период просрочки оплаты второй поставленной партии товара с 12.05.06г. по 20.06.06г. начислены пени в сумме 102139руб. 20коп., итого в общей сумме 225428 руб. 52 коп.

Расчет суммы пени представленный истцом судом проверен, является правильным. Вместе с тем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Суд располагает материалами дела, свидетельствующими о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства и возможности применения ст. 333 ГК РФ. Кроме того, договором поставки предусмотрен намного более высокий по сравнению с действующей ставкой рефинансирования ЦБ РФ (10,5% годовых) размер неустойки (0,3 % за каждый день просрочки, что составляет более 109% годовых); исчисление размера неустойки поставлено в зависимость не от фактически просроченной суммы оплаты товара, а от стоимости всей партии поставленного товара. Более того, из материалов дела не усматривается каких-либо существенных негативных последствий для ООО «Строймир» в связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате. Указанные обстоятельства дают основание полагать, что начисленная ООО «Строймир» неустойка за указанный в расчете период просрочки явна несоразмерна последствиям нарушения обязательства в виде просрочки оплаты товара за указанный период.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также принимая во внимание компенсационную природу гражданско-правовой ответственности, суд находит необходимым уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до 10 % от заявленной суммы, что составляет 22542руб. 85 коп. Таким образом, требование истца о взыскании неустойки за указанный в расчете период подлежит удовлетворению частично.

В качестве основания предъявленных ООО «Премаро Ансталт» встречных исковых требований указывается на наличие просрочки по поставке товара по договору поставки б/н от 06.04.06г. и дополнительному соглашению к нему: просрочка поставки первой партии товара составила по расчету ООО «Премаро Ансталт» 8 дней, просрочка поставки второй партии товара 3 дня, соответственно сумма начисленных пеней всего по расчету ООО «Премаро Ансталт» составила 54627руб. 69 коп.

Рассмотрев встречные исковые требования, суд пришел к выводу о том, что с учетом буквального толкования условий договора поставки об оплате поставляемого товара (ст. 431 ГК РФ) просрочки оплаты товара поставщиком допущено не было.

Так, согласно ч. 1 ст. 487 ГК РФ предварительная оплата товара (предоплата или аванс) есть полная или частичная оплата покупателем товара до передачи тавра продавцом. Согласно ч. 1 ст. 458 ГК РФ обязанность поставщика передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю, если обязанность по доставке лежит на продавце.

Пунктами 2.2., 3.1., 4.1. договора и п.п. 2.2., 3.1. приложения № 1 предусмотрена доставка товара поставщиком на склад покупателя. Согласно буквальному содержанию слов и выражений, п.п. 3.1. договора и приложения № 1 (абзацы 1 и 2), п. 4.2. договора 60% стоимости товара покупатель должен был оплатить до получения от продавца товара, то есть в порядке предварительной оплаты, до получения от поставщика товара. Анализ счетов, выставленных на оплату и платежных поручений с указанием назначения платежа (т. 2 л.д. 41-50), накладных (т. 1 л.д. 29-30) позволяет сделать вывод о том, что и фактическая оплата 60% стоимости товара произведена ООО «Премаро Ансталт» (покупателем) до фактического получения товара.

То есть, согласно ст. 328 ГК РФ обязательство ООО «Строймир» по поставке товара является встречным по отношению к обязательству ООО «Премаро Ансталт» по предварительной оплате товара в размере 60% от общей стоимости товара каждой партии.

ООО «Премаро Ансталт» обязательства по оплате 60% стоимости товара по первой и второй партии поставки выполнил в полном объеме.

Платежными поручениями № 988 от 12.04.2006 г. на сумму 700000руб. (чуть более 30% от стоимости от общей стоимости первой партии товара), № 98 от 21.04.2006 г. на сумму 692768 руб. (30% от стоимости первой партии товара) ООО «Премаро Ансталт» перечислены денежные средства в общей сумме 1392768 руб., что составляет 60% от стоимости первой партии товара, указанной в договоре и спецификации, а также счете на оплату. Таким образом, предусмотренная договором сторон предварительная оплата товара в размере 60% от стоимости партии произведена ООО «Премаро Ансталт» без учета времени на банковские операции 21.04.07г.

Платежными поручениями № 43 от 18.04.2006 г. на сумму 301310 руб. (30% от стоимости от общей стоимости второй партии товара), № 97 от 21.04.2006 г. на сумму 301310 руб. (30% от стоимости второй партии товара) ООО «Премаро Ансталт» перечислены денежные средства в общей сумме 602620 руб., что составляет 60% от стоимости второй партии товара, указанной в приложении к договору и спецификации, а также счете на оплату. Таким образом, предусмотренная договором сторон предварительная оплата товара в размере 60% от стоимости партии произведена ООО «Премаро Ансталт» без учета времени на банковские операции 21.04.07г.

В соответствии с условиями договора (п. 3.2) срок поставки товара установлен не позднее 14 дней с момента оплаты покупателем аванса (т.е. предварительной оплаты).

Таким образом, ООО «Строймир» осуществив согласно накладным передачу первой партии товара 04.05.06г., а второй партии 05.05.06г., исполнил обязательство надлежащим образом, не допустил просрочки исполнения обязательства, передал товар покупателю в установленной срок, а именно в течении 14 дней после перечисления всей суммы предварительной оплаты, определенной договором сторон.

Согласно ст.330 ГК РФ договором могут быть предусмотрены неустойка (штраф, пени), которые должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Поскольку судом установлено, что поставщик - ООО «Строймир» не допустил просрочки исполнения обязательства по поставке товара, основания для применения мер гражданско-правовой ответственности в виде взыскания пени отсутствуют.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ООО «Строймир» состоящие из суммы уплаченной по иску государственной пошлины и расходов на оплату услуг представителя подлежат отнесению на ООО «Премаро Ансталт». При этом судом учитывается, что судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000руб. соответствуют разумным пределам.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Строймир» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Премаро Ансалт» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Строймир» долг по оплате полученной продукции в сумме 118720руб. 42коп., неустойку за просрочку оплаты в сумме в сумме 22542руб. 85коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8371руб. 98коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 30000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных Общества с ограниченной ответственностью «Строймир» исковых требований отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Премаро Ансалт» отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня принятия и может быть обжаловано до вступления в законную силу в апелляционную инстанцию, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу в кассационную инстанцию, апелляционная (кассационная) жалоба подается через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Судья Байкова А.А.