Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Давлеткуловой Г. А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Абдуллиной Л.Ф., рассмотрел дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Щит"(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Уфы УФССП по РБ ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью Холдинговая компания "Башуралэнергострой" (ИНН<***>, ОГРН <***>),

временный управляющий Общества с ограниченной ответственностью Холдинговая компания "Башуралэнергострой" ФИО2

заинтересованное лицо: судебный пристав-исполнитель Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Уфы УФССП по РБ ФИО3

о признании постановления судебного пристава-исполнителя недействительным

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО4 по дов. от 22.10.2013 г.,

от судебного пристава-исполнителя ФИО1: не явился, извещен надлежащим образом,

от УФССП по РБ: ФИО5 по дов. от 06.02.2014 г. № 02/906-08/20,

от ООО ХК "БУЭС": не явился, извещен надлежащим образом, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя,

от временного управляющего ООО ХК "БУЭС": не явился, извещен надлежащим образом, ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие,

от судебного пристава-исполнителя ФИО3: ФИО3 служебное удостоверение.

Поскольку судебный пристав-исполнитель ФИО1 и третьи лица извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в соответствии с ч. 3 и 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие их представителей.

Общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Щит" (далее – ООО ЧОО "ЩИТ", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Уфы УФССП по РБ ФИО1 о признании постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 02.07.2014 г. № 31469/14/05/02 недействительным.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью Холдинговая компания "Башуралэнергострой" (далее – ООО ХК "БУЭС") и временный управляющий ООО ХК "БУЭС" ФИО2

Согласно приказу от 26.08.2014 г. № 1317-к ФИО1 освобождена от занимаемой должности судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Уфы УФССП по РБ и уволена с федеральной государственной гражданской службы 28.08.2014 г. по инициативе гражданского служащего.

Распоряжением от 03.09.2014 г. № 123 ответственным за ведение и прием исполнительных документов зонального участка № 15 назначен судебный пристав-исполнитель ФИО3

В связи с чем протокольным определением от 12.09.2014 г. в качестве соответчика к участию в деле привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (далее – УФССП по РБ), в качестве заинтересованного лица – судебный пристав-исполнитель Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Уфы УФССП по РБ ФИО3

В судебном заседании представитель заявителя требование поддержал.

Представитель УФССП по РБ требование не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

От ООО ХК "БУЭС" и временного управляющего ООО ХК "БУЭС" ФИО2 поступили отзывы, согласно которым третьи лица требование заявителя поддерживают.

Судебный пристав-исполнитель Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Уфы УФССП по РБ ФИО3 требование не признал, представил отзыв.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев представленные документы, суд установил следующее.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.05.2014 г. по делу № А07-19165/2013 с ООО ХК "БУЭС" в пользу ООО ЧОО "ЩИТ" взысканы судебные расходы в размере 21450 руб. (л.д. 23-28).

10.06.2014 г. выдан исполнительный лист АС № 004575701 для принудительного исполнения судебного акта (л.д. 29-36).

27.06.2014 г. заявитель предъявил вышеназванный исполнительный лист в Октябрьский районный отдел судебных приставов г. Уфы УФССП по РБ (л.д. 37-28). Постановлением от 02.07.2014 г. № 31469/14/05/02 судебный пристав-исполнитель Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Уфы УФССП по РБ ФИО1 отказала в возбуждении исполнительного производства на основании п. 8 ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве (далее – Закон об исполнительном производстве) (л.д. 111).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.02.2014 г. по делу № А07-3332/2014 принято к производству заявление Общества с ограниченной ответственностью Проектно-инвестиционная компания «Башкиргражданпроект» о признании ООО ХК "БУЭС" банкротом (л.д. 12-14). В последующем определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.03.2014 г. по делу № А07-3332/2014 в отношении ООО ХК "БУЭС" введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2 (л.д. 15-22).

Не согласившись с постановлением от 02.07.2014 г. об отказе в возбуждении исполнительного производства, ООО ЧОО "ЩИТ" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные документы, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд считает заявленное требование подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 128 Закона об исполнительном производстве постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде.

Частью 1 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу ст. 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требования организации о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие обжалуемого постановления нормам действующего законодательства и нарушение прав и законных интересов организации.

В соответствии со ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Заявителем соблюден установленный законом срок обжалования постановления судебного пристава-исполнителя в арбитражный суд.

В силу положений ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Из оспариваемого постановления от 02.07.2014 г. следует, что судебный пристав-исполнитель отказал в возбуждении исполнительного производства со ссылкой на п. 8 ч. 1 ст. 31 Закона об исполнительном производстве.

Довод ответчиков о том, что судебные расходы в размере 21450 руб. по делу № А07-19165/2013 не могут быть отнесены к текущим платежам и подлежат включению в реестр требований кредиторов в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"(далее – Закон о банкротстве), проверен судом и признан необоснованным.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 31 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов.

Согласно п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" в соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве с даты вынесения судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены должнику только с соблюдением установленного Законом о банкротстве порядка предъявления требований к должнику. К указанным требованиям относятся и требования, подтвержденные исполнительными документами.

В соответствии с п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов (п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. N 63"О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве").

Из материалов дела следует, что 28.02.2014 г. Арбитражным судом Республики Башкортостан принято к производству заявление о признании ООО ХК "БУЭС" банкротом, а с 17.03.2014 г. в отношении ООО ХК "БУЭС" введено наблюдение.

Суд установил, что судебные расходы в размере 21450 руб. взысканы определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.05.2014 г. по делу № А07-19165/2013, вступившим в законную силу 06.06.2014 г., то есть после даты принятия заявления о признании должника банкротом (28.02.2014 г.), следовательно, они относятся к текущим платежам.

Учитывая данное обстоятельство, суд приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель неправомерно отказал в возбуждении исполнительного производства, постановление от 02.07.2014 г. № 31469/14/05/02 об отказе в возбуждении исполнительного производства нарушает права взыскателя на исполнение судебного акта в соответствии с Закона об исполнительном производстве.

То обстоятельство, что решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.02.2014 г. по делу № А07-19165/2013 принято до даты введения в отношении ООО ХК "БУЭС" наблюдения, не имеет правового значения для установления характера платежей (судебных расходов в размере 21450 руб., взысканных на основании определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.05.2014 г. по делу № А07-19165/2013), в связи с чем не влияет на вывод суда о незаконности отказа в возбуждении исполнительного производства.

С учетом изложенного, требование заявителя подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Требование Общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Щит" удовлетворить.

Признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Уфы УФССП по РБ ФИО1 об отказе в возбуждении исполнительного производства от 02.07.2014 г. № 31469/14/05/02.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.

Судья Г.А.Давлеткулова