Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Мавлютова И. Т., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кутлыевой А.З., рассмотрев дело по иску

ООО "Арсенал Авто+" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к МУП "Нефтекамскстройзаказчик" РБ (ИНН <***>, ОГРН <***>)

Третье лицо: Индивидуальный предприниматель ФИО1

Комитет по управлению собственностью Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по г. Нефтекамск

о взыскании 7 270 026 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, доверенность от 28.04.2014г.

от ответчика - ФИО3, доверенность №1 от 09.01.2014г.

от третьих лиц (1), (2) – не явились, извещены в порядке ст. 123 АПК РФ

Общество с ограниченной ответственностью "Арсенал Авто+" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением Муниципальному унитарному предприятию "Нефтекамскстройзаказчик" Республики Башкортостан о взыскании неосновательного обогащения в сумме 6 066 856 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 203 170 руб.

Представитель истца представил уточнение иска в части правовой квалификации заявленных требований, поддержал исковые требования.

Представитель ответчика представил отзыв на исковое заявление с документальным обоснованием своих доводов и возражений.

От третьего лица (2) поступило ходатайство о рассмотрении судебного разбирательства в его отсутствии.

От третьего лица ИП ФИО1 также поступило заявление о рассмотрении иска без его участия.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

Как видно из материалов дела, между ООО "Арсенал Авто+" (истец) и МУП "Нефтекамскстройзаказчик" РБ (ответчик), были заключены договора инвестирования №60 от 06.02.20008г. и №8 от 12.04.2013, по условиям которых ответчик организует работы по проектированию и госэкспертизе проекта квартала малоэтажного жилищного строительства, расположенного на земельном участке общей площадью 163555 кв.м. по адресу: РБ, <...> предоставленного ответчику на основании договора аренды №1881 от 25.05.2007г., а истец обязуется производить финансирование проведенных работ.

Истец указывает, что в счет возмещения арендной платы за землю ответчику была перечислена сумма 7 742 220 руб. 79 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.04.2014 по делу №А07-23798/2013 установлено, что Распоряжением Администрации города Нефтекамск от 31.12.2008 №629р предписано приостановить действие договора аренды земельного участка от №1881к от 25.05.2007г. и начисление арендной платы до момента начала строительства объекта. Также указанным решением суда было отказано во взыскании долга по арендной плате с ответчика по иску Комитета по г.Нефтекамск, поскольку обязанности Ответчика с момента заключения Соглашения от 31.12.2008 года о приостановлении договора аренды и начисления арендных платежей уплачивать арендные платежи не имелось.

В последующем после 31.12.2008 года ответчиком были выставлены счета и истцом в свою очередь оплачены на сумму 6 066 856 руб.

Истец, ссылаясь на то, что после 31.12.2008 выставленные ответчиком арендные платежи необоснованные, не соответствуют условиям договора инвестирования и являются излишне оплаченными, подлежащими возврату, обратился в суд с настоящим иском.

В процессе рассмотрения дела ответчиком было заявлено об исполнении договора от 06.02.2008г.

Истец в судебном заседании сообщил, что в настоящее время указанный договор является недействующим, в связи с существенным уменьшением размера площади земельного участка, предоставленного ответчику по договору аренды №1881к от 25.05.2007, произошедшего в результате исключения собственником земельных участков на основании постановлений администрации, соглашений между КУС г.Нефтекамска и ответчиком, уменьшение размера произошло до 11 088 кв.м. (ранее было 163 555 кв.м) и между сторонами был заключен новый договор инвестирования от 12.04.2013, определяющий взаимоотношения сторон по инвестированию. При исполнении договора инвестирования от 06.02.2008 у сторон не возникло спора относительно обязательства возмещения арендных платежей ответчику.

Решением суда по делу №А07-23798/2013 установлено, что соглашение на день вынесения решения не расторгнуто, является действующим. Участниками по настоящему делу обстоятельства, установленные вышеуказанным решением не оспариваются. КУС г.Нефтекамска и ответчик были сторонами при рассмотрении дела № А07-23798/2013, истец полагает, что обстоятельства установленные указанным решением имеют преюдициальное значение по рассматриваемому спору.

О приостановлении действия договора №188к от 25.05.2007 и начисления арендных платежей истцу стало известно из решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.04.2014 по делу № А07-23798/2013.

В соответствии с договором инвестирования от 06.02.2008 и дополнительного соглашения к нему от 15.08.2011 истец обязан был возмещать арендные платежи ответчику. Но данным договором не предусмотрено обязанности истца на возмещение арендных платежей по приостановленному договору аренды №1881к от 25.05.2007.

По утверждению истца, ответчик не вправе был требовать от истца возмещения арендных платежей, поскольку у него самого отсутствовала обязанность уплачивать арендные платежи.

По пояснению ответчика, начисления производились на том основании, что он полагал, что у него существует такая обязанность, несмотря на приостановление договора аренды №1881к от 25.05.2007 года и наличия действующего соглашения от 31.12.2008 года о приостановлении договора аренды и начисления арендных платежей.

После 31.12.2008 года выставлено в счет возмещения арендных платежей Ответчиком и оплачено истцом 6 066 856 рублей.

Указанная сумма является излишне выплаченной в результате ошибочного убеждения со стороны ответчика о наличии у него обязанностей по уплате арендных платежей по договору аренды №1881 к от 25.05.2007 года. Отсутствие обязательств ответчика по уплате арендных платежей подтверждено решением суда по делу № А07-23798/2013.

Поскольку особых правил о возврате излишне уплаченных по договору инвестирования сумм законодательство не предусматривает то из существа рассматриваемых отношений необходимо руководствоваться правилами о неосновательном обогащении - положениями статьи 1102 ГК РФ.

Оплата была произведена в связи с договором, но не на основании его, так как договором не предусматривалась обязанность истца возмещать ответчику арендные платежи по приостановленному договору аренды, так как у самого ответчика отсутствовала обязанность уплачивать арендные платежи.

Ответчик иск отклонил и пояснил, что утверждение истца, что договор инвестирования является недействительным в связи существенным уменьшением размера площади не соответствует действительности, не подтверждается какими-либо документами. Договор аренды №1888к от 25.05.2007 не расторгнут, так как остались участки под строительство подстанций, инженерных сетей и.т.д. Кроме того, новый договор инвестирования от 12.04.2013 был заключен в связи с размежеванием оставшихся участков, для дальнейшего изменения разрешенного использования участков под малоэтажное индивидуальное жилищное строительство, которые не могли входить в предмет договора инвестирования. Ответчик также отмечает довод, что истец просил отсрочку по оплате арендных платежей. Помимо этого, ответчик не мог выставлять требования об оплате арендных платежей за период с 2008 по 2010 по договору инвестирования, который был заключен между сторонами только 12.04.2013.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности все имеющиеся в деле доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между истцом и третьим лицом ФИО1 обозначенных в договоре как инвестор и ответчиком 06.02.2008г. обозначенным как заказчик был заключен договор инвестирования б/н.

Из содержания договора следует, что постановлением Главы Администрации ГО г.Нефтекамск №70 от 17.05.2005г., №659 от 01.03.2007г. заказчику были предоставлены права на проектирование и строительство квартала малоэтажного жилищного строительства, расположенный на земельном участке общей площадью 163 555 кв.м. по адресу: РБ, г.Нефтекамск, квартал №25 Б, предоставленный заказчику на основании договора аренды №1881 от 25.05.2007г. (п.1.1. договора). В соответствии с Федеральным законом «Об инвестиционной деятельности в РФ, осуществляемой в форме капитальных вложений» и п.4 постановления Главы Администрации ГО г.Нефтекамск №70 от 17.01.2005г. инвестор производит финансирование проектных работ, экспертизы проекта и иных мероприятий, связанных с подготовкой к строительству квартала малоэтажного жилищного строительства в южном районе ГО г.Нефтекамск, РБ (квартал 25Б) (п.1.2. договора). Дополнительным соглашением к договору от 15.08.2011г. стороны внесли изменения в п.1.2 договора возложив на инвестора обязанность по возмещению заказчику арендных платежей за предоставленные заказчику земельные участки, занятые указанным строительством (п.1 дополнительного соглашения).

В счет возмещения арендных платежей истец перечислил:

- платежным поручением №180 от 25.09.2007г. – 508 719 руб.;

- платежным поручением №19 от 31.01.2008г. -761 010 руб.;

- платежным поручением №286 от 30.07.2008г. – 405 616 руб. 10 коп.;

- платежным поручением №168 от 25.08.2011г. -1 529 648 руб. 14 коп.;

- платежным поручением №169 от 30.08.2011г. - 1 000 000 руб.;

- платежным поручением №170 от 30.08.2011 – 1 537 208 руб. 55 коп.;

- платежным поручением №49 от 15.03.2012г. - 1 000 000 руб.;

- платежным поручением №89 от 24.04.2012г. – 1 000 000 руб.

Всего 7 742 220 руб. 79 коп.

Ответчик факт получения денежных средств в указанном размере в счет возмещения арендных платежей признал и сообщил, что он не обогащался, так как денежные средства им были перечислены КУС ФИО4 по г.Нефтекамск.

Арбитражным судом Республики Башкортостан рассматривалось исковое заявление заявленное КУС ФИО4 по г.Нефтамск (третье лицо по настоящему делу) к МУП «Нефтекамскстройзаказчик» (ответчик) о взыскании 9 692 114 руб. 88 коп. долга и пени по договору аренды.

Решением по делу №А07-23798/2013 от 07.04.2014г. в удовлетворении иска истцу было отказано. В обосновании своих доводов суд указал, что распоряжением Администрации г.Нефтекамск от 31.12.2008г. №629р предписано приостановить действия договора аренды №1881 от 25.05.2007г. и начисления арендной платы до момента строительства.

Между КУС Минзеимущества по г.Нефтекамску и МУП «Нефтекамскстройзаказчик» 31.12.2008г. подписано соглашение к договору №1881 от 25.05.2007г. о приостановлении действия договора аренды земельного участка и о приостановлении начисления арендной платы до момента начала строительства объекта.

Данное соглашение является одним из условий договора аренды, согласовано сторонами в соответствии со ст.421 Гражданского кодекса РФ. Указанное соглашение от 31.12.2008г. о приостановлении действия договора аренды земельного участка №1881 от 25.05.2007г. и о приостановлении начсиения арендной платы до момента начала строительства объекта сторонами не расторгнуто, недействительным не признано. Постановлением Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 06.06.2014г. решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

При таких обстоятельствах денежные средства перечисленные истцом после 31.12.2008г. будут являться для ответчика неосновательным обогащением.

Согласно п.1 ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По расчету истца сумма неосновательного обогащения. перечисленная после 31.12.20008г. составила 6 066 856 руб.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 203 170 руб. Суд удовлетворяет это требование. Согласно п.2 ст.1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Сумма процентов подтверждена расчетом.

Суд отклоняет заявление ответчика о применении срока исковой давности установленного ст.196 Гражданского кодекса РФ, так как довод ситца о том, что он узнал о нарушенном праве только из решения Арбитражного суда РБ по делу №А07-23798/2013 ответчиком опровергнуты не были.

Согласно п.1 ст.200 Гражданского кодекса РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "Арсенал Авто+" (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Взыскать с МУП "Нефтекамскстройзаказчик" РБ (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "Арсенал Авто+" (ИНН <***>, ОГРН <***>) неосновательное обогащение в сумме 6 066 856 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 203 170 руб., в доход федерального бюджета расходы по государственной пошлине в сумме

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья И.Т.Мавлютов