Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Байковой А.А., при ведении протокола судебного заседания лично судьей, рассмотрел в судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью Консалтинговая фирма «Эскорт», г. Октябрьский

к Муниципальному унитарному предприятию «Дуванбытсервис», с. Месягутово

Третье лицо: Арбитражный управляющий ФИО1, г. Уфа

о взыскании 52 534 рублей

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 06.02.2007г.

от ответчика: ФИО3, директор, распоряжение от 06.10.2003г.

Общество с ограниченной ответственностью Консалтинговая фирма «Эскорт» (далее ООО КФ «Эскорт», истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Муниципальному унитарному предприятию «Дуванбытсервис» (далее МУП «Дуванбытсервис», предприятие, ответчик) о взыскании 52534 рублей, в том числе 50000 рублей долга по договору б/н от 18.01.2007г. на оказание услуг, 2534 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик исковые требования не признал по мотивам, изложенным в отзыве на иск.

Третье лицо в представленном отзыве на иск исковые требования поддержало, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте настоящего судебного разбирательства извещено надлежащим образом, по правилам ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица, согласно ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы, изложенные в исковом заявлении и отзыве на иск.

Исследовав представленные доказательства, выслушав представителей истца и ответчика, суд

УСТАНОВИЛ:

18 января 2007 года между Обществом с ограниченной ответственностью Консалтинговая фирма «Эскорт» и МУП «Дуванбытсервис» заключен договор на оказание информационных и консультационных услуг по составлению финансового анализа и заключения о преднамеренном банкротстве, по условиям которого общество (исполнитель) приняло на себя обязательство по организации и проведению информационных и консультационных услуг по составлению финансового анализа и заключения о преднамеренном банкротстве в период процедуры банкротства (наблюдения) предприятия, а предприятие (заказчик) оплатить услуги в сумме 50 000 рублей (п.п.1.1, 4.1). Сторонами определено, что оплата стоимости услуг должна быть произведена после подписания акта выполненных работ.

Истцом обязательства по оказанию услуг исполнены надлежащим образом, что подтверждается актом выполненных работ от 19.03.2007г. (л.д.13). Однако ответчиком услуги не оплачены.

Согласно ст. ст. 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре. Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.В нарушение требований статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком обязательство по оплате не исполнено надлежащим образом, в связи с чем истец обратился в суд.

На день предъявления иска в суд задолженность ответчика по оказанным услугам составила 50 000 рублей.

В представленном отзыве (л.д.31,64) ответчик исковые требования не признал, основываясь на ничтожности договора оказания услуг, ссылаясь на п. 5.5 договора, освобождающего ответчика от ответственности – наличие письма администрации города, и ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», устанавливающий обязанность арбитражного управляющего проводить финансовый анализ. Кроме того, указал, что при заключении договора нарушены существенные условия о предмете договора – в п.п.3, п.7.3 договора вместо МУП «Дуванбытсервис» указано Открытого акционерного общества «Октябрьский завод нефтегазового машиностроения».

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, судом не принимаются на основании следующего.

Ссылка ответчика на тот факт, что договор был заключен директором предприятия по поручению временного управляющего судом не принимается как необоснованная. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договор не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом, при этом стороны могут заключить договор как предусмотренный законом или иными нормативно правовыми актами, так и не предусмотренный ими (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Представленный договор об оказании услуг судом оценен, соответствует гражданскому законодательству, признаков ничтожности, незаключенности не содержит, подписан от имени юридических лиц уполномоченными лицами. Указание в п. 3 договора неверного наименования организации, о преднамеренном банкротстве которой необходимо провести финансовый анализ и составить отчет, признается судом опиской, поскольку существенным условием договора является его предмет, а предмет сторонами согласован в п.1.1 договора, в котором указано в отношении какого юридического лица заключен договор. Договор и акт выполненных работ подписаны сторонами без замечаний и уполномоченными лицами. В соответствии с п.5.1 устава МУП «Дуванбытсервис» от имени предприятия без доверенности (в том числе и при заключении сделок) действует руководитель (директор, генеральный директор), являющий единоличным исполнительным директором органом унитарного предприятия. При введении судом процедуры наблюдения и назначении временного управляющего руководитель должника и иные органы управления продолжают осуществлять свои полномочия с ограничениями, установленными п.п.2,3 ст. 64 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». В данном случае руководитель предприятия от должности не отстранен, заключение указанного договора в ограничения, указанные п.п.2.3 не входит, таким образом, договор заключен сторонами добровольно, порока воли не усматривается.

Наличие письма Комитета по управлению собственностью Министерства имущественных отношений Республики Башкортостан по Дуванскому району как основание для применения п.5.5 договора. Форс - мажором можно признать акты общего характера, поскольку учитывается их непредвиденность и неотвратимость, а письмо Комитета таковым не является. Кроме того, иск заявлен о взыскании оплаты услуг по договору, что является долгом ответчика, а не ответственностью.

Ссылка ответчика на то, что проведение финансового анализа входит в обязанность арбитражного управляющего также необоснованна. Действующим законодательством не предусмотрено какого-либо запрета или ограничения предприятия, в отношении которого введена процедура банкротства, самостоятельно заключать договоры о проведении финансового анализа юридического лица и проводить иные мероприятия по проверке его платежеспособности. Более того, п.3 ст. 24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражному управляющему предоставлено право на привлечение иных лиц на договорной основе с оплатой их деятельности за счет средств должника для обеспечения своих полномочий.

Третье лицо исковые требования истца поддержало, указало на соответствие договора ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Суд, изучив представленные документы, считает, что наличие долга у ответчика подтверждается, соответственно, требование истца о взыскании суммы долга законно, обоснованно и подлежит удовлетворению.

Несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленной продукции послужило основанием для начисления истцом процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочке в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно представленному истцом расчету проценты насчитаны, исходя из учетной ставки 10% годовых, за период с 20.03.2007г. по 24.10.2007г. в размере 2534 руб. Ответчик контррасчет процентов не представил. Представленный истцом расчет процентов судом проверен, признан верным (сумма долга НДС не облагается, поскольку ответчик находится на упрощенной системе налогообложения).

Исходя из изложенного, требование истца о взыскании процентов законно, обосновано и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежат отнесению на ответчика и взысканию в доход федерального бюджета, поскольку при принятии иска к производству истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Консалтинговая фирма «Эскорт», г. Октябрьский удовлетворить.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Дуванбытсервис», с. Месягутово в пользу Общества с ограниченной ответственностью Консалтинговая фирма «Эскорт», г. Октябрьский долг в сумме 50000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2534 рублей.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Дуванбытсервис», с. Месягутово в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2076 руб. 02 коп.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия. Решение может быть обжаловано. Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия обжалуемого акта (изготовления его в полном объеме) в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, кассационная жалоба – в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого акта в Федеральный арбитражный суд Уральского округа. Апелляционная (кассационная) жалоба подается через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aac.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья А.А. Байкова