Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Перемышлева И. В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Султанбековой Э.А., рассмотрев дело по исковому заявлению

Акционерного общества Монтажно-технологическое управление "Кристалл" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан, Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по РБ ФИО1, Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по РБ, ФИО2, судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по РБ ФИО3

о взыскании убытков в размере 1 393 634 руб. 10 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО4, доверенность от 15.06.2018г., паспорт;

от ответчика: ФИО5, доверенность от 26.03.2018г., паспорт;

от третьего лица (1): ФИО6, доверенность от 26.03.2018г., паспорт.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

04.06.2018г. на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан поступило исковое заявление Акционерного общества Монтажно-технологическое управление "Кристалл" к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан, Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по РБ ФИО1, Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по РБ, ФИО2, о взыскании убытков в размере 1 393 634 руб. 10 коп.

Определением суда 05.06.2018 г. назначено предварительное судебное заседание арбитражного суда первой инстанции на 19.07.2018 г.

Определением суда 19.07.2018 г. назначено судебное разбирательство и отложено судебное разбирательство на 05.09.2018 г.

Ответчик заявил ходатайство об отложении судебного заседания.

Определением суда 05.09.2018 г. отложено судебное разбирательство на 03.10.2018 г.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление с приложением материалов исполнительного производства, просит привлечь в качестве третьего лица судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по РБ ФИО3 Отзыв и документы приобщены к материалам дела.

Определением суда 03.10.2018 г. отложено судебное разбирательство на 31.10.2018 г., в соответствии с ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по РБ ФИО3

От ответчика поступили материалы исполнительного производства. Документы приобщены к материалам дела.

Изучив материалы дела, заслушав участвующих лиц, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как указано истцом, приговором Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 02.12.2014г. ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ, и назначено наказание в виде 1 года 11 месяцев лишения свободы без применения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

В целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска сохранен наложенный на основании постановления Кировского районного суда г. Уфы от 11 февраля 2013 года арест на автомобиль ТОЙОТА HIGHLANDER государственный регистрационный знак <***>, идентификационный номер (VIN) <***>, принадлежащий на праве собственности ФИО2

Исполнительный лист серия ФС № 000732640, копия приговора от 02 декабря 2014 года направлены Октябрьским районным судом г. Уфы в УФССП России по Республике Башкортостан Ленинского района г. Уфы.

АО «Монтажно-технологическое управление «Кристалл» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу -исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП России по Республики Башкортостан о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного листа ФС № 000732640, выданного 16 апреля 2015 года, в рамках исполнительного производства № 9379/15/02068-ИП (16242/15/02004-ИП).

Решением Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 16 ноября 2017 года по делу №2а-4468/2017 административное исковое заявление АО «Монтажно-технологическое управление «Кристалл» к судебному приставу - исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП России по Республике Башкортостан о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного листа — удовлетворено частично. Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП России по Республике Башкортостан ФИО1 по исполнению исполнительного листа ФС №000732640, выданного 16 апреля 2015 года, в рамках исполнительного производства № 9379/15/02068-ИП (16242/15/02004-ИП), выразившееся в непринятии мер по применении предусмотренных законодательством мер воздействия на должника: мер по временному ограничению на выезд должника из Российской Федерации - не пролонгированию действия постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 28 июля 2015 года путем вынесения нового постановления о временном ограничении должника на выезд из Российской Федерации.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от 21 февраля 2018 года по делу № 33-а-3371/2018 решение Ленинского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 16 ноября 2017 года отменено в части отказа в удовлетворении административного искового заявления АО «Монтажно-технологическое управление «Кристалл» к судебному приставу - исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП России по Республике Башкортостан ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившееся в непринятии мер по направлению взыскателю АО «МТУ «Кристалл» копии постановления от 22 апреля 2016 года об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю; непринятии мер по аресту с составлением акта ареста и описи, не изъятию, не оценке и не реализации имущества: транспортного средства TOYOTA HIGHLANDER, государственный регистрационный знак <***>, идентификационный номер (VIN) <***>, зарегистрированного за должником ФИО7, непринятии мер по применении предусмотренных законодательством мер воздействия на должника: наложению административных штрафов за неисполнение требований судебного пристава-исполнителя на должника, взысканию исполнительского сбора, по объявлению привода за неявку должника к приставу и другие меры, недвижимость: индивидуальный жилой дом (1/2 доля в праве собственности), земельный участок (23/100 доля в праве собственности), адрес объектов: <...>, зарегистрированные за должником ФИО2; движимое имущество, бытовую технику, находящиеся по адресу места жительства должника, в том числе, мобильный телефон AlcatelOneTouch, телевизор Samsung, микроволновая печь Supra; непринятию мер по установлению места нахождения должника и не принятию мер по объявлению должника и имущества должника в розыск.

В отмененной части принято новое решение, которым признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП России по Республике Башкортостан ФИО1, выразившееся в непринятии мер по направлению взыскателю АО «МТУ «Кристалл» копии постановления от 22 апреля 2016 года об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю; непринятии мер по аресту с составлением акта ареста и описи, не изъятию, не оценке и не реализации имущества: транспортного средства TOYOTA HIGHLANDER, государственный регистрационный знак <***>, идентификационный номер (VIN) <***>, зарегистрированного за должником ФИО7; непринятии мер по применении предусмотренных законодательством мер воздействия на должника: наложению административных штрафов за неисполнение требований судебного пристава-исполнителя на должника, взысканию исполнительского сбора, по объявлению привода за неявку должника к приставу и другие меры, недвижимость: индивидуальный жилой дом (1/2 доля в праве собственности), земельный участок (23/100 доля в праве собственности), адрес объектов: <...>, зарегистрированные за должником ФИО2, движимое имущество, бытовую технику, находящиеся по адресу места жительства должника, в том числе, мобильный телефон Alcatel One Touch, телевизор Samsung, микроволновая печь Supra; непринятию мер по установлению места нахождения должника и не принятию мер по объявлению должника и имущества должника в розыск. В остальной части то же решение оставлено без изменения.

Истец указал, что бездействие судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП России по Республике Башкортостан ФИО1. выразившееся в непринятии мер по аресту с составлением акта ареста и описи, не изъятию, не оценке н не реализации имущества: транспортного средства TOYOTA HIGHLANDER, государственный регистрационный знак <***>, идентификационный номер (VIN) <***>, зарегистрированною за должником ФИО7 повлекло продажу транспортного средства и утрату взыскателем АО МТУ «Кристалл» возможности обращения взыскания на указанное транспортное средство.

Поскольку истцу, как взыскателю по исполнительному производству, вред (ущерб) был причинен в результате ненадлежащего исполнения судебным приставом-исполнителем своих обязанностей, выразившееся в том числе в непринятии мер по аресту с составлением акта ареста и описи, не изъятию, не оценке и не реализации имущества: транспортного средства TOYOTA HIGHLANDER, государственный регистрационный знак <***>, идентификационный номер (VIN) <***>, зарегистрированного за должником ФИО7, между указанными неправомерными действиями и возникшим у истца вредом (ущербом) имеется непосредственная причинно-следственная связь.

Как полагает истец, бездействие судебного пристава-исполнителя нанесло вред (ущерб) истцу в размере подлежащей взысканию задолженности, а именно 1 432 644 руб. С учетом частичного исполнения исполнительного листа - поступлений денежных средств в размере 39 009 руб. 90 коп., размер ущерба определен в размере суммы остатка задолженности по исполнительному листу: 1 432 644,00 руб. – 39 009,90 руб. = 1 393 634,10 руб.

06.04.2018 года в адрес Федеральной службы судебных приставов направлена досудебная претензия о возмещении вреда, причиненною незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

На основании изложенного, истец просит взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации возмещение вреда, причиненного бездействием судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП России по Республике Башкортостан ФИО1 выразившееся в непринятии мер по аресту с составлением акта ареста и описи, не изъятию, не оценке и не реализации имущества: транспортного средства TOYOTA HIGHLANDER в размере 1 393 634 руб. 10 коп.

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ все представленные доказательства по своему внутреннему убеждению относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 330 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков являются одним из способов защиты гражданских прав.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо доказать наличие совокупности обстоятельств, составляющих юридический состав, а именно: противоправный характер поведения (действий или бездействия) лиц, на которых предполагается возложить ответственность; наличие у потерпевшего лица убытков и их размер; причинную связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими вредоносными последствиями; вину правонарушителя. При недоказанности любого из этих элементов в возмещение убытков должно быть отказано.

Вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, выданного арбитражным судом, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (часть 1 статьи 330 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Федерального закона "О судебных приставах", частью 2 статьи 90 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Ответственность за незаконные действия должностных лиц государственных органов наступает при наличии общих (статья 1064 Гражданского кодекса) и специальных (статья 1069 Гражданского кодекса) условий.

Применительно к рассматриваемым отношениям таким условием, в частности, является наличие у истца убытков в результате незаконных действий (бездействий) судебных приставов-исполнителей.

В соответствии с пунктом 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 Гражданского кодекса, подпункт 1 пункт 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

В пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" разъяснено, что требование о возмещении вреда подлежит удовлетворению, если возможность взыскания долга с должника была утрачена в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

В силу пункта 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Федерального закона N 229-ФЗ, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава исполнителя (статья 1069 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 82 указанного постановления по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

В соответствии с пунктом 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Таким образом, требование о возмещении вреда может быть удовлетворено при условии установления факта утраты возможности взыскания долга с должника (невозможности исполнения судебного акта) в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Как следует из материалов дела, 02 декабря 2014 года Октябрьским районным судом г. Уфы вынесен приговор в отношении ФИО2 В рамках гражданского иска в пользу АО «МТУ «Кристалл» взысканы денежные средства в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 1 432 644 рублей.

Также в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, решением Октябрьского районного суда г. Уфы от 02 декабря 2014 года сохранен наложенный на основании постановления Кировского районного суда г. Уфы от 11 февраля 2013 года арест на автомобиль TOYOTA HIGHLANDER, государственный регистрационный знак <***>, идентификационный номер (VIN) <***>, принадлежащий на праве собственности ФИО2

28 апреля 2015 года судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отдела судебных приставов г. Уфы УФССП по Республике Башкортостан ФИО8 возбуждено исполнительное производство №16242/15/02004-ИП в отношении ФИО2

06 июля 2015 года судебным приставом исполнителем Ленинского РОСП г. Уфы УФССП по Республике Башкортостан ФИО9 исполнительное производство передано в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП России по Республике Башкортостан. Вынесено постановление о передаче исполнительного производства в другой отдел, составлен акт об изменении места совершения исполнительных действий,

14 июля 2015 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного -отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП России по Республике Башкортостан ФИО1 принято исполнительное производство № 16242/15/02004-ИП к исполнению. Исполнительному производству присвоен новый номер № 9379/15/02068-ИП.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от 21 февраля 2018 года по делу № 33-а-3371/2018 признаны незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП России по Республике Башкортостан ФИО1, выразившееся в непринятии мер по направлению взыскателю АО «МТУ «Кристалл» копии постановления от 22 апреля 2016 года об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю; непринятии мер по аресту с составлением акта ареста и описи, не изъятию, не оценке и не реализации имущества: транспортного средства TOYOTA HIGHLANDER, государственный регистрационный знак <***>, идентификационный номер (VIN) <***>, зарегистрированного за должником ФИО7; непринятии мер по применении предусмотренных законодательством мер воздействия на должника: наложению административных штрафов за неисполнение требований судебного пристава-исполнителя на должника, взысканию исполнительского сбора, по объявлению привода за неявку должника к приставу и другие меры, недвижимость: индивидуальный жилой дом (1/2 доля в праве собственности), земельный участок (23/100 доля в праве собственности), адрес объектов: <...>, зарегистрированные за должником ФИО2, движимое имущество, бытовую технику, находящиеся по адресу места жительства должника, в том числе, мобильный телефон Alcatel One Touch, телевизор Samsung, микроволновая печь Supra; непринятию мер по установлению места нахождения должника и не принятию мер по объявлению должника и имущества должника в розыск.

Между тем, судом установлено, что постановлениями от 27.12.2016г., от 16.01.2017г. запрещены регистрационные действия в отношении транспортного средства TOYOTA HIGHLANDER, государственный регистрационный знак <***>, идентификационный номер (VIN) <***>.

Постановлениями от 28.07.2015г., 14.09.2016г., 08.05.2018г. ограничен выезд должника за пределы Российской Федерации.

Постановлением от 14.12.2016г. наложен арест на имущество должника: Телевизор Samsung, черного цвета; Микроволновая печь SUPRA, бело-черного цвета, серийный № J6JA7WDC100320F.

Постановлениями о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение от 25.05.2015г., от 29.06.2015г., от 11.08.2015г., от 26.08.2015г., от 29.09.2015г., от 22.10.2015г., от 26.11.2015г., 28.12.2015г., 02.02.2016г., от 02.03.2016г., от 09.03.2016г., от 28.01.2017г., от 20.06.2017г., от 07.06.2018г., от 25.07.2018г., 01.10.2018г. частично взыскана сумма в пользу взыскателя по исполнительному листу серия ФС № 000732640 в размере 39 009 руб. 90 коп.

Кроме того, в настоящее время исполнительное производство в отношении ФИО2 не прекращено и не окончено, сведений о невозможности исполнения требования взыскателя за счет средств и имущества должника не имеется.

При этом как указал ответчик имеется транспортное средство, которое находится в фактическом владении должника.

Из приведенных выше правовых позиций следует, что требование о возмещении вреда может быть удовлетворено при условии установления факта утраты возможности взыскания долга с должника (невозможности исполнения судебного акта) в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Как следует из материалов дела, на дату рассмотрения искового заявления исполнительное производство не окончено, соответственно довод истца о том, что утрачена реальная возможность исполнения решения суда, является преждевременным.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иных доказательств в обоснование несения убытков истцом не представлено.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о недоказанности того обстоятельства, что в результате бездействия судебного пристава-исполнителя, признанного незаконным, была утрачена возможность взыскания задолженности по спорному исполнительному производству, что привело к возникновению убытков истца.

Поскольку на данный момент исполнительное производство по указанному производству не прекращено, исполнительские действия судебным приставом-исполнителем осуществляются, истцом получено частичное исполнение, возможность исполнения судебного акта не утрачена, исполнительный документ взыскателю не возвращен, правовые основания для взыскания убытков отсутствуют.

Поскольку в удовлетворении требований истцаотказано, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца по правилам части 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований - отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья И. В. Перемышлев