Гражданский кодекс часть 1

Государственного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования «Уфимская школа по подготовке специалистов-кинологов МВД России», Кармаскалинский район

(наименование истца)

к Закрытому акционерному обществу Фабрика химчистки «Центральная», г.Уфа (наименование ответчика)

о взыскании 53 623 руб.20 коп.

при участии:

от истца: ФИО2, ст.юрисконсульт, доверенность №7 от 05.03.07.

от ответчика: ФИО3, юрисконсульт, доверенность №51 от 17.05.07.

Государственное образовательное учреждение дополнительного профессионального образования «Уфимская школа по подготовке специалистов-кинологов МВД России», Кармаскалинский район, обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Закрытому акционерному обществу Фабрика химчистки «Центральная», г.Уфа, о взыскании 53050 руб. 20 коп. неосновательного обогащения на основании ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и 576 руб. процентов, начисленных в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявлением б/н и б/д истец уменьшил сумму неосновательного обогащения до 50985 руб.12 коп. с учетом контрольных перевешиваний отдельных видов белья, проведенных 15.09.06. и 20.11.06. (л.д.82).

Дело рассмотрено с учетом уточненных требований.

Решением суда от 21.12.2006 (резолютивная часть от 14.12.2006) исковые требования удовлетворены частично. С общества "ФХ "Центральная" взыскано 50983 руб. 12 коп. неосновательного обогащения, 357 руб. 36 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2007 решение суда оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в соответствии с постановлением №Ф09-4231/07-с5 от 04.06.07. отменил решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.12.06. (резолютивная часть от 14.12.06) и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.07., дело передал на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Согласно ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

В судебном заседании представитель истца обратился с ходатайством о приобщении к материалам дела дополнительных документов - акта контрольного взвешивания белья от 15.09.06. и уведомления о вручении телеграммы о приглашении ответчика.

Представитель ответчика представил надлежаще заверенные копии накладных и акты выполненных работ в соответствии с договорами №15/46 от 01.06.04., №25/14 от 02.02.05., акт сверки взаиморасчетов за период с с 01.11.03. – 12.04.05., акт приемки работ за выполненные услуги от 18.05.05. Суд приобщали к м

Суд приобщил к материалам дела указанные дополнительные документы.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал.

Представитель ответчика иск не признал по мотивам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд

У С Т А Н О В И Л:

Гражданско-правовые отношения сторон возникли на основании договоров от 01.06.2004 N 15/46 и от 02.02.2005 N 25/14 на оказание услуг по стирке, обработке белья, химчистке пухово-перьевых изделий, реставрации матрацев.

В пункте 4.3. указанных договоров стороны предусмотрели, заказчик – истец по данному делу – обязан принять выполненные работы ответчиком по накладной.

Истцом была проведена плановая внутренняя ревизия финансово-хозяйственной деятельности и сделан вывод о том, что ответчик неосновательно завышал вес белья, принимаемого в стирку. По расчетам истца сумма излишне уплаченных средств за услуги по стирке белья, сданного им ответчику по накладным в течение 2004 - 2006 г., составила 53050 руб. 20 коп.

Для взыскания неосновательного обогащения и процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами, истец обратился в суд.

В доказательство завышения ответчиком веса белья, принимаемого в стирку, истец ссылается на акты проведения контрольного взвешивания от 04.04.2006, 15.09.06., справку о расчетах сторон и размеров излишне уплаченных сумм за услуги ответчика при стирке белья и контрольное взвешивание белья, проведенное на основании определения суда от 25.07.06., о чем составлен акт от 20.11.2006.

На проведение контрольного взвешивания 04.04.06. и 15.09.06. истец пригласил ответчика телеграммами, имеющимися в материалах дела (л.д.78)

Акт проведения контрольного взвешивания отдельных видов белья и других изделий от 15.09.07. и доказательство вручения телеграммы представлен представителем истца в судебном заседании.

В силу ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь каждого доказательства в их совокупности.

Оценивая представленные документы, суд считает, исковые требования подлежат отказу.

Накладные о приемке работ (услуг ), указанные в справке о расчетах УШПСК МВД РФ с ЗАО «Фабрика химчистки» Центральная» и размерах, излишне уплаченных сумм за услуги стрики белья (о размере суммы неосновательного обогащения) (л.д.14-21) подписаны представителем истца без каких-либо замечаний, на основании накладных составлены акты приемки-передачи выполненных работ также без каких-либо оговорок.

Контрольные взвешивания проводились не в отношении сданного ответчику белья, а в отношении отдельных видов белья, предоставленных истцом, то есть без учета вида ткани, степени ее загрязненности и т.д.

Результаты проведенных контрольных взвешиваний от 04.04.06., 15.09.06., 20.11.06. содержат разные сведения, например, вес халата при контрольном взвешивании 04.04.06. составил 655г., 15.09.06. – 640г., в акте от 20.11.06. контрольное взвешивание халата не указано. По правилам п.1 ст.67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

С учетом требований, установленных п.1 ст.67, ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, акты контрольных взвешиваний 04.04.06., 15.09.06., 20.11.06. не могут быть приняты как надлежащие доказательства завышения ответчиком веса белья, принимаемого в стирку.

В силу п.1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное и сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец не доказал факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Госпошлина взысканию не подлежит, так как истец освобожден от уплаты госпошлины.

Учитывая изложенные обстоятельства и руководствуясь ст.ст.167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Государственного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования «Уфимская школа по подготовке специалистов-кинологов МВД России», Кармаскалинский район, отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной и кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aac.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbit.ru.

Судья И. Р. Давлетова