Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Журавлевой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Неклееновой М.М., рассмотрев дело по иску

Индивидуального предпринимателя Гареева Рафаила Каримовича (ИНН 027814493696, ОГРН 314028000116580)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Откорм Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1 496 547 руб. 03 коп., в том числе 954 409 руб. 80 коп. долг, 275 340 руб. 69 коп. проценты за пользование займом за период с 24.07.2019 по 08.07.2020, 266 706 руб. 54 коп. пени за просрочку исполнения обязательства по уплате долга за период с 23.10.2019 по 08.07.2020; проценты за пользование займом с 09.07.2020, проценты за пользование займом с 09.07.2020 до момента фактического исполнения обязательства, пени с 09.07.2020 до момента фактического исполнения обязательства.

и по встречному иску

Общества с ограниченной ответственностью «Откорм Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об уменьшении размера процентов и неустойки

при участии в судебном онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции:

от истца по первоначальному иску – ФИО2, доверенность от 13.11.2018

от ответчика по первоначальному иску - представители не явились, извещены по правилам ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем публичного размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет,

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - ИП ФИО1, истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иска) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Откорм Плюс» (далее - ООО "ОТКОРМ ПЛЮС", ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску) о взыскании 1 496 547 руб. 03 коп., в том числе 954 409 руб. 80 коп. суммы долга, 275 340 руб. 69 коп. суммы процентов за пользование займом за период с 24.07.2019 по 08.07.2020, 266 706 руб. 54 коп. суммы пени за просрочку исполнения обязательства по уплате долга за период с 23.10.2019 по 08.07.2020; процентов за пользование займом с 09.07.2020 до момента фактического исполнения обязательства, пени с 09.07.2020 до момента фактического исполнения обязательства.

Общества с ограниченной ответственностью "ОТКОРМ ПЛЮС" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с встречным исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 об уменьшении размера процентов и неустойки.

Определением суда от 08.04.2021 г. для совместного рассмотрения с первоначальным исковым заявлением принято встречное исковое заявление ООО "ОТКОРМ ПЛЮС" к ИП ФИО1 об уменьшении размера процентов и неустойки.

ООО "ОТКОРМ ПЛЮС" - ответчик по первоначальному иску - с требованиями не согласился, доводы изложил в отзыве.

До рассмотрения дела по существу истец неоднократно уточнял исковые требования, в окончательном варианте просит взыскать сумму основного долга по договору займа № 8 от 22.07.2019 в размере 639 770,79 руб., сумму процентов за пользование займом за период с 09.12.2020г. по 25.01.2021г. в размере 25 240,27 руб., пени за просрочку исполнения обязательства за период с 23.10.2019г. по 08.12.2020г. в размере 423 652,92 руб., проценты за пользование займом с 26.01.2020г. по день фактической оплаты суммы основного долга 639 770,79 руб. исходя из 30% годовых от невозвращенной суммы займа, пени за просрочку возврата суммы займа и процентов за пользование займом в размере 665 011,06 руб. начиная с 26.01.2021г. до фактического исполнения обязательства по 0,1 % за каждый день просрочки, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 23 887 руб.

Уточнения судом рассмотрены и приняты в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ИП ФИО1 поступили возражения на отзыв ответчика, исковые требования поддерживает с учетом уточнения.

ИП ФИО1 – ответчик по встречному иску также с встречными требованиями не согласен, свои доводы изложил в отзыве.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика по первоначальному иску по правилам ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, выслушав представителя истца, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 22.07.2019 между ИП ФИО1 (Заимодавец) и ООО «Откорм Плюс» (ответчик) был заключен договор займа № 8 (далее - договор № 8).

Согласно п. 1.1, 2.1 договора № 8, Заимодавец обязался перечислить заем в сумме 954 409 руб. 80 коп. на банковский счет Заемщика либо иной счет, указанный Заемщиком.

ИП ФИО1 свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, перечислив согласно письму ООО «Откорм Плюс» денежные средства в общей сумме 954 409 руб. 80 коп. по указанным в письме реквизитам (платежные поручения № 56 и № 57 от 24.07.2019). Денежные средства истца были направлены на погашение основной суммы задолженности ответчика и пени по договору аренды земельного участка № 671 от 05.03.2008г., согласно его распорядительного письма.

Согласно п. 2.3 договора, за пользование займом Заемщик уплачивает проценты в размере 30% годовых.

В соответствии с п. 2.2 возврат суммы займа осуществляется в срок до 22 октября 2019.

ИП ФИО1 утверждает, что до настоящего времени сумма займа ответчиком в полном объеме не возвращена.

Пунктом 2.5 договора № 8 предусмотрена уплата Заемщиком пени в случае просрочки уплаты процентов за пользование займом и (или) просрочки возврата суммы займа (части суммы займа) в размере 0,1% от неоплаченной суммы займа и процентов за каждый день просрочки платежа до момента исполнения соответствующего обязательства.

Таким образом, договором № 8 предусмотрено начисление пени не только на сумму займа, но и на сумму процентов за пользование займом (п. 2.5).

18.12.2019 в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием погасить имеющуюся задолженность, которая была им получена, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении письма, однако, осталась без ответа и удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В процессе рассмотрения дела от ИП ФИО3 за ответчика поступил платеж в сумме 15 000 руб., от ИП ФИО4 за ответчика поступил платеж в сумме 195 000 руб., от ООО «БМТ-Медтехника» за ответчика поступил платеж в сумме 500 000 руб. Указанные платежи были истцом приняты и в соответствии с положениями ст. 319 гражданского кодекса РФ направлены в первую очередь на погашение процентов за пользование займом, и затем – частично на погашение суммы основного долга.

В связи с частичным погашением Истец уточнил исковые требования, просит взыскать сумму основного долга по договору займа № 8 от 22.07.2019 в размере 639 770 руб. 79 коп., сумму процентов за пользование займом за период с 09.12.2020г. по 25.01.2021г. в размере 25 240 руб. 27 коп., пени за просрочку исполнения обязательства за период с 23.10.2019г. по 08.12.2020г. в размере 423 652 руб. 92 коп., проценты за пользование займом с 26.01.2020г. по день фактической оплаты суммы основного долга 639 770 руб. 79 коп. исходя из 30% годовых от невозвращенной суммы займа, пени за просрочку возврата суммы займа и процентов за пользование займом в размере 665 011 руб. 06 коп. начиная с 26.01.2021г. до фактического исполнения обязательства по 0,1 % за каждый день просрочки, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 23 887 руб.

Ответчик с предъявленными требованиями не согласился, представил отзыв на исковое заявление и предъявил встречные исковые требования.

Согласно отзыву ответчика, денежные средства по договору займа были направлены не в пользу общества «Откорм Плюс», а в пользу третьего лица - Территориального Управления Росимущества в Республике Башкортостан, в связи с чем ответчик указывает на безденежность договора займа.

Также ответчик, не согласившись со способом расчета процентов за пользование займом, который применен истцом при определении задолженности в натуральном выражении (в соответствии с п. 2.3 договора по ставке 30 % годовых), заявил встречные исковые требования о снижении размера процентов за пользование займом и неустойки.

Ответчик считает, что наиболее справедливым с соблюдением баланса интересов сторон, при расчете процентов и неустойки, будет применение способа расчетов (формулы), применяемого кредитными учреждениями (кредитный калькулятор), сравнительным способом, взяв средний арифметический показатель ряда кредитных учреждений.

Ответчик также не согласен с начисляемой неустойкой расчета 0,1% за каждый день просрочки на основании п. 2.5 договора, в том числе по причине чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств.

ООО "ОТКОРМ ПЛЮС" полагает, что размер неустойки не соответствует последствиям неисполнения обязательства, в связи с чем необходимо применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер пеней, рассчитывая их исходя из двойной ставки рефинансирования ЦБ РФ, на соответствующие периоды.

Встречным иском ООО «Откорм Плюс» просит уменьшить заявленную истцом сумму процентов до 215 143 руб. и до 13.029 руб., сумму пеней до 62 951 руб., сумму основного долга до 448 111 руб.

Исследовав материалы дела, суд на основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, встречные исковые требования – не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из положений данных норм права следует, что договор займа является реальной сделкой и для подтверждения факта ее совершения необходимо представить доказательства, подтверждающие передачу заемщику предмета займа.

Договор займа от 22.07.2019 № 8 содержит все существенные условия для договоров такого вида, подписан уполномоченными представителями сторон, следовательно, является заключенным и подлежащим исполнению.

Согласно п. 2.1 договора займа займодавец обязан перечислить на банковский счет заемщика либо на иной счет, указанный заемщиком, сумму займа.

Во исполнение указанного пункта договора ИП ФИО1 по распоряжению ООО «Откорм Плюс» от 22.07.2019 перечислил сумму займа по указанным в распоряжении реквизитам.

Факт перечисления денежных средств подтвержден платежными поручениями от № 56 и № 57 от 24.07.2019, ответчиком не опровергнут.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2.2 договора № 8, возврат суммы займа осуществляется в срок до 22 октября 2019.

Срок уплаты суммы займа, установленный договором, на момент обращения с иском наступил. Доказательств изменения срока погашения суммы займа, не представлено.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В период рассмотрения настоящего дела истцу в счет погашения долга по договору займа за ответчика поступили платежи: от ИП ФИО3 - 15 000 руб., от ИП ФИО4 - 195 000 руб., от ООО «БМТ-Медтехника» - 500 000 руб., которые истцом были приняты.

В силу ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Согласно п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.10.2010 N 141 "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации" при этом под издержками кредитора по получению исполнения в названной статье Кодекса понимаются, например, платежи, которые кредитор обязан совершить в связи с принудительной реализацией своего требования к должнику (в частности, сумма уплаченной кредитором государственной пошлины), а под процентами - проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в том числе проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты (статья 809 ГКРФ).

Данная норма Кодекса направлена, в том числе на защиту интересов кредитора в денежном обязательстве, поэтому указание должником в платежном документе назначения уплачиваемой им суммы (например, возврат основной суммы долга по кредитному договору) само по себе не имеет значения при определении порядка погашения его обязательств перед кредитором, которое осуществляется по правилам статьи 319 Кодекса.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 319 ГК РФ истец принял поступившие платежи в счет исполнения обязательства за ответчика, направив суммы в первую очередь на погашение договорных процентов, а в оставшейся части - на погашение суммы основного долга.

Таким образом, остаток задолженности по уплате процентов за пользование займом за период с 24.07.2019г. по 08.12.2020г. составляет 0 руб. из расчета: 395 360 руб. 99 коп. (проценты на 08.12.2020) - 710 000 руб. = -314 639 руб. 01 коп.

Остаток задолженности по сумме основного долга на 08.12.2020г. составляет: 954 409,80 - (710 000,00 - 395 360,99) = 639 770 руб. 79 коп.

Также, истцом начислены проценты на остаток долга 639 770 руб. 79 коп. начиная с 09.12.2020г. по 25.01.2021г. (48 дней), что составляет : 639 770,79 * 30% * 48/365 = 25 240,27 руб.

Кроме того, истец просит взыскать проценты за пользование займом с 26.01.2020г. по день фактической оплаты суммы основного долга 639 770 руб. 79 коп. исходя из 30% годовых от невозвращенной суммы займа.

Ответчик доказательств возврата суммы займа и выплаты процентов за пользованием займом в материалы дела не представил (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 395 ГК РФ, а также правоприменительному подходу, отраженному в пункте 48 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" истец вправе требовать взыскания процентов по день фактической уплаты должником основного долга. Суд, в резолютивной части такого решения, указывает сумму взыскиваемых процентов, а также указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, проценты подлежат дальнейшему начислению с 26.01.2021 по день фактического возврата суммы займа в размере 639 770 руб. 79 коп. исходя из 30 % годовых от невозвращенной суммы займа.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени за просрочку исполнения обязательства за период с 23.10.2019г. по 08.12.2020г. в размере 423 652руб. 92 коп.

В соответствии с положениями статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения; по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Договором № 8 предусмотрено начисление пени не только на сумму займа, но и на сумму процентов за пользование займом (п.2.5), что не противоречит положениям ст. 811 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, сумма пени по договору № 8 за просрочку возврата суммы займа и процентов за пользование займом за период с 23.10.2019 по 08.12.2020 составляет 423 652 руб. 92 коп. в соответствии с расчетом:

сумма неустойки = (сумма займа + сумма процентов за пользование займом) * 0,1% * количество дней просрочки.

Представленный истцом расчет неустойки ответчиком не оспорен, проверен, признан арифметически верным.

Поскольку неисполнение обязательств по возврату займа в установленные сроки подтверждено материалами дела, и ответчиком не оспаривается, суд приходит к выводу о том, что требования о взыскании неустойки являются обоснованными.

Также истец просит взыскать договорные пени за просрочку возврата суммы займа и процентов за пользование займом в размере 665 011 руб. 06 коп. (639 770,79 долг + 25 240,27 проценты), начиная с 26.01.2021г. до фактического исполнения обязательства по 0,1 % за каждый день просрочки.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В связи с изложенным, требование истца о взыскании с ответчика неустойки по день фактического исполнения денежного обязательства заявлено в соответствии с положениями действующего законодательства, в связи с чем подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, судом изучены, признаны необоснованными и подлежащими отклонению.

Ответчик указывает, что денежные средства могли быть не приняты Управлением Росимущества по РБ и могли быть возвращены истцу. Однако, доказательств в подтверждение этих доводов в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчик не представил, исходя из чего, доводы ответчика о безденежности договора займа и непоступлении денежных средств в распоряжение ответчика не могут быть приняты во внимание.

Проверив контррасчет ответчика, суд полагает его неверным, поскольку денежные средства во исполнение договора займа были списаны со счета истца 24 июля 2019г., соответственно период пользования заемными деньгами составляет 351 день (с 24.07.2019г. по 08.07.2020г.), исходя из чего размер требований по процентам за пользование займом на момент подачи иска составил 275 340 руб. 69 коп. Указание ответчиком на то, что период начисления процентов начинается с 27 июля 2019г. является неверным, не подтвержден ответчиком документально.

Кроме того, ответчик указывает, что сумма неустойки не может быть начислена на сумму процентов за пользование займом, а должна начисляться только на сумму займа.

Пунктом 2.5 договора займа предусмотрено иное, т.е. начисление неустойки в размере 0,1 % от неоплаченной в срок суммы займа и процентов за каждый день просрочки платежа до момента исполнения соответствующего обязательства.

Исходя из чего, истцом верно в свою пользу начислена неустойка как на сумму займа, так и процентов за пользование займом.

Поскольку в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства лежит на должнике, однако таких доказательств ответчиком в дело не представлено, требования истца по первоначальному иску в части взыскания суммы основного долга по договору займа в размере 639 770 руб. 79 коп., суммы процентов за пользование займом за период с 09.12.2020г. по 25.01.2021г. в размере 25 240 руб. 27 коп., суммы пени за просрочку исполнения обязательства за период с 23.10.2019г. по 08.12.2020г. в размере 423 652 руб. 92 коп., процентов за пользование займом с 26.01.2020г. по день фактической оплаты суммы основного долга 639 770 руб. 79 коп. исходя из 30% годовых от невозвращенной суммы займа, пени за просрочку возврата суммы займа и процентов за пользование займом в размере 665 011 руб. 06 коп. начиная с 26.01.2021г. до фактического исполнения обязательства по 0,1 % за каждый день просрочки подлежат удовлетворению.

Кроме того, истец просил отнести на ответчика 40 000 руб. сумму судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Из положений ст. 106 АПК РФ следует, что к судебным издержкам относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу частей 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что ч. 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В разъяснениях, данных Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в п. 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты.

Другая сторона вправе заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В подтверждение понесенных судебных расходов истцом представлены: договор оказания услуг № 52/2020 от 06.07.2020 на представление интересов истца в арбитражном суде по иску к ООО «Откорм Плюс» о взыскании задолженности по договору займа № 8 от 22.07.2019, процентов и пени, платежное поручение № 116 от 08.07.2020 на сумму 40 000 руб.

Договор оказания услуг № 52/2020 от 06.07.2020 заключен между ООО "Уфимская юридическая компания" (исполнитель) и ИП ФИО1 (заказчик), согласно которому исполнитель обязался за счет заказчика оказать услуги по представлению интересов истца в арбитражном суде по иску к ООО «Откорм Плюс» о взыскании задолженности по договору займа № 8 от 22.07.2019, процентов и пени, а заказчик обязался принять и оплатить данные услуги.

Представителем истца подготовлено и подписано исковое заявление, расчет исковых требований, уточненное исковое заявление, возражение, письменная позиция, осуществлено представительство интересов истца в шести судебных заседаниях.

Арбитражный суд при определении разумных пределов стоимости юридических услуг применительно к конкретному делу учитывает специфику конкретного дела (его сложность, продолжительность рассмотрения и т.п.).

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Оценив расходы заявителя на основе непосредственного изучения и оценки представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета и степени сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных состязательных документов, объема и сложности проделанной исследовательской и представительской юридической работы, суд считает судебные издержки истца в размере 40 000 руб. не соответствующими требованиям разумности и не обеспечивающими соблюдение баланса интересов сторон.

С учетом уровня сложности рассмотренного спора, количества судебных заседаний по делу и составленных представителем истца процессуальных документов, суд полагает их подлежащими отнесению на ответчика размере 30 000 руб. Указанный размер расходов с точки зрения разумности расходов означает их пропорциональность сложности дела, проведенной исследовательской и подготовительной работе.

Рассматривая встречные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Откорм Плюс» о снижении размера процентов и неустойки, суд приходит к следующим выводам.

Действующим законодательством не предусмотрен запрет на предъявление встречного иска о снижении в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ предъявленной в рамках первоначального иска неустойки.

Условие о неустойке (пени) и процентах за пользование займом включено сторонами в договор (статьи 1, 2, 9, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) и разногласия по пунктам 2.3 и 2.5 при заключении договора (по размеру неустойки, по порядку ее начисления) у сторон не возникли.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что проценты за пользование займом предусмотрены пунктом 2.3 договора займа. Договор займа обществом «Откорм Плюс» подписан без возражений. Факта недобросовестного поведения со стороны займодавца судом не установлено (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Проценты за пользование займом в размере 30 % годовых установлены сторонами при обоюдном волеизъявлении, а в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о невозможности заключения ответчиком договора займа с третьими лицами на иных, более выгодных условиях.

Согласованный сторонами в п. 2.5 договора займа размер неустойки (0,1%) не превышает размер штрафных санкций, обычно применяемых в гражданском обороте при неисполнении аналогичных гражданско-правовых обязательств.

Таким образом, ответчик, допуская просрочку исполнения обязательства в части оплаты займа, знал о возможных гражданско-правовых последствиях этого.

При этом, ответчиком заявлено исковое требование о снижении суммы неустойки и процентов по Договору займа.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении; уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Разъяснения порядка применения указанной нормы даны в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-О, N 7-О, информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Исходя из названных разъяснений, положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В любом случае, степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Предусмотренный договором займа № 8 размер процентной ставки по неустойке не превышает размер процентов, обычно применяемый в схожих правоотношениях по договору, в связи с чем, его нельзя признать завышенным и направленным на получение необоснованной выгоды истца при неисполнении обязательств ответчиком.

Суд отмечает, что размер неисполненных обязательств является значительным, а период просрочки длительным, при этом, истец и ответчик являются коммерческими организациями. Явной несоразмерности ответственности последствиям неисполнения обязательства не усматривается.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для снижения неустойки и процентов по договору, следовательно, встречное требование ООО "ОТКОРМ ПЛЮС" удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по первоначальному иску суд относит на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации. Излишне уплаченная государственная пошлина, подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по встречному иску возлагаются на истца по встречному иску в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку в удовлетворении исковых требований отказано.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Откорм Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) 639 770 руб. 79 коп. – сумму долга по договору займа, 25 240 руб. 27 коп. – сумму процентов за пользование займом за период с 09.12.2020 по 25.01.2021, 423 652 руб. 92 коп. – сумму пени за просрочку исполнения обязательства за период с 23.10.2019 по 08.12.2020.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Откорм Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) проценты за пользование займом с 26.01.2021 по день фактического возврата суммы займа в размере 639 770 руб. 79 коп. исходя из 30 % годовых от невозвращенной суммы займа.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Откорм Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) пени за просрочку возврата суммы займа и процентов за пользование займом, начисленные на сумму 665 011 руб. 06 коп., начиная с 26.01.2021 до фактического исполнения обязательства из расчета 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Откорм Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) 30 000 руб. – сумму расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Откорм Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) 23 887 руб. – сумму расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

В удовлетворении встречных исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Откорм Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

Возвратить Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) из Казны Российской Федерации государственную пошлину в сумме 4 671 руб., уплаченную платежным поручением № 117 от 08.07.2020.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья М.В. Журавлева