Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Проскуряковой С. В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чимбарцевой А.Г., рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

ФИО1 (ИНН: <***>)

к ФИО2 (ИНН: <***>)

о взыскании убытков в размере 530 000 руб.

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью СК "Гарант", общество с ограниченной ответственностью "МонтажСпецСтрой", ФИО3.

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО4 доверенность от 15.04.2016,

от ответчика – ФИО5 доверенность 07.10.2016

от третьих лиц:

от ООО "МонтажСпецСтрой" – ФИО4 доверенность 30.09.2016,

от ООО СК "Гарант" – ФИО6 доверенность 12.05.2016,

от ФИО3 – ФИО5 доверенность 26.11.2015

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к ФИО2 о взыскании убытков в размере 530 000 руб.

Определением суда от 21 ноября 2016 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора были привлечены общество с ограниченной ответственностью СК «Гарант» , общество с ограниченной ответственностью "МонтажСпецСтрой", ФИО3.

Определением от 09 ноября 2016 года судом был объявлен перерыв в судебном заседании до 14.11.2016 14:15.

Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Башкортостан с учетом положений ст. 121,163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 25.12.2013 г. № 99 «О процессуальных сроках», что свидетельствует о соблюдении правил ст.ст. 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

После перерыва судебное заседание продолжено в том все стороны явились.

Истец исковые требования поддержал.

Ответчик исковые требования не признал по доводам отзыва.

Представители третьих лиц поддержали позицию ответчика, просили в удовлетворении иска отказать.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью СК "Гарант" (ООО СК «Гарант», общество) зарегистрировано Межрайонной ИФНС № 39 18.11.2014 о чем была внесена запись в ЕГРЮЛ №1140280068543.

Согласно выписке ЕГРЮЛ от 13.07.2016 участниками ООО СК «Гарант» являются ФИО1 с долей в уставном капитале общества в размере 45 процентов номинальной стоимостью 5 000 руб. и ФИО3 с долей в уставном капитале общества в размере 55 процентов номинальной стоимостью 6 000 руб.

Единоличным исполнительным органом ООО СК «Гарант» с 01.07.2015 г. является ФИО2.

Истец ФИО1, являясь участником общества ООО СК «Гарант», обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к ФИО2 о возмещении убытков, причиненных ООО СК «Гарант» в размере 530 000 руб. 00 коп.

Просит взыскать с ФИО2 в пользу ООО СК «Гарант» убытки в размере 530 000 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ему, как участнику общества, стало известно, что директором ООО СК «Гарант» ФИО2 по расписке от 05.10.2015 от заместителя директора ООО «МонтажСпецСтрой» ФИО7 были получены денежные средства в размере 530 000 руб. в счет погашения задолженности по договору генерального подряда. В расписке стоит подпись ФИО2, расшифровка подписи, а также печать ООО СК «Гарант» (л.д. 11). При этом, как указывает истец, денежные средства в размере 530 000 руб., полученные от ООО «МонтажСпецСтрой», ФИО2 в кассу или через расчетный счет обществу не переданы.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Ответчик, возражая против заявленных истцом требований, в представленном суду отзыве на исковое заявление указал, что денежные средства в размере 530 000 руб. были внесены им в кассу ООО СК «Гарант», представив в подтверждение квитанцию №298787 от 16.09.2016, приходный кассовый ордер №1 от 16.09.2016 (л.д.87-88). Основанием платежа в указанных документах было указано «возврат аванса по договору строительного подряда №1 от 23.06.2015 г.».

Исследовав материалы дела, суд на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, находит исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться, в том числе путем возмещения убытков.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества.

Согласно п. 1, 2 ст. 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 3 ст. 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Согласно п.5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62) истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия), указать на причины возникновения убытков и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным, бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Из вышеуказанных положений законодательства и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что, обращаясь в арбитражный суд с требованием о взыскании убытков с единоличного исполнительного органа общества, истец должен доказать факт возникновения убытков, их размер, противоправность действий (бездействия) руководителя общества (их недобросовестность и (или) неразумность) и причинно-следственную связь между его действиями (бездействием) и возникшими убытками.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 1 Постановления от 30 июля 2013 г. N62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» определил, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Согласно разъяснениям, изложенным в подпунктах 2, 4, 5 п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.

Как указывалось ранее, общество с ограниченной ответственностью СК "Гарант" (ООО СК «Гарант», общество) зарегистрировано 18.11.2014 о чем была внесена запись в ЕГРЮЛ №1140280068543.

Единоличным исполнительным органом ООО СК «Гарант» с 01.07.2015 г. является ФИО2.

Судом установлено, что согласно расписке от 05.10.2015 г. ФИО2 от заместителя директора ООО «МонтажСпецСтрой» ФИО7 были получены денежные средства в размере 530 000 руб. в счет погашения задолженности по договору генерального подряда. Однако как указал истец, указанные денежные средства на момент подачи иска в кассу или расчетный счет ООО СК «Гарант» не поступали, что подтверждается выпиской с расчетного счета и кассовой книги общества (л.д. 12-63).

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предметом спора является взыскание с ответчика, как директора общества, убытков в размере 530 000 руб., причиненных, по утверждению истца, ненадлежащим исполнением им обязанностей по надлежащему ведению бухгалтерского учета общества и оформлению соответствующей документации, невнесении денежных средств предназначенных Обществу в кассу Общества или на расчетные счет.

Таким образом, основанием для обращения истца с указанным исковым заявлением в арбитражный суд явилось не внесение полученных ответчиком по расписке денежных средств в кассу или на расчетный счет ООО СК «Гарант».

В ходе рассмотрения дела, ответчик заявил, что указанные денежные средства в размере 530 000 руб. были им внесены 16.09.2016 г. в кассу ООО СК «Гарант», что подтверждается квитанцией №298787, а также приходным кассовым ордером №1 от 16.09.2016. Кроме того, поступление денежных средств в указанном размере подтверждается выпиской операций по лицевому счету ООО СК «Гарант» (л.д.90-91).

Таки образом, ответчик считает, что убытки обществу не причинены и основания для удовлетворения исковых требований истца отпали.

Истец с указанными доводами не согласился, указав, что представленные ответчиком документы не могут подтверждать обстоятельства исполнения ответчиком обязательства по внесению денежных средств в кассу общества, поскольку согласно вышеуказанной выписке с лицевого счета ООО СК «Гарант» 06.10.2016 г. на расчетный счет общества поступила сумма в размере 530 000 руб. при этом в качестве наименования платежа указано «прочие поступления, возврат полученного аванса», при этом не указан контрагент по которому произошло зачисление, не указана фамилия ФИО2 в качестве лица, внесшего эти денежные средства.

Кроме того, истец считает что убытки обществу ответчиком возмещены не были поскольку 16.09.2016 со счета ООО СК «Гарант» на счет ООО «Центр юридических решений» были переведены денежные средства в размере 470 000 руб. , а также был оплачен земельный налог в размере 43 326 руб. При этом, как указал истец, ООО СК «Гарант» не является плательщиком земельного налога, согласие на заключение крупной сделки по договору №18/01 от 18.01.2016 истцом не давалось. Таким образом, истец считает, что ответчиком был создан формальный документооборот и денежные средства из общества были выведены.

В ходе рассмотрения спора, истец заявил о фальсификации доказательств - договора на оказание юридических услуг №18/01 от 18.01.2016 (л.д.137-138).

В соответствии со статьей 161 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Частью 1 статьи 161 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если лицо, представившее доказательство, о фальсификации которого заявлено, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу, то суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Таким образом, способ проверки заявления о фальсификации доказательств определяется судом исходя из предмета и основания заявленного иска, с учетом обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, и иных представленных в деле доказательств.

В силу ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает не только относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства, но и достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку представитель ответчика ФИО5, возразил против исключения представленного договора (л.д.137-138) из материалов дела, судом в порядке статьи 161 АПК РФ приняты меры для проверки заявления ответчика о фальсификации документов.

По смыслу статьи 161 АПК РФ заявление о фальсификации может быть проверено не только посредством назначения экспертизы, но и иными способами, в том числе путем оценки доказательства, о фальсификации которого заявлено, в совокупности с иными доказательствами по делу.

Истец на проведении экспертизы в рамках проверки заявления о фальсификации доказательств не настаивал.

Представитель ответчика пояснил, что со слов ФИО2 ему известно, что договор на оказание юридических услуг №18/01 от 18.01.2016 был составлен и распечатан в январе 2016, а подписан в августе 2016.

Представитель ООО СК "Гарант" пояснил, что договор составлен в январе 2016, с этого времени оказываются юридические услуги, подписан же был примерно в августе – сентябре 2016 года.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, показаний сторон, суд приходит к выводу о том, что заявление истца о фальсификации доказательств - договора на оказание юридических услуг №18/01 от 18.01.2016 (л.д.137-138) безосновательно, основания для исключения указанного договора из числа доказательств по делу отсутствуют.

Суд, оценив все представленные в дело доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что истцом не доказаны обстоятельства, на которых он основывает свои требования.

Поскольку ответчиком были представлены доказательства внесения спорных денежных средств на расчетный счет ООО СК "Гарант" в размере 530 000 руб. 16.09.2016, основания для удовлетворения исковых требований в заявленной сумме отсутствуют, убытки были возмещены обществу в полном размере путем внесения денежной суммы.

Иные доводы истца, о том, что убытки ответчиком в действительности возмещены не были, поскольку был заключен договор на оказание юридических услуг №18/01 от 18.01.2016, созданный ответчиком для создания формального документооборота, отклоняются судом за необоснованностью, так как ответчиком был представлен оригинал договора на оказание юридических услуг №18/01 от 18.01.2016, а также платежное поручение №99638 от 16.09.2016 на сумму 470 000 руб. в качестве доказательства оплаты юридических услуг ООО «Центр Юридических Решений», и доводы ответчика о фактическом исполнении данного договора истцом опровергнуты не были, доказательств в опровержение доводов ответчика в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено.

Кроме того, ответчик в качестве доказательства обоснованности уплаты им земельного налога представил договор купли-продажи земельного участка кадастровый номер 02:55:050305:659, расположенного по адресу Республика Башкортостан, г. Уфа, Демский р-н, пер. Дюртюлинский, около дома 23, заключенного между ФИО2 (продавец) и ООО СК "Гарант" (покупатель), свидетельство о государственной регистрации права собственности на указанный земельный участок (номер записи 02-04-/101-04/371/001/2016-2502/1 от 02.02.2016), квитанцию о приеме налоговой декларации за 2015 год (исчисленная сумма налога в размере 34 541 руб.), квитанцию о приеме налоговой декларации за 2016 год (исчисленная сумма налога в размере 8 636 руб.), справку о начислении по земельному налогу.

Указанный довод ответчика опровергнут истцом не был, доказательств в опровержение доводов ответчика в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено.

При этом суд учитывает, что договор на оказание юридических услуг №18/01 от 18.01.2016 не оспорен в предусмотренном законом порядке, недействительным не признан, субъективная оценка действий исполнительного органа, по мнению истца повлекших негативные последствия, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности действий ответчика. Судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами (Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 1 Постановления от 30 июля 2013 г. N62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица»).

Истец не лишен права оспорить сделку от 18.01.2016 в установленном законом порядке.

Иные доводы истца судом отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании закона и противоречат фактическим обстоятельствам.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку, исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков в размере 530 000 руб. поступило в суд 15.07.2016, а исковые требования добровольно были удовлетворены ответчиком только 16.09.2016 г., согласно квитанции №298787 от 16.09.2016, то есть после обращения истца с иском в суд, судебные издержки подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО2 (ИНН: <***>) в пользу ФИО1 (ИНН: <***>) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 600 руб. 00 коп.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья С.В.Проскурякова