Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Башкортостан в лице судьи Салиховой И. З., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зайнетдиновой Д.Ш., рассмотрев дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Кейэндэй" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ФИО1

о взыскании убытков в размере 2 537 319 руб.

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора открытое акционерное общество «Строй-Планета»

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности №15 от 25.07.2014;

от ответчика, третьего лица – не явились, уведомлены по правилам ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;

Общество с ограниченной ответственностью "Кэйэндэй» в интересах ОАО «Строй-Планета» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании убытков, в размере 2 357 319 руб.

До принятия решения истец уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика убытки в размере 1 991 720 руб. 85 коп., составляющих суммы, перечисленные ФИО3 по платежному поручению №503 от 07.05.2014 в сумме 1 036 564 руб. 09 коп. и ФИО4 по платежному поручению №593 от 20.05.2014 в сумме 955 156 руб. 76 коп.

Уточнение размера исковых требований судом рассмотрено и принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец исковые требования поддерживает в уточненном размере, просит удовлетворить.

В силу подпункта 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Направленная в адрес ответчика судебная корреспонденция с уведомлением о рассмотрения дела возвращена почтовой службой по истечении срока хранения без вручения адресату, что в силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расценивается судом как надлежащее извещение ответчика.

Ответчик не обеспечил получение поступающей корреспонденции по указанному им адресу, поэтому на нем в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копии судебного акта.

Отзыв на иск ответчик суду не представил, иск не оспорил.

В соответствии с частью 1 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении. В случае, если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам (часть 4 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом ответчик, исходя из положений статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несет риск не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Третье лицо явку представителя в судебное заседание также не обеспечило, представило суду отзыв, согласно которому поддерживает требования истца в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве, просит удовлетворить.

Дело подлежит рассмотрению в отсутствие представителя ответчика и третьего лица по правилам ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд

УСТАНОВИЛ:

Исковые требования основаны на статье 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» и мотивировано тем, что в результате противоправных действий ответчицы, осуществляющей функции единоличного исполнительно органа ОАО «Строй-Планета» в период с 12.02.2013 г. по 4.03.2014 г, связанных с нарушением трудового законодательства, выразившихся в незаконном увольнении двух сотрудников, впоследствии восстановившихся на основании Предписания ГИТ по РБ № 7-3272-13-ОБ/3117/113/3 от 24.09.2013 г Обществу причинены убытки в сумме 2 537 319 р. 69 к.

Истец считает, что нарушения трудового законодательства, повлекшие убытки произошли в тот период, когда должность генерального директора Общества занимала ответчица и её добросовестные и разумные действия могли исключить указанные нарушения законодательства, если бы она приняла все необходимые меры для надлежащего исполнения Обществом возложенных на неё обязанностей.

Вследствие причинения ответчицей Обществу убытков, составляющих выплаченную восстановленным работникам оплату за вынужденный прогул, выходного пособия, компенсацию за неиспользованный отпуск, индексацию невыплаченных сумм, компенсацию за использование личного автотранспорта ФИО3, ФИО4, взносов во внебюджетные фонды, в общей сумме - 2 537 319 руб. 69 коп., акционер ОАО «Строй-Планета» - ООО «Кэйэндэй» в интересах последней, руководствуясь главой 28.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик отзыв суду не представил, исковые требования не оспорил.

Третье лицо представило отзыв, согласно которому считает исковые требования обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО1 в период работы генеральным директора в ОАО «Строй-Планета», 27.05.2013 инициировано увольнение в соответствии с ч. 2 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации ФИО5 и ФИО4 При увольнении сотрудников, были нарушены требования п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, а именно, с момента уведомления о сокращении штата работников и прекращением трудовых отношений с ними не прошло 2 (два) месяца.

26.08.2013 уволенные с нарушением установленных п. 2 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации сроков работники, руководствуясь ст. 386, 392 Трудового кодекса Российской Федерации, обратились в Государственную инспекцию труда в Республике Башкортостан с заявлением о проверке соблюдения трудового законодательства в ОАО «Строй-Планета».

30.08.2013 заместителем руководителя Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан ФИО6 вынесено Распоряжение (приказ) № 7-3272-13-ОБ/3117/113/1 2488 адм «О проведении внеплановой документарной проверки в отношении ОАО «Строй-Планета»» в связи с обращением от 26.08.2013 ФИО3 и ФИО4, уволенных в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (сокращения численности или штата работников организации).

По результатам проверки начальником отдела Государственной инспекции труда в РБ ФИО7 на основании акта проверки № 7-3272-13-ОБ/3117/113/2, вынесено Предписание № 7-3272-13-ОБ/3117/113/3 от 24.09.2013, требующее устранения нарушений нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, со сроком исполнения – 24.10.2013, в том числе:

- в соответствии с ч. 2 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации отменить приказ № 07 лс от 27.05.2013 г. «О прекращении трудового договора с ФИО3.» по п. 2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации;

- в соответствии с ч. 2 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации отменить приказ № 08 лс от 27.05.2013 г. «О прекращении трудового договора с ФИО4.» по п. 2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации;

- в соответствии со ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации возместить ФИО3 и ФИО4 неполученный ими заработок в результате незаконного лишения возможности трудиться.

Актом проверки Государственной инспекции труда в РБ № 7-3272-13-ОБ/3117/113/2 от 24.09.2013 установлены нарушения трудового законодательства в ОАО «Строй-Планета», в том числе, нарушение п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации - с момента уведомления о сокращении штата работников (ФИО3 и ФИО4) и прекращением трудовых отношений с ними не прошло 2 (два) месяца, ответственной за выявленные нарушения установлена генеральный директор ОАО «Строй-Планета» ФИО1 (с. 3 акта проверки Государственной инспекции труда в РБ № 7-3272-13-ОБ/3117/113/2 от 24.09.2013).

В соответствии со ст. 357 Трудового кодекса Российской Федерации в случае обращения профсоюзного органа, работника или иного лица в государственную инспекцию труда по вопросу, находящемуся на рассмотрении соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора (за исключением исков, принятых к рассмотрению судом, или вопросов, по которым имеется решение суда), государственный инспектор труда при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению. Данное предписание может быть обжаловано работодателем в суд в течение десяти дней со дня его получения работодателем или его представителем, упомянутое Предписание было получено представителем ООО «Строй-Планета» 25.09.2013.

ОАО «Строй-Планета» в нарушение ст. 357 Трудового кодекса Российской Федерации в лице ответчика генерального директора ФИО1 подало заявление «Об оспаривании предписания государственной инспекции труда» в Уфимский районный суд РБ за пределами сроков исковой давности (решение суда от 28.11.2013 г. № 2-297/13, вступившее в силу 30.12.2013).

Таким образом, установленный ст. 357 Трудового кодекса Российской Федерации срок для обжалования был пропущен ОАО «Строй-Планета» по неуважительной причине. Общество за подписью генерального директора ФИО1 вместе с иском заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование, однако, сторона по делу (ответчик) - Государственная инспекция труда в РБ при рассмотрении заявления, ходатайствовала о применении сроков исковой давности, в связи с чем Уфимским районным судом РБ вынесено решение об отказе в восстановлении пропущенного срока для обращения в суд (дело № 2-297/13 от 28.11.2013, решение вступило в законную силу 30.12.2013)

Согласно п.3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле, в связи с чем суд считает доказанным факт пропуска 10-ти дневного срока исковой давности заявителем в лице генерального директора ОАО «Строй-Планета» ФИО1 по неуважительной причине.

С целью осуществления права на обжалование, ОАО «Строй-Планета», не согласившись с предписанием Государственной инспекции труда № 7-3272-13-ОБ/3117/113/3 от 24.09.2013 в соответствии со ст. 361 Трудового кодекса Российской Федерации подало заявление об оспаривании предписания государственного инспектора труда (жалоба), непосредственно руководителю государственной инспекции труда в Республике Башкортостан.

По результатам рассмотрения указанной жалобы 18.10.2013 заместителем руководителя государственной инспекции труда в РБ ФИО8 вынесено решение о признании предписания, вынесенного государственным инспектором труда ФИО7, правомерным.

Не согласившись с вынесенным решением заместителя руководителя государственной инспекции труда от 18.10.2013, руководствуясь ст. 361 Трудового кодекса Российской Федерации ОАО «Строй-Планета» 10.10.2013 подало заявление в Уфимский районный суд РБ об оспаривании решения государственного инспектора труда.

Решением Уфимского районного суда РБ от 22.01.2014 по делу № 2-402/2014 в удовлетворении заявления ОАО «Строй-Планета» об оспаривании Решения по жалобе на акт проверки соблюдения трудового законодательства, вынесенное заместителем руководителя Государственной инспекции труда, отказано. Апелляционным определением Верховного суда РБ № 33-4743/2014 от 03.04.2014 решение Уфимского районного суда РБ от 22.01.2014 по делу № 2-402/2014 отменено, вынесено новое решение: признать незаконным и подлежащим отмене Решение заместителя руководителя государственной инспекции труда в РБ от 18.10.2013, вынесенное по жалобе генерального директора ОАО «Строй-Планета».

Вместе с тем, Предписание № 7-3272-13-ОБ/3117/113/3 от 24.09.2013 об устранении нарушений, включающих в себя перечень требований об устранении нарушений, отмеченных в акте проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, со сроком исполнения – 24.10.2013 г. а именно:

- в соответствии со ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации возместить ФИО3 и ФИО4 неполученный ими заработок в результате незаконного лишения возможности трудиться - не отменено.

В силу ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации подлежит обязательному исполнению решение Уфимского районного суда от 28.11.2013. по делу № 2-2971/13, вступившее в законную силу 30.12.20132, в связи с чем Государственная инспекция труда в РБ обратилась к обществу «Строй-Планета» с исковым заявлением от 26.03.2014 о бездействии ОАО Строй-Планета по устранению выявленных нарушений в ходе проверки, установленных в предписании № 7-3272-13-ОБ/3117/113/3 от 24.09.2013 г.

Общество «Строй-Планета» в соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации исполнило Предписание Государственной инспекции труда в РБ № 7-3272-13-ОБ/3117/113/3 от 24.09.2013 на основании следующих приказов:

- № 13 лс от 5.05.2014 «О восстановлении на работе работника, ранее выполнявшего эту работу», выплачено ФИО3 1 036 564 (один миллион тридцать шесть тысяч пятьсот шестьдесят четыре) рубля 09 коп., включающую в себя оплату дней вынужденного прогула, компенсацию за неиспользованный отпуск, выходное пособие в размере одного среднемесячного заработка, индексацию невыплаченных сумм;

- № 20 лс от 19.05.2014 «О восстановлении на работе работника, ранее выполнявшего эту работу», выплачено ФИО4 955 156 (девятьсот пятьдесят пять тысяч сто пятьдесят шесть рублей) 76 коп., включающую в себя оплату дней вынужденного прогула, компенсацию за неиспользованный отпуск, выходное пособие, в размере одного среднемесячного заработка, индексацию невыплаченных сумм.

Как указал истец, при восстановлении и последующем увольнении сотрудников ФИО3, ФИО4 обществу «Строй-Планета» в связи с незаконным увольнением ФИО3 и ФИО4 нанесен прямой действительный ущерб в общей сумме 1 991 720 руб. 85 коп. (с учетом уточнений размера исковых требований), состоящей из:

1) суммы 1 036 564 руб. 09 коп., перечисленной на р/с ФИО3 07.05.2014 по платежному поручению № 503 от 07.05.2014 на основании Предписания Государственной инспекции труда в РБ № 7-3272-13-ОБ/3117/113/3 от 24.09.2013. При этом сумма 1 036 564 руб. 09 коп. состоит из:

- оплаты дней вынужденного прогула с 29.05.2013 по 05.05.2014 (расчетный листок ФИО3 за май 2014) – 907 673 руб. 27 коп.;

- выходного пособия в размере месячного заработка (основание - Соглашение о расторжении трудового договора № 12 от 02.04.2012 по п.1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (соглашение сторон) от 06.05.2014 – 51 470 руб. 07 коп.;

- компенсации за неиспользованный отпуск – 76 787 руб. 37 коп.;

- индексации невыплаченных сумм за 06.05.2014 по 07.05.2014 – 569 руб. 80 коп.;

- компенсации за использование личного транспорта – 63 руб. 58 коп.

2) суммы 955 156 руб. 76 коп., перечисленной на р/с ФИО4 20.05.2014 по платежному поручению № 593 от 20.05. 2014., включающей в себя :

- оплату дней вынужденного прогула с 29.05.2013 по 19.05.2014 (расчетный листок за май 2014) – 838 555 руб. 12 коп.;

- выходное пособие в размере среднего месячного заработка (основание - Соглашение о расторжении трудового договора № 12 от 02.04.2012 по п.1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (соглашение сторон) от 19.05.2014 – 45 778 руб. 08 коп.;

- компенсацию за неиспользованный отпуск – 70 190 руб. 18 коп.;

- индексацию невыплаченных сумм за 19.05.2014 по 20.05.2014 – 569 руб. 80 коп.;

- компенсация за использование личного автотранспорта – 63 руб. 58 коп.

Из изложенного следует, что определенный истцом настоящим исковым заявлением прямой действительный ущерб в сумме 1 991 720 руб. 85 коп. (1 036 564 руб. 09 коп. + 955 156 руб. 76 коп.) состоит из выплат незаконно уволенным работникам: за вынужденный прогул, выходного пособия, компенсации за неиспользованный отпуск, индексации невыплаченных сумм, компенсации за использование личного транспорта ФИО3, ФИО4, который истец просит взыскать с ответчика.

Исследовав материалы дела, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично в размере 1 990 454 руб. 09 коп., по следующим основаниям.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации среди способов защиты гражданских прав назван способ защиты - возмещение убытков.

Основания возникновения гражданских прав и обязанностей установлены статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, причиной возникновения убытков ОАО «Строй-Планета» послужило исполнение Обществом Предписания Государственной инспекции труда в РБ № 7-32272-13-ОБ/3117/113/3 от 24.09.2013.

В соответствии со статьей 225.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации случаях, предусмотренных федеральным законом, участники юридического лица вправе обратиться в арбитражный суд с иском о возмещении убытков, причинённых этому юридическому лицу. Такие участники пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности истца, а также обладают правом требовать принудительного исполнения решения арбитражного суда в пользу этого юридического лица (часть 1). Решение об удовлетворении требования по иску о возмещении убытков принимается в пользу юридического лица, в интересах которого был предъявлен иск (часть 2)

В силу ч. 2 ст. 225.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение об удовлетворении требования по иску о возмещении убытков принимается в пользу юридического лица, в интересах которого был предъявлен иск. При этом в исполнительном листе в качестве взыскателя указывается учредитель (участник), осуществлявший процессуальные права и обязанности истца, а в качестве лица, в пользу которого производится взыскание, - юридическое лицо, в интересах которого был предъявлен иск.

Анализ положений ст. 71 Федерального закона «Об акционерных обществах», ст. 225.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет прийти к выводу, что в случае удовлетворения иска акционера, взыскание убытков с директора производится в пользу общества.

Общество или акционер (акционеры), владеющие в совокупности не менее чем 1 процентом размещенных обыкновенных акций общества, вправе обратиться в суд с иском к единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральному директору) о возмещении причиненных обществу убытков в случае, предусмотренном абзацем первым пункта 2 настоящей статьи, таковым относительно лица, которому причинен ущерб (ОАО «Строй-Планета»), является ООО «Кэйэндэй».

В соответствии с ст. 17.2. Устава ООО «Строй-Планета» права и обязанности генерального директора определяются Федеральным законом от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", правовыми актами Российской Федерации и Республики Башкортостан.

Единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы, совершает сделки от имени общества, утверждает штаты, издает приказы и дает указания,

обязательные для исполнения всеми работниками общества. Права и обязанности единоличного исполнительного органа общества (директора, генерального директора) по

осуществлению руководства текущей деятельностью общества определяются настоящим

Федеральным законом, иными правовыми актами Российской Федерации и договором,

заключаемым обществом с генеральным директором.

В силу ст. 17.7. Устава ОАО «Строй-Планета» абз.3 п. 2.3. ст. 2 абз. 12 п. 2.3. ст.23 «Положения о статусе генерального директора», утвержденного протоколом собрания № 4/2010 от 31.05.2010, генеральный директор:

- принимает на работу и увольняет с работы работников общества;

- применяет к работникам Общества меры поощрения и налагает на них взыскания в соответствии с Правилами внутреннего распорядка Общества;

- принимает решения о предъявлении от имени общества претензий и исков к юридическим и физическим лицам.

Из указанного следует, что ответчик был обязан соблюдать установленные ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации сроки, а также принять и реализовать своевременное в установленные п. 2 ст. 357 Трудового кодекса Российской Федерации решение о предъявлении заявления об оспаривании Предписания государственной инспекции труда, а в случае наличия вины иных лиц применить к ним меры дисциплинарного взыскания и взыскать с них причиненный ущерб.

Из положений статьи 69 Федерального закона "Об акционерных обществах" следует, что руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором).

Согласно ч. 2. ст. 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", ст. 18.2 Устава ОАО «Строй-Планета», ст. 5 «Положения о статусе генерального директора» - члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и управляющая организация или управляющий, несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.

По смыслу статей 12, 15, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий такой ответственности, предусмотренных законом. Необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности служат: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (противоправность), наличие убытков (вреда), причинная связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и убытками, вина, аналогичная правовая позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 01.03.2011 № 273-О-О.

Исходя из разъяснений п.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», в силу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В соответствии с предписанием № 7-3272-13-ОБ/3117/113/3 от 24.09.2013 Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан на генерального директора общества «Строй-Планета» была возложена обязанность, требующая устранения нарушений нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, со сроком исполнения – 24.10.2013, установлено виновное в совершении правонарушений лицо –генеральный директор ФИО1, в том числе:

Согласно п. 17.1. устава общества генеральный директор решает все вопросы деятельности общества, за исключением вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания акционеров и совета директоров общества.

В силу ч 1. ст. 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", ст. 18.1 Устава ОАО «Строй-Планета» - члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно управляющая организация или управляющий при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на единоличный исполнительный орган акционерного общества обязанностей заключаются как в принятии им всех необходимых и достаточных мер для достижения максимального положительного результата от предпринимательской и иной деятельности общества, так и в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на него действующим законодательством. ФИО1, как генеральный директор ОАО «Строй-Планета», должна была осознавать, что такие действия, как несоблюдение сроков, предусмотренных п. 2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации противоречат интересам общества, повлекут ущерб в виде выплат оплаты вынужденного прогула.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

В случае, если ответчица полагала, что виновником несоблюдения ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, пропуска сроков исковой давности, предусмотренных ч.2 ст. 180, 357 Трудового кодекса Российской Федерации является не она, а иные лица (юрисконсульт ФИО9, инспектор отдела кадров ФИО10), то в силу п. 2.3. «Положения о статусе генерального директора», утвержденного протоколом собрания № 4/2010 от 31.05.2010, была обязана применить к ним меры дисциплинарного взыскания в соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка и Трудового кодекса Российской Федерации, истребовать от них письменные объяснения, от имени общества взыскать с них причиненный ущерб, чего ответчицей сделано не было, что является прямым доказательством её вины.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, данными в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 62 от 30.07.2013 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», при обращении в суд с требованиями о возмещении убытков, истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лиц.

Представленным истцом Актом проверки Государственной инспекции труда в РБ № 7-3272-13-ОБ/3117/113/2 от 24.09.2013 документально подтверждено, что ответственным за выявленные нарушения установлена генеральный директор ОАО «Строй-Планета» ФИО1

Решением Уфимского районного суда по делу № 2-297/13 от 28.11.2013, вступившим в законную силу 30.12.2013, установлено, что с заявлением об оспаривании Предписания Государственной инспекции труда в РБ от 24.09.2013 Общество обратилось в суд лишь 14 октября 2013, то есть с пропуском срока, установленного законом в 10 дней.

Таким образом, вышеуказанными документами установлен виновный характер действий ответчицы. Если бы ответчица действовала добросовестно и разумно она не действовала бы в разрез с требованиями, установленными в п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, более того, инициировав увольнение работников, нарушив установленные сроки, ответчица нарушила также и срок, предусмотренный ст. 357 Трудового кодекса Российской Федерации, обратившись в Уфимский районный суд РБ с заявлением о признании Предписания недействительным за пределами установленных сроков, что не позволило ОАО «Строй-Планета» по существу, оспорить Предписание Государственной инспекции труда в РБ от 24.09.201. Оспаривание в последующем обществом Решения Государственной инспекции труда по РБ от 18.10.2013 не отменило обязанность исполнить вступившее в законную силу Предписание № 7-3272-13-ОБ/3117/113/3.

Факт причинения убытков Обществу, их размер, подтверждается документами, представленными в материалы дела:

- платежным поручением № 593 от 20.05.2014 (оплата по соглашению о расторжении трудового договора № 29 от 01.04.2011) – ФИО4 на сумму 955 155 руб. 76 коп.;

- платежным поручением № 503 от 07.05.2014 (оплата по соглашению о расторжении трудового договора № 12 от 02.04.2012) – ФИО3 на сумму 1 036 564 руб. 09 коп.

Доказательством, подтверждающим виновный характер действий ответчика, является Акт проверки Государственной инспекции труда в РБ № 7-3272-13-ОБ/3117/113/2 от 24.09.2013, которым установлены нарушения трудового законодательства в ОАО «Строй-Планета», в том числе нарушение п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, с момента уведомления о сокращении штата работников и прекращением трудовых отношений с ними не прошло 2 (два) месяца.

Вышеуказанным актом лицом, ответственным за выявленные нарушения, установлена генеральный директор ОАО «Строй-Планета» ФИО1

При этом решением Уфимского районного суда по делу № 2-297/13 от 28.11.2013 установлено, что с заявлением об оспаривании Предписания Государственной инспекции труда в РБ от 24.09.2013 Общество обратилось в суд лишь 14 октября 2013, то есть с пропуском срока, установленного законом в 10 дней.

Доказательством работы ФИО1 в качестве генерального директора в период с 12.02.2013 по 04.03.2014 являются:

- протокол № 1 от 11.02.2013 заседания Совета директоров ОАО «Строй-Планета»;

- приказ о вступлении в должность № 45-01/001-Б от 12.02.2013;

- срочный трудовой договор № 37 от 12.02.2013;

- дополнительное соглашение № 1 к трудовому договору № 37 от 12.02.2013 г. от 01.08.13 об использовании личного легкового автомобиля;

- протокол Совета директоров ОАО «Строй-Планета» б/н от 31.01.2014;

- протокол внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Строй-Планета» от 04.03.2014;

- приказ о прекращении трудового договора с работником № 04 л/с от 04.03.2014.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами. В силу пунктов 3, 5 указанной статьи при определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества (директора, генерального директора) должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу ст. 227 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

Выплата среднего заработка за время вынужденного прогула, выходного пособия, а также компенсация за неиспользованный отпуск, уволенным работникам может быть взыскана с лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа, в том случае, если увольнение работников было вызвано его неправомерными действиями.

Однако, предъявленная истцом сумма индексации невыплаченных сумм за один день с 6 по 07.2014 в сумме 569 руб. 80 коп., выплаченная ФИО3 и сумма 569 руб. 80 коп., составляющая индексацию невыплаченных сумм ФИО4 за период с 19.05.2014 по 20.05.2014, а также суммы компенсации за использование личного транспорта (ФИО3 – 63 руб. 58 коп., ФИО4 – 63 руб. 58 коп.), удовлетворению не подлежит, поскольку Общество само виновно в задержке выплат и указанные суммы не находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчика.

Как следует из материалов дела, ФИО1 являлась не обычным работником общества, а его генеральным директором.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 15.023.2005 № 3-П отметил, что правовой статус руководителя организации (права, обязанности, ответственность) значительно отличается от статуса иных работников, что обусловлено спецификой его трудовой деятельности.

Таким образом, ФИО1 нарушила обязанность единоличного исполнительного органа действовать в интересах общества разумно и добросовестно, установленную пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Убытки истца выражаются в необоснованной выплате в пользу ФИО3 и ФИО4 суммы в общем размере 1 990 454 руб. 09 коп., что подтверждается платежными поручениями, подтверждено третьим лицом и не оспорено ответчиком.

Обществом в лице генерального директора не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм законодательства, несмотря на то, что имелась реальная возможность по их соблюдению.

При этом, разумные действия генерального директора ОАО «Строй-Планета» могли исключить нарушения законодательства, если бы при той степени заботливости и осмотрительности, которые следовало ожидать от руководителя, генеральный директор ФИО1 приняла все необходимые меры для надлежащего исполнения императивных норм трудового кодекса.

Из изложенного следует, что истцом доказана вся необходимая совокупность элементов, подтверждающая противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков в сумме 1 990 454 руб. 09 коп., причинная связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками, необходимых для привлечения бывшего генерального директора ОАО «Строй-Планета» ФИО1 к гражданской ответственности в виде возмещения обществу убытков в указанном размере, в связи с чем, проверив расчеты истца, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично в размере 1 990 454 руб. 09 коп.

В остальной части требования удовлетворению не подлежат в силу вышеизложенной правовой позиции.

Кроме того, в статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждому гарантируется право обращаться в суд в случае любого спора о его гражданских правах и обязанностях. При этом в соответствии с правовыми позициями Европейского суда по правам человека и Конституционного Суда Российской Федерации право на суд, закрепленное статьей 6 Конвенции, становится иллюзорным, если национальная правовая система допускает, чтобы судебное решение, вступившее в законную силу и обязательное к исполнению, оставалось неисполненным. Конституционный суд Российской Федерации в Постановлении от 25.01.2001 №1-П также указал, что неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

В связи с этим Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 04.04.2014 №22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» (далее – Постановление №22) в целях обеспечения исполнимости судебных актов арбитражных судом разъяснил отдельные вопросы, касающиеся присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта.

В пункте 2 данного Постановления указано, что п.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских правоотношений, а также к судебным расходам. Соответственно, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Таким образом, при удовлетворении заявления о взыскании денежных средств проценты за пользование чужими денежными средствами присуждаются на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 №1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты – решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную этим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16).

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2005 №8-П указано, что взыскателю должна быть гарантирована действительная возможность получить то, что ему причитается по судебному решению, в разумный срок.

Поскольку обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения не обеспечивают кредитору компенсации потерь вследствие неправомерного удержания чужих денежных средств должником, и в свою очередь должник, обязанный уплатить денежные средства, необоснованно извлекает выгоду от неисполнения обязательства, что очевидно входит в противоречие с основными задачами судебной защиты.

Таким образом, неисполнение обязательства, предусмотренного судебным решением, выраженного в денежной форме, влечет невозможность использования взыскателем присужденных в его пользу денежных средств и, как следствие, несение им финансовых потерь, компенсирование которых неисполняемым или не полностью исполняемым судебным актом не предусмотрено.

Ответственность за неисполнение денежного обязательства установлена статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, в том числе и в случае неисполнения решения суда, возлагающего на должника обязанность по исполнению денежного обязательства.

Таким образом, названное Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предусматривает механизм индексации (эстрент), который, по сути, является обеспечительной мерой, направленной на стимулирование исполнения судебных решений.

Кроме того, в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2013 №8711/12, опубликованном на сайте высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 14.06.2013 указано следующее.

Поскольку вступившее в законную силу решение суда не исполнялось в течение нескольких лет, несмотря на неоднократное наложение судебных штрафов, чем было нарушено право предприятия на получение денежных средств, которые оно разумно рассчитывало получить, а также учитывая то, что изложенные обстоятельства повлекли за собой невозможность прекращения дела о банкротстве предприятия, в котором только конкурсное производство длится семь лет (с 2005 года), одно лишь взыскание компенсации не может быть признано эффективной мерой принуждения муниципального образования к исполнению судебного акта по смыслу, придаваемому данному институту Законом о компенсации (статья 2), а взыскиваемая денежная компенсация не будет адекватной, если будет выплачиваться без учета длительной задержки исполнения судебного акта.

Принимая во внимание практику Европейского суда по правам человека по применению мер стимулирования ответчика к исполнению судебного акта (пункт 36 Постановления Европейского суда по правам человека от 08.11.2007 №34283/05 по делу «ООО ПКГ «Сиб-ЮКАСС» против Российской Федерации»), а также распространенный в юриспруденции механизм взыскания штрафа за неисполнение судебного решения в пользу потерпевшей стороны, учитывая необходимость обеспечения эффективного исполнения судебных актов в Российской Федерации и в соответствии с Постановлением ВАС Российской Федерации от 04.04.2014 №22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества «Строй-Планета» помимо присужденной суммы подлежат взысканию проценты от указанной суммы по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации, с момента вступления решения в законную силу и до полной уплаты присужденной судом денежной суммы.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Кейэндэй" удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества «Строй-Планета» (ИНН <***>, ОГРН <***>) убытки в размере 1 990 454 руб. 09 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Кейэндэй" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в счет возмещения судебных расходов по уплате госпошлины по иску 32 896 руб. 27 коп.

Присудить открытому акционерному обществу «Строй-Планета» проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взысканную сумму как последствие неисполнения судебного акта путем их начисления и взыскания с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества «Строй-Планета» (ИНН <***>, ОГРН <***>) по учетной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации с момента вступления решения в законную силу и до полной уплаты присужденной судом денежной суммы.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "Кейэндэй" справку на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной госпошлины на сумму 2 769 руб. 60 коп.

Исполнительный лист и справку выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья И.З.Салихова