Гражданский кодекс часть 1

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило исковое заявление к Корпорации Аутодеск, Инк., Корпорации "Майкрософт", Microsoft Corporation к Обществу с ограниченной ответственностью "Промнасосинжиниринг" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав, в том числе в пользу Корпорации Аутодеск, Инк. - 839 049,12 руб., в пользу Корпорации "Майкрософт", Microsoft Corporation - 193 862,68 руб.

Ответчик отзывом исковые требования не признает.

В обоснование исковых требований истец указывает на следующие обстоятельства.

09 октября 2012 года сотрудниками МВД России по РБбыли проведены оперативно-розыскные мероприятия в отношении ООО «Промнасосинжиниринг», расположенного по адресу: <...>, в ходе которых у ООО «Промнасосинжиниринг» обнаружены и изъяты четыре компьютерных системных блока с установленным на нихпрограммным обеспечением, авторские права на которое принадлежатсоистцам.

Ссылаясь на материалы проверки, истцы утверждают, что ООО «Промнасосинжиниринг» договоров на использование указанных копий программ для ЭВМ с правообладателями не заключали, поэтому, не имея разрешения правообладателей на использование обнаруженных в ходе проверки программных продуктов,незаконно осуществляло их использование.

Согласно сообщению заместителя начальника Бюро МВД России по РБ ФИО3 за исх. №4/4613 от 31.10.2012 г. на жестких дисках изъятых в ООО «Промнасосинжиниринг» компьютерных системных блоков имеются программы Корпорации «Майкрософт» и Аутодеск, Инк. с признаками контрафактности: AutoCAD 2009 в количестве 3 экземпляров, AutoCAD 2010 в количестве 1 экземпляра, MicrosoftOffice 2007 Standard в количестве 6 экземпляров, MicrosoftOffice 2003 Professionalк количестве 1 экземпляра.

Истец отмечает, что по результату проверочного мероприятия начальником отделения СЧ СУ Управления МВД по г. Уфе ФИО4 21.02.2013 г. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 146 УК РФ, а именно: незаконное использование объектов авторского права, совершенное в крупном размере.

В подтверждение принадлежности авторских прав Корпорации Аутодеск, Инк. на программы «AutoCAD 2009», «AutoCAD 2010» и Корпорации «Майкрософт» на программы «MicrosoftOffice 2007 Standard», «MicrosoftOffice 2003 Professional» истец представил свидетельство о принадлежности авторских прав. Факт использования ответчиком программного обеспечения Корпорации Аутодеск, Инк. и Корпорации «Майкрософт» подтверждает их наличием на системных блоках, изъятых в ООО «Промнасосинжиниринг» 09 октября 2012 года.

Истец указывает, что каких-либо разрешений на использование изъятых 09.10.2012 г. программ «AutoCAD2009», «AutoCAD 2010», «MicrosoftOffice 2007 Standard», «MicrosoftOffice 2003 Professional» в том числе на воспроизведение в виде записи программ в память ЭВМ, их хранение в памяти ЭВМ, введение в хозяйственный оборот ни Корпорация «Майкрософт» ни Корпорация Аутодеск, Инк. ответчику не давали. ООО «Промнасосинжиниринг», использовав в своей деятельности программы «AutoCAD 2009», «AutoCAD 2010», «MicrosoftOffice 2007 Standard», «MicrosoftOffice 2003 Professional», нарушило авторские права Корпорации «Майкрософт» и Корпорации Аутодеск, Инк.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд находит требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (ст. 1233 ГК РФ), если названным Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными названным Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную данным Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 ст. 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к объектам авторских прав также относятся программы для ЭВМ, которые охраняются как литературные произведения.

В силу ст. 1225, 1261 Гражданского кодекса Российской Федерации программа для ЭВМ охраняется как самостоятельный результат интеллектуальной деятельности и относится к объектам авторского права.

На основании ст. 1261 Гражданского кодекса Российской Федерации авторские права на все виды программ для ЭВМ (в том числе на операционные системы и программные комплексы), которые могут быть выражены на любом языке и в любой форме, включая исходный текст и объектный код, охраняются так же, как авторские права на произведения литературы. Программой для ЭВМ является представленная в объективной форме совокупность данных и команд, предназначенных для функционирования ЭВМ и других компьютерных устройств в целях получения определенного результата, включая подготовительные материалы, полученные в ходе разработки программы для ЭВМ, и порождаемые ею аудиовизуальные отображения.

В соответствии с п. 2 ст. 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности, воспроизведение произведения, то есть изготовление одного и более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме, в том числе в форме звуко- или видеозаписи, изготовление в трех измерениях одного и более экземпляра двухмерного произведения и в двух измерениях одного и более экземпляра трехмерного произведения. При этом запись произведения на электронном носителе, в том числе запись в память ЭВМ, также считается воспроизведением, кроме случая, когда такая запись является временной и составляет неотъемлемую и существенную часть технологического процесса, имеющего единственной целью правомерное использование записи или правомерное доведение произведения до всеобщего сведения.

Подпунктом 3 п. 1 ст. 1273 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что воспроизведение программных продуктов, кроме случаев, предусмотренных ст. 1280 Гражданского кодекса Российской Федерации, даже если такое воспроизведении осуществляется гражданином при необходимости и исключительно в личных целях правомерно обнародованного произведения, без согласия автора или иного правообладателя не допускается.

Правообладатель, права которого нарушены, вправе требовать от нарушителя его авторских прав выплаты компенсации, размер которой определяется судом в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, либо в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения независимо от наличия или отсутствия убытков (п. 3 ст. 1252, ст. 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в п. 14 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 15 от 19.06.2006 «О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах», при рассмотрении споров, связанных с защитой авторских прав, истец должен доказать факт принадлежности ему авторского (смежного) права, а также факт использования этих прав ответчиком.

Судом установлено, что Корпорации «Майкрософт» принадлежат авторские права на программы для электронно-вычислительных машин MicrosoftOffice 2007 Standard», «MicrosoftOffice 2003 Professional», Корпорации Аутодеск, Инк. принадлежат авторские права на программы «AutoCAD 2009», «AutoCAD 2010».

При этом с учетом ст. 5 Бернской конвенции об охране литературных и художественных произведений, участниками которой являются Российская Федерация и США, а также п. 3 ст. 1256 ГК РФ суды обоснованно указали, что данные произведения подлежат правовой охране Российским законодательством и не могут быть использованы иными лицами иначе, как на основании соглашения с правообладателем.

Судом установлено и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что договорные отношения по поводу передачи права на использование указанных программных продуктов у сторон отсутствуют.

Вместе с тем, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 64, 65, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, Постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 21.02.2013 г. (л.д. 4, т.2), протокол изъятия от 09.10.2012 г. (л.д.10, т.2), заключение специалиста от 27.10.2012 г. (л.д. 16-26,т.2), заключение эксперта от 17.03.2013 г., суд установили, что протокол изъятия от 09.10.2012 г. не содержит информации, позволяющей индивидуализировать изъятые с места происшествия четыре системных блока, ввиду отсутствия информации о заводских номерах системных блоков, их отдельных компонентах – носителей программного обеспечения, технических характеристиках (модель, оперативная память, жесткий диск, объем), цвете корпуса, из данного протокола точный перечень программ, авторские права на которое истцы полагают нарушенными, установить не представляется возможным.

Сведения, содержащиеся в Постановлении о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 21.02.2013 г. не позволяют сделать вывод о том, что на исследование представлены те системные блоки, которые изъяты у ответчика и указаны в протоколе изъятия 09.10.2012, ввиду отсутствия в указанном протоколе соответствующих данных. В заключение эксперта не указано наличие на проверяемых системных блоках печати следственного органа.

Постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 21.02.2013 г., не содержит сведений о конкретных программных обеспечениях, являющихся объектами авторских прав соистцов. Указание в Постановлении о стоимостной оценке объектов авторских прав, не позволяет индивидуализировать программное обеспечение. Кроме того, в нем указан только один правообладатель Аутодеск Инкорпорейтед.

При производстве следственных действий, как выемка электронных носителей информации, предусмотренного в соответствии с ч. 3.1 ст. 183 УПК РФ, обязательно привлечение специалиста в области информационно-компьютерных технологий для отражения в акте информации об индивидуализирующих признаках не только системных блоков, а прежде всего их компонентов – носителей программных обеспечений, технических характеристиках (модель, оперативная память, жесткий диск, объем).

Из представленного протокола выемки не следует, что такой специалист привлекался, в результате чего протокол не содержит достаточной информации, позволяющей идентифицировать то, что было изъято и то, что было представлено специалисту для дачи заключения. Указание специалиста на то, что четыре системных блока упакованы в черные полиэтиленовые пакеты с пояснительными надписями и подписями, не свидетельствует об обратном, ввиду отсутствия в протоколе изъятия и материалах дела указания на текст пояснительных надписей и самих пояснительных надписей, позволяющих идентифицировать системные блоки.

Из письма № 42/6 -8348 от 24.12.2013 г. на запрос суда следует, что четыре системных блока с установленными программными обеспечениями хранятся в УВД России г. Уфа.

Истец в качестве доказательства ссылается на заключение криминалистической экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российский Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Экспертное заключение, полученное вне рамок данного дела, не может признаваться допустимым доказательством, поскольку вопросы, относящиеся к установлению определенных обстоятельств в рамках дела лицом, обладающим специальными познаниями, разрешаются судом в порядке назначения судебной экспертизы.

Истец в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявил ходатайство о проведении экспертизы.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о невозможности установить обстоятельства, свидетельствующие о нарушении ответчиком исключительных прав истца на программные продукты в виде их использования, которое может являться основанием для взыскания компенсации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Корпорации Аутодеск, Инк., Корпорации "Майкрософт", Microsoft Corporation к Обществу с ограниченной ответственностью "Промнасосинжиниринг" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав, отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.

Судья З.Ф.Шагабутдинова