Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Фазлыевой З.Г. , при ведении протокола секретарем судебного заседания Шариповой Л.У., рассмотрев дело по иску

ООО "ЭКВИЛОН ГЕО" (ИНН: 0277106286, ОГРН: 1090280027859)

к АДМИНИСТРАЦИИ МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЙОНА ЗИЛАИРСКИЙ РАЙОН РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН (ИНН: 0223003534, ОГРН: 1060254000080)

о взыскании 900 000 руб. неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании:

от ответчика – Волобуева О.А. по доверенности;

истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен по правилам ст.ст. 121-123 АПК РФ, в том числе путем публичного размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет,

ООО "ЭКВИЛОН ГЕО" (ИНН: 0277106286, ОГРН: 1090280027859) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к АДМИНИСТРАЦИИ МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЙОНА ЗИЛАИРСКИЙ РАЙОН РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН (ИНН: 0223003534, ОГРН: 1060254000080) о взыскании 900 000 руб. неосновательного обогащения.

Ответчик исковые требования не признает по доводам, изложенным в отзыве.

Исследовав представленные доказательства, суд

УСТАНОВИЛ:

Предметом иска истцом определено требование о взыскании 900 000 руб. неосновательного обогащения.

В обоснование иска истцом приведены следующие обстоятельства.

Между ООО «Эквилон Гео» и Администрацией сельского поселения Зилаирский сельсовет МР Зилаирский район был заключен муниципальный контракт №12 от 15.08.2011г.

По условиям контракта ООО «Эквилон Гео» выполнены проектно-изыскательские работы по объекту: «Реконструкция водозаборных сооружений и сети водопровода в с. Зилаир Зилаирского района Республики Башкортостан - 2 очередь».

Общая стоимость по договору составляет 900 000 руб.

Факт выполнения работ подтверждается актом №01 в котором ответчик подтвердил факт выполнения и принятия работ на сумму 900 000 руб.

Указанный акт фактически был подписан в октябре 2015г., а сам проект и положительное заключение государственной экспертизы было передано ответчику, что подтверждается накладной №166.

На протяжении всего процесса изготовления и проведения экспертизы проекта ответчик принимал непосредственное и активное участие в изготовлении проекта, что подтверждается Протоколом №2 подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 01.08.2011г., в соответствии с которым победителем аукциона, предметом которого являлась разработка проектно-изыскательских работ по объекту «Реконструкция водозаборных сооружений и сети водопровода в с.Зилаир Зилаирского района РБ - 2 очередь», стало ООО «Эквилон Гео».

Положительным заключением ГАУ «Управление государственной экспертизы РБ» №02-1-3-0253-15 по объекту «Реконструкция водозаборных сооружений и сети водопровода в с.Зилаир Зилаирского района РБ - 2 очередь».

Сопроводительными письмами ГАУ «Управление государственной экспертизы РБ».

Письмом Администрации МР Зилаирский район, согласно которому заказчик согласовывает проект в полном объеме и просит при защите проекта ссылаться на заранее утвержденный проект «Зоны санитарной охраны водозаборов «Первый ключ» и «Убойный», утвержденный постановлением Администрации МР №78 от 18.04.2001г.

Доверенностью, выданной ответчиком на имя Мухаметьянова Р.Г. на представление интересов, связанных с проектом и проведением государственной экспертизы.

15.06.2016г. ответчик на основании указанного проекта и сметной документации произвел закупку для государственных нужд в виде строительно-монтажных работ водозаборных сооружений и сети водопровода с.Зилаир. Этими действиями ответчик получил
неосновательное обогащение в виде использования проекта, который является объектом авторских прав ООО «Эквилон Гео», без какой либо оплаты.

- Протоколом подведения итогов электронного аукциона 0101200009516001492, предметом которого являлось выполнение работ по реконструкции водозаборных сооружений и сети водопровода в с.Зилаир Зилаирского района РБ - 2 очередь, победителем которого стало
ООО «Технострой».

- Соответствующим муниципальным контрактом с ООО «Технострой».

- Копией сводного сметного расчета, опубликованного в закупочной документации электронного аукциона 0101200009516001492, составленного Мухаметьяновым Р.Г. и указанием его как составителя.

- Скриншотами сайта закупок.

Указанные обстоятельства явились поводом для обращения в суд с данным исковым заявлением.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск подлежащим удовлетворению на основании следующего.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу положений пункта 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из указанной нормы следует, что основанием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является юридический состав, образуемый совокупностью следующих элементов: обогащение приобретателя, выразившееся в увеличении его имущества либо сохранении им имущества, которое по законному основанию он должен утратить; обогащение является неосновательным, то есть происходит без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой; обогащение приобретателя имеет место за счет потерпевшего.

В силу сказанного, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.

Из смысла пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что кондикционное обязательство возникает между лицом, неосновательно обогатившимся, и лицом, за счет которого произошло неосновательное обогащение.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством подлежат применению правила главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

В исковом заявлении указано, что контракт на Водоснабжение 2
очереди был заключен с Администрацией сельского поселения Зилаирский
сельсовет (0223004231, ОГРН: 1090267000537), а работы по нему выполнены и сданы ответчику (ОГРН: 1060254000080, ИНН: 0223003534).

Накладная № 166, о которой в исковом заявлении говорит истец,
подписана лицом, не уполномоченным на подписание такого рода документов, доверенность на подписание накладной в материалах дела отсутствует. Помимо этого, на Накладной отсутствуют оттиски печати, как истца, так и ответчика.

Акт о сдаче работ подписан не ответчиком, а Администрацией сельского поселения, то есть иным юридическим лицом, которое отношения к заявленным требованиям не имеет.

Из материалов дела отношения истца и ответчика были связаны только рамками закупки для муниципальных нужд, по результатам которой 28 ноября 2011 года между ответчиком и истцом был заключен муниципальный контракт « На выполнение проектно-изыскательских работ по проекту «Водоснабжение с. Зилаир ».
Стоимость работ составила 7 300 000,00 рублей.

Информация о всей процедуре закупки находится в открытом доступе в ЕИС Закупок и площадке Сбербанк-Аст. Данные проектные работы были оплачены Администрацией муниципального района Зилаирский район Республики Башкортостан в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями.

Истец ложно утверждает, что на основании проектной документации,
переданной ответчику без соответствующей оплаты, 15.06.2016 ответчиком
произведена закупка работ по реконструкции водозаборных сооружений и сети водопровода; заключен и исполнен контракт с ООО «Технострой».

Сумма работ по смете «Второй очереди», положительную экспертизу которую прикладывает к исковому заявлению истец составила 9 379,35 тысяч рублей, сумма строительно-монтажных работ 7 292.18 тысяч рублей.

Смета, на основании которой в 2016 году между Администрацией МР
Зилаирский район РБ и ООО «ТЕХНОСТРОЙ» заключен контракт на ремонт
водопровода определяет сумму работ в 8 493. 09 тысяч рублей, сумма строительно-монтажных работ 8 154. 47 тысяч рублей. Данная смета в электронном виде имеется в открытом доступе по ссылке: http://zakupki.gov.ru/epz/order/notice/ea44/view/documents.html?regNumber=01012000 09516001492.

Таким образом, Администрация Зилаирского района никак не могла осуществить закупку на основании проекта «Второй очереди». Сметная стоимость этих двух работ не совпадает по видам вид работ по смете. Единственное, что является схожим – название закупки. Ответчиком на торги была выставлена совершенно иная сметная документация.

Кроме того, истец к исковому заявлению не приложил, ни смету,
прошедшую экспертизу, ни доказательства существования проекта, который
якобы передал ответчику (поскольку смета - составная часть проекта).

Неосновательное обогащение возникает, если есть одновременно
следующие условия (п. 1 ст. 1102 ГК РФ): лицо приобрело или сберегло имущество без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой; обогащение произошло за счет другого лица.

Администрация муниципального района Зилаирский район на основании проекта «Второй очереди» закупок не производила, доказательств обратного суду не представлено

Согласно п. 5 ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации
предметом экспертизы являются оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям
государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий, и оценка соответствия результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов. Результатом экспертизы проектной документации является заключение о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) проектной документации требованиям технических регламентов и результатам инженерных изысканий, требованиям к содержанию разделов проектной документации,
предусмотренным в соответствии с ч. 13 ст. 48 настоящего Кодекса (п. 9 ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Потребительскую ценность имеет только полный комплект проектной
документации, по которой возможно осуществлять капитальный ремонт или
строительство. Наличие положительного заключения государственной экспертизы является необходимым условием для разработки рабочей документации, по которой непосредственно осуществляется проведение работ. Строительство, реконструкция, капитальный ремонт объектов по не прошедшей государственную экспертизу проектной документации недопустимы, следовательно, в отсутствие положительного заключения государственной экспертизы изготовление проектной документации бессмысленно и не имеет как правового основания, так и
практического значения.

Положительное заключение экспертизы проекта на которое ссылается
ООО «Эквилон Гео» не получало, что подтверждается письмом
Управление госэкспертизы РБ. Положительное заключение сметной стоимости и положительное заключение проектной документации – это разные, но при этом обязательные, виды государственной экспертизы.
Следовательно, никакой ценности проект без положительного заключения
экспертизы, не имеет.

На требования о взыскании неосновательного обогащения
распространяется общий трехлетний срок исковой давности (п. 1 ст. 196 ГК РФ, Постановление Президиума ВАС РФ от 22.03.2011 № 14378/10). Этот срок исчисляется со дня, когда тот, кто указал на неосновательное обогащение, узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Исходя из утверждений истца, он передал документацию по «Второй
очереди» в Администрацию МР Зилаирский район РБ в 2015 году, именно с этого времени и начинает течь срок исковой давности. Поскольку обращение в суд имеет место в 2019 году, срок исковой давности пропущен. Требования
удовлетворению не подлежат.

Истец указывает, что срок давности по обращению за судебной
защитой своих прав, начинает течь с момента, когда ответчик якобы
воспользовался проектной документацией. Причина этому - отсутствие
договорных отношений между истцом и ответчиком. Однако из ст. 1102 ГК
РФ явно следуют, что неосновательное обогащение возникает, в том
случае, если лицо, без установленных законом, иными правовыми
актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество
(приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего). Таким образом,
неосновательное обогащение может, помимо прочего, возникнуть и без
договора.

К требованиям о взыскании неосновательного обогащения применяется
общий срок исковой давности, установленный ч. 1 ст. 196 Гражданского
кодекса Российской Федерации и составляющий три года со дня,
определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ .

При этом согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности
начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении
своего права. Исходя из приведенных норм, следует, что с момента
подписания акта приёмки-передачи проектной документации, директором ООО «Эквилон-Гео», у общества возникает право требовать оплаты за нее, вне зависимости от того, в рамках договорных отношений это было сделано или нет. Факт того, что ответчик знал о передачи проекта подтверждается именно актом его передачи.

Довод о том, что незаконное обогащение возникло с момента
проведения закупки по ремонту водопровода, не правомерен, поскольку
статья 1102 ГК содержит положение, согласно которому лицо, без
установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований
приобрело или сберегло имущество. Проектная документация в любом
случае является имуществом. Имущество имеет свою ценность вне
зависимости от того, воспользовались им или нет. Проект не может стать
имуществом и приобрести ценность только при условии, если им
воспользоваться по назначению.

После того, как ответчик якобы подписал акт приемки и получил
проектную документацию, он приобрел не реконструированный водопровод,
а проектную документацию как вид имущества, поэтому срок давности от
момента производства закупки по ремонту водопровода отсчитывать нельзя.

На основании изложенного, ответчик пропустил срок исковой давности для обращения в суд в данным иском, что в силу п.2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на истца в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

ООО "ЭКВИЛОН ГЕО" (ИНН: 0277106286, ОГРН: 1090280027859) в удовлетворении исковых требований к АДМИНИСТРАЦИИ МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЙОНА ЗИЛАИРСКИЙ РАЙОН РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН (ИНН: 0223003534, ОГРН: 1060254000080) о взыскании 900 000 руб. суммы неосновательного обогащения - отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.asuo.arbitr.ru.

Судья З.Г. Фазлыева