Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Зиганшиной Ю. С. , при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Исламовым В.Ф., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Администрации МР Хайбуллинский район Республики Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО УК "СТРОЙСТАНДАРТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: Министерство жилищно-коммунального хозяйства Республики Башкортостан

о взыскании 99595,76 рублей,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Республики Башкортостан в информационно - телекоммуникационной сети "Интернет"

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило исковое заявление Администрации муниципального района Хайбуллинский район Республики Башкортостан к ООО УК"СТРОЙСТАНДАРТ" о взыскании 99595,76 руб.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя. Исковые требования поддерживает в полном объеме.

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя. Исковые требования не признает.

Третье лицо в ходе судебного разбирательства поддержало позицию истца по основаниям, изложенным в отзыве.

Как следует из материалов дела, постановлением Правительства РБ от 26.09.2013 №436 «О проведении республиканского конкурса «Лучший многоквартирный дом», учрежден конкурс «Лучший многоквартирный дом».

На основании Распоряжения Правительства РБ от 05.06.2014 №535-р «О направлении средств на премирование победителей республиканского конкурса на звание «Лучший многоквартирный дом» в бюджет Муниципального района Хайбуллинский район РБ по соглашению от 20.06.2014 №313 о предоставлении из бюджета Республики Башкортостан межбюджетного трансферта, Министерство жилищно-коммунального хозяйства Республики Башкортостан платежным поручением №282 от 24.06.2014 перечислило Администрации МР Хайбуллинский район РБ 300 000 руб.

Согласно соглашению от 20.06.2014 №313 Администрация МР Хайбуллинский район РБ обязалась принять вышеуказанный внебюджетный трансферт, использовать его по целевому назначению, определенному настоящим соглашением и положением, а так же обеспечить выполнение условий соглашения.

Распоряжением №226-р от 05.06.2014 Администрация МР Хайбуллинский район РБ распорядилась перевести 200 000 руб. на расчетный счет ООО УК "СТРОЙСТАНДАРТ", в управлении которого находятся многоквартирные дома, расположенные по адресам: <...> являющиеся победителями республиканского конкурса «Лучший многоквартирный дом» по итогам 2013 года.

На основании вышеперечисленных документов, между Администрацией муниципального района Хайбуллинский район Республики Башкортостан и ООО УК "СТРОЙСТАНДАРТ" заключено соглашение №38-14 от 22.07.2014, согласно которому Администрация обязалась предоставить получателю средства на премирование победителей республиканского конкурса в размере 200 000 руб., а получатель обязался принять указанные средства и использовать их по назначению согласно п. 1.2 соглашения.

Условиями соглашения №38-14 от 22.07.2014 стороны определили, что денежные средства расходуются на содержание многоквартирных домов и земельного участка, входящего в состав общего имущества домов победителей республиканского конкурса «Лучший многоквартирный дом» согласно приложению №1, на премию председателям советов многоквартирных домов или председателям правлений товариществ собственников жилья в размере до 10% согласно решению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме согласно приложению №1.

Согласно п.п. 2.2 соглашения получатель (ООО УК "СТРОЙСТАНДАРТ") обязался использовать средства, полученные из бюджета муниципального района Хайбуллинский район Республики Башкортостан по целевому назначению. Обеспечить достижение значений показателей результативности предоставления средств. Обеспечить в установленном порядке возврат в бюджет муниципального района средств, неиспользованных в текущем финансовом году, а так же использованных не по целевому назначению.

Разделом 3 соглашения стороны предусмотрели ответственность сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по соглашению в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 3.2 стороны определили, что получатель (ООО УК "СТРОЙСТАНДАРТ") несет ответственность за нецелевое использование выделенных средств согласно действующему законодательству.

Платежным поручением №8371 от 25.07.2014 Администрация МР Хайбуллинский район РБ перечислила на расчетный счет ООО УК "СТРОЙСТАНДАРТ" 200 000 руб.

Сотрудником Министерства жилищно-коммунального хозяйства Республики Башкортостан в присутствии представителя Администрации МР Хайбуллинский район РБ и других должностных лиц проведена выборочная проверка целевого и эффективного использования средств бюджета Республики Башкортостан, выделенных согласно распоряжениям и постановлениям Правительства Республики Башкортостан на долевое финансирование адресных, комплексных программ и внепрограммных мероприятий. По итогам проверки 25.08.2017г. составлен акт.

Согласно акту от 25.08.2017 в ходе проверки установлено, что ответчиком допущено неправомерное использование межбюджетных трансфертов в размере 99 595, 76 руб.

Истец обратился к ответчику с претензией №430 от 15.02.2018. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, истец обратился в суд с данным иском.

Ответчик иск не признал, заявил о надлежащем использовании спорных денежных средств, сослался на условия договоров установки дверей и окон.

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ все представленные доказательства по своему внутреннему убеждению относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ст. 18.1.Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ (ред. от 06.02.2019) "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", нормативными правовыми актами высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) может быть предусмотрено выделение за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации грантов муниципальным образованиям в целях содействия достижению и (или) поощрения достижения наилучших значений показателей.

В соответствии со ст. 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее БК РФ), межбюджетные трансферты - средства, предоставляемые одним бюджетом бюджетной системы Российской Федерации другому бюджету бюджетной системы Российской Федерации.

Согласно положениям ст. 135 БК РФ, межбюджетные трансферты из бюджетов субъектов Российской Федерации бюджетам бюджетной системы Российской Федерации предоставляются в форме дотаций, субсидий, субвенций, иных межбюджетных трансфертов.

Основные условия предоставления межбюджетных трансфертов из бюджетов субъектов Российской Федерации определены положениями ст. 136 БК РФ. В частности, пунктом 7 указанной статьи определено, что предоставление из бюджета субъекта Российской Федерации межбюджетных трансфертов местным бюджетам исходя из результатов достижения органами местного самоуправления значений показателей, установленных в соответствии со статьей 18.1 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", не допускается (за исключением межбюджетных трансфертов, предоставляемых в целях содействия достижению и (или) поощрения достижения наилучших значений показателей).

В соответствии со ст. 38 БК РФ, принцип адресности и целевого характера бюджетных средств означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.

В силу подпункта 10 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств обеспечивает соблюдение получателями межбюджетных субсидий, субвенций и иных межбюджетных трансфертов, имеющих целевое назначение, а также иных субсидий и бюджетных инвестиций, определенных настоящим Кодексом, условий, целей и порядка, установленных при их предоставлении.

Статьей 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлен принцип результативности и эффективности использования бюджетных средств, который означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках предоставленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств или достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств.

Учреждение как участник бюджетного процесса в рамках реализации поставленных перед ним министерством задач и в пределах выделенных на определенные цели бюджетных средств самостоятельно определило необходимость, целесообразность и экономическую обоснованность совершения конкретной расходной операции.

Конкретная расходная операция может быть признана неэффективным расходованием бюджетных средств только в случае, если уполномоченный орган докажет, что поставленные перед участником бюджетного процесса задачи могли быть выполнены с использованием меньшего объема средств или что, используя определенный бюджетом объем средств, участник бюджетного процесса мог бы достигнуть лучшего результата.

В соответствии с преамбулой Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) Кодекс устанавливает общие принципы бюджетного законодательства Российской Федерации, организации и функционирования бюджетной системы Российской Федерации, правовое положение субъектов бюджетных правоотношений, определяет основы бюджетного процесса и межбюджетных отношений в Российской Федерации, порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, основания и виды ответственности за нарушение бюджетного законодательства Российской Федерации.

Понятие "неправомерное расходование бюджетных средств" Кодексом не определено.

Таким образом, при отнесении действий (бездействия) участников бюджетного процесса к неправомерному расходованию бюджетных средств следует исходить из общепринятого в юридической практике признания неправомерными действий (бездействия), в случае если они противоречат требованиям правовых норм.

Согласно постановлению Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 11.11.1996 N 781-II ГД "Об обращении в Конституционный Суд Российской Федерации" под правовой нормой принято понимать общеобязательное государственное предписание постоянного или временного характера, рассчитанное на многократное применение.

На основании изложенного к неправомерному расходованию бюджетных средств следует относить действия (бездействие), противоречащие требованиям общеобязательных государственных предписаний постоянного или временного характера, рассчитанных на многократное применение, регулирующих бюджетные правоотношения, к которым относятся Кодекс, принятые в соответствии с ним федеральные законы о федеральном бюджете, федеральные законы о бюджетах государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, законы субъектов Российской Федерации о бюджетах субъектов Российской Федерации, законы субъектов Российской Федерации о бюджетах территориальных государственных внебюджетных фондов, муниципальные правовые акты представительных органов муниципальных образований о местных бюджетах, иные федеральные законы, законы субъектов Российской Федерации и муниципальные правовые акты представительных органов муниципальных образований, указы Президента Российской Федерации, нормативные правовые акты Правительства Российской Федерации, федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления (далее - бюджетное законодательство Российской Федерации и иные нормативные правовые акты, регулирующие бюджетные правоотношения).

Исходя из буквального толкования условий соглашения, суд не усматривает в нем условий о применении ответственности в связи с неправомерным использованием денежных средств.

Условиями соглашения №38-14 от 22.07.2014 определена ответственность за нецелевое использование денежных средств.

Из представленных документов следует, что ООО УК "СТРОЙСТАНДАРТ" платежным поручением перечислило ИП ФИО1

ООО УК "СТРОЙСТАНДАРТ" перечислило ИП ФИО1 90 000 руб. в счет оплаты услуг по договору №9 от 30.07.2014 на приобретение и установку 2 металлических противопожарных дверей, 4 пластиковых окон по адресу <...>. Указанное обстоятельство подтверждается платежным поручением №155 от 30.07.2014 на 88455,98 руб., расходным кассовым ордером №131 от 05.08.2014 на 1544,02 руб.

Из акта проверки от 25.08.2017 следует, что в многоквартирном доме по указанному адресу установлены двери общей стоимостью 22 000 руб., окна общей стоимостью 12 000руб.

Таким образом, по мнению истца, фактическая стоимость 2 металлических противопожарных дверей, 4 пластиковых окон составила в общей сумме 34 000 руб. Завышение стоимости, согласно акту проверки составило 46 000 руб.

В ходатайстве от 26.02.2019 истец представил расчет, согласно которому размер завышения стоимости составляет 54 455,98 руб.

Уточнений исковых требований истец не заявлял, правом, предусмотренным ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не воспользовался.

Согласно представленной ответчиком справке о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 №1 от 12.08.2014, стоимость выполненных работ и затрат по договору составила 90 831, 01 руб.

В указанную сумму, согласно акту о приемке выполненных работ и услуг формы КС-2 №1 от 12.08.2014, вошли стоимость работ по демонтажу старых дверей и окон, стоимость новых оконных блоков, стоимость новых дверей, а так же стоимость работ по установке новых дверей и окон.

Акт КС-2, справка КС-3 подписаны сторонами без разногласий, сведений о наличии претензий относительно стоимости, качества и объема выполненных работ, у суда нет.

ООО УК "СТРОЙСТАНДАРТ" перечислило ИП ФИО1 90 000 руб. в счет оплаты услуг по договору №10 от 30.07.2014 на приобретение и установку 4 металлических противопожарных дверей по адресу <...>. Указанное обстоятельство подтверждается платежным поручением №169 от 15.08.2014 на 89139,78 руб., расходным кассовым ордером №131 от 20.08.2014.

Согласно акту проверки от 25.08.2017 следует, что в многоквартирном доме по указанному адресу установлены двери общей стоимостью 44 000 руб.

Завышение стоимости, согласно акту проверки составило 46 000 руб.

В ходатайстве от 26.02.2019 истец представил расчет, согласно которому размер завышения составляет 45 139, 78 руб.

Согласно представленной ответчиком справке о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 №1 от 21.08.2014, стоимость выполненных работ и затрат по договору составила 91040,05 руб.

В указанную сумму, согласно акту о приемке выполненных работ и услуг формы КС-2 №1 от 21.08.2014, вошли стоимость работ по демонтажу старых дверей, стоимость новых дверей, а так же стоимость работ по установке новых дверей.

Доказательств, что лица, подписавшие акты КС-2, справки КС-3, не являются работниками ответчика и ИП ФИО1, выполнявшего работы по договорам №9 и 10, суду не представлено, материалы дела не содержат.

Акт проверки от 25.08.2017, на который ссылается истец в обоснование заявленных требований составлен без участия представителя ответчика. Доказательств уведомления ответчика о проведении проверки у суда нет.

В соответствии со ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Истец ходатайств о фальсификации актов КС-2, справок КС-3, а так же о назначении экспертизы не заявлял, правом, предоставленным статьями 82, 161 АПК РФ, не воспользовался.

Таким образом, при наличии актов КС-2, справок КС-2, представленный истцом односторонний акт проверки от 25.08.2017не является достаточным, относимым и допустимым доказательством факта нецелевого использования полученных денежных средств.

По смыслу ч. 1 ст. 64, ч.ч. 1, 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, с учетом представленных сторонами доказательств, обосновывающих требования и возражения лиц, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Стороны, согласно ст.ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В силу положений ч.ч. 2 и 3 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

Судом рассмотрены все доводы истца, однако они не могут служить основанием для удовлетворения иска, обратного в материалы дела истцом не представлено.

Доводы истца судом рассмотрены, признаны судом несостоятельными по основаниям, изложенным выше, достаточных и допустимых доказательств, ответчиком в обоснование своих доводов не представлено, материалы дела не содержат.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на истца в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации. Однако, принимая во внимание, что истец освобожден от уплаты госпошлины, данная норма применению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Администрации МР Хайбуллинский район Республики Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Ю.С. Зиганшина