Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Башкортостан в лице судьи Кручининой Н.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новиковой Я.Н., рассмотрев дело по иску

индивидуального предпринимателя Кыржалы Игоря Ивановича (ИНН 026407304327, ОГРНИП 304026409000091)

к Администрации городского округа г. Нефтекамск Республики Башкортостан (ИНН 0264053189, ОГРН 1050203277662), Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республики Башкортостан (ИНН 0274101138, ОГРН 1040203924485)

о прекращении сервитута, признании недействительным изменения в договор аренды земельного участка, обязании устранить нарушение прав, аннулировании записи о государственной регистрации сервитута в ЕГРП

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью ПТФ «НиГМаш»

в судебном заседании приняли участие представители:

истца - ФИО2 по доверенности 02 АА 1185875 от 21.04.2012, ФИО1, лично, паспорт

ответчика - ФИО3 по доверенности № 44 от 15.04.2014

третьего лица - ФИО4 по доверенности № 396 от 13.06.2013, ФИО5 адвокат служебное удостоверение № 2079 от 21.09.2011

Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республики Башкортостан - представитель не явился, извещен надлежаще

ИП ФИО1 (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Администрации городского округа г. ФИО7 (далее - Администрация), Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по РБ (далее - Управление) о прекращении сервитута, признании недействительным изменения в договор аренды земельного участка, обязании устранить нарушение прав, аннулировании записи о государственной регистрации сервитута в ЕГРП.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, заявил отказ от иска в части требований об обязании устранить нарушение прав по договору аренды от 04.08.2011, восстановлении положения, существовавшего до нарушения, и в части требований индивидуального предпринимателя ФИО1 к Управлению Федеральной службы государственной службы кадастра и картографии по Республике Башкортостан об аннулировании записи о государственной регистрации сервитута.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Данное уточнение судом принято в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск подлежит рассмотрению с учетом уточненных заявленных требований.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу в случае отказа истца от иска и принятия отказа от иска арбитражным судом.

Суд, рассмотрев заявление истца, принимает частичный отказ от иска, так как он не противоречит действующему законодательству и не нарушает интересы других лиц.

Полномочия лица, заявившего отказ от иска, судом проверены.

Судом сторонам разъясняются положения ст. 151 Арбитражного процессуального Российской Федерации, в соответствии с которой в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Истец, его представитель в судебном заседании уточненные требования поддержали, просят признать недействительным дополнительное соглашение № 1 от 01.02.2012 к договору аренды земельного участка от 04.08.2011 № 3831, применить последствия недействительности сделки в виде прекращения сервитута, установленного дополнительным соглашением № 1 от 01.02.2012 к договору аренды земельного участка от 04.08.2011 № 3831.

Представитель ответчика заявленные требования не признает по доводам, изложенным в отзыве, в обоснование своих возражений указывая, что на основании постановления главы администрации от 15 июля 2007 г. № 2807 «О предоставлении в аренду ФИО1 земельного участка, расположенного по адресу: РБ, <...>. Между Комитетом по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по г. Нефтекамску и ФИО1 заключен договор аренды земельного участка № 3831 к от 04 августа 2011 г. 26 сентября 2011 г. ООО ПТФ «НиГМаш» обратилось в администрацию с заявлением об обременении сервитутом части земельного участка с кадастровым номером 02:66:010218:14 в пользу ООО ПТФ «НиГМаш» с правом проезда и прохода к земельному участку с кадастровым номером 02:66:010218:12. 25 января 2012 г. комиссией проведена проверка целесообразности установления сервитута, что подтверждается актом проверки земельного участка, расположенного по адресу: <...> от 25.01.2012. В ходе проверки установлено, что въезд на территорию земельного участка ООО ПТФ «НиГМаш» целесообразно осуществлять через территорию земельного участка, находящегося в аренде у ФИО1 по договору аренды № 3831к от 04.08.2011, для чего необходимо обременить данный земельный участок правом проезда и прохода в пользу ООО ПТФ «НиГМаш». 01.02.2012 администрацией издано постановление № 312, которым внесены изменения в постановление главы администрации № 2807 от 15.07.2007 в части обременения сервитутом земельного участка площадью 314 кв.м, правом проезда и прохода в пользу ООО ПТФ «НиГМаш». Пунктом 2 постановления главы администрации № 312 от 01.02.2013 на Комитет по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по г. Нефтекамску возложена обязанность внести изменения в договор аренды земельного участка № 3831к от 04.08.2011 с ФИО1, пунктом 3 на ФИО1 возлагалась обязанность обеспечить государственную регистрацию изменений к договору аренды земельного участка в Управлении Росреестра по Республике Башкортостан. 1 февраля 2012 г. между Комитетом по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по г. Нефтекамску и ФИО1 заключено дополнительное соглашение № 1 к договору аренды земельного участка № 3831к от 04.08.2011. Указанное соглашение № 1 к договору аренды земельного участка № 3831к от 04.08.2011 зарегистрировано в установленном порядке.

От Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республики Башкортостан также поступил отзыв, в котором в удовлетворении иска в части требований об аннулировании записи в ЕГРП № 02-04-13/024/2013-078 от 07.08.2013 и обязании внести соответствующую запись в ЕГРП просит отказать, со ссылкой на нормы Федерального закона № 122-ФЗ от 21.07.1997 «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», а в остальной части вынести решение согласно действующему законодательству.

От ООО ПТФ «НиГМаш» поступил отзыв, заявленные требования не признает, указывая, что внесение изменений в договор аренды в части обременения земельного участка сервитутом произведено на основании постановления органа местного самоуправления, обязательного для исполнения в силу его публичности. Общество полагает, что подписание от имени ФИО1 дополнительного соглашения факсимильной подписью, проставленной его уполномоченным представителем, свидетельствует о волеизъявлении предпринимателя на изменение договора.

Выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле исследовав представленные доказательства, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Из материалов дела следует, что ИП ФИО1 на основании договора купли-продажи от 18.03.2011 принадлежит здание профилактория по обслуживанию машин, площадью 2940 кв. м., инв. № 4808 лит. В, по адресу <...>, с кадастровым номером 02:66:010218:14, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 04 АГ 080217 от 27.04.2011 (л. д. 55 т. 1).

На основании Постановления главы администрации от 15.07.2007 № 2807 «О предоставлении в аренду ФИО1 земельного участка, расположенного по адресу: РБ, <...> между Комитетом по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по г. Нефтекамску и ФИО1 заключен договор аренды земельного участка от 04.08.2011 № 3831 к.

21.09.2011 предпринимателем в адрес Администрации направлено заявление о выкупе земельного участка, расположенного по адресу: <...> (л. д. 43 т. 1).

05.03.2012 истцу стало известно о том, что Постановлением главы администрации городского округа г. Нефтекамск № 312 от 01.02.2012 были внесены изменения в постановление главы администрации городского округа г. Нефтекамск № 2807 от 15.07.2011 года об обременении сервитутом части земельного участка площадью 314 кв. м. правом проезда и прохода в пользу ООО ПТФ «НиГМаш».

Истцом 06.03.2012 в адрес Администрации было направлено письмо об отмене сервитута.

Письмом от 03.12.2012 Администрация сообщила о том, что основания для отмены постановления, на основании которого часть земельного участка обременена сервитутом, отсутствуют (л. д. 41 т. 1).

25.05.2012 постановлением главы администрации городского округа города Нефтекамска № 1784 истцу было предоставлено право выкупа земельного участка для размещения профилактория по обслуживанию машин.

30.05.2012 был подготовлен проект договора купли продажи земельного участка, который был предоставлен истцу на рассмотрение и подписание. Однако, в проект этого договора был включен пункт 1.1. «Обременить сервитутом часть земельного участка площадью 314 кв.м, правом проезда и прохода в пользу ООО ПТФ «НиГМаш».

Истец, полагая, что необходимым условием установления сервитута является отсутствие возможности обеспечения потребностей заинтересованного лица каким-либо иным способом, помимо сервитута, а также согласие владельца земельного участка, который обременяется сервитутом, и указывая, что дополнительное соглашение к договору аренды им не подписывалось, обратился в суд с данным иском.

Выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Одним из способов защиты нарушенных прав является признание судом оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности (ст. 12 ГК РФ).

Согласно ст. ст. 166, 167, 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных правовых последствий. Недействительная сделка не влечет правовых последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью.

Согласно ст. ст. 153, 154, 160, 162 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли сторон. Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Как следует из пп. 1 п. 1 ст. 161 ГК РФ, сделки, заключаемые юридическими лицами между собой и с гражданами (за исключением требующих нотариального удостоверения), должны совершаться в простой письменной форме, т.е. путем составления документа, выражающего содержание сделки и подписанного лицами, ее совершающими (должным образом на то уполномоченными).

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Для достижения соглашения необходимо, чтобы от имени лица действовал уполномоченный представитель. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом.

Пунктом 2 ст. 434 ГК РФ установлено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, либо обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В силу пункта 1 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Согласно ч. 2 ст. 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно ч. 2 ст. 162 ГК РФ в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

При рассмотрении дела представителем истца заявлено ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы в целях установления подлинности подписи ФИО1 в дополнительном соглашении к договору аренды.

Определением суда от 25.12.2013 по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Урало-сибирский независимый экспертный центр» (<...>) ФИО6.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- является ли подпись, учиненная от имени ФИО1 в дополнительном соглашении № 1 от 01.02.2012 к договору аренды земельного участка от 04.08.2011 № 3831к собственноручной подписью или оттиском печати-клише (факсимиле) подписи?

- если является собственноручной подписью, выполнена ли подпись самим ФИО1?

- если является оттиском печати-клише (факсимиле) подписи, выполнен ли оттиск той же печатью-клише (факсимиле), что и экспериментальные образцы?

В заключении № 06/04-14 от 21.02.2014 (л. д. 10-21 т. 2) эксперт пришел к выводу, что подпись от имени ФИО1 в дополнительном соглашении № 1 от 01.02.2012 к договору аренды земельного участка от 04.08.2011 № 3831к выполнена с помощью факсимиле. Оттиск факсимиле подписи ФИО1, представленный на исследование, мог быть нанесен как факсимиле, оттиски которого представлены в качестве экспериментальных образцов, так и другим факсимиле, изготовленным с помощью того же макета, что и факсимиле, оттиски которого представлены в качестве экспериментальных образцов.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что ФИО1 оспариваемое соглашение не подписывал, следовательно, оснований полагать, что документ исходит от стороны по соглашению и отражает его действительную волю, не имеется.

Учитывая, что возможность факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования договором аренды от 04.08.2011 № 3831к не предусмотрена, соглашение, изменяющее его условие, и подписанное таким способом, не может быть признано совершенным с соблюдением простой письменной формы, что в силу прямого указания закона, влечет его недействительность.

При таких обстоятельствах требование предпринимателя о признании недействительным дополнительного соглашения № 1 от 01.02.2012 к договору аренды земельного участка от 04.08.2011 № 3831к подлежит удовлетворению.

Разрешая требования предпринимателя в части применения последствий недействительности сделки в виде прекращения сервитута, установленного дополнительным соглашением № 1 от 01.02.2012 к договору аренды земельного участка от 04.08.2011 № 3831, суд исходит из следующего.

Недействительная сделка не влечет правовых последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью (ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц, могут быть пресечены, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

На основании изложенных норм прекращение сервитута, установленного оспоренной и признанной судом недействительной сделкой, является надлежащим способом защиты нарушенного права истца и применения последствий недействительности сделки путем восстановления положения, существовавшего до заключения недействительной сделки.

Статьей 2 Закона о регистрации установлено, что зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Зарегистрированное право оспаривается путем признания правоустанавливающего документа недействительным и последующего признания недействительной произведенной на его основании государственной регистрации.

Пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП.

Таким образом, в рассматриваемом случае применение последствий недействительности сделки в виде прекращения обременения (сервитута), будет являться основанием для внесения в ЕГРП соответствующей записи.

Поскольку процессуальным законодательством в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их истцу за счет ответчика в случае удовлетворения исковых требований, расходы по государственной пошлине, в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса РФ.

Таким образом, уплаченная ИП ФИО1 государственная пошлина в размере 4000 руб., которой оплачено одно требование неимущественного характера (признание сделки недействительной и применение последствий недействительности сделки по существу в силу ст. ст. 167, 168 ГК РФ является одним требованием), подлежит возмещению со стороны ответчика.

Истцом заявлен частичный отказ от иска, в связи с чем, государственная пошлина в размере 12000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета на основании ст. 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

Статьей 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

Определением о назначении судебной экспертизы расходы по ее проведению возложены на ИП ФИО1 Данная обязанность истцом исполнена, на депозит Арбитражного суда Республики Башкортостан перечислены денежные средства в размере 30000 руб.

По общему правилу распределения судебных расходов, в удовлетворении иска влечет отнесение судебных расходов на ответчика, следовательно, расходы в связи с проведенной экспертизой в размере 12000 руб. надлежит отнести на Администрацию городского округа г. ФИО7.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

ходатайство индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) об отказе от части иска удовлетворить, отказ от части иска принять.

Производство по делу в части требований индивидуального предпринимателя ФИО1 к Администрации городского округа г. Нефтекамск Республики Башкортостан об обязании устранить нарушение прав по договору аренды от 04.08.2011, восстановлении положения, существовавшего до нарушения, и в части требований индивидуального предпринимателя ФИО1 к Управлению Федеральной службы государственной службы кадастра и картографии по Республике Башкортостан об аннулировании записи о государственной регистрации сервитута прекратить.

Иск индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) удовлетворить.

Признать недействительным дополнительное соглашение № 1 от 01.02.2012 к договору аренды земельного участка от 04.08.2011 № 3831к.

Применить последствия недействительности сделки в виде прекращения сервитута, установленного дополнительным соглашением № 1 от 01.02.2012 к договору аренды земельного участка от 04.08.2011 № 3831.

Решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о прекращении сервитута, зарегистрированного 07.08.2013 за номером государственной регистрации 02-04-13/024/2013-078.

Взыскать с Администрации городского округа г. Нефтекамск Республики Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 12000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Выдать индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 12000 руб., уплаченной по платежному поручению № 410 от 17.09.2013.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.

Судья Н.Е. Кручинина

____________________________

Информацию о движении дела можно получить на официальном сайте Арбитражного суда Республики Башкортостан в сети Интернет по веб-адресу: http//www.ufa.arbitr.ru/