Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Нурисламовой И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беляевой И.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "Инвестиционно-финансовая компания "Авангард" (ОГРН <***>) к ООО "БТК" (ОГРН <***>) о взыскании суммы долга в размере 7 966 669,97 руб., суммы пени в размере 1 356 453,58 руб. по договору лизинга № 240 от 24.12.2012 , с учетом уточнения

по иску общества с ограниченной ответственностью "Башкирская топливная компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "ИФК "Авангард" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 45 060 533 руб. 03 коп. и расторжении договора с учетом уточнения иска, третьи лица-УФССП по РБ, ООО «УралТрансГаз», ОАО «ИнвестКапиталБанк», ООО «Мегарон», общество с ограниченной ответственностью «Башкирская ипотечная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии в судебном заседании:

от ООО "ИФК "АВАНГАРД" – ФИО1 – директор, ФИО2 по дов. от 06.03.2015г.;

от сторон – не явились, извещены;

ООО "Инвестиционно-финансовая компания "Авангард" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к ООО "Башкирская топливная компания" о взыскании суммы долга в размере 7 966 669,97 руб., суммы пени в размере 1 356 453,58 руб. по договору лизинга № 240 от 24.12.2012 г. , принят встречный иск общества с ограниченной ответственностью "Башкирская топливная компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "ИФК "Авангард" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о расторжении договора № 240 финансовой аренды (лизинга) от 24.12.2012г. и взыскании суммы разницы взаимно предоставленного по договору лизинга в размере

1 016 208 руб., о взыскании убытков причиненных обращением взыскания на предмет лизинга в размере 46 976465 руб.

Определением суда от 12 ноября 2013 года производство по делу № А07-16324/2013 приостановлено до вступления в законную силу решения по делу № А07-17117/2013 по иску ООО "Башкирская топливная компания" к ООО "Инвестиционная-финансовая компания "Авангард" о признании недействительным договора №240 финансовой аренды (лизинга) от 24.12.2012 и применении последствий недействительности сделки в форме возврата сторонами всего полученного по сделке.

По делу №А07-17117/2013 определением суда от 17 июля 2014 года ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Башкирская топливная компания" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) об отказе от иска удовлетворено. Принят отказ общества с ограниченной ответственностью "Башкирская топливная компания" от иска. Производство по делу № А07-17117/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Башкирская топливная компания" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционная-финансовая компания "Авангард" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о признании недействительным договора №240 финансовой аренды (лизинга) от 24.12.2012 и применении последствий недействительности сделки в форме возврата сторонами всего полученного по сделке - прекращено.

01 октября 2014 года вынесено определение о возобновлении производства по делу.

Определением суда от 24 ноября 2014 года ходатайство об объединении дел в одно производство удовлетворено. Дело № А07-16324/2013 и дело № А07-15567/2014 объединены в одно производство для совместного рассмотрения в рамках дела А07-16324/2013 судьи Нурисламовой И.Н.

26 февраля 2015 года вынесено определение о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу.

До момента принятия решения ООО "ИФК "АВАНГАРД" представил заявление об уточнении исковых требований, где просит расторгнуть договор финансовой аренды (лизинга) № 240 от 24.12.2012 года, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-финансовая компания "Авангард" (ИНН <***>, ОГРН <***>) и обществом с ограниченной ответственностью "Башкирская топливная компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>); обязать общество с ограниченной ответственностью "Башкирская топливная компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>) передать в пользу общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-финансовая компания "Авангард" (ИНН <***>, ОГРН <***>) оборудование, являющееся предметом договора финансовой аренды (лизинга) № 240 от 24.12.2012 года. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Башкирская топливная компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-финансовая компания "Авангард" (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму стоимости недостающего оборудования в размере 44527820,42 руб., сумму реального ущерба - сумму уплаченного налога (НДС 18%) по состоянию на 30.09.2015 года в размере 9806743,22 руб.; сумму упущенной выгоды (доходная часть договора) общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-финансовая компания "Авангард" в размере 10366170,40 руб. без НДС; сумму штрафа в размере 725323,5 руб. за неисполнение обязанности по страхованию имущества; сумму пени по состоянию на 26.11.2015 года в размере 86923950,12 руб. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Башкирская топливная компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-финансовая компания "Авангард" (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 69615 руб. 62 коп.

Заявление об уточнении суммы исковых требований судом принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Башкирская топливная компания" явку представителя в судебное заседание не обеспечил, ранее представил отзыв на исковое заявление, встречное исковое заявление с учетом дополнения №1 и №2 к иску ( т.1 л.д. 140-148, т.6 л.д. 23-25).

Третьи лица в суд не явились, извещены надлежащим образом.

От третьего лица ООО «УралТрансГаз» поступил отзыв, считает доводы ООО «БТК» не обоснованными .

Третье лицо УФССП России по РБ направило отзыв, в соответствии с которым просит принять законное решение (т.10 л.д. 61)

Дело подлежит рассмотрению в отсутствие не явившихся сторон по правилам ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

Как указал истец, 24.12.2012 года между ООО "Инвестиционно-финансовая компания "Авангард" (лизингодатель) и ООО "Башкирская топливная компания" (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 240, по которому в соответствии с заявлением лизингополучателя, лизингодатель приобретает в собственность и передает в лизинг лизингополучателю на условиях и положениях договора имущество, определенное в приложении № 2 к договору, являющемуся его неотъемлемой частью, лизингополучатель обязуется принять указанное имущество в лизинг, платить лизинговые платежи в соответствии с условиями договора.

Истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, приобретя имущество и передав его ответчику по акту приема-передачи имущества в лизинг от 25.12.2012г., во временное владение и пользование для предпринимательских целей, в технически исправном состоянии, общей стоимостью 47 900 000 руб.

Приложением № 3 к договору был согласован график платежей, согласно которому общая сумма платежей за представленное право использования переданного ответчику имущества в лизинг составляет 72 142 275 руб.

Дополнительным соглашением к договору финансовой аренды (лизинга) № 240 от 24.12.2012г. от 21.01.2013г. в приложение № 3 график платежей были внесены изменения, в соответствии с которыми ответчик за предоставленное ему право использования имущества, переданного ему в лизинг по договору, обязуется уплатить лизингодателю платежи в сумме 70 824 034 руб., в т.ч. НДС – 10 803 666 руб. 20 коп.

Однако, ответчик свои обязательства по оплате авансовых и лизинговых платежей исполнил не в полном объеме. По состоянию на день предъявления иска задолженность по оплате составляет 7 966 669 руб. (задолженность за март, апрель, май, июнь, июль, август 2013 года).

В соответствии с п.2.2.4 договора ответчик обязан платить авансовые, лизинговые платежи в соответствии с условиями договора.

Согласно п.7.1 договора ответчик обязуется уплатить сумму платежей, состоящую из затрат (издержек) истца по приобретению и передаче имущества, затрат по оказанию других предусмотренных договором услуг и дохода истца, указанную в графике платежей – приложении № 3, являющемся неотъемлемой частью договора. Сумма оплачивается путем выплаты лизинговых платежей ежемесячно в размере и в сроки, указанные в графике платежей.

В соответствии с п.7.4 договора не поступившие на счет лизингодателя авансовые и лизинговые платежи считаются просроченными. В этом случае лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя пени за каждый день просрочки в размере 0,3% от просроченной суммы.

Таким образом, по состоянию на 27.08.2013г. сумма пени составляет

1 356 453,58 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. № 230 от 20.08.2013г., которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

До момента принятия решения ООО "ИФК "АВАНГАРД" неоднократно уточнял исковые требования, указав, что в виду неоднократного, более 2-х раз подряд нарушения Лизингополучателем условий договора № 240 от 24.12.2012 года по оплате лизинговых платежей и невозможности исполнения в дальнейшем условий договора, что в силу п.8.3.3. является основанием для досрочного одностороннего расторжения договора со стороны Лизингодателя, ООО «ИФК «Авангард» также просит расторгнуть договор № 240 финансовой аренды (лизинга) от 24.12.2012 года.

В то же время расторжение договора лизинга по причине допущенной Лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению Лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от Лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных Лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

С учетом п. 3.6. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 марта 2014 г. 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», а также ст. 15 ГК РФ, ООО «ИФК «Авангард» со стороны ответчика как ранее, так и в настоящее время, продолжается причиняться реальный ущерб в виде убытков – задолженность по лизинговым платежам составляет на 26.11.2015 года сумму в размере

61 148 925,97 руб. и упущенной выгоды, а именно:

- сумма оплаченного ООО «ИФК «Авангард» налога (НДС 18 %) со всех лизинговых платежей с января 2013г. по состоянию на 30.09.2015 года составляет 9 806 743,22 руб., так как ООО "ИФК "Авангард" является налогоплательщиком, применяющим общую систему налогообложения своей деятельности и все его операции облагаются НДС 18% (ст.38, 146 НК РФ);

- сумма госпошлины, уплаченной при подаче первоначального иска к ООО «БТК» в размере 69 615,52 рублей, а также будущие расходы по доплате госпошлины в размере 130 384,48 рублей.

- сумма упущенной выгоды (доходная часть договора) ООО «ИФК «Авангард», которую могло получить, если бы ООО «БТК» исполнило договор надлежащим образом. Доходность лизинговой компании ООО «ИФК «Авангард» составляет 21.64% от стоимости имущества за весь период действия договора (36 месяцев). Всего 10366170,40 рублей за весь период срока договора.

Как указывалось ранее 09.12.2014 года, по причине нарушения лизингополучателем – ООО "БТК" условий не только об оплате лизинговых платежей, но и условий, предусмотренных, предусмотренных п.2.2.7, п.6.1 и п.6.2 договора № 240 от 24.12.2014 года, согласно которым лизингополучатель обязывался застраховать на весь срок лизинга имущество от всех рисков, в страховой компании, согласованной с Лизингодателем и в страховом полисе указать выгодоприобретателем - Лизингодателя ООО «ИФК «Авангард» либо банк кредитора, на основании п.3.1. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 марта 2014г. № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» и п.10.9. вышеназванного договора, Лизингодатель - ООО «ИФК «Авангард» вправе взыскать с ООО «БТК» штраф в размере 1% от общей суммы договора. Таким образом, с учетом дополнительного соглашения к договору от 21.01.2013г. сумма штрафа остается неизменной и равна 725 323,5 руб., согласно следующему расчету: 70824034+1708316=72532350 руб.; 72532350/100*1=725323,5 руб.

Также к мере ответственности за нарушение условий договора, относится пени, предусмотренные п.7.4 договора, согласно которого лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя пени за каждый день просрочки в размере 0,3% от просроченной суммы, по состоянию на 26.11.2015г. данная сумма равна 86 923950,12 руб.

Стоимость подлежащего возврату имущества на сегодняшний день со стороны ответчика, с учетом его износа и частичной утраты, не составляет

47 900 000 руб., для определения суммы предоставления ООО "БТК" по договору до момента его расторжения, устанавливается стоимость недостающего оборудования путем проведения экспертизы в виде оценки.

На основании вышеизложенного просит расторгнуть договор финансовой аренды (лизинга) № 240 от 24.12.2012 года, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-финансовая компания "Авангард" (ИНН <***>, ОГРН <***>) и обществом с ограниченной ответственностью "Башкирская топливная компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>); обязать общество с ограниченной ответственностью "Башкирская топливная компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>) передать в пользу общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-финансовая компания "Авангард" (ИНН <***>, ОГРН <***>) оборудование, являющееся предметом договора финансовой аренды (лизинга) № 240 от 24.12.2012 года. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Башкирская топливная компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-финансовая компания "Авангард" (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму стоимости недостающего оборудования в размере 44527820,42 руб., сумму реального ущерба - сумму уплаченного налога (НДС 18%) по состоянию на 30.09.2015 года в размере 9806743,22 руб.; сумму упущенной выгоды (доходная часть договора) общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-финансовая компания "Авангард" в размере 10366170,40 руб. без НДС; сумму штрафа в размере 725323,5 руб. за неисполнение обязанности по страхованию имущества; сумму пени по состоянию на 26.11.2015 года в размере 86923950,12 руб. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Башкирская топливная компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-финансовая компания "Авангард" (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 69615 руб. 62 коп.

Истец просит учесть доводы о путанице в исполнительном производстве и об отсутствии соответствия номеров исполнительного производства данным должника ( т. 2 л.д.175-176 ).

В рамках дела №А07-15567/2014 общество с ограниченной ответственностью "Башкирская топливная компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИФК "Авангард" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о расторжении договора № 240 финансовой аренды (лизинга) от 24.12.2012г. и взыскании суммы разницы взаимно предоставленного по договору лизинга в размере 1 016 208 руб., о взыскании убытков причиненных обращением взыскания на предмет лизинга в размере 46 976465 руб., указав, что 24.12.2012 года между ООО "Инвестиционно-финансовая компания "Авангард" (лизингодатель) и ООО "Башкирская топливная компания" (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 240, по которому в соответствии с заявлением лизингополучателя, лизингодатель приобретает в собственность и передает в лизинг лизингополучателю на условиях и положениях договора имущество, определенное в приложении № 2 к договору, являющемуся его неотъемлемой частью, лизингополучатель обязуется принять указанное имущество в лизинг, платить лизинговые платежи в соответствии с условиями договора.

24.12.2012г. между ООО «УралТрансГаз» (продавец) и ООО «ИФК «Авангард» покупатель) был заключен договор купли-продажи № 145, по которому ООО «ИФК "Авангард» приобрел имущество с целью последующей передачи его в лизинг (п. 1.3. договора).

Согласно пункта 2.2.2. и 2.2.3. договора № 240 финансовой аренды (лизинга) от 24.12.2012г. лизингополучатель обязан, в качестве уполномоченного представителя Лизингодателя, принять имущество непосредственно от Поставщика и получить от Поставщика комплекс технической и сопроводительной документации.

Однако, из акта приема-передачи оборудования от 25.12.2012г. (Приложение № 2 к договору купли-продажи № 145 от 24.12.2012г.) следует, что ООО «ИФК «Авангард» само получило приобретенное имущество, в лице своего руководителя ФИО1, при этом сопроводительная документация передана не была, то есть Лизингодатель нарушил им же установленный в договоре лизинга порядок приема-передачи имущества от поставщика.

Согласно п. 4.4. договора купли-продажи № 145 от 24 декабря 2012г. продавец обязан передать Покупателю товар свободным от прав на него третьих лиц.

Согласно ст. 613 ГК РФ, в соответствии со ст.18 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ (ред. от 28.06.2013) "О финансовой аренде (лизинге)" при заключении договора аренды арендодатель обязан предупредить арендатора о всех правах третьих лиц на сдаваемое в аренду имущество (сервитуте, праве залога и т.п.). Неисполнение арендодателем этой обязанности дает арендатору право требовать уменьшения арендной платы либо расторжения договора и возмещения убытков.

Как выяснилось в последствии, между ООО «УралТрансГаз» (продавец, заемщик, залогодатель) и ОАО банк «Инвестиционный капитал» (Кредитор Продавца, залогодержатель) был заключен кредитный договор о предоставлении кредитной линии <***> от 29.02.2012г., а также договор о залоге имущества <***>-ЗО от 29.02.2012 года.

Таким образом, на момент заключения договора финансовой аренды (лизинга) № 24.12.2012г. и Договора купли-продажи № 145 от 24.12.2012г. имущество находилось в залоге у ООО "ИнвестКапиталБанк".

О нахождении лизингового имущества в залоге по обязательствам продавца лизингополучатель узнал 07.11.2013г. после наложения ареста на имущество судебными приставами-исполнителями по иску ОАО банк «Инвестиционный капитал» к ООО "УралТрансГаз».

23.10.2013г. Гафурийский районный суд Республики Башкортостан удовлетворил иск ОАО «Инвестиционный капитал» к ООО «УралТрансГаз», вынес решение об обращении взыскания на заложенное имущество, которое стало предметом лизинга, путем его продажи с открытых торгов.

01.11.2013г. (через несколько дней после вынесения решения суда) ОАО банк Инвестиционный капитал» (Цедент) заключил с ООО «Башкирская ипотечная компания» (цессионарий) Договор № 4/1047 от 01.11.2013г. уступки прав требования по кредитному договору о предоставлении кредитной линии <***> от 29.02.2012г.

11.12.2013г. ООО «Инвестиционно-финансовая компания «Авангард» приобретает у ООО "Башкирская ипотечная компания» право требования к ООО «УралТрансГаз» на заложенное имущество (являющееся предметом лизинга) и сумму задолженности, ранее принадлежавшие ОАО "ИнвестКапиталБанк» по кредитному договору с ООО «УралТрансГаз» о предоставлении кредитной линии <***> от 29.02.2012 года, путем заключения договора № 100 от 11.12.2013 года уступки прав требования по кредитному договору о предоставлении кредитной линии <***> от 29.02.2012г.

27.02.2014г. согласно апелляционному определению Верховного Суда Республики Башкортостан по делу № 33-1124/2014 от 6 марта 2014г., ООО «ИФК «Авангард» вступило в качестве процессуального правопреемника в дело об обращении взыскания на заложенное имущество являющееся предметом лизинга.

Таким образом, по мнению ООО «БТК», ответчик (лизингодатель) фактически лишил истца (лизингополучателя) возможности использовать имущество, являющееся предметом лизинга, в своей деятельности, нарушив тем самым договор № 240 финансовой аренды от 24.12.2012г. в части обязанности предоставить в пользование имущество на срок до 25.11.2015г. (в соответствии с Дополнительным соглашением от 21 января 2013г. к договору № 240 финансовой аренды (лизинга) от 24.12.2012г. и п. 2.1.2. договора лизинга), а так же в части обязанности передать имущество в собственность лизингополучателя по окончании действия договора лизинга (п. 2.1.3. договора лизинга).

Не уведомление Лизингополучателя Лизингодателем о правах залога на имущество (обязательное по закону), а так же лишение Лизингополучателя возможности пользования лизинговым имуществом, фактическое его не предоставление в пользование, является существенным нарушением договора № 240 финансовой аренды (лизинга) от 24.12.2012г., так как в результате этого Лизингополучатель не может осуществлять предпринимательскую деятельность с использованием этого имущества и лишается возможности получить его в собственность по договору лизинга, на что обоснованно вправе был рассчитывать в соответствии с условиями договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

23.06.2014г. ООО «БТК» направила в адрес ООО "ИФК «Авангард» письмо с требованием расторгнуть договор финансовой аренды (лизинга) от 24.12.2012г. В данном письме определен срок для ответа на предложение о расторжении договора до 25 июня 2014г.

В соответствии с п.3.1. Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга": "…расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой…".

В соответствии с п.3.2. Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга": 3.2. Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, оплаты за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

В соответствии с п. 3.4. и 3.5. Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга": 3.4. Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

3.5. Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора.

Согласно п.2 Дополнительного соглашения к договору № 240 финансовой аренды (лизинга): общий размер лизинговых платежей по договору составил 70 824 034,03 рубля. Сумма аванса по договору лизинга, уменьшающая размер финансирования, - 0 рублей. Согласно договору купли-продажи оборудования № 145 от 24.12.2012г. - стоимость приобретаемого имущества (размер финансирования) составила 47 900 000 рублей. Срок договора лизинга в днях с 24.12.2012 г. по 25.11.2015г. составил 1095 дней.

В соответствии с условиями договора № 240 финансовой аренды (лизинга) от 24.12.2012 г. Лизингополучатель произвел платежи за январь и февраль 2013 года в размере:

За январь - 1 516 000 рублей;

За февраль - 7 081 750 рублей;

За февраль – март - 1 077 358,03 рублей,

что подтверждается Актами приема-передачи векселей от 25.01.2013 года и 19.02.2013 года, платежным поручением № 1 от 20.02.2013г. (сумма уплаченных денежных средств составила 9 675 108,03 рублей.

Плата за финансирование составила 15,95% годовых на размер финансирования.

Период, на который Лизингодатель (ответчик) предоставил Лизингополучателю (истцу) финансирование составил 315 дней - с 24.12.2012г. по 17.11.2013г. (дату наложения ареста на предмет лизинга и начала периода невозможности его использования Истцом по вине ответчика.

Плата за финансирование за 315 дней составила 15,95/365*315=13,76%.

Сумма платы за финансирование за 315 дней в рублях составила:

47 900 000 х 13,76%=6 591 040 рублей.

Итого предоставление Лизингодателя по договору составило:

47 900 000 + 6 591 040 =54 431 040 рублей.

Предоставление Лизингополучателя по договору составило:

47 900 000 + 9 675 108,03 = 52 575 108,03 рублей.

Разница предоставленного по договору лизинга в пользу Лизингодателя составила: 54 431 040 - 52 575 108,03 = 1 915 931,97 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 611 ГК РФ если арендодатель не предоставил арендатору сданное внаем имущество в указанный в договоре аренды срок, а в случае, когда в договоре такой срок не указан, в разумный срок, арендатор вправе истребовать от него это имущество в соответствии со статьей 398 настоящего кодекса и потребовать возмещения убытков, причиненных задержкой исполнения, либо потребовать расторжения договора и возмещения убытков, причиненных его неисполнением.

В целях монтажа и подготовки к пуску приобретенного в лизинг оборудования, ООО "БТК" (заказчик) заключило с ООО «Мегарон» (подрядчик) договор подряда от 25 декабря 2012г., согласно которому Подрядчиком были произведены строительно-монтажные работы по строительству «Объекта хранения сырья и склада готовой продукции совмещённого с типовой установкой по переработке газового конденсата в п.Белое Озеро Гафурийского района РБ», в который входил монтаж и подготовка к пуску имущества переданного в лизинг, на общую сумму

46 976 465 рублей. Состав и стоимость работ выполненных Подрядчиком для ООО «БТК" отражен в смете к договору подряда от 09.01.2013г., Акте о приемке выполненных работ формы КС-2 от 12.07.2013г. и Справке о стоимости выполненных работ и затрат от 12.07.2013г.

Как указано выше разница предоставленного по договору лизинга в пользу Лизингодателя составила 1 915 931,97 рублей, при этом убыток лизингополучателя, в виде затрат понесенных на осуществление монтажа и пуска приобретенного в лизинг имущества составил 46 976 465 рублей. Таким образом, при соотнесении ущерба, причиненного Лизингодателю расторжением договора лизинга и ущерба причиненного Лизингополучателю обращением взыскания на лизинговое имущество, разница в пользу лизингополучателя составила (46 976 465 - 1 915 931,97) = 45 060 533,03 рублей.

В связи с вышеизложенным ООО «БТК» просит расторгнуть договор финансовой аренды (лизинга) № 240 от 24.12.2012г. и взыскать убытки в размере 45 060 533,03 руб.

Впоследствии истец по встречному иску представил дополнение № 1, дополнение №2, указав, что истцом произведено сравнение имущества, указанного в договоре о залоге имущества <***>-ЗО от 29.02.2012г., на которое обращено взыскание путем продажи с открытых торгов по апелляционному определению ВС РБ от 06.03.2014г. дело № 33-1124/2014, и имущества, переданного по договору лизинга № 240 от 24.12.2012г. и указанного в договоре купли-продажи № 145 от 24.12.2012г.

21.10.2014 г. Ответчик и Истец произвели инспектирование места нахождения, осмотр и опись имущества по адресу: РБ, Гафурийский район, с. Белое Озеро, о чем был составлен акт от 21.10.2014г.

13 сентября 2013г. судебными приставами Гафурийского РО УФССП по РБ в пользу ОАО «ИнвестКапиталБанк» был произведен арест имущества, находящегося в РБ, Гафурийский район, с.Белое Озеро. Состав арестованного имущества соответствует составу имущества, переданного в залог по договору <***>-ЗО от 29.02.2012г., на которое обращено взыскание путем продажи с открытых торгов по Апелляционному Определению Верховного Суда Республики Башкортостан от 6 марта 2014г. дело № 33-1124/2014 и части имущества, переданного по договору лизинга № 240 от 24.12.2012г. и указанного в договоре купли-продажи № 145 от 24 декабря 2012г.

Таким образом, Ответчиком по встречным требованиям с 13 сентября 2013г. в нарушении договора лизинга № 240 от 24.12.2012 г. и ст. 668; ч. 1 и ч. 3 ст. 611 ГК РФ не исполнялась обязанность по предоставлению имущества лизингополучателю.

На этом основании у истца прекратилась и обязанность уплачивать лизинговые платежи за пользование лизинговым имуществом - ввиду того, что пользование не осуществлялось по вине лизингодателя.

ООО «БТК» уточняет расчет взаимно предоставленного по договору лизинга № 240 от 24.12.2012г. в соответствии с п.3.1. Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга»:

согласно п.2 дополнительного соглашения к договору № 240 финансовой аренды (лизинга): общий размер всех платежей по договору составил 72 532 350 рубля;

сумма аванса по договору лизинга, уменьшающая размер финансирования, - 0 рублей. Согласно договору купли-продажи оборудования № 145 от 24.12.2012г. - стоимость приобретаемого имущества (размер финансирования) составила 47 900 000 рублей;

срок договора лизинга в днях с 24.12.2012 г. по 25.11.2015 г. составил 1067 дней;

плата за финансирование составила 17,59% годовых на размер финансирования;

период, на который Лизингодатель (ответчик) предоставил Лизингополучателю (истцу) финансирование составил 263 дня - с 24.12.2012г. по 13.09.2013г. (дату наложения ареста на предмет лизинга и начала периода невозможности его использования Истцом по вине ответчика);

плата за финансирование за 263 дня составила 12,67%;

Итого, предоставление Лизингодателя по договору за 263 дня составило: 47 900 000 + 12,67% =53 968 930 рублей.

Предоставление Лизингополучателя по договору составило:

Согласно акта инспектирования места нахождения, осмотра и описи имущества от 21 октября 2014г., составленного сторонами договора № 240 «финансовой аренды (лизинга)» от 24.12.2012г., отсутствует в наличии несколько наименований имущества.

Исходя из вышеизложенного, стоимость возвращаемого лизингового имущества составила (47 900 000 - 2 589 970)=45 310 030 рублей.

В соответствии с условиями договора № 240 «финансовой аренды (лизинга)» от 24.12.2012г. Лизингополучатель произвел платежи за январь и февраль 2013 года в размере:

за январь - 1 516 000 рублей;

за февраль - 7 081 750 рублей;

за февраль - март - 1 077 358,03 рублей,

что подтверждается Актами приема-передачи векселей от 25.01.2013 года и 19.02.2013 года. 20.02.2013 года, платежным поручением № 1 от 20.02.2013 г. Общая сумма уплаченных денежных средств составила

9 675 108,03 рублей. Таким образом, стоимость предоставленного лизингополучателем по договору № 240 финансовой аренды (лизинга) от 24.12.2012г. составила 45 310 030+9 675 108,03= 54 985 138,03 рублей.

Разница предоставленного по договору лизинга в пользу Лизингополучателя составила:

54 985 138,03 - 53 968 930 = 1 016 208 рублей.

В целях монтажа и подготовки к пуску приобретенного в лизинг оборудования, ООО «Башкирская топливная компания» (заказчик) заключило с ООО «Мегарон» (подрядчик) договор подряда от 25 декабря 2012г., согласно которому Подрядчиком были произведены строительно-монтажные работы по строительству «Объекта хранения сырья и склада готовой продукции совмещённого с типовой установкой по переработке газового конденсата в п.Белое озеро, Гафурийского района Респ. Башкортостан», в который входил монтаж и подготовка к пуску имущества переданного в лизинг, на общую сумму 46 976 465 рублей.

Состав и стоимость работ выполненных Подрядчиком для ООО «Башкирская топливная компания» отражен в смете к договору подряда от 09.01.2013г., Акте о приемке выполненных работ формы КС-2 от 12.07.2013 г. и справке о стоимости выполненных работ и затрат от 12.07.2013г.

Оплату стоимости произведенных работ ООО «БТК» произвело путем передачи подрядчику (ООО «Мегарон») векселей, что подтверждается следующими документами:

Акт приема-передачи векселя от 14.06.2013г. на сумму 6 976 465 рублей;

Акт приема-передачи векселя от 30.04.2013г. на сумму 10 000 000 рублей;

Акт приема-передачи векселя от 31.03.2013г. на сумму 10 000 000 рублей;

Акт приема-передачи векселя от 28.02.2013г. на сумму 10 000 000 рублей;

Акт приема-передачи векселя от 31.05.2013г. на сумму 10 000 000 рублей.

В связи с чем ООО «БТК» уточняет требования и просит расторгнуть договор лизинга № 240 от 24.12.2012 года и взыскать сумму разницы взаимно представленного в размере 1016208 рублей, убытки в размере 46976465 рублей.

ООО "УралТрансГаз" представил отзыв на встречное исковое заявление, указав, что 24.12.2012 года между ООО «Инвестиционно-финансовая компания "Авангард» и ООО «УралТрансГаз» был заключен договор купли-продажи № 145".

На основании п.1.1. названного договора купли-продажи ООО «УралТрансГаз» приняло на себя обязательство поставки товара в комплекте и в количестве в соответствии с условиями договора, в ассортименте и по ценам, определенным в спецификации (Приложение № 1 к договору), оплата ООО «Инвестиционно-финансовая компания «Авангард» в размере

47 900 000 рублей 00 копеек за 2 единицы наименования товара произведена.

ООО «УралТрансГаз» данное оборудование доставило, смонтировало и запущено производство, что подтверждается копиями договора на строительно-монтажные работы прилагаемыми к настоящему отзыву документами, считает встречные исковые требования ООО «БТК» необоснованными, просит в удовлетворении отказать ( т.7 л.д. 5-6).

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, находит первоначальные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, а встречные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

К отношениям сторон, возникшим в связи с заключением договора лизинга № 240 от 24.12.2012 года, подлежат применению положения параграфов 1 и 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон о лизинге).

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Договор финансовой аренды (лизинга) является подвидом договора аренды (статья 625 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому к нему применяются общие положения об аренде, не противоречащие установленным правилам о договоре финансовой аренды.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Ст. 11 Закона о лизинге установлено, что предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя. Право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

П. 5 ст. 15 Закона о лизинге установлено, что лизингополучатель обязан принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном договором; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга; по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга или приобрести его в собственность на основании договора купли-продажи; выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.

Согласно ст. 614 ГК РФ и ст. 15 Закона о лизинге лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

В силу п. 3 ст. 28 Закона о лизинге обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иного не предусмотрено договором лизинга.

Как установлено ст. 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии с Федеральным законом от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок его действия, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя.

На основании п. 2 ст. 13 Закона о лизинге лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, названным Федеральным законом и договором лизинга.

По смыслу ст. 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор, среди прочего, более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату (пункт 3).

В силу норм п. 3 ст. 619 и п. 2 ст. 452 ГК РФ до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора арендодатель обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок, а также предложение расторгнуть договор.

24.12.2012 года между ООО "Инвестиционно-финансовая компания "Авангард" (лизингодатель) и ООО "Башкирская топливная компания" (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 240, по которому в соответствии с заявлением лизингополучателя (приложение № 1 к договору, являющееся его неотъемлемой частью), лизингодатель приобретает в собственность и передает в лизинг лизингополучателю на условиях и положениях договора имущество, определенное в приложении № 2 (спецификации) к договору, являющемуся его неотъемлемой частью, лизингополучатель обязуется принять указанное имущество в лизинг, платить лизинговые платежи в соответствии с условиями договора (т.1 л.д. 28-37).

В спецификации (приложение № 2) стороны определили предмет лизинга на общую сумму 47 900 000 руб.- ГУД-1 и ГУД-2 ( гидроциклонные установки дегазации).

Имущество, являющееся предметом лизинга, передано ответчику по акту приема-передачи от 25.12.2012г.-приложение №4 к договору (т.1 л.д.40-41).

В соответствии с пунктом 2 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.

Из содержания рассматриваемого договора лизинга следует, что сторонами согласованы все существенные условия договора, в том числе условие о предмете лизинга, а также определены сроки уплаты и размер лизинговых платежей.

Оценивая положения рассматриваемого договора лизинга, суд приходит к выводу об отсутствии оснований считать анализируемый договор незаключенным, поскольку его содержание соответствует требованиям пункта 3 статьи 607, Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 3 статьи 15 Закона "О финансовой аренде (лизинге)" о согласовании предмета лизинга.

Признаков недействительности (ничтожности) спорного договора лизинга суд также не усматривает, поскольку содержание договора соответствует положениям параграфа 6 главы 34 ГК РФ.

Согласно п.7.1 договора лизингополучатель обязуется уплатить лизингодателю сумму платежей по договору, состоящую из затрат (издержек) лизингодателя по приобретению и передаче имущества лизингополучателю, затрат по оказанию других предусмотренных договором услуг и дохода лизингодателя, указанную в графике платежей – приложение № 3, являющемся неотъемлемой частью договора. График платежей по соглашению сторон может изменяться и дополняться один раз в три месяца. Сумма договора оплачивается путем выплаты лизингополучателем лизинговых платежей ежемесячно в размере и в сроки, указанные в графике платежей.

72 142 275 руб. (т.1 л.д.38-39).

Дополнительным соглашением от 21.01.2013г к договору финансовой аренды (лизинга) № 240 от 24.12.2012г. стороны пришли к соглашению о внесении изменений график лизинговых платежей к договору финансовой аренды (лизинга) № 240 от 24.12.2012г.

Лизингополучатель за предоставленное ему право использования имущества, переданного ему в лизинг по договору, обязуется уплатить лизингодателю платежи в сумме 70 824 034 руб., в т.ч. НДС – 10 803 666 руб. 20 коп. Выкупная стоимость по окончании срока действия договора лизинга составляет 1708316 рублей, а в случае досрочного выкупа имущества выкупная стоимость устанавливается отдельным соглашением (т.1 л.д. 42-43).

Однако, ответчик свои обязательства по оплате авансовых и лизинговых платежей исполнил не в полном объеме.

Актом приема-передачи векселей от 25.01.2013г. ООО "БТК" передает, а ООО "ИФК "Авангард" принимает простой вексель, в количестве 1 единицы, номиналом 1 516 000 руб. в качестве платежа за январь 2013 года (т.3 л.д.87).

Актом приема-передачи векселей от 19.02.2013г. ООО "БТК" передает, а ООО "ИФК "Авангард" принимает простые векселя, в количестве 2 единиц, номиналами 3 151 450 руб. и 3 930 300 руб., на общую сумму 7 081 750 руб. в качестве платежа за февраль 2013 года (т.3 л.д.88).

Платежным поручением № 1 от 20.02.2013 года ООО "БТК" произвел оплату лизингового платежа по договору № 240 от 24.12.2012г. на сумму 1077358,03 руб. (т.3 л.д.89).

В соответствии с п.2.2.4 договора лизинга ответчик обязан платить авансовые, лизинговые и иные платежи в соответствии с условиями договора.

В соответствии с п.8.3 договора установлено, что договор может быть расторгнут досрочно по требованию лизингодателя в одностороннем порядке, при этом лизингодатель имеет право бесспорного взыскания с лизингополучателя денежных сумм, причитающихся к уплате лизингодателю по настоящему договору или право бесспорного изъятия у лизингополучателя имущества без возмещения лизингополучателю каких-либо убытков, вызванных данным расторжением, при следующих нарушениях лизингополучателю каких-либо убытков, вызванных данным расторжением, при следующих нарушениях лизингополучателем условий договора, в том числе- п.8.3.3 лизингополучатель более двух раз подряд нарушает установленные договором сроки лизинговых платежей.

ООО «БТК» в материалы дела не представило доказательств отсутствия задолженности по лизинговым платежам.

Претензия №230 от 20.08.2013 года о необходимости оплаты задолженности по лизинговым платежам и о процедуре изъятия предмета лизинга оставлена ответчиком без удовлетворения (т.1 л.д. 44-47).

В связи с наличием задолженности по лизинговым платежам, что нарушение договора со стороны ответчика в части своевременного внесения лизинговых платежей имело место неоднократно, носило существенный характер по смыслу статьи 450 ГК РФ, что является основанием для расторжения договора на основании ст. 450, п. 3 ст. 619 ГК РФ, суд приходит к выводу, что требования истца в части расторжения договора финансовой аренды №240 от 24.12.2012 года обоснованные и подлежат удовлетворению.

В силу статьи 622 ГК РФ, п. п. 4 и 5 ст. 17 Закона о лизинге при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

Поскольку доказательств возврата лизингодателю предмета лизинга ответчиком не представлено, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований также в части обязания лизингополучателя вернуть предмет лизинга лизингодателю.

Актом осмотра 21.10.2014 г. Ответчик и Истец произвели инспектирование места нахождения, осмотр и опись имущества по адресу: РБ, Гафурийский район, с. Белое Озеро, выявили нахождение имущества не в полном объеме по месту нахождения. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Расторгнуть договор лизинга №240 от 24.12.2012 года во встречном иске требует ООО «БТК» по причине обременения предмета лизинга правами третьих лиц, что исключает пользование имуществом. 23.06.2014 года ООО «БТК» направило требование о расторжении договора лизинга №240 от 24.12.2012 года на основании ч.2 ст.450 ГК РФ по причине существенного нарушения договора другой стороной (т.3 л.д.20-21).

Довод ООО «БТК» об отсутствии необходимости оплаты лизинговых платежей в связи с виновным поведением ООО «ИФК «Авангард» в части сокрытия информации о правах третьих лиц материалами дела не подтверждается.

24.12.2012 года между ООО "УралТрансГаз" (продавец) и ООО "ИФК "Авангард" (покупатель) заключен договор купли-продажи № 145, по которому продавец принял на себя обязательство поставки товара в комплекте и в количестве в соответствии с условиями договора, в ассортименте и по ценам, определенным в спецификации (приложение № 1 к договору) (т.3 л.д. 50-54).

25.12.2012г. продавец передал покупателю оборудование, указанное в спецификации к договору (т.3 л.д.55-56).

29.02.2012 года между ОАО банк "Инвестиционный капитал" (залогодержатель) и ООО "УралТрансГаз" (залогодатель) заключен договор о залоге имущества <***>-ЗО, по которому залогодатель передает залогодержателю в залог принадлежащее ему на праве собственности имущество, обеспечивая надлежащее исполнение обязательства ООО "УралТрансГаз" по кредитному договору <***> от 29.02.2012 года, заключенному между ОАО "ИнвестКапиталБанк" (кредитор) и ООО "УралТрансГаз" (заемщик) (т.3 л.д. 57-68).

01.11.2013 года между ОАО банк "Инвестиционный капитал" (цедент) и ООО "Башкирская ипотечная компания" (цессионарий) заключен договор № 4/1047 уступки прав требования по кредитному договору о предоставлении кредитной линии <***> от 29.02.2012г., по которому цедент уступает цессионарию в полном объеме свои права кредитора на получение денежных средств по кредитному договору о предоставлении кредитной линии <***> от 29.02.2012г., заключенному между цедентом и ООО "УралТрансГаз" (должник) (т.3 л.д. 69-70).

11.12.2013 года между ООО "Башкирская ипотечная компания" (цедент) и ООО "ИФК "Авангард" (цессионарий) заключен договор № 100 уступки прав требования по кредитному договору о предоставлении кредитной линии <***> от 29.02.2012г., по которому цедент уступает цессионарию в полном объеме свои права кредитора на получение денежных средств по кредитному договору о предоставлении кредитной линии <***> от 29.12.2012г., заключенному между цедентом и ООО "УралТрансГаз" (т.3 л.д.71-72).

Задолженность должника перед цедентом на основании решения Гафурийского районного суда РБ от 23.10.2013г. составляет 5246659,82 руб., в том числе госпошлина.

Цедент уступает цессионарию в полном объеме свои права по договору поручительства <***>-ПФЛ от 29.02.2012г., договору о залоге имущества № 2003/37-ЗА от 29.02.2012г., договору о залоге имущества <***>-ЗА1 от 29.02.2012г., договору о залоге имущества <***>-ЗА2 от 29.02.2012г., договору о залоге имущества <***>-ЗА3 от 29.02.2012г.,договору о залоге имущества <***>-ЗО от 29.12.2012г., заключенным в обеспечение исполнения обязательств должника по кредитному договору о предоставлении кредитной линии <***> от 29.02.2012г.

Лизингополучатель самостоятельно выбрал поставщика имущества (п.1.1, п.2.5 договора № 240 от 24.12.2012г. о финансовой аренде (лизинге)), что также подтверждается приложением № 1 к названному договору.

Согласно ч.2 ст.670 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором финансовой аренды, арендодатель не отвечает перед арендатором за выполнение продавцом требований, вытекающих из договора купли-продажи, кроме случаев, когда ответственность за выбор продавца лежит на арендодателе. Данный риск также регламентируется п.2 ст.22 Федерального закона от 29.10.1998г. № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» - «Риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет сторона договора лизинга, которая выбрала продавца, если иное не предусмотрено договором лизинга».

На основании п.1 и п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 марта 2014г. № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» - «В силу пункта 2 статьи 22 закона о лизинге риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет сторона договора лизинга, которая выбрала продавца, если иное не предусмотрено договором лизинга».

ООО «Инвестиционно-финансовая компания «Авангард» является добросовестным приобретателем имущества, поскольку приобретая имущество, не располагало сведениями о возможных правах третьих лиц на спорное имущество. Обратного в качестве доказательств не предоставлено.

ООО «Инвестиционно-финансовая компания «Авангард» были выкуплены на основании договора № 100 от 11.12.2013 года права требования к ООО «УралТрансГаз» у ООО «Башкирская ипотечная компания». Таким образом, ООО «Инвестиционно-финансовая компания «Авангард» понесло дополнительные расходы для обеспечения целостности и сохранности имущества.

Доводы ООО «БТК» о невозможности использования имущества в предпринимательской деятельности в виду производства описи и ареста имущества судебными приставами -исполнителями по иску ОАО «ИнвестКапиталБанк» к ООО «УралТрансГаз» к исковому заявлению не представлены и не доказаны в нарушении ст. 65 АПК РФ. Согласно акта о наложении ареста от 13.09.2013 года установлен режим ограничения права пользования (т.2 л.д.55-57), что, в свою очередь, не исключает полностью возможность пользования имуществом.

Из содержания данного акта не следует, что на момент заключения договора лизинга ООО «БТК» не имело возможности использования предмета лизинга.

В то же время расторжение договора лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

Следует заметить, что договор финансовой аренды (лизинга) № 240 от 24.12.2012 года на момент рассмотрения дела в суде являлся действующим, от взаимных обязательств стороны не освобождены, тем самым одностороннее неисполнение со стороны истца условий договора в виде невнесения очередных - ежемесячных платежей, само по себе, является с его стороны существенным нарушением условий договора.

Истцом по первоначальному иску указано требование о взыскании суммы стоимости недостающего оборудования, установленную по результатам судебной экспертизы.

Согласно заключению эксперта №П/182/182/ОБ/ОРС от 23.11.2015г. рыночная стоимость фактической комплектации технологического оборудования на территории Гафурийского района РБ с.Белое Озеро составляет 3372179 руб. 58 коп.( т.10 л.д. 24), таким образом произошла частичная утрата предмета лизинга.

Согласно заключению эксперта от 07.09.2015 года совпадения в наличии оборудования по договорам лизинга ООО "БТК" с ООО "УралКапиталБанк" составляют:

- по основному оборудованию блока ГУД-1 – 64,7%

- по вспомогательному оборудованию блока ГУД-1 – 50%

- по основному и вспомогательному оборудованию блока ГУД-2 – сравнение видится не корректным из-за отсутствия неопределенного количества оборудования блока ГУД-2.

Совпадения в наличии оборудования по договору лизинга ООО "БТК" с ООО "ИнвестКапиталБанк" составляют:

- по основному оборудованию блока ГУД-1 – 76%

- по вспомогательному оборудованию блока ГУД-1 – 85,7%

- по основному и вспомогательному оборудованию блока ГУД-2 – сравнение видится не корректным из-за отсутствия неопределенного количества оборудования этого блока.

Совпадения в наличии оборудования по договору лизинга ООО "БТК" с ООО "ИнвестКапиталБанк" составляют:

- по основному оборудованию блока ГУД-1 – 47,1%

- по вспомогательному оборудованию блока ГУД-й – 50% (т.9).

Истцом предоставлен расчет стоимости недостающего оборудования с учетом данных экспертизы : 47900000 руб. (общая стоимость приобретенного имущества ООО «ИФК «Авангард» по договору купли-продажи с ООО

«УралТрансГаз»)-3372179,58 руб (стоимость фактической комплектации по данным эксперта ООО «Агентство «Башоценка»-т.10 л.д.24)=44527820,42 рублей, судом проверен, подлежит взысканию с ООО «БТК».

Убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством.

Ст.15 ГК РФ регламентирует взыскание убытков:

1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать следующую совокупность обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда в произошедшем.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По вине лизингополучателя ООО «БТК» произошла утрата части лизингового имущества, переданного надлежащим образом по акту приема-передачи от лизингодателя.

Требования истца по первоначальному иску о взыскании убытков в виде суммы оплаченного ООО «ИФК «Авангард» налога (НДС 18 %) со всех лизинговых платежей с января 2013г. по состоянию на 30.09.2015 года составляет 9 806 743,22 руб., так как ООО "ИФК "Авангард" является налогоплательщиком, применяющим общую систему налогообложения своей деятельности и все его операции облагаются НДС 18% (ст.38, 146 НК РФ) и суммы упущенной выгоды (доходная часть договора) ООО «ИФК «Авангард», которую могло получить, если бы ООО «БТК» исполнило договор надлежащим образом, обоснованные, подлежат взысканию.

Согласно справки №13397 по состоянию на 23.03.2016 года ООО «ИФК «Авангард» не имеет неисполненную обязанность по уплате налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов, подлежащих уплате в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах.

Доходность лизинговой компании ООО «ИФК «Авангард» составляет 21.64% от стоимости имущества за весь период действия договора (36 месяцев). Всего 10366170,40 рублей за весь период срока договора.

ООО "ИФК "Авангард" представлен расчет суммы упущенной выгоды (доходная часть договора) общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-финансовая компания "Авангард" в размере 10366170,40 руб. без НДС, а именно:

№ п/п		Лизинговые платежи, руб.	Доходность лизинговой компании (21,64% от стоимости имущества за 36 мес.), руб.
1	Июль 2013	2261492	389620,58
2	Август 2013	2242416	389620,58
3	Сентябрь 2013	2206112	389620,58
4	Октябрь 2013	2204266	389620,58
5	Ноябрь 2013	2169196	389620,58
6	Декабрь 2013	2166116	389620,58
7	Январь 2014	2147041	389620,58
8	Февраль 2014	2085508	389620,58
9	Март 2014	2108891	389620,58
10	Апрель 2014	2076894	389620,58
11	Май 2014	2070741	389620,58
12	Июнь 2014	2039974	389620,58
13	Июль 2014	2032590	389620,58
14	Август 2014	2013515	389620,58
15	Сентябрь 2014	1984595	389620,58
16	Октябрь 2014	1975365	389620,58
17	Ноябрь 2014	1947675	389620,58
18	Декабрь 2014	1937215	389620,58
19	Январь 2015	1918140	279416,67
20	Февраль 2015	1878759	279416,67
21	Март 2015	1879990	279416,67
22	Апрель 2015	1855377	279416,67
23	Май 2015	1841839	279416,67
24	Июнь 2015	1818457	279416,67
25	Июль 2015	1803689	279416,67
26	Август 2015	1784614	279416,67
27	Сентябрь 2015	1763078	279416,67
28	Октябрь 2015	1746464	279416,67
29	Ноябрь 2015	1726158	279416,67
30	Декабрь 2015	1708316	279416,63
		72 532 350	10 366 170,40

Обоснованы требования истца по первоначальному иску о взыскании суммы штрафа за неисполнение обязанности по страхованию имущества.

По причине нарушения лизингополучателем – ООО "БТК" условий не только об оплате лизинговых платежей, но и условий, предусмотренных, предусмотренных п.2.2.7, п.6.1 и п.6.2 договора № 240 от 24.12.2014 года, согласно которым лизингополучатель обязывался застраховать на весь срок лизинга имущество от всех рисков, в страховой компании, согласованной с Лизингодателем и в страховом полисе указать выгодоприобретателем - Лизингодателя ООО «ИФК «Авангард» либо банк кредитора, на основании п.3.1. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 марта 2014г. № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» и п.10.9. вышеназванного договора, Лизингодатель - ООО «ИФК «Авангард» вправе взыскать с ООО «БТК» штраф в размере 1% от общей суммы договора. Таким образом, с учетом дополнительного соглашения к договору от 21.01.2013г. сумма штрафа составляет 725 323,5 руб., согласно следующему расчету: 70824034 (сумма лизинговых платежей)+1708316 (выкупная стоимость) =72532350 руб.; 72532350/100*1=725323,5 руб.-сумма штрафа, подлежащая взысканию.

Также к мере ответственности за нарушение условий договора, относится пени, предусмотренные п.7.4 договора, согласно которого лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя пени за каждый день просрочки в размере 0,3% от просроченной суммы, за период с 26.03.2013 года по состоянию на 26.11.2015г., данная сумма равна 86 923950,12 руб., подлежит взысканию с ООО «БТК» (расчет прилагается, ответчиком не оспорен).

Требования ООО «БТК» по встречному иску к ООО «ИФК «Авангард» суд находит необоснованными в части взыскания суммы убытков в размере 46976465 рублей, состоящих из монтажа и подготовки к пуску приобретенного в лизинг оборудования по договору с ООО «Мегарон» (т.1 л.д. 147).

Третьим лицом ООО «УралТрансГаз» в материалы дела представлен договор на строительно-монтажные работы от 16 мая 2012г., заключенный между ООО «БТК» (заказчик) и ООО «УралТрансГаз» (подрядчик).

В соответствии с п.1.1. договора на строительно-монтажные работы от 16 мая 2012г.: «1.1. Заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение всего объема работ по монтажу в соответствии с проектом и пуско-наладке установки ГУД-1 по адресу: РБ, Гафурийский район, ст. Белое Озеро, ул. Южная д. 2 корпус 2.

ООО «БТК» пояснило, что 25.12.2012г. между ООО "БТК" (заказчик) и ООО "Мегарон" (подрядчик) заключен договор подряда № б/н, по которому подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить комплекс работ, а именно строительство "Объект хранения сырья и склада готовой продукции совмещенный с типовой установкой по переработке газового конденсата в п.Белое озеро, Гафурийского района Респ. Башкортостан", в соответствии с переданной заказчиком (проектно)-сметной документацией, а заказчик обязуется принять выполненными работы и оплатить их в соответствии с условиями договора.

Согласно условиям договора подряда от 25.12.2012 года, оплата выполненных работ производится по мере выполнения подрядчиком работ на объекте, представления и подписания актов формы КС-2 и справок формы КС-3, выставления счета-фактуры на выполнение объем работ. Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, либо иным незапрещенным законодательством способом (пункт 9.1 договора). За отчетный период каждого месяца выполняется акт сверки взаимных расчетов, подписанный бухгалтерией заказчика и подрядчика и имеющий юридическую силу (пункт 9.5 договора).

В силу ст. 65 АПК РФ и ст.75 АПК РФ ООО «БТК» не представлено подлинные доказательства оплаты расходов по договору подряда от 25.12.2012 года, заключенного с ООО «Мегарон» на строительство «Объект хранения сырья и склада готовой продукции совмещенный с типовой установкой по переработке газового конденсата в п. Белое озеро, Гафурийского района РБ".

ООО «ИФК «Авангард» подано заявление о фальсификации доказательств по делу, касающихся достоверности представленных документов в отношении ООО «Мегарон» (т.6 л.д. 27-28).

Таким образом, из представленных истцом документов – копии векселей (т.1 л.д. 149-150, т.2 л.д.1-8 ) не подтверждается факт оплаты (внесения) денежных средств в размере 46 976 465, 00 рублей на расчетный счет ООО «Мегарон», подлинные доказательства ООО «БТК» не представлены. Предоставленный локальный сметный расчет на сумму 46976465 рублей (т.3 л.д. 96-170), акт о выполненных работах (т.4), что также не является доказательством несения расходов со стороны ООО «БТК».

С учетом поступившего заявления о фальсификации доказательств по делу, с учетом отсутствия подлинников документов, касающихся ООО «Мегарон», суд критически относится к представленным доказательствам, считает факт несения расходов по договору подряда от 25.12.2012 года не доказанным со стороны ООО «БТК», а требования взыскания суммы убытков в размере 46976465 рублей подлежащими отклонению.

Кроме этого, в материалы дела предоставлен со стороны третьего лица ООО «УралТрансГаз» договор на строительные работы от 16.05.2012 года, в соответствии с которым заказчик ООО «БТК» принимает на себя работы по монтажу установки ГУД-1 по адресу: РБ, Гафурийский район, ст. Белое Озеро, ул.Южная, д.2,корпус 2 (т. 7 л.д.29-33). Данные доводы ООО «БТК» не оспорило.

В отношении требования ООО «БТК» по встречному иску о взыскании суммы разницы взаимно представленного по договору лизинга в размере 1016208 рублей с ООО «ИФК «Авангард» в пользу ООО «БТК» суд исходит из следующего.

Дополнительным соглашением от 21.01.2013г к договору финансовой аренды (лизинга) № 240 от 24.12.2012г. стороны пришли к соглашению о том, что лизингополучатель за предоставленное ему право использования имущества, переданного ему в лизинг по договору, обязуется уплатить лизингодателю платежи в сумме 70 824 034 руб., в т.ч. НДС – 10 803 666 руб. 20 коп. Выкупная стоимость по окончании срока действия договора лизинга составляет 1708316 рублей, а в случае досрочного выкупа имущества выкупная стоимость устанавливается отдельным соглашением (т.1 л.д. 42-43).

Согласно п.3.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 марта 2014г. № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

3.2. Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

3.3. Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

3.4. Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

Плата за финансирование (в процентах годовых) определяется по следующей формуле:

где ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых),

П - общий размер платежей по договору лизинга,

А - сумма аванса по договору лизинга,

Ф - размер финансирования,

- срок договора лизинга в днях.

Стороны предоставили расчет сальдо встречных обязательств (т.10).

Расчет ООО «ИФК «Авангард»:

1.предоставление лизингодателя:

(72532350-0)-47900000

17,59= ---------------------------------- * 365 * 100

47900000*1067

17,59

-------- * 1067 = 51,42%

365

47900000+51,42%=72 530 180 руб. за 1067 дней (с24.12.2012г. по 25.11.2015г.)

2. Предоставление лизингополучателя:

3372179,58+9675108,03=13047287,61 руб.

3. сумма разницы (убытка) лизингодателя составляет

72 530 180-13047287,61=59 482 892,39 руб.

Итого: 59482892,39 (сальдо)+9806743,22 (налоги) +10366170,40 (упущенная выгода)+725 323,5 (штраф по страхованию)+86 923 950,12 (пени)=167 305 079,63 руб.

Ответчиком ООО «БТК» предоставлен иной расчет: срок договора лизинга -с 24.12.2012 по 13.09.2013, то есть конечная дата определена актом ареста имущества от 13.09.2013 года, произведенного судебным приставом-исполнителем, а истец определяет период- периодом действия договора лизинга (с 24.12.2012 года по 25.11.2015).

В связи с необоснованностью вывода ООО «БТК» о невозможности пользования имуществом после составления акта ареста 13.09.2013 года, доводы о периоде предоставления лизингодателя не обоснованы.

В пункте 4 постановления Пленума от 14.03.2014 N 17 разъяснено, что стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 Гражданского кодекса Российской Федерации - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика.

Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.

Поэтому бремя доказывания того обстоятельства, что лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, лежит на лизингополучателе. И лишь в случае, если это будет доказано, суд должен руководствоваться отчетом оценщика.

Согласно пункту 3.2 постановления Пленума от 14.03.2014 N 17 при определении размера сальдо встречных обязательств сторон надлежит учесть установленные договором санкции, причитающиеся лизингодателю.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 названного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, к расчету сальдо встречных обязательств принимаются пени.

В силу пункта 3.6 постановления Пленума от 14.03.2014 N 17 убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, убытки лизингодателя состоят из затрат на приобретение предмета лизинга (реального ущерба) и не полученных им доходов (упущенной выгоды), общая сумма которых равна цене договора лизинга. Упущенной выгодой лизингодателя (неполученным лизингодателем доходом) является неполученная плата за финансирование за период с момента отчуждения предмета лизинга (с момента фактического возврата финансирования) по дату окончания срока лизинга.

Для взыскания убытков на основании статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков.

Материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств по уплате платежей, предусмотренных договорами лизинга. Указанные неправомерные действия ответчика привели к расторжению договоров лизинга и возникновению убытков на стороне лизингодателя.

На основании изложенного правомерным является расчет истца по дату окончания срока лизинга.

В связи с тем, что разница в результате расчета сальдо встречных обязательств возникла не в пользу лизингополучателя, не подлежат удовлетворению встречные исковые требования ООО «БТК» в этой части на сумму разницы взаимно представленного по договору лизинга в размере 1016208 рублей.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим кодексом (части 1, 2 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (части 1, 2 статьи 9 названного Кодекса).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим кодексом (части 1, 3 статьи 65 названного Кодекса).

С учетом данных положений закона суд считает первоначальные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, а встречные исковые требования в части взыскания суммы разницы взаимно представленного в размере 1016208 рублей и убытков в размере 46976465 рублей подлежащими отклонению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с экспертным заключением судом определена частичная утрата предмета лизинга и стоимость оставшегося после частичной утраты предмета лизинга.

Стоимость услуг эксперта ФИО3 (ООО Проектно-технологический институт НХП) определена в размере 80000 рублей, эксперта ФИО4.( ООО «Агентство «Башоценка») определена 57200 рублей. С учетом позиции ООО «ИФК «Авангард» об оплате суммы в размере 28600 рублей за представленное экспертное заключение ФИО4.( ООО «Агентство «Башоценка») и отказе от требований о возмещении оплаченной суммы с ответчика, необходимость возмещения расходов по производству экспертизы в оставшейся части возлагается судом на ООО «БТК» в соответствии с удовлетворенными исковыми требованиями.

Истцом по первоначальному иску оплачена государственная пошлина в размере 69615,62 рублей (т.1 л.д.8).

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Первоначальные исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-финансовая компания "Авангард" (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Расторгнуть договор финансовой аренды (лизинга) № 240 от 24.12.2012 года, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-финансовая компания "Авангард" (ИНН <***>, ОГРН <***>) и обществом с ограниченной ответственностью "Башкирская топливная компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Башкирская топливная компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>) передать в пользу общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-финансовая компания "Авангард" (ИНН <***>, ОГРН <***>) оборудование, являющееся предметом договора финансовой аренды (лизинга) № 240 от 24.12.2012 года.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Башкирская топливная компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-финансовая компания "Авангард" (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму стоимости недостающего оборудования в размере 44527820,42 руб., сумму реального ущерба - сумму уплаченного налога (НДС 18%) по состоянию на 30.09.2015 года в размере 9806743,22 руб.; сумму упущенной выгоды (доходная часть договора) общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-финансовая компания "Авангард" в размере 10366170,40 руб. без НДС; сумму штрафа в размере 725323,5 руб. за неисполнение обязанности по страхованию имущества; сумму пени по состоянию на 26.11.2015 года в размере 86923950,12 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Башкирская топливная компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 134384 руб. 38 коп.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Башкирская топливная компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-финансовая компания "Авангард" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4000 руб.

В удовлетворении остальной части встречного искового заявления отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью " Башкирская топливная компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агентство «Башоценка» расходы за проведение экспертизы в размере 28600 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Башкирская топливная компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Проектно-технологический институт НХП» расходы за проведение экспертизы в размере 80 000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья И.Н.Нурисламова