Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Башкортостан в лице судьи Айбасова Р.М. , при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хайруллиной Р.Д., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью СП «Альтернатива», г.Уфа (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Муниципальному унитарному предприятию «Служба заказчика и технического надзора» городского округа город Уфа Республики Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица

1. Общество с ограниченной ответственностью «СтроительГрупп»

2. Общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление - №7»

3. Потребительский автогаражный кооператив «ДОК»

о взыскании 7 223 353 руб. 26 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО1, адвокат, доверенность от 03.12.2014 г., ФИО2, представитель, доверенность от 19.06.2015 г.

от ответчика - ФИО3, представитель, доверенность № 2722 от 31.12.2014 г.

от третьих лиц:

от ООО «Строитель Групп» - до объявления перерыва - ФИО4, представитель, доверенность № 2/14 от 03.12.2014 г., после перерыва – не явились, извещены

от ООО «Строительно-монтажное управление № 7» - ФИО5, представитель, доверенность от 08.12.2014 г.

от Потребительского автогаражного кооператива «ДОК» - ФИО6, председатель, паспорт, выписка из ЕГРЮЛ

эксперт ЗАО «Региональное бюро независимой экспертизы и оценки «Стандарт» ФИО7, паспорт

Общество с ограниченной ответственностью СП «Альтернатива» (далее - истец, общество «Альтернатива») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию «Служба заказчика и технического надзора» городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее – ответчик, предприятие, МУП СЗиТН) о взыскании 7 223 353 руб. 26 коп., из которых 1 450 413 руб. 76 коп. основного долга за выполненные работы по договору генподряда № 62/1С3 от 01.12.2011 г. и 5 772 939 руб. 50 коп. договорной неустойки за период с 28.06.2013 по 28.05.2014.

Определением суда от 05.11.2014 г. принято заявление истца от 20.10.2014 г. об уточнении исковых требований, как направленное в сорону уменьшения первоначально заявленных требований, которым истец просит взыскать с ответчика 1 450 413 руб. 76 коп. основного долга и 156 704 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.06.2013 по 09.10.2014.

Определениями суда от 24.11.2014 г., 11.12.2014 г. и 26.01.2015 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью «СтроительГрупп», Общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление - №7» и Потребительский автогаражный кооператив «ДОК», соответственно.

В судебном заседании 15.06.2015 г. в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 22.06.2015 г. 14ч. 30 мин.

Судебное заседание продолжено после перерыва.

В ходе перерыва поступило дополнение к заключению эксперта от 15.06.2015 г. № 75/16-14.

От истца поступили письменные пояснения.

В ходе судебного заседания эксперт ответила на вопросы суда и представителями сторон.

Представитель истца представил дополнительные доказательства по делу, поддержал ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Представитель ответчика исковые требования не признает, просит суд отказать в их удовлетворении.

Представитель третьего лица (2) полностью поддерживает позицию истца.

Ходатайство истца о назначении по делу повторной экспертизы судом рассмотрено, с учетом представленного экспертом дополнения к заключения, пояснений эксперта, его ответов на вопросы, имеющихся материалов дела отказал в удовлетворении ходатайства.

Представитель истца просит суд отложить судебное заседание или объявить перерыв.

Ходатайство истца рассмотрено, ввиду его необоснованности судом отказано в его удовлетворении.

Представитель истца и общества «СМУ - №7» поддержали исковые требования.

Представитель ответчика иск не признает.

Дело рассмотрено с учетом уточнения исковых требований по правилам ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, третьих лиц, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 01 декабря 2011 года между сторонами по делу заключен договор генподряда № 62/1С3 (далее договор № 62/1С3), по условиям которого заказчик (ответчик) поручает, а генподрядчик (истец) принимает на себя обязательства в пределах настоящего договора осуществить выполнение собственными и/или привлеченными силами строительств, ввод в эксплуатацию и гарантийное обслуживание объекта: «Многоэтажный жилой дом № 5 в квартале, ограниченном улицами Транспортной, Фронтовых бригад, бальваром ФИО8 и ФИО9 Янаби в Калининском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан» (п. 1.1. договора).

По условиям п. 1.2. договора № 62/1С3 Генподрядчик обязался выполнить все строительно-монтажные работы на свой риск, собственными силами и силами привлеченных субподрядных организаций в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией, включая инженерные сети, канализацию, отопление, водопровод, электрические сети и благоустройство.

Стоимость строительства объекта составляет в текущих ценах 172 842 500 руб., из расчета 23 500 руб. за 1 кв.м. Стоимость работ является открытой и уточняется после выхода ПСД в полном объеме.

Условия о сроках выполнения работ, об обязанностях сторон, о сдаче и приемке работ, а также о платежах и расчетах сторонами согласованы в разделах 3, 5, 6 и 9 договора.

Кроме того, из материалов дела также следует и сторонами данный факт не оспаривает, что между истцом и ответчиком 07.06.2011 г. был заключен договор генподряда № 29СЗ (далее договор № 29СЗ) в соответствии с которым истец (генподрядчик) обязался выполнить по заданию ответчика (заказчик) строительно-монтажных работы на объекте « : «Жилой дом № 4 в микрорайоне «Инорс-5», ограниченном улицами Транспортной, Фронтовых бригад, бальваром ФИО8 и ФИО9 Янаби в Калининском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан» (секции А, Б, В) в соответствии с технической документацией, представленной заказчиком, в срок, установленный договором с инженерными сетями в объеме выданного в производство работ проекта с выпусками до первого колодца.

Стоимость и порядок расчетов, сроки выполнения работ, права и обязательства сторон, условия сдачи и приемки выполненных работ, ответственности сторон и иные были сторонами согласованы в соответствующих разделах договора генподряда № 29СЗ.

Истец, полагая необоснованным уклонение ответчика от подписания актов формы КС-2, врученных последнему письмом от 15.05.2013 г. № 244, и оплаты выполненных работ направил в адрес предприятия требование (претензию) № 148 от 28.05.2014 г.

В связи с оставлением претензии без ответа и удовлетворения истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчиком представил отзыв, исковые требования не признает, считает договор № 62/1С3 незаключенным ввиду несогласованности сроков выполнения работ – существенного условий договора подряда, также указывает, что работы по уборке мусора предъявлены по дому № 4, тогда в обоснование исковых требований представлен договор № 62/1С3.

Третье лицо - Общество с ограниченной ответственностью «СтроительГрупп» отзывом просит отказать в удовлетворении требований, полагая их необоснованными.

Общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление - №7» в отзыве от 23.12.2014 г. считает требования общества «Альтернатива» обоснованными и подлежащим удовлетворению.

Потребительский автогаражный кооператив «ДОК» в отзыве от 12.06.2015 г. указало, что забот со стороны улицы им. Фронтовых бригад был построен более 15 лет назад за счет средств членов кооператива.

В ходе рассмотрения дела истцом было заявлено ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы.

Определением суда от 27.02.2015 г. по делу № А07-16336/2014 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ЗАО «Региональное бюро независимой экспертизы и оценки «Стандарт» ФИО7. Производство по настоящему делу приостановлено до получения заключения эксперта.

А) Определить фактический объем и стоимость работ, выполненных ООО СП «Альтернатива» на объекте строительства, расположенного на земельном участке по адресу: РБ, г. Уфа, Калининский район, квартал, ограниченный улицами Транспортная, Фронтовых бригад, бульвар ФИО8 и ФИО9 Янаби.

Б) Определить, соответствуют ли объем и стоимость работ, отраженных в актах о приемке выполненных работ формы КС-2 № 1/1 и № 1/2 от 26.04.2013 г. и справке о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № 1 от 26.04.2013 г. фактически выполненным работам ООО СП «Альтернатива».

В) Определить, соответствуют ли выполненные ООО СП «Альтернатива» работы «Ограждение строительной площадки» по объему и качеству условиям Стройгенплана, проекту организации строительства, требованиям ГОСТов и СНиПов, проектно-сметной документации и обычно предъявляемым к такого рода работам. Возможно ли использование результата работ по целевому назначению.

23 апреля 2015 года в суд поступило заключение эксперта № 75/16-14 от 22.04.2015 г. Экспертом в заключении сделаны следующие выводы:

1) Фактическая стоимость строительно-монтажных работ по монтажу ограждения, расположенного вдоль улицы ФИО9 Янаби составляет 787 524 руб. Фактическая стоимость работ по уборке мусора на строительной площадке составляет 91 417 руб. Всего стоимость фактически выполненных работ составляет 878 941 руб. (787524 + 81417).

2) Объем и стоимость работ, отраженных в актах формы КС-2 № 1/1 и 1/2 от 26.04.2013 г. и справке о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № 1 от 26.04.2013 г. не соответствуют фактически выполненным работам ООО СП «Альтернатива». Работы, отраженные в указанных документах выполнена не полностью, а именно работы по акту КС-2 № 1/1 от 26.04.2013 г., заложенные в 1 этап, п.п. 3-10 не выполнялись, так как данное ограждение было установлено в более ранние сроки, работы по акту КС-2 № 1/2 от 26.04.2013 г., указанные в п. 8-11 не выполнялись, так как строительная площадка за исключением места, занимаемого возводимым домом, полностью завалена строительным мусором с наличием фрагментом бетонных полов и люков (горловин) погребов демонтированных гаражей.

3) Выполненные истцом работы по устройству ограждения по объему и качеству частично не соответствуют требованиям стройгенплана, проекту организации строительства, требованиям ГОСТов и СНиПов, проектно-сметной документации и обычно предъявляемым к такого рода работам, а именно: отсутствует калитка для прохода людей, имеются места повреждения ограждений, из заложенного стройгенпланом устройства ограждения строительной площадки длиной 542 м произведено устройство ограждения 240 м., использование результата работ по целевому назначению возможно при устранении повреждений ограждения и устройстве калитки для прохода людей.

В дополнении к заключению от 15.06.2015 г. № 75/16-14 эксперт представила три возможных варианта расчета стоимости работ:

- с учетом устройства основания под фундаменты гравийного с использованием трубы диаметром 159 мм – 891 602 руб.,

- без учета устройства основания под фундаменты гравийного с использованием трубы диаметром 159 мм – 823 763 руб.,

- без учета устройства основания под фундаменты гравийного с использованием трубы диаметром 108 мм, согласно акта о приемке выполненных работ формы КС-2 № 1/1 от 26.04.2013 г. – 811 101 руб.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично на основании следующего.

В силу ст.ст. 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных названным кодексом.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, в силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех и более сторон (многосторонняя сделка). Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах, как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу положений ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации к числу существенных условий договора подряда относится условие о сроках выполнения работ.

Анализ третьих разделов договоров № 62/1С3 и № 29СЗ, с учетом того, что в момент их подписания и сразу после их подписания у сторон сомнений относительного начального и конечного сроков выполнения работ не имелось, доказательств обратного суду не представлено, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, исследовав условия представленных договоров № 62/1С3 и № 29СЗ, суд с учетом требований статей 431, 432, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», в совокупности с представленными в дело документами признает договоры заключенными ввиду согласования сторонами всех существенных условий, присущих договорам подряда, в том числе о сроках выполнения работ.

В силу положений ст. ст. 702, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном порядке является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

В подтверждение выполнения работ по договорам подряда № 62/1С3 и № 29СЗ истец представил односторонне подписанные акты о приемке выполненных работ КС-2 № 1/1 и № 1/2 от 26.04.2013 г. и справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № 1 от 26.04.2013 г. на 1 450 413 руб. 76 коп.

Кроме того, в материалы дела представлена переписка между сторонами спора, а также письма Администрации Калининского района г. Уфы и ОГИБДД Управления МВД России по г. Уфе о согласовании установки временного ограждения и стройгенплана для выполнения подготовительных работ.

Так, в письме № 2120 от 06.12.2011 г. ответчик согласовывает истцу установку временного ограждения планируемой к застройке территории, и указывает на необходимость выполнить ограждение в строгом соответствии с требованиями стройгенплана и ГОСТ 23 407 78.

Письмом от 19.12.2011 г. № 2833 ответчик согласовал истцу эскиз ограждения.

12.09.2012 г. ответчик адресовал истцу, гарантировав оплату, наряд-заказ, которым просил выполнить истца работы по уборке мусора с территории строительства жилого дома № 4.

В соответствии с условиями п. 5.3., 5.7. договора № 62/1С3 истец обязался возвести собственными силами за счет средств, предусмотренных на эти цели в сводном сметном расчете в соответствии с утвержденным проектом организации строительства все временные сооружения, в т.ч. ограждения строительной площадки согласно норм (ПОС, ППР), обеспечить содержание и уборку строительной площадки и прилегающей непосредственно к ней территории.

Аналогичные обязательства генподрядчика содержатся в шестом разделе договора генподряда № 29СЗ.

В силу п. 9.2. договора № 62/1С3 в течение 10 рабочих дней после получения от генподрядчика акта выполненных работ (форма КС-2) заказчик обязан рассмотреть и направить генподрядчику подписанный акт приемки работ либо мотивированный отказ от приемки выполненных генподрядчиком работ. Не позднее 20 дней с момента подписания им акта приемки выполненных работ заказчик обязуется оплатить генподрядчику стоимость работ данного этапа.

Из представленного в материалы дела письма № 244 от 15.05.2013 г. следует, что ответчику были вручены акты формы КС-2 и справка формы КС-3.

Ответчик мотивированного отказа от принятия работ в установленный договорами сроки не заявил

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В материалы дела не представлены документы, свидетельствующие об обращениях предприятия к обществу с указанием недостатков по спорным работам.

Кроме того, ответчик не воспользовался правом на предъявление встречного искового заявления.

Как отмечалось ранее, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (ст. 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

При этом односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 6 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки (то есть существенные недостатки).

По смыслу поименованных норм суд должен проверить обоснованность мотива отказа заказчика от подписания акта, при этом обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика.

Обоснованными мотивами для отказа от подписания акта могут быть: отрицательные результаты испытаний при приемке; нарушение процедуры приемки работ, предусмотренной договором или установленной нормативно-правовыми актами для отдельных объектов строительства; обнаружение недостатков, которые исключают возможность использования объекта строительства для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком и др. (существенные недостатки).

Согласно п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», обязанность заказчика по оплате работ возникает с момента приемки выполненных работ и подписания акта приемки выполненных работ.

Исходя из фактических обстоятельств, подтвержденных материалами дела, принимая во внимание надлежащее уведомление истцом ответчика о готовности к сдаче выполненных работ, что последним не оспаривается, суд, учитывая заключение эксперта, принимает представленные в дело акты выполненных работ в качестве надлежащих доказательства выполнения работ в рамках договоров подряда и признает уклонение ответчика от их подписания необоснованным.

При изложенных обстоятельствах исковые требования общества «Альтернатива» о взыскании основного долга подлежат частичному удовлетворению в соответствии со ст. ст. 309, 310, 702, 711, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 878 941 руб.

Доводы сторон судом отклоняются как противоречащие фактическим обстоятельства, подтвержденным материалами дела.

Так, определяя размер, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца денежных средств в качестве основного долга, суд исходит из наличия между сторонами спора обязательственных правоотношений и выводов эксперта.

При этом, оценив заключение эксперта № 75/16-14 от 22.04.2015 г. с учетом его дополнения от 15.06.2015 г. в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных п. 2 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения ходатайства общества «Альтернатива» о назначении повторной судебной экспертизы.

Удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора, а не только ввиду несогласия одного лица, участвующего в деле с выводами эксперта.

Заключение эксперта суд признает ясным, понятным и полным, поэтому не находит оснований для назначения повторной экспертизы.

В силу положений ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы может быть определена путем составления сметы. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре. Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов. При существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со статьей 451 настоящего Кодекса.

Поскольку работы по углублению брусьев в землю не были согласованы сторонами, доказательств обратного в материалы дела не представлено, суд признает указанные работ дополнительными и в силу положений ст. 709 ГК РФ не подлежащими оплате.

Доводы истца со ссылкой на двусторонне подписанные акты по уборке мусора, в том числе КС-2 № 1 от 31.12.2012 г. на сумму 45 847 руб. суд признает несостоятельными с учетом заключения эксперта – квалифицированного специалиста, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а также пунктов 12 и 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», согласно которым наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ, а также заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

Также отклоняются доводы общества «Альтернатива» о недостатках заключения эксперта, связанные с диаметром трубы и размером уголка, примененных в ограждении, поскольку именно труба диаметром в 108 мм с толщиной стены 3 мм и уголок 50х50мм были запроцентованы самим истцом и предъявлены к приемке и оплате ответчику по акту № 1/1 от 26.04.2013 г. При этом судом также учтено, что для третьего лица ООО «СтроительГрупп» его субподрядчиком были выполнены работы по восстановлению поврежденных участков спорного ограждения.

Исходя из пояснений представителей ответчика, третьих лиц – Общества с ограниченной ответственностью «СтроительГрупп» и Потребительского автогаражного кооператива «ДОК», представленными ими доказательств, а также ухода от ответа представителя истца на вопрос суда: «почему со стороны ул. имени Фронтовых бригад ограждение длиной 123,68 м, при том, что стройгенпланом предусмотрена длина по прямой 73м, без учета перпендикулярной стороны 12 м», суд признает обоснованным вывод эксперта что спорная часть ограждения была установлена в более ранние сроки и являлось ограждением гаражного кооператива.

Вместе с тем, отклоняются доводы указанных третьих лиц – Общества с ограниченной ответственностью «СтроительГрупп» и Потребительского автогаражного кооператива «ДОК» относительно возможного невыполнения истцом устройства основания под фундаменты гравийного, поскольку эксперт в судебном заседании пояснил факт установления выполнения указанного вида работ при проведении экспертного исследования. Кроме того факт приобретения истцом ПГС подтверждается имеющимися в деле счетом на оплату ПГС и платежным поручением об его оплате.

Также учитывая вывод эксперта о возможности использования результатов работ выполненных истцом по целевому назначению и установления в ходе судебного разбирательства фактического использования спорного ограждения, выполненного обществом «Альтернатива» суд пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований.

Истцом также заявлено требование о взыскании 156 704 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.06.2013 по 09.10.2014.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов судом проверен, признается арифметически неверным, ввиду частичного удовлетворения судом требования о взыскании основного долга и в связи с неверным определено даты начала периода просрочки и соответственно количества просроченных дней.

Согласно расчету суда, с учетом условий договоров о сроках проверки представленных истцом на подписание актов и об оплате выполненных работ, проценты подлежат начислению на сумму 878 941 руб. и за период с 19.06.2013 по 09.10.2014 (количество просроченных дней – 471) составляет 94 870 руб. 69 коп.

При изложенных обстоятельствах, с учетом оценки всех юридически значимых и входящих в предмет доказывания по настоящему делу обстоятельств, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу общества «Альтернатива» задолженность в размере 878 941 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 94 870 руб. 69 коп.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, к числу которых в силу ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся и расходы, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

По правилам статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Определением о назначении экспертизы от 27 февраля 2015 года расходы по оплате экспертизы возложены на истца - общество «Альтернатива».

По платежному поручению № 845 от 20.11.2014г., № 868 от 27.11.2014г. общество внесло на депозитный счет суда денежные средства в общей сумме 52 800 руб. за оплату судебной экспертизы.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исходя из доказанности фактически понесенных расходов, учитывая частичное удовлетворение исковых требований и принцип пропорциональности, установленный ст. 110 АПК РФ, суд считает необходимым взыскать с предприятия в счет возмещения судебных расходов по экспертизе 31 991 руб. 52 коп. в пользу истца.

Также в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Служба заказчика и технического надзора» городского округа город Уфа Республики Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью СП «Альтернатива», г.Уфа (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере 878 941 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 94 870 руб. 69 коп. и судебные расходы по оплате экспертизы 31 991 руб. 52 коп. В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать в доход федерального бюджета госпошлину по иску с Общества с ограниченной ответственностью СП «Альтернатива», г.Уфа (ИНН <***>, ОГРН <***>) в сумме 11 456 руб., с Муниципального унитарного предприятия «Служба заказчика и технического надзора» городского округа город Уфа Республики Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>) в размере 17 615 руб.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.

Судья Р.М. Айбасов