Гражданский кодекс часть 1

от истца и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представители для участия в процессе не явились, просят рассмотреть без их участия.

Открытое акционерное общество "Димитровградский автоагрегатный завод" (далее - ОАО "ДААЗ") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к открытому акционерному обществу "Белебеевский завод "Автонормаль" (далее - ОАО "БелЗАН"), о взыскании 4 175 руб. 91 коп. - стоимости недостающего товара по договору поставки.

Истец и третье лицо явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте настоящего судебного разбирательства извещены надлежащим образом, по правилам ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в отсутствии представителей истца и третьего лица, в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика исковые требования не признал, по мотивам, изложенным в отзыве на иск.

Рассмотрев представленные документы, выслушав представителя ответчика, суд

установил:

Предметом иска является требование о взыскании с ответчика стоимости недостающей продукции.

Основанием исковых требований являются правоотношения сторон, вытекающие из договора поставки № 03210-301 от 22.10.03 г. (с протоколом разногласий и протоколом урегулирования разногласий) и дополнительным соглашением от 24.09.2004 г., заключенного между ОАО «БелЗАН», г. Белебей (Поставщик) и ОАО «Димитровградский автоагрегатный завод», г. Димитровград (Покупателем), в соответствии с которым поставщик принял на себя обязательство изготовить и отгрузить продукцию в количестве и номенклатуре согласно прилагаемой спецификации являющейся неотъемлемой частью договора, а покупатель обязуется оплатить и принять продукцию на условиях данного договора.

Согласно п. 3.6 договора выборка продукции производится покупателем путем самовывоза собственным транспортом.

Во исполнение данного договора по накладным № 14428 от 30 11.2005 г. и № 14503 от 14.12.2005 г. по товарно-транспортным накладным (ТТН) № 050379 в 6 тарных местах, а именно: в 6-ти металлических ящиках, плотно закрытых 6-тью металлическими крышками, исправно окантованных и опломбированных двумя исправными пломбами каждый; и по товарно-транспортной накладной (ТТН) № 051348 в 19 тарных местах, а именно в 19 металлических ящиках, плотно закрытых 19-тью металлическими крышками, исправно окантованных и опломбированных двумя исправными пломбами каждый. Груз доставлен машиной «Камаз» в контейнерах опломбированных исправными пломбами поставщика без признаков утраты. При приёмке груза по количеству тарных мест и весу брутто расхождение количества тарных мест с сопроводительными документами грузополучателем - ОАО «ДААЗ» не обнаружено, но общий вес брутто груза не соответствовал данным сопроводительных документов. Об установлении расхождений с весом брутто ответчика были составлены акты приёмки-передачи по тарным местами № 74/1 от 16.12.2005 г., 72/1 от 01.12.2005 г. и сделаны соответствующие отметки в ТТН. Из актов приемки – передачи по тарным местам следует, что груз поступил на склад истца в контейнерах, закрытых плотно металлическими крышками и окантованными металлическими лентами, опломбированными двумя пластмассовыми пломбами с оттиском с одной стороны ОАО «БелЗАН» с другой «СТ Аксаково КЖД», без следов вскрытия и повреждения; вес груза (брутто) по сопроводительным документам по акту № 72/1 от 01.12.2005 г. - 2 т 742,830 кг, фактический вес брутто составил 2 т 742,800 кг, по акту № 74/1 от 16.12.2005 г. – 11 т 310,023 кг фактический вес брутто составил 11 т 281,500 кг. После выгрузки груза с автомашины тарные места были помещены в отдельное, закрытое, охраняемое помещение под сигнализацию отдельно от другой аналогичной продукции поставщика без доступа посторонних лиц до последующей внутритарной приемки.

Таким образом, со стороны истца были совершены необходимые действия для обеспечения сохранности товара до момента составления акта приемки продукции по количеству.

В процессе внутритарной количественной приемки при внутритарном 100% перевесе и пересчете была обнаружена недостача товара, о чем были составлены акты, приемка комплектующих изделий была приостановлена и в адрес поставщика направлены телеграммы с предложением провести приемку груза с представителем поставщика. После обнаружения недостачи покупателем были приняты меры к обеспечению сохранности поступившей продукции – тарные места были помещены в отдельное, закрытое, охраняемое помещение под сигнализацию отдельно от другой аналогичной продукции поставщика без доступа посторонних лиц до последующей внутритарной приемки, о чем свидетельствуют сохранные расписки.

Поставщик в течение 48 часов покупателя о своем решении не известил, представителя для совместной количественной приемки не направил, в связи с чем, покупатель провел полную внутритарную приемку с привлечением представителя общественности. В результате внутритарной приемки была выявлена недостача груза, прибывшего по сопроводительным документам:

- №14503 от 14.12.2005 г. – недостача пружины № 2101-1107142 в количестве 2101 шт. и выявлена недостача пружины 2101-1107618 в количестве 2690 шт. и оболочки 1118-8201392 в количестве 50 шт., составлен акт № 72/3 от 06.12.2005 г.

- № 14428 о 30.11.2005 г. – недостача пружины № 21080-6105327-008 в количестве 8489 шт. излишки изделия 21080-6105326-008 в количестве 8489 шт., недостача оболочки 11180-8201392-008 в количестве 191 шт., составлен акт № 74/2 от 20.12.2005 г., на пересорицу ответчик представил исправленную накладную № 14586 от 28.12.2005 г.

Факт внутритарной недостачи истцом подтвержден документально, о чем свидетельствуют вышеуказанные комиссионные акты приемки продукции по количеству и акты приемки с участием представителей общественности.

Отказ поставщика от возмещения стоимости недостающей продукции послужил основанием для обращения ОАО "Димитровградский автоагрегатный завод" в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 7 Инструкции П-6 приемка продукции при внутритарной приемке, поступившей в исправной таре, по весу нетто и количеству товарных единиц в каждом месте производится, как правило, на складе конечного получателя. Указанный порядок внутритарной приемки товара определен сторонами в договоре поставки.

В соответствии с п. 4.3 договора при обнаружении покупателем недостачи или несоответствия качества продукции, последний немедленно извещает об этом поставщика, который не позднее 48 часов телеграфно сообщает решение по забракованной партии или о дне выезда своего представителя. При отсутствии такого сообщения в указанный срок покупатель производит приемку товара в соответствии с Инструкцией П-6 с представителями общественности. То есть стороны предусмотрели внутритарную приемку продукции по количеству товарных единиц на складе покупателя. Недостача обнаружена покупателем именно при внутритарной приемке, что не противоречит условиям договора и действующему законодательству.

В силу п. 1, 2 ст. 513 Гражданского кодекса Российской Федерации получатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые получателем товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Получатель обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика. При этом, если договором поставки предусмотрена приемка товара по количеству в соответствии с Инструкцией о порядке приемки продукции производственно – технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 г. № П-6, то приемка товаров по количеству должна производиться в соответствии с названной Инструкцией (п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.97 № 18). Приемка товара по количеству в соответствии с требованиями названной инструкции предусмотрена п. 4.3 заключенного между истцом и ответчиком договора поставки от 22.10.2003 г.

Согласно п. 16 Инструкции П-6 если при приемке продукции будет обнаружена недостача, то получатель обязан приостановить дальнейшую приемку, обеспечить сохранность продукции, а также принять меры к предотвращению ее смешения с другой однородной продукцией. О выявленной недостаче продукции составляется акт за подписями лиц, производивших приемку продукции.

В силу п. 17 Инструкции П-6 одновременно с приостановлением приемки получатель обязан вызвать для участия в продолжении приемки продукции и составления двустороннего акта представителя иногороднего отправителя (изготовителя) в случаях, предусмотренных в Основных и Особых условиях поставки, иных обязательных правилах или в договоре. В этих случаях иногородний отправитель (изготовитель) обязан не позднее чем на следующий день после получения вызова получателя сообщить телеграммой или телефонограммой, будет ли им направлен представитель для участия в проверке количества продукции. Неполучение ответа на вызов в указанный срок дает право получателю осуществить приемку продукции до истечения установленного срока для явки представителя отправителя (изготовителя) /3 дня/. Аналогичный порядок установлен сторонами в пункте 4.3. договора.

Как следует из материалов дела при обнаружении недостачи, покупатель произвел внутритарную приемку продукции по весу нетто и количеству товарных единиц в соответствии с требованиями Инструкции П-6 и п. 4.3 договора с участием представителя общественности. Доказательств обратного ответчик суду не представил.

Ответчик не представил суду также и доказательства, которые бы достоверно опровергали доводы истца о ненадлежащей поставке продукции - о поставке продукции в меньшем объеме. Доводы ответчика об отсутствии недостачи не нашли своего подтверждения

В соответствии со статьей 65 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание не только своих требований, но и возражений.

С учетом изложенного, суд считает, что приведенные истцом в обоснование исковых требований доводы подтверждены имеющимися в материалах дела надлежащими и достоверными доказательствами, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению.

Довод ответчика о том, что перевозчик ответственности за вес каждого отдельного тарного места и внутритарное количество грузов, при исправности прибывшего автомобиля и отсутствии каких либо повреждений тарных мест, не несет, не может служить основанием освобождения от ответственности за недопоставленный товар, поскольку данная ответственность предусмотрена условиями договора и нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 466 Гражданского кодекса Российской Федерации, если продавец передал в нарушение условий договора купли-продажи покупателю меньшее количество товара, чем определено договором, покупатель вправе, если иное не предусмотрено договором, либо потребовать передать недостающее количество товара, либо отказаться от переданного товара и от его оплаты, а если товар оплачен, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Учитывая, что выставленные ответчиком счет-фактуры № 9094 от 01.12.2005 г., № 9960 от 30.12.2005 г. были оплачена истцом полностью, платежными поручениями № 7757 от 26.12.2005 г., № 23 от 11.01.2006 г.. № 121 от 16.01.2006 г., 309 от 26.01.2006 г. и № 369 от 30.01.2006 г., материалами дела установлена поставка продукции в меньшем объеме, чем оплачена, требования истца заявлены правомерно.

Поскольку материалами дела не подтверждается надлежащее исполнение ответчиком обязательств по поставке в полном объеме оплаченной истцом продукции, исковые требования ОАО «ДААЗ» подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежат отнесению на ответчика.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования открытого акционерного общества "Димитровградский автоагрегатный завод" – удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества "Белебеевский завод "Автонормаль" в пользу открытого акционерного общества "Димитровградский автоагрегатный завод" от имени филиала Ермолаевский СВК ОАО «Башспирт» долг в сумме 4 175 руб. 91 коп. и 500 руб. в счет возмещения расходов по госпошлине по иску.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня принятия решения в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд и в кассационном порядке в двух месячный срок со дня вступления в силу решения в Федеральный Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Республики Башкортостан

Судья Л.Ш.Гареева